Dokuczliwe spory sądowe - Vexatious litigation

Dokuczliwe postępowanie sądowe to postępowanie sądowe, które ma na celu wyłącznie nękanie lub podporządkowanie przeciwnika . Może to przybrać formę pierwotnego niepoważnego pozwu lub może być powtarzającym się, uciążliwym i nieuzasadnionym składaniem bezpodstawnych wniosków w sprawie, która w przeciwnym razie jest uzasadnioną przyczyną powództwa . Wniesienie dokuczliwego postępowania sądowego jest uważane za nadużycie procesu sądowego i może skutkować sankcjami wobec sprawcy.

Pojedyncza czynność, nawet frywolna, zwykle nie wystarcza, by wnieść stronę procesową do poziomu bycia dokuczliwym. Raczej, aby wzrosnąć do poziomu dokuczliwości, zazwyczaj wymagany jest wzorzec frywolnych działań prawnych. Powtarzające się i poważne przypadki ze strony jednego prawnika lub firmy mogą skutkować ostatecznym wykluczeniem .

Niektóre jurysdykcje mają listę dokuczliwych stron procesowych: osób, które wielokrotnie nadużywały systemu prawnego. Ponieważ prawnicy mogą zostać wykluczeni z udziału w tym nadużyciu procesu prawnego, dokuczliwi sporni często nie są w stanie uzyskać doradcy prawnego, a zatem tacy spór reprezentują się w sądzie. Osobom znajdującym się na liście dokuczliwych stron procesowych zazwyczaj zakazuje się podejmowania jakichkolwiek dalszych działań prawnych lub są zobowiązani do uzyskania uprzedniej zgody starszego sędziego przed podjęciem jakichkolwiek działań prawnych. Proces dodawania osoby do listy różni się w zależności od jurysdykcji. W liberalno-demokratycznych jurysdykcjach uznanie kogoś za dokuczliwy proces sądowy jest uważane za poważny środek i rzadko się zdarza, ponieważ sędziowie i urzędnicy niechętnie ograniczają dostęp do sądu.

Te działania prawne mają miejsce w niektórych krajach byłego Imperium Brytyjskiego , gdzie nadal obowiązuje system prawa zwyczajowego : Australia , Kanada , Irlandia , Nowa Zelandia , Wielka Brytania i USA , które są określone poniżej. W prawie cywilnym (skodyfikowanym/kontynentalnym) takiego zakazu nie ma.

Historia ustawodawstwa przeciwko dokuczliwym sporom sądowym

Pojęcie dokuczliwego postępowania sądowego wprowadzono w 1896 r. wraz z ustawą o działaniach nękających , uchwaloną w Anglii i wkrótce rozszerzoną na Szkocję i Irlandię . Była to przede wszystkim odpowiedź na działania Aleksandra Chaffersa , adwokata, który wniósł liczne pozwy przeciwko czołowym członkom społeczeństwa wiktoriańskiego. Kiedy zasądzono przeciwko niemu koszty, nie zapłacił.

Pierwsza taka ustawa poza Wyspami Brytyjskimi, Ustawa o Sądzie Najwyższym z 1927 r., została uchwalona w Australii prawie trzydzieści lat później. To również było spowodowane zachowaniem osoby, Ruperta Millane'a. Pierwsza irytująca ustawa o postępowaniu sądowym w Stanach Zjednoczonych została uchwalona w Kalifornii w 1963 roku. Do 2007 roku cztery kolejne stany USA uchwaliły podobne przepisy: Floryda , Hawaje , Ohio i Teksas .

Przepisy według kraju

Australia

Wysoki Sąd

High Court of Australia zadeklarowała tylko cztery osoby, aby być w złej woli stron sporu w jego istnienie stuletniej, poczynając od czerwca 2019 roku, podczas Australian Federal Court systemu, ustanowiony w 1976 roku, ma co najmniej 49 nazwisk na swoim zakratowanym rejestrze.

Nowa Południowa Walia

W Nowej Południowej Walii , według stanu na czerwiec 2019 r ., w rejestrze dokuczliwych procesowych Sądu Najwyższego Nowej Południowej Walii znajdowały się 43 osoby .

Queensland

W stanie Queensland postępowanie w sprawie uznania kogoś za dokuczliwe postępowanie jest regulowane przez ustawę o postępowaniu w sprawach o przestępstwa z 2005 r. , która zastąpiła wcześniejszą ustawę. Co ważne, ustawa definiuje postępowanie nękające obejmujące postępowanie wszczęte bez merytorycznie lub bez perspektyw powodzenia, z takim skutkiem, że nie jest konieczne udowadnianie istnienia jakiegokolwiek niewłaściwego motywu w celu uzyskania ulgi na podstawie ustawy. Według stanu na czerwiec 2019 r. 26 osób uznano za drażliwe strony procesowe.

Południowa Australia

W Australii Południowej w połowie lat 30. wprowadzono ustawę o Sądzie Najwyższym z lat 1935-1936 , po podobnych przepisach uchwalonych w Wiktorii. W 2010 r. rząd Ranna podjął działania na rzecz wzmocnienia zdolności sądów do działania przeciwko dokuczliwym stronom procesowym poprzez „zwiększenie zakresu sądów i trybunałów, które mogą uznać ludzi za dokuczliwych”. Przed tą datą niewiele osób otrzymało zakaz wnoszenia spraw sądowych do sądów Australii Południowej – do 2005 r. tylko dwie osoby zostały wymienione jako dręczące strony procesowe, pierwsza w 1997 r., a druga w tym samym roku. Według stanu na czerwiec 2019 r. stwierdzono, że 7 osób było drażliwymi stronami procesowymi.

Wiktoria

Według stanu na czerwiec 2019 r. 21 osób – w tym skazany masowy morderca Julian Knight – zostało uznanych za strony procesowe od czasu wprowadzenia prawa w 1930 r.

Zachodnia australia

Według stanu na czerwiec 2019 r. w Australii Zachodniej stwierdzono, że 22 osoby były napastliwymi stronami procesu.

Kanada

Zgodnie z ustawą konstytucyjną z 1867 r. , art. 92(14), każda prowincja posiada uprawnienia do uchwalania i stosowania ustaw dotyczących wymiaru sprawiedliwości na swoim własnym terytorium.

W Kanadzie, Sekcja 40 Ustawy o sądzie federalnym, a w Ontario Sekcja 140 Ustawy o sądach sprawiedliwości ogranicza możliwość wszczęcia lub kontynuowania postępowania dla osób, które wszczęły postępowanie lub prowadziły postępowanie w sposób dokuczliwy.

Quebec

W Quebecu kodeks postępowania cywilnego jest głównym aktem prawnym, który określa zasady związane z postępowaniem cywilnym. Zgodnie z art. 46 Kodeksu Postępowania Cywilnego, wszystkie sądy sądowe i sędziowie w Quebecu posiadają „...wszystkie uprawnienia niezbędne do wykonywania ich jurysdykcji”. Ponadto mogą:

„…w każdym czasie i we wszystkich sprawach, zarówno w pierwszej instancji, jak i w postępowaniu odwoławczym, wydawać nakazy ochrony praw stron, na czas i na takich warunkach, jakie mogą określić. Mogą również, w sprawach wniesionych przed nimi, nawet z własnej inicjatywy, wydają nakazy lub nagany, zatajają pisma lub ogłaszają je oszczerstwami i wydają takie nakazy, jakie są właściwe dla rozpatrywania spraw, dla których nie przewiduje się konkretnego środka prawnego."

Art. 46 nadaje bardzo szerokie uprawnienia sądom sądowym i sędziom, aby zapewnić, że wymiar sprawiedliwości jest prowadzony zgodnie z dobrem i zgodnie z naprawczym charakterem wymiaru sprawiedliwości. Jak pokazały decyzje sądów, uprawnienie do uznania strony procesowej za dokuczliwe jest bezpośrednio podporządkowane uprawnieniom przyznanym na mocy artykułu 46. Sprawy ilustrujące zastosowanie artykułu 46 są liczne. Wśród nich są: Nguiagain v. Commission de la fonction publique , w której sędzia odrzucił wniosek powoda o mandamusa o nakazanie jego związkowi rewizji skargi, którą wniósł na podstawie bezpodstawności i nadużycia; De Niverville ok. Descôteaux , gdzie wydano nakaz uznający pozwanego, wykluczonego adwokata Descôteaux, za dokuczliwy proces z powodu wielu bezpodstawnych i błahych działań, których domagał się od powoda De Niverville; oraz w sprawie Fabrikant v. Corbin wniosek o uznanie powoda Valery'ego Fabrikant za dokuczliwą stronę procesową został przyznany pozwanemu, dr Corbinowi. We wszystkich ww. sprawach strona procesowa została uznana za dokuczliwą dopiero w wyniku postępowania wszczętego przez stronę przeciwną. Ponadto zakres art. 46 ogranicza się do sądów i sędziów. Sądy administracyjne są tworami legislacyjnymi i mogą istnieć i funkcjonować tylko w granicach narzuconych przez prawo. Sądy administracyjne w Quebecu nie mogą uznać osoby za dokuczliwą stronę procesową.

Zgodnie z sekcją 90 Zasad postępowania Sądu Najwyższego w Quebecu w sprawach cywilnych , tacy pozwowie są obecnie indeksowani w rejestrze prowadzonym przez Prezesa Sądu Okręgowego w Montrealu. Prawnik i autor Claude Duchesnay poinformował w maju 2003 r., że dokument w intranecie prokuratora generalnego Quebecu zawiera nazwiska 58 osób, które muszą uzyskać pozwolenie przed wszczęciem postępowania przed sądem.

Irlandia

W Irlandii sąd może, z urzędu lub na wniosek, nakazać, aby określona osoba nie została wszczęta przez określoną osobę bez zezwolenia tego sądu lub innego sądu na określony czas lub na czas nieokreślony. Takie nakaz jest określany w kręgach prawniczych jako nakaz Isaaca Wundera po tym , jak Isaac Wunder wystąpił z kilkoma roszczeniami przeciwko Hospitals Trust, domagając się nagród w loterii , ale roszczenia zostały uznane za bezpodstawne, a sprawa uznana za niepoważną lub dokuczliwą . Zabroniono mu prowadzenia dalszego postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie bez zezwolenia sądu.

Nowa Zelandia

W Nowej Zelandii sędzia Sądu Najwyższego na wniosek Prokuratora Generalnego może uznać osobę za dokuczliwą . Napastliwy spór musi następnie wystąpić do sędziego Sądu Najwyższego o pozwolenie na wszczęcie jakiegokolwiek działania. Od decyzji Sądu Najwyższego o udzieleniu urlopu nie przysługuje odwołanie.

Zjednoczone Królestwo

Anglia i Walia

W Anglii i Walii istnieją dwie metody kontrolowania dokuczliwych stron procesowych:

Służba ds. sądów i trybunałów Jej Królewskiej Mości prowadzi listę napastliwych stron procesowych oraz tych, wobec których zastosowano cywilny nakaz powściągliwości.

Cywilne nakazy powściągliwości
Zobacz także: Cywilny nakaz powściągliwości

Sądy w Anglii i Walii dysponują środkami umożliwiającymi eskalację sankcji wobec strony procesu, która składa do sądu wnioski „całkowicie bezzasadne”. Cywilne nakazy przymusu pozwalają sądom zakazać składania wniosków o rozprawę sądową bez zgody sędziego. Istnieją trzy rodzaje CRO: ograniczone, rozszerzone i ogólne, o różnych zakresach zastosowania. Dalsze wnioski całkowicie bezzasadne mogą prowadzić do cofnięcia prawa do odwołania . Nękanie sądu i urzędników sądowych może prowadzić do wydania nakazu karnego zakazu kontaktowania się lub zbliżania się do sądu bez zezwolenia.

Dokuczliwe nakazy procesowe

Sekcja 42 ustawy o sądach wyższych z 1981 r. przyznaje Sądowi Najwyższemu prawo do wydania nakazu ograniczającego możliwość wszczęcia postępowania sądowego bez zezwolenia Sądu Najwyższego. High Court może wydać nakaz postępowania cywilnego, nakaz postępowania karnego lub nakaz dotyczący całego postępowania.

Osoba objęta postanowieniem o postępowaniu cywilnym nie może wszcząć ani kontynuować postępowania cywilnego przed jakimkolwiek sądem (w tym trybunałami pełniącymi funkcję orzeczniczą) bez zezwolenia Wysokiego Trybunału. Osoba podlegająca nakazowi postępowania karnego nie może składać informacji przed sędzią pokoju ani preferować aktu oskarżenia bez zezwolenia Sądu Najwyższego. Osoba podlegająca nakazowi całościowemu podlega ograniczeniu zarówno w nakazie postępowania cywilnego, jak i nakazie postępowania karnego.

Orzeczenie wydane przez High Court na podstawie tej sekcji jest publikowane w The London Gazette .

Takie postanowienie może zostać wydane jedynie na wniosek JKM Prokuratora Generalnego i gdy Wysoki Trybunał jest przekonany, że dana osoba ma zwyczajowo i uporczywie oraz bez żadnej uzasadnionej podstawy:

  1. wszczął dokuczliwe postępowanie cywilne, czy to w Sądzie Najwyższym, sądzie rodzinnym lub innym sądzie niższej instancji, przeciwko tej samej osobie lub przeciwko różnym osobom; lub
  2. składał dokuczliwe wnioski w jakimkolwiek postępowaniu cywilnym, czy to w Sądzie Najwyższym, sądzie rodzinnym lub jakimkolwiek sądzie niższej instancji, i czy został wszczęty przez niego lub inny, lub
  3. wszczął dokuczliwe oskarżenia (przeciwko tej samej osobie lub różnym osobom).

W odniesieniu do postępowania cywilnego, High Court udzieli zezwolenia na wszczęcie lub kontynuowanie postępowania lub wniosku tylko wtedy, gdy uzna, że ​​nie jest to nadużycie procesu danego sądu i że istnieją uzasadnione podstawy do postępowania lub wniosku .

W odniesieniu do postępowania karnego, High Court udzieli zezwolenia na złożenie informacji lub złożenie wniosku o pozwolenie na przedstawienie aktu oskarżenia tylko wtedy, gdy jest przekonany, że wszczęcie oskarżenia nie stanowi nadużycia procesu karnego oraz że istnieją uzasadnione podstawy do wszczęcia ścigania przez wnioskodawcę.

Szkocja

Szkockie sądy i trybunały usługi posiada opublikowaną listę członków społeczeństwa, którzy stale i uporczywie irytujący wszczętych postępowań sądowych bez rozsądnej ziemi, i zostały zgłoszone irytujący strony sporów w ramach Działania irytujący (Scotland) Act 1898 . Ten akt prawny został uchylony i zastąpiony przez włączenie do sekcji 100 sądów Reform (Scotland) Act 2014. Pod tym ustawodawstwem, Wewnętrzna Dom w Court of Session można zrobić, aby zapobiec osobie oskarżonej o sporze z przykrym podnoszenie lub postępuje żadnych cywilne postępowanie sądowe bez zgody sędziego na Outer Domu w Court of Session . Takie Zamówienie może mieć określony czas lub może być realizowane bezterminowo. Opublikowana lista takich osób, według stanu na styczeń 2021 r., zawiera jedenaście nazwisk.

Stany Zjednoczone

Kalifornia

Zgodnie z wymogami prawa stanu Kalifornia, Judicial Council of California prowadzi internetową listę Vexatious Litigant List zawierającą nazwiska kilku tysięcy osób i firm, które zostały uznane za dokuczliwe. Publikacja tej listy rozpoczęła się w 1991 roku i znajdują się na niej jedynie zamówienia złożone od 1991 roku do chwili obecnej. Osoby wymienione na liście, o ile nie są reprezentowane przez adwokata, nie mogą wszczynać nowych spraw sądowych w Kalifornii bez uprzedniego uzyskania zgody przewodniczącego sędziego lub sędziego przewodniczącego sądu, w którym proponuje się złożenie wniosku. Zgodnie z § 391.7(a) kalifornijskiego kodeksu postępowania cywilnego , każdy drażliwy spór, który nie zastosuje się do takiego nakazu wstępnego, może zostać ukarany za obrazę sądu.

Zgodnie z prawem stanu Kalifornia, dokuczliwym stroną jest ktoś, kto wykonuje jedną z poniższych czynności, z których większość wymaga, aby strona postępowała pro se , tj. reprezentowała siebie:

  1. W bezpośrednio poprzedzającym siedmioletnim okresie wszczęto, ścigano lub utrzymywano in propria persona co najmniej pięć spraw sądowych innych niż w sądzie ds. drobnych roszczeń, które zostały (i) ostatecznie rozstrzygnięte na niekorzyść danej osoby lub (ii) bezpodstawnie zezwolono na toczenie się co najmniej dwa lata bez postawienia przed sądem lub rozprawą.
  2. Po ostatecznym rozstrzygnięciu sporu przeciwko osobie, wielokrotnie wnosi lub próbuje ponownie wnieść powództwo, in propria persona , albo (i) ważność orzeczenia przeciwko temu samemu pozwanemu lub pozwanym, co do którego spór został ostatecznie rozstrzygnięty, albo (ii) podstawa powództwa, roszczenia, kontrowersji lub jakiejkolwiek kwestii faktycznej lub prawnej, ustalonej lub zakończonej prawomocnym rozstrzygnięciem przeciwko temu samemu pozwanemu lub pozwanym, co do których spór został ostatecznie rozstrzygnięty.
  3. W każdym sporze sądowym, działając in propria persona , wielokrotnie składa nieuzasadnione wnioski, pisma procesowe lub inne dokumenty, dokonuje niepotrzebnych odkryć lub angażuje się w inne taktyki, które są niepoważne lub mają wyłącznie na celu spowodowanie niepotrzebnego opóźnienia.
  4. Została wcześniej uznana za dokuczliwą stronę procesową przez jakikolwiek stanowy lub federalny sąd rejestrowy w jakimkolwiek postępowaniu lub postępowaniu opartym na tych samych lub zasadniczo podobnych faktach, transakcji lub zdarzeniu.

Próg dla „powtarzających się” frywolnych wniosków lub spraw sądowych jest dość wysoki. „Chociaż nie ma jasnej reguły co do tego, co stanowi »powtarzanie«, większość spraw potwierdzających dokuczliwe oznaczenie strony procesowej obejmuje sytuacje, w których strony złożyły dziesiątki wniosków w trakcie postępowania lub w odniesieniu do tego samego wyroku”.

Powtarzające się wnioski muszą być „tak pozbawione zasługi i być tak błahe, że można je określić jako rażące nadużycie systemu , nie mają rozsądnego prawdopodobieństwa powodzenia, brak uzasadnionej lub prawdopodobnej przyczyny lub usprawiedliwienia i wyraźnie mają na celu nadużycie procesów sądy i nękanie strony przeciwnej niż innych stron postępowania”. Dowody na to, że strona procesowa jest częstym powodem lub pozwanym, są niewystarczające, aby uzasadnić dokuczliwe oznaczenie strony procesowej. Strona wnosząca, oprócz wykazania, że ​​powód jest dokuczliwy, musi wykazać na podstawie dowodów, że sprawa ma niewielkie szanse na rozstrzygnięcie co do meritum sprawy. W przypadku takiego ustalenia powoda może być wymagane wniesienie kaucji, a jeżeli wymóg kaucji nie zostanie spełniony w określonym terminie, zasądza się wyrok oddalający. Stwierdzenie dokuczliwości nie jest nakazem, od którego można się odwołać, ale odwołanie z powodu niezłożenia wymogu kaucji w oparciu o orzeczenie o dokuczliwości jest zaskarżalne.

Petycje Habeasa nie liczą się do dokuczliwej determinacji procesowej. Vexatiness w Probate Actions mają niższy standard.

Znani irytujący strony procesowe

  • Lawrence Bittaker , który wraz ze swoim partnerem Royem Norrisem został skazany za torturowanie, zgwałcenie i zamordowanie pięciu młodych dziewcząt w 1979 roku. Wytoczył 40 oddzielnych frywolnych pozwów przeciwko stanowi Kalifornia, w tym jeden o „okrutną i niezwykłą karę” po odbyciu złamanego ciastko. W 1993 roku został uznany za natrętnego uczestnika procesu i nie wolno mu wnosić pozwów bez zgody prawnika lub sędziego.
  • Alexander Chaffers , radca prawny, którego działania doprowadziły do ​​pierwszego brytyjskiego prawa przeciwko dokuczliwemu procesowi sądowemu, Vexatious Actions Act, 1896. Chaffers stał się znany po tym, jak oskarżył żonę Traversa Twissa o bycie prostytutką, a następnie wydał 48 postępowań przeciwko czołowym członkom społeczeństwa wiktoriańskiego w latach 90. XIX wieku. Koszty zasądzone od Chafferów nigdy nie zostały zapłacone. Po uchwaleniu ustawy stał się pierwszą osobą, która została uznana za zwyczajnie dokuczliwą stronę procesową i wykluczona z przyszłych spraw sądowych bez zgody sądu.
  • Valery Fabrikant , byłyprofesor Uniwersytetu Concordia, odsiadujący dożywocie za zabójstwo czterech kolegów w 1992 roku.
  • Julian Knight , skazany za masakrę na Hoddle Street w Melbourne w Australii. Liczne działania, przede wszystkim o wydanie nakazów sądowych przeciwko więzieniu go w więzieniu, kosztowały rząd wiktoriańskibezpośrednioponad250 000 dolarów australijskich, plus około 128 000 dolarów zewnętrznych kosztów prawnych.
  • David James „Wódz Indian” Lindsey , człowiek z Melbourne, który tak powiedział po wielokrotnym pozywaniu lekarzy, firm ubezpieczeniowych i firm takich jak Carlton & United Breweries za szkody związane z paleniem. W dniu 21 lutego 2006 roku Najwyższy Sąd Apelacyjny dał mu pozwolenie na pozwanie Philipa Morrisa , wykazując, że dokuczliwy proces nie jest całkowicie zablokowany przed wszczęciem dalszego postępowania sądowego.
  • Andy Martin (Anthony Martin-Tragona), wieloletni kandydat w wyborach w USA, któremu od 1983 r. zabroniono wnoszenia pozwów do sądu federalnego Stanów Zjednoczonych bez pozwolenia. Zabroniono mu również ubiegania się o status ubogiego w sądach na Florydzie ze względu na jego historię składania obraźliwych pozwów oraz składania pozwów w Nowym Jorku, chyba że jest reprezentowany przez adwokata lub za uprzednią zgodą sądu.
  • Jonathan Lee Riches , były więzień, który w ciągu sześciu lat złożył ponad 2600 pozwów.
  • Kościół scjentologii . „Powodowie (scjentolodzy) nadużyli federalnego systemu sądownictwa, wykorzystując go między innymi do próby zniszczenia swoich przeciwników, a nie do rozwiązania faktycznego sporu dotyczącego prawa znaków towarowych lub jakiejkolwiek innej kwestii prawnej. Stanowi to „nadzwyczajne, złośliwe, bezmyślne i zachowanie opresyjne”. Jako taka, sprawa ta kwalifikuje się jako „wyjątkowa sprawa”, a opłaty powinny być przyznane zgodnie z ustawą Lanham … Jest całkowicie jasne, że powodowie starali się nękać poszczególnych oskarżonych i niszczyć oskarżonych kościelnych poprzez masowe nadmierne procesy sądowe i inne wysoce wątpliwe taktyki sądowe. Specjalny Mistrz nigdy nie widział bardziej rażącego przykładu postępowania sądowego w złej wierze niż ten.
  • Francis „Coyote” Shivers , aktor i piosenkarz, uznany za dokuczliwego przez Sąd Najwyższy hrabstwa Los Angeles w 2008 roku.
  • Dorothy Squires , piosenkarka i była żona aktora Rogera Moore'a ; w 1987 r. ogłoszony dokuczliwym stroną procesową; opłaty prawne doprowadziły do ​​jej bankructwa.
  • Leo Stoller , troll ze znakiem towarowym , został uznany za dokuczliwego procesu przez wiele amerykańskich sądów federalnych, w tym Sąd Najwyższy , w 2007 roku.
  • Isaac Wunder , który nadał swoje imię rozkazowi Isaaca Wundera, który może być wydany w Irlandii drażliwym stronom procesowym.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia