Odpowiedzialność zastępcza (karnej) - Vicarious liability (criminal)

Prawnym zasada odpowiedzialności zastępczej stosuje się trzymać jedną osobę odpowiedzialną za działania drugiego, kiedy zaangażowane w jakąś formę wspólnego lub zbiorowego działania.

Historia

Przed pojawieniem się stanów, które mogą ponosić wysokich kosztów utrzymania narodowej bezstronne systemów sądowych i policyjnych, społeczności lokalne obsługiwane systemy samopomocy, aby utrzymać i egzekwowania umów spokój. Aż do XIII wieku, jedna z instytucji, które pojawiły się mimowolnym zbiorowa odpowiedzialność za czyny popełnione przez jedną grupę. Ta została sformalizowana w systemie kompetencji Wspólnoty (CRS), które zostało wymuszone przez strach przed utratą reputacji społeczności i odwetu za kontuzjowanego społeczności, jeśli stosowne odszkodowanie nie zostało wypłacone. W niektórych krajach, gdzie system polityczny obsługiwanych go, odpowiedzialność zbiorowa stopniowo wycofywane na rzecz indywidualnej odpowiedzialności. W Niemczech i we Włoszech, układy zbiorowe pracy były dopiero w XVI wieku.

Choć społeczności były stosunkowo małe i jednorodne, CRS może działać dobrze, ale jak populacja wzrosła, a kupcy zaczęli handlować całej coraz szerszych obszarów, system nie pasuje do potrzeb wschodzących społeczeństw dla bardziej osobistej odpowiedzialności i obowiązków. W Anglii Henryk I pozwolił Londyn zrezygnować z KSR i mianować szeryfa i sędziów w 1133, aw latach 1225 i 1232, Henryk III zapewnił kupcy Ypres , że żaden z nich „zostanie zatrzymanych w Anglii ani nie będą Ścianki działowe dla cudzych długów”.

Niemniej jednak, pomysł nałożenia odpowiedzialności na inny pomimo braku winy naprawdę nigdy nie zniknął i sądy opracowali zasadę, że pracodawca może ponosić odpowiedzialności za działania i zaniechania pracownika, jeśli popełnione przez pracownika w trakcie zatrudnienia i jeśli pracodawca ma prawo do kontrolowania sposobu, w którym pracownik wykonuje swoje obowiązki ( respondeat superior ). Nałożenie odpowiedzialności zastępczej w tych okolicznościach zostało uzasadnione z następujących powodów:

  • Wykonywanie kontroli : W przypadku kary są na tyle poważne, że zakłada się, że racjonalne pracodawcy będą podejmować kroki w celu zapewnienia, że pracownicy uniknąć obrażeń osób trzecich. Z drugiej strony, pracodawcy mogą wybierać racjonalne polegać na niezależnych wykonawców dla ryzykownych operacji i procesów.
  • Dywersyfikacji ryzyka : Wiele osób uważa, że społecznie pożądane, aby narzucić kosztów działania na osoby z nim związane, nawet jeśli usunięte stopień, a nie na osobę, która poniosła szkodę lub stratę. Zasada ta jest również czasami znany jako „głęboka kieszeń” usprawiedliwienia.
  • Internalizacji kosztów społecznych działalności : Pracodawca zazwyczaj (choć nie zawsze) przechodzi na koszt kompensując utratę zdrowia lub do klientów. W rezultacie, prywatny koszt produktu lub usługi będą lepiej odzwierciedlać jego koszty społeczne.

Uzasadnienia te mogą współpracować ze sobą. Na przykład, ubezpieczenie wzrośnie zdolność do rozproszenia ryzyka , ale zmniejszy zachęty do sprawowania kontroli .

Nowoczesne odpowiedzialności zastępczej

Ogólna zasada w prawie karnym jest to, że nie ma odpowiedzialności zastępczej. Odzwierciedla to ogólną zasadę, że przestępstwo składa się zarówno z Reus actus (z łacińskiego tag „winny czynu”) i rea mens (łacińskiego tag „winny umysł”) i że człowiek powinien być tylko skazany , jeśli on lub ona jest bezpośrednio odpowiedzialny za spowodowanie oba elementy występują w tym samym czasie (patrz zbieżność ). Tak więc, w praktyce trzymając jedną osobę odpowiedzialną za działania innym jest wyjątkiem, a nie regułą w prawie karnym.

Odpowiedzialności zastępczej w prawie angielskim

Głównym wyjątkiem powstaje poprzez wykładnia prawa , gdzie czasownik używany do określenia działań w Reus actus jest zarówno fizyczne działanie pracownika i działań prawnych pracodawcy. Na przykład, aktywność „jazdy” jest czysto aktywność fizyczna wykonywana przez osobę za kierownicą. Ale gdy kasjer bierze pieniądze jako zapłatę za towar, to tylko aktywność fizyczna od sprzedaży. W przypadku towarów przeznaczonych do sprzedaży, właściciel towarów musi przejść tytuł prawny do tych towarów. W domyśle, że klient będzie popełnienia Reus Actus z kradzieży . Więc właściciel sprzedaje towar w tym samym czasie, że pracownik bierze pieniądze. Podobnie, tylko posiadacz praw może udzielić licencji na inny albo pozwolić innym, aby zrobić coś, co w przeciwnym wypadku zostałyby bezprawne. Czasowniki „posiadać”, „kontrola” i zastosowanie może mieć również podwójne znaczenie w zależności od kontekstu. Wiele z nich jest odpowiedzialność na zasadzie ryzyka lub wykroczenia regulacyjne , ale zasada została wykorzystana do nałożenia odpowiedzialności na szeroki zakres działań podejmowanych w przedsiębiorstwie lub środowisku komercyjnym.

Odpowiedzialności zastępczej w Stanach Zjednoczonych

Jest to na ogół stosuje się do przestępstw, które nie wymagają celach przestępczych, na przykład te, które wpływają na dobro publiczne, ale które nie wymagają nałożenia kary więzienia. Zasadą jest, że w takich przypadkach interes publiczny jest ważniejszy niż interes prywatny, a więc odpowiedzialności zastępczej nakłada się w celu powstrzymania lub stworzenie zachęt dla pracodawców do nałożenia surowszych przepisów i nadzorowania bliżej. W Commonwealth v. Koczwara , pozwana licencjonowanego operator tawerna stwierdzono, że dostarczone nieletnich alkoholem. Przestępstwo stał się jednym z ścisłym lub odpowiedzialności absolutnej, gdy stosowane zastępczo z powodu konieczności ochrony słabych i najsłabszych członków społeczeństwa, a pominięcie słowa takie jak „świadomie”, „świadomie” i „umyślnie” w niektórych przestępstw wskazana intencją legislacyjne umożliwiające taką ewentualność. W Staples przeciwko USA , pozwany został początkowo skazany będąc w posiadaniu niezarejestrowanej broni maszynowej. To był karabin, które zostały zmodyfikowane w celu szybkiego ognia, a tym samym wprowadzenie go z naruszeniem ustawy National Firearms . Sąd Najwyższy odwrócone i przekazał sprawę. Większość uznała, że pozwany potrzeba rzeczywistej wiedzy na temat natury swojej broni, aby mu zostać skazany. Zdanie odrębne stwierdza, że nie ma znaczenia, że nie wiedział o zmianie ustaw regulujących ponieważ są niebezpieczne broni statut pożytku publicznego i może być interpretowany w ten sposób wykluczyć mens rea wymóg znajomości. Dlatego też, tak długo, jak oskarżeni wiedzą, że mają do czynienia z niebezpiecznym produktem lub urządzenia, które umieszcza je w sposób odpowiedzialny stosunek do społeczeństwa, powinni uznać, że surowe przepisy są bardziej prawdopodobne i zakładać, że Kongres Stanów Zjednoczonych będzie zamierzają umieścić ciężar pozwanemu ustalić na jego zgubę, czy jego postępowanie jest objęta hamowanie ustawie.

Sądy zazwyczaj przekona pracodawców za nielegalne zachowanie swoich pracowników, mimo że nie miał wiedzy pracodawcy i tak nie było winy. Ale w State v. Guminga gdzie kelnerka służył alkoholu małoletnim, sąd uznał, że skazanie jej pracodawca naruszył Due Process Clause i tak nie była konstytucyjna w prawie Minnesota. W konsekwencji pozwana powinna być przekazana jedynie sankcje karne nie cywilnych. Należy zauważyć, że zakaz ten nie obowiązuje od 1905 roku, który dał ustawodawcy wiele lat, w których reforma prawa. Większość odrzuciła argument domniemanych intencji prawodawczej. Kwestia konstytucyjności w postaci materialnej z powodu klauzuli proces wymaga wyważenia interesów publicznych i wolności osobistej. Chociaż ustawa czyni pracodawcy zastępczo za działania swojego pracownika mogą służyć interesowi publicznemu poprzez zapewnienie odstraszania , prywatne interesy dotknięte (czyli wolność, uszkodzony reputacji, itp) przeważają nad interesem publicznym, zwłaszcza gdy istnieją alternatywne sposoby dotarcia do samego końca odstraszania, powiedzmy przez kar cywilnych lub zawieszenia licencji.

Zobacz też

Przypisy

Referencje

  • Greif, Avner. (1993). Umowa wykonalności oraz instytucji gospodarczych w Early Handlu: Koalicja Maghribi Traders' American Economic Review, 83: 3, pp 525-48..
  • Greif, Avner. (1994). Przekonania kulturowe i organizację społeczeństwie: historyczny i teoretyczny Odbicie na kolektywistyczny i Stowarzyszeń indywidualistycznych . Journal of Political Economy, 102: 5, ss 912-50..
  • Greif, Avner. (2003). Instytucje i bezosobowy wymiany: Europejski Experience . Stanford Institute for Economic Policy Paper No. Badania Dyskusyjnego 03-29. [1]
  • Harbord David. (2006). Egzekwowanie współpraca między średniowiecznymi Merchants: The Maghribi Traders Revisited . Dokument roboczy SSRN Seria Economic History Research Network. [2]