Waszyngton przeciwko Glucksbergowi -Washington v. Glucksberg

Waszyngton przeciwko Glucksberg
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Spierany 8 stycznia 1997 r.
Postanowił 26 czerwca 1997 r.
Pełna nazwa przypadku Washington i in., Petycje przeciwko Haroldowi Glucksbergowi i in.
Cytaty 521 US 702 ( więcej )
117 S. Ct. 2258; 117 S. Ct. 2302; 138 L. Wyd. 2d 772; 1997 US LEXIS 4039; 65 USLW 4669; 97 Kal. Codzienny op. Serwis 5008; 97 Dziennik dzienny DAR 8150; 11 Fla. L. Tygodnik Fed. S 190
Historia przypadku
Wcześniejszy 850 F. Supp. 1454 ( WD Wash. 1994); odwrócona, 49 F.3d 586 ( 9 okr. 1995); odwrócono na próbie en banc , 79 F.3d 790 (9 okr. 1996); certyfikat . przyznane, 518 US 1057 (1996).
Trzymać
Klauzula należytego procesu nie chroni prawa do pomocy w popełnieniu samobójstwa.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
William Rehnquist
Zastępcy sędziów
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość Rehnquist, do którego dołączyli O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Zbieżność O'Connor, dołączył Ginsburg, Breyer
Zbieżność Stevens
Zbieżność Souter
Zbieżność Ginsburg
Zbieżność Breyer

Waszyngton v. Glucksberga , 521 US 702 (1997), była decyzja góry z Sądu Najwyższego USA , który jednogłośnie uznał, że prawo do wspomaganego samobójstwa w Stanach Zjednoczonych nie był chroniony przez Due Process klauzuli .

Tło

dr Harold Glucksberg, lekarz; czterech innych lekarzy; trzech nieuleczalnie chorych pacjentów; a organizacja non-profit Compassion in Dying zakwestionowała zakaz wspomaganego samobójstwa w stanie Waszyngton w ustawie o śmierci naturalnej z 1979 r. Twierdzili, że wspomagane samobójstwo jest interesem wolności chronionym przez klauzulę należytego procesu zawartej w czternastej poprawce do konstytucji Stanów Zjednoczonych. .

3 maja 1994 r. sędzia Sądu Okręgowego w Stanach Zjednoczonych Barbara Jacobs Rothstein wydał wyrok na korzyść Glucksberga. Jednak 9 marca 1995 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu wycofał się , a sędzia John T. Noonan Jr. dołączył do Diarmuida O'Scannlaina . Następnie, po ponownym rozpatrzeniu sprawy en banc , dziewiąty okręg w dniu 28 maja 1996 r. odwrócił wcześniejszy panel i potwierdził decyzję Sądu Okręgowego, w opinii sędziego Stephena Reinhardta .

Prokurator Generalny Waszyngtonu Christine Gregoire zwróciła się do Sądu Najwyższego o wydanie nakazu certiorari , który został przyznany. Sprawa toczyła się przed Sądem Najwyższym 8 stycznia 1997 r. Walter E. Dellinger III , pełniący obowiązki Radcy Generalnego Stanów Zjednoczonych , wystąpił jako amicus curiae , nawołując do zmiany. Postawiono pytanie, czy ochrona klauzuli należytego procesu obejmuje prawo do popełnienia samobójstwa oraz do popełnienia samobójstwa przy pomocy innej osoby.

Decyzja

Prezes sądu Rehnquist napisał opinię większości dla sądu. Jego decyzja unieważniła decyzję Dziewiątego Okręgu, że zakaz samobójstwa wspomaganego przez lekarza stanowił naruszenie klauzuli należytego procesu. Trybunał uznał, że ponieważ wspomagane samobójstwo nie jest podstawowym interesem wolności, nie było ono chronione na mocy Czternastej Poprawki. Jak wcześniej postanowiono w sprawie Moore przeciwko East Cleveland , interesy wolności, które nie są „głęboko zakorzenione w historii narodu”, nie kwalifikują się jako chronione interesy wolności.

Wspomagane samobójstwo, jak ustalił sąd, było przez wieki niemile widziane, a większość stanów wprowadziła podobne zakazy w przypadku wspomaganego samobójstwa. Rehnquist uznał, że angielskie kary zwyczajowe związane z wspomaganym samobójstwem są szczególnie istotne. Na przykład na początku prawa zwyczajowego państwo skonfiskowało mienie osoby, która popełniła samobójstwo.

Podobnie jak Blackmun w sprawie Roe przeciwko Wade , Rehnquist wykorzystał angielskie prawo zwyczajowe, aby ustanowić amerykańską tradycję jako miernik do określenia, jakie prawa były „głęboko zakorzenione w historii narodu”. Rehnquist powołał się w opinii na sprawy Roe przeciwko Wade i Planned Parenthood przeciwko Casey .

Trybunał uznał, że zakaz był racjonalny, ponieważ sprzyjał tak ważnym interesom państwa, jak ochrona życia ludzkiego oraz ochrona osób chorych psychicznie i niepełnosprawnych przed błędami w sztuce lekarskiej i przymusem. Ponadto chronił osoby przeniesione w celu zakończenia życia z powodu komplikacji finansowych lub psychologicznych. Trybunał uznał również, że gdyby uznał samobójstwo z pomocą lekarza za prawo chronione konstytucyjnie, rozpocząłby drogę do dobrowolnej i być może mimowolnej eutanazji.

Sędzia O'Connor zgodził się. Sędziowie Souter, Ginsburg, Breyer i Stevens napisali opinie zgodne w wyroku sądu.

W 2008 roku wyborcy stanu Waszyngton zaaprobowali w 58%–42% ustawę Washington Death with Dignity Act , która ustanowiła wytyczne dotyczące korzystania z usług lekarza w celu zakończenia życia.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki