Waszyngton przeciwko Harper - Washington v. Harper
Washington v. Harper | |
---|---|
Rozważano 11 października 1989 r. Postanowiono 27 lutego 1990 r | |
Pełna nazwa sprawy | Washington i in., Petitioners przeciwko Walter Harper |
Cytaty | 494 US 210 ( więcej ) |
Trzymać | |
Klauzula rzetelnego procesu zezwala państwu na leczenie skazanego z poważnymi zaburzeniami psychicznymi lekami przeciwpsychotycznymi wbrew jego woli, pod warunkiem, że jest on niebezpieczny dla siebie lub innych, a przepisane leki leżą w jego najlepszym interesie medycznym. | |
Członkostwo w sądzie | |
| |
Opinie przypadków | |
Większość | Kennedy, do którego dołączyli jednomyślni (część II); Rehnquist, White, Blackmun, O'Connor, Scalia (części I, III, IV, V) |
Zbieżność | Blackmun |
Zgoda / sprzeciw | Stevens, do którego dołączyli Brennan, Marshall |
Zastosowane przepisy | |
Konst. modyfikować. XIV |
Washington v. Harper , 494 US 210 (1990), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której osadzony w więzieniu skazany pozwał stan Waszyngton w związku z koniecznością stosowania leków, w szczególności leków przeciwpsychotycznych .
tło
Respondent Harper, osadzony w waszyngtońskim systemie więziennym od 1976 roku, uważany był za osobę stosującą przemoc, jeśli nie przyjmował leków przeciwpsychotycznych. Dwukrotnie został przeniesiony do Special Offender Centre (SOC), państwowej instytucji, w której przebywają więźniowie, u których zdiagnozowano problemy psychiatryczne. Tam Harper był zmuszony przyjmować leki psychiatryczne wbrew swojej woli. SOC postępował zgodnie z polityką oceny instytucjonalnej przy podejmowaniu decyzji o leczeniu przymusowego leczenia osadzonego.
Po ponownej hospitalizacji Harpera w Centrum, Harper złożył pozew w sądzie stanowym pod numerem 42 USC 1983, zarzucając, że Centrum nie zapewniło rozprawy sądowej przed nieumyślnym leczeniem go, naruszając w ten sposób klauzulę dotyczącą właściwego procesu zawartą w czternastej poprawce . Sąd pierwszej instancji odrzucił jego roszczenie, ale stanowy Sąd Najwyższy uchylił decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji, stwierdzając, że państwo może podać leki przeciwpsychotyczne właściwemu, nie wyrażającemu zgody osadzonemu, tylko wtedy, gdy na rozprawie sądowej, na której skazany pełne kontradyktoryjne zabezpieczenia proceduralne, państwo mogło udowodnić „jasnymi, przekonywującymi i [494 US 210, 211] przekonującymi” dowodami, że przymusowe leczenie było konieczne i skuteczne dla wspierania ważnego interesu państwa, porównując interes jednostki z interesem państwa .
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uzyskała nakaz certiorari .
Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne złożył amicus brief na poparcie prawa więźnia do procesu due rozprawie, podając leki przymusowej danego więzionych więźnia naruszył należytych procedur , równą ochronę i wolność słowa klauzul z Konstytucji Stanów Zjednoczonych .
Opinia Trybunału
Trybunał zmienił zdanie, stwierdzając, że zastosowanie wewnętrznej kontroli instytucjonalnej było wystarczające przy podejmowaniu decyzji dotyczących leczenia w tej sprawie w ramach niższego standardu kontroli zawartego w Turner przeciwko Safley , 482 U.S. 78 (1987).
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że klauzula rzetelnego procesu zezwala państwu na leczenie skazanego z poważnymi zaburzeniami psychicznymi lekami przeciwpsychotycznymi wbrew jego woli, pod warunkiem, że jest on niebezpieczny dla siebie lub innych, a przepisane leki są najlepsze zainteresowanie medyczne.
Zobacz też
- Riggins przeciwko Nevadzie , 504 U.S. 127 (1992)
Bibliografia
Dalsza lektura
- Mclearen, Alix M .; Ryba, Nancy L. (2003). „Identyfikacja poważnie chorych psychicznie osadzonych: czy małe więzienia mogą spełniać standardy wykrywania?”. Dziennik rehabilitacji przestępców . 37 (1): 25–40. doi : 10.1300 / J076v37n01_03 .
Linki zewnętrzne
- Prace związane z Washington v. Harper na Wikiźródłach
- Text of Washington v. Harper , 494 U.S. 210 (1990) jest dostępny pod adresem : Findlaw Justia Library of Congress Oyez (ustny argument audio)
- Przymusowe leczenie więźniów niekompetentnych z prawnego punktu widzenia: podkład