Zasób sieciowy — Web resource

Zasobu sieciowego jest dowolny zidentyfikowania zasobu (cyfrowy, fizyczne lub streszczenie) obecny lub podłączony do sieci World Wide Web . Zasoby identyfikowane są za pomocą jednolitych identyfikatorów zasobów . W sieci semantycznej zasoby sieciowe i ich właściwości semantyczne są opisane przy użyciu struktury opisu zasobów .

Pojęcie zasobu sieciowego ewoluowało w historii sieci, od wczesnego pojęcia statycznych, adresowalnych dokumentów lub plików do bardziej ogólnej i abstrakcyjnej definicji, obejmującej teraz każdą „rzecz” lub jednostkę, którą można zidentyfikować, nazwać, zaadresować lub obsłużyć , w jakikolwiek sposób, w całej sieci lub w dowolnym sieciowym systemie informacyjnym. Deklaratywne aspekty zasobu (identyfikacja i nazewnictwo) oraz jego aspekty funkcjonalne (adresowanie i obsługa techniczna) nie były wyraźnie odrębne we wczesnych specyfikacjach sieci, a sama definicja pojęcia była przedmiotem długiej i wciąż otwartej debaty z trudnymi, często tajemnymi zagadnieniami technicznymi, społecznymi, językowymi i filozoficznymi.

Od dokumentów i plików po zasoby internetowe

We wczesnych specyfikacjach sieci (1990–1994) termin zasób jest rzadko używany. Sieć została zaprojektowana jako sieć mniej lub bardziej statycznych, adresowalnych obiektów, w zasadzie plików i dokumentów, połączonych za pomocą jednolitych lokalizatorów zasobów (URL). Zasób sieciowy jest domyślnie zdefiniowany jako coś, co można zidentyfikować. Identyfikacja służy dwóm różnym celom: nazywaniu i adresowaniu; to ostatnie zależy tylko od protokołu. Warto zauważyć, że RFC 1630 w ogóle nie próbuje zdefiniować pojęcia zasobu; właściwie ledwo używa tego terminu poza jego występowaniem w URI, URL i URN, i wciąż mówi o "Obiektach Sieci".

RFC 1738 (grudzień 1994) dodatkowo określa adresy URL, przy czym termin „uniwersalny” został zmieniony na „jednolity”. Dokument w sposób bardziej systematyczny wykorzystuje zasoby w odniesieniu do obiektów, które są „dostępne” lub „można je zlokalizować i uzyskać do nich dostęp” przez Internet. Znowu sam termin zasób nie jest wyraźnie zdefiniowany.

Od zasobów internetowych do zasobów abstrakcyjnych

Pierwsza wyraźna definicja zasobu znajduje się w RFC 2396, w sierpniu 1998 roku:

Zasobem może być wszystko, co ma tożsamość. Znane przykłady obejmują dokument elektroniczny, obraz, usługę (np. „dzisiejszą prognozę pogody dla Los Angeles”) oraz zbiór innych zasobów. Nie wszystkie zasoby są „odzyskiwane” przez sieć; np. ludzie, korporacje i oprawione książki w bibliotece również mogą być uważane za zasoby. Zasób jest mapowaniem pojęciowym do jednostki lub zbioru jednostek, niekoniecznie do jednostki, która odpowiada temu mapowaniu w dowolnym konkretnym przypadku w czasie. W ten sposób zasób może pozostać stały, nawet jeśli jego zawartość — jednostki, którym aktualnie odpowiada — zmienia się w czasie, pod warunkiem, że mapowanie pojęciowe nie ulegnie zmianie w tym procesie.

Chociaż przykłady w tym dokumencie były nadal ograniczone do jednostek fizycznych, definicja otworzyła drzwi do bardziej abstrakcyjnych zasobów. Dostarczenie koncepcji otrzymuje tożsamość, a ta tożsamość jest wyrażona przez poprawnie sformułowany identyfikator URI (jednolity identyfikator zasobu, nadzbiór adresów URL), wtedy koncepcja może być również zasobem.

W styczniu 2005 r. RFC 3986 całkowicie wyjaśnia to rozszerzenie definicji: „…pojęciami abstrakcyjnymi mogą być zasoby, takie jak operatory i operandy równania matematycznego, typy relacji (np. „rodzic” lub „pracownik”) lub wartości liczbowych (np. zero, jeden i nieskończoność).'

Zasoby w RDF i sieci semantycznej

Po raz pierwszy wydany w 1999 r. RDF był początkowo przeznaczony do opisywania zasobów, innymi słowy do deklarowania metadanych zasobów w standardowy sposób. Opis RDF zasobu jest zbiorem trójek (podmiot, predykat, obiekt), gdzie podmiot reprezentuje zasób, który ma być opisany, predykat typ właściwości istotnej dla tego zasobu, a obiekt może być danymi lub innym zasobem. Sam predykat jest traktowany jako zasób i identyfikowany przez identyfikator URI. Stąd właściwości takie jak „tytuł”, „autor” są reprezentowane w RDF jako zasoby, które mogą być używane w sposób rekurencyjny jako temat innych trójek. Opierając się na tej rekurencyjnej zasadzie, słowniki RDF, takie jak RDFS , OWL i SKOS gromadzą definicje zasobów abstrakcyjnych, takich jak klasy, właściwości, koncepcje, wszystkie identyfikowane przez URI.

RDF określa również definicję anonimowych zasobów lub pustych węzłów , które nie są całkowicie identyfikowane przez identyfikatory URI.

Używanie identyfikatorów HTTP URI do identyfikowania abstrakcyjnych zasobów

Adresy URL , w szczególności HTTP URI , są często używane do identyfikowania abstrakcyjnych zasobów, takich jak klasy, właściwości lub inne rodzaje pojęć. Przykłady można znaleźć w ontologiach RDFS lub OWL . Ponieważ takie identyfikatory URI są powiązane z protokołem HTTP, pojawiło się pytanie, jaki rodzaj reprezentacji, jeśli w ogóle, należy uzyskać dla takich zasobów za pośrednictwem tego protokołu, zwykle przy użyciu przeglądarki internetowej, oraz czy składnia samego identyfikatora URI może pomóc w rozróżnieniu zasoby „abstrakcyjne” z zasobów „informacyjnych”. Specyfikacje URI takie jak RFC 3986 pozostawiły specyfikacji protokołu zadanie zdefiniowania akcji wykonywanych na zasobach i nie dają żadnej odpowiedzi na to pytanie. Został on zasugerował, że HTTP URI identyfikacji zasobu w pierwotnym znaczeniu, takich jak plik, dokumentu lub jakiejkolwiek tzw źródła informacji, powinno być „slash” URI - innymi słowy, nie powinny zawierać identyfikator fragmentu , podczas gdy identyfikator URI używany do identyfikowania koncepcji lub zasobu abstrakcyjnego powinien być identyfikatorem URI „haszującym” przy użyciu identyfikatora fragmentu.

Na przykład: http://www.example.org/catalogue/widgets.htmlzidentyfikuje i zlokalizuje stronę internetową (być może podając czytelny dla człowieka opis widżetów sprzedawanych przez Silly Widgets, Inc.), podczas gdy http://www.example.org/ontology#Widgetzidentyfikowałby abstrakcyjną koncepcję lub klasę „Widget” w ontologii firmy, a niekoniecznie pobrać dowolny zasób fizyczny za pośrednictwem protokołu HTTP . Odpowiedziano jednak, że takie rozróżnienie jest niemożliwe do wyegzekwowania w praktyce, a słynne słowniki standardowe dostarczają szeroko stosowanych kontrprzykładów. Na przykład pojęcia Dublin Core , takie jak „tytuł”, „wydawca”, „twórca”, są identyfikowane za pomocą identyfikatorów URI „ukośnika”, takich jak http://purl.org/dc/elements/1.1/title.

Ogólne pytanie o rodzaj zasobów, które HTTP URI powinien lub nie powinien identyfikować, było wcześniej znane w W3C jako problem httpRange-14 , po jego nazwie na liście zdefiniowanej przez (TAG). TAG dostarczył w 2005 r. ostateczną odpowiedź na to pytanie, rozróżniając zasób „informacyjny” i „nieinformacyjny” zależny od typu odpowiedzi udzielonej przez serwer na żądanie „GET”:

  • 2xx Sukces wskazuje, że zasób jest zasobem informacyjnym.
  • 303 Zobacz Inne wskazuje, że zasób może być informacyjny lub abstrakcyjny; cel przekierowania może ci powiedzieć.
  • Błąd klienta 4xx nie zawiera żadnych informacji.

Dzięki temu słowniki (takie jak Dublin Core , FOAF i Wordnet ) mogą nadal używać ukośnika zamiast skrótu z powodów pragmatycznych. Chociaż wydaje się, że ten kompromis spotkał się z konsensusem w społeczności sieci semantycznej, niektórzy z jego prominentnych członków, tacy jak Pat Hayes , wyrazili obawy zarówno dotyczące jego wykonalności technicznej, jak i podstaw koncepcyjnych. Zgodnie z punktem widzenia Patricka Hayesa, samo rozróżnienie między „zasobem informacyjnym” a „innym zasobem” jest niemożliwe do znalezienia i lepiej nie powinno być w ogóle określane, a niejednoznaczność zasobu referencyjnego jest nieodłączną cechą URI, jak każdy mechanizm nazewnictwa.

Własność zasobów, własność intelektualna i zaufanie

W RDF „każdy może zadeklarować cokolwiek o czymkolwiek”. Zasoby są definiowane przez formalne opisy, które każdy może publikować, kopiować, modyfikować i publikować w Internecie. Jeśli zawartość zasobu internetowego w klasycznym sensie (strona internetowa lub plik on-line) jest wyraźnie własnością jego wydawcy, który może rościć sobie prawo własności intelektualnej do niego, zasób abstrakcyjny może być zdefiniowany przez akumulację opisów RDF, a nie koniecznie kontrolowane przez unikalnego wydawcę i niekoniecznie spójne ze sobą. Pytanie, czy zasób powinien mieć autorytatywną definicję z jasną i godną zaufania własnością, a w tym przypadku, jak odróżnić ten opis technicznie od innych opisów, jest kwestią otwartą. Równoległą kwestią jest to, w jaki sposób własność intelektualna może mieć zastosowanie do takich opisów.

Zobacz też

Bibliografia

Cytaty

Źródła