Whole Woman's Health przeciwko Hellerstedt -Whole Woman's Health v. Hellerstedt

Whole Woman's Health przeciwko Hellerstedt
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Spierał się 2 marca 2016 r.
Podjęto decyzję 27 czerwca 2016 r.
Pełna nazwa przypadku Zdrowie całej kobiety; Centrum Zdrowia Kobiet w Austin; Centrum Zdrowia Kobiet w Killeen; Nova Health Systems d/b/a Usługi reprodukcyjne; Sherwood C. Lynn, Jr., MD; Pamela J. Richter, DO; oraz Lendol L. Davis, MD, w imieniu swoim i swoich pacjentów, składający petycję przeciwko Johnowi Hellerstedtowi, MD, Komisarzowi Departamentu Stanowych Usług Zdrowotnych w Teksasie ; Mari Robinson, dyrektor wykonawczy Texas Medical Board , w swoich oficjalnych funkcjach
Nr kwitu 15-274
Cytaty 579 US 582 ( więcej )
136 S. Ct. 2292; 195 L. Wyd. 2d 665
Ogłoszenie opinii Ogłoszenie opinii
Historia przypadku
Wcześniejszy Nakaz przyznany , 46 F. Supp. 3d 673 , (WD Tex. 2014), nakaz zatrzymania , 769 F.3d 285 (VCr.), częściowo opuszczony , 135 S. Ct. 399 (2014), częściowo pozwany, częściowo zwolniony, częściowo zmieniony , 790 F.3d 563 (5. cir.) , mandat zawieszony do czasu wydania wyroku 135 S. Ct. 2923 (2015), cert. udzielono , 136 S. Ct. 499 (2015).
Trzymać
Zarówno przywileje przyjęć, jak i wymagania dotyczące ośrodków chirurgicznych stanowią istotną przeszkodę na drodze kobiet starających się o aborcję przed osiągnięciem rentowności , stanowią nadmierne obciążenie dostępu do aborcji, a tym samym naruszają Konstytucję.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
John Roberts
Zastępcy sędziów
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Opinie o sprawach
Większość Breyer, do którego dołączyli Kennedy, Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Zbieżność Ginsburg
Bunt Tomasz
Bunt Alito, do którego dołączył Roberts, Thomas
Obowiązujące przepisy
US Const. poprawiać. XIV
ustawa w Teksasie 2

Całego kobiety zdrowie v. Hellerstedt , 579 US 582 (2016), była decyzja góry z Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych postanowił w dniu 27 czerwca 2016 roku Trybunał orzekł, że Texas 5-3 nie może nałożyć ograniczenia na dostawę usług aborcyjnych, które tworzą nadmierne obciążenie dla kobiet starających się o aborcję. W dniu 28 czerwca 2016 r. Sąd Najwyższy odmówił wysłuchania skarg z Wisconsin i Mississippi, gdzie federalne sądy apelacyjne unieważniły podobne przepisy. Może to również dotyczyć innych stanów, w których obowiązują podobne przepisy.

Tło

W 2013 roku Teksas uchwalił ustawę HB 2, nakładającą szereg ograniczeń na kliniki aborcyjne w stanie. W listopadzie 2013 r . wszedł w życie jeden z wymogów HB 2, aby dostawcy aborcji mieli przywilej przyjmowania w szpitalu w promieniu 50 km. Odkąd wszedł w życie obowiązek przyjmowania, liczba klinik aborcyjnych w Teksasie spadła z 42 do 19.

Prawo wymagało również, aby dostawcy aborcji spełniali te same standardy, co ambulatoryjne ośrodki chirurgiczne, a także zmodernizowali swój budynek, bezpieczeństwo, parking i personel, aby spełniały standardy sali szpitalnej. Organizacja Whole Woman's Health uznała jednak te wymagania za niepotrzebne i kosztowne, a także próbę ograniczenia dostępu do aborcji zamiast zapewnienia bezpieczeństwa kobietom. Ta część prawa została wdrożona w Teksasie na początku października 2014 r., ale jej egzekwowanie zostało zawieszone do czasu rozstrzygnięcia tej sprawy. Teksas zrzekł się niektórych lub wszystkich wymagań dotyczących centrów chirurgicznych dla 336 z 433 (78%) licencjonowanych ambulatoryjnych centrów chirurgicznych w Teksasie, ale nie zrzekł się żadnej części wymagań dotyczących centrów chirurgicznych dla żadnej kliniki aborcyjnej w stanie.

Pierwszy proces

Grupa powodów, w tym Whole Woman's Health, pozwała do sądu, wnosząc twarzowe wyzwanie do przepisu przyznającego przywileje. W dniu 28 października 2013 r., dzień przed wejściem w życie ustawy, sędzia Earl Leroy Yeakel III z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu w Austin w Teksasie przyznał powodom nakaz unieważniający postanowienie.

Trzy dni później panel wniosków Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu złożony z sędziów okręgowych Priscilli Owen , Jennifer Walker Elrod i Cathariny Haynes , udzielił pilnego wstrzymania nakazu, umożliwiając wejście w życie prawa. W dniu 19 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił zwolnienia z pobytu, a sędzia Scalia, do której dołączyli sędziowie Thomas i Alito, pisali zbieżność, a sędzia Breyer, do której dołączyli sędziowie Ginsburg, Sotomayor i Kagan, pisali sprzeciw. 27 marca 2014 r. sędzia okręgowy Edith Jones , do której dołączyli sędziowie Elrod i Haynes, utrzymała w mocy kwestionowany przepis. Organizacja Whole Woman's Health nie zwróciła się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o wydanie nakazu certiorari .

Drugi pozew

W dniu 6 kwietnia 2014 r. Whole Woman's Health złożyło nowy pozew, starając się teraz zablokować przepis dotyczący przyznawania przywilejów w odniesieniu do Whole Woman's Health w McAllen w Teksasie i Nova Health Systems w El Paso w Teksasie , a także zablokować świadczenia centrum chirurgicznego w całym Teksasie. Sąd przeprowadził czterodniowy proces sądowy, a 29 sierpnia 2014 r. sędzia Yeakel wydał ogólnostanowy zakaz egzekwowania obu postanowień.

W dniu 2 października 2014 r. sędzia okręgowy Elrod, do którego dołączył sędzia Jerry Edwin Smith i przy częściowym sprzeciwie Stephena A. Higginsona, wstrzymał nakaz sądowy niższej instancji w oczekiwaniu na apelację. W dniu 14 października 2014 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych opuścił piąty obwód, ponownie nakładając nakaz blokujący prawo, w związku z niezgodą sędziów Scalii, Thomasa i Alito. W dniu 9 czerwca 2015 r. sędziowie okręgowi Edward C. Prado , Elrod i Haynes w anonimowej decyzji per curiam stwierdzili co do istoty, że oba przepisy są zgodne z konstytucją.

Piąty Obwód uchylił nakaz sądowy chroniący klinikę El Paso, ale utrzymał w mocy nakaz chroniący klinikę McAllen. Panel trzech sędziów podtrzymał większość prawa Teksasu. Panel orzekł, że prawo jest zgodne z konstytucją w ramach normy Planned Parenthood przeciwko Casey dotyczącej nadmiernego obciążenia, ponieważ prawo „nie stawia istotnej przeszkody na drodze kobiet starających się o aborcję”.

Sąd Najwyższy

Zanim HB 2 wszedł w życie, składający petycję zwrócili się o zawieszenie do Sądu Najwyższego. W dniu 29 czerwca 2015 r. sąd w głosach 5–4 udzielił tymczasowego zawieszenia, a następnie udzielił bezterminowego zawieszenia. Główny sędzia John Roberts i sędziowie Antonin Scalia , Clarence Thomas i Samuel Alito odmówiliby pobytu. W dniu 13 listopada 2015 r. sąd wydał nakaz certiorari w celu zbadania stanu posiadania Piątego Okręgu. Do Trybunału wpłynęło ponad osiemdziesiąt poświadczeń amicus curiae, w tym jedna podpisana przez wybitne prawniczki stwierdzające, że każda z nich dokonała aborcji, a decyzja utorowała drogę ich karierze prawniczej. Konkurencyjne oświadczenie na poparcie prawa Teksasu zostało złożone w imieniu kobiet, które powiedziały, że doznały krzywdy psychicznej lub fizycznej z powodu aborcji. 13 lutego 2016 r. zmarł sędzia Scalia, pozostawiając ośmiu sędziów do rozpatrzenia sprawy. W dniu 2 marca 2016 r. wysłuchano dziewięćdziesięciu minut wystąpień ustnych, w których wystąpił Scott A. Keller , radca generalny Teksasu , występujący w imieniu stanu, Stephanie Toti z Centrum Praw Reprodukcyjnych występująca w imieniu Whole Woman's Health oraz Donald B. Verrilli Jr. . The prokurator generalny Stanów Zjednoczonych , występując jako przyjaciela sądu wspierającej klinice.

W fazie kwestionowania wystąpień ustnych liberalna strona sądu, w tym sędziowie Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor i Elena Kagan , zakwestionowała prawdziwą intencję prawa i uzasadnienie tego stanu przez Teksas. Texas Solicitor General Scott Keller twierdził, że kobiety mieszkające daleko od klinik aborcyjnych w Teksasie – z powodu zamknięcia wielu klinik aborcyjnych, które starają się spełnić wymagania – nie były nadmiernie obciążone uzyskaniem dostępu do aborcji, ponieważ miałyby dostęp do klinik w Nowym Meksyku , stan o łagodniejszych standardach. W odpowiedzi sędzia Ginsburg zauważył: „Więc jeśli twój argument jest słuszny, to Nowy Meksyk nie jest dostępnym wyjściem dla Teksasu, ponieważ Teksas mówi: Aby chronić nasze kobiety, potrzebujemy tych rzeczy. Ale wyślij je do Nowego Meksyku… … i to jest w porządku”.

Opinia Trybunału

Sędzia Stephen Breyer był autorem opinii Trybunału.

W dniu 27 czerwca 2016 r. Sąd orzekł stosunkiem głosów 5 do 3, że Teksas nie może nakładać ograniczeń na świadczenie usług aborcyjnych, które stwarzają nadmierne obciążenie dla kobiet ubiegających się o aborcję, a zatem zakwestionowane tutaj sekcje ustawy HB 2 w Teksasie są nieważne . W opinii napisanej przez sędziego Stephena Breyera sąd odrzucił kluczowe przepisy prawa – te, które wymagają od lekarzy, którzy przeprowadzają aborcje, posiadania trudnych do uzyskania „przywilejów przyjęcia” do miejscowego szpitala i wymagają od klinik posiadania kosztownych warunków szpitalnych. placówki – jako naruszenie prawa kobiety do aborcji. Zauważając, że przepisy te nie oferują świadczeń medycznych wystarczających do uzasadnienia obciążeń związanych z dostępem, które każdy z nich nakłada, większość stwierdziła: „Każdy z nich stawia istotną przeszkodę na drodze kobiet starających się o aborcję przed przeżyciem, każdy stanowi nadmierne obciążenie dostępu do aborcji , a każdy z nich narusza konstytucję federalną”. Opinia większości obaliła oba przepisy „pozornie”, to znaczy, że same słowa przepisów są nieważne, niezależnie od tego, jak mogłyby być implementowane lub stosowane. Zgodnie z orzeczeniem, zadanie oceny, czy prawo nakłada niekonstytucyjny ciężar na prawo kobiety do aborcji, spoczywa na sądzie, a nie na ustawodawcy.

Sędzia Breyer napisał: „W teksańskich dokumentach nie znaleźliśmy niczego, co wskazywałoby na to, że w porównaniu z wcześniejszym prawem (które wymagało „umowy o pracę” z lekarzem z przywilejami przyznawania się), nowe prawo przyczyniło się do uzasadnionego interesu Teksasu w ochronie zdrowia kobiet. ”. Zauważył, że zapytany podczas wystąpienia ustnego, czy Teksas wiedział o pojedynczym przypadku, w którym nowy wymóg pomógłby nawet jednej kobiecie uzyskać lepsze leczenie, Teksas przyznał, że w dokumentacji takiej sprawy nie ma dowodów. Odkrył, że jeśli HB 2 wejdzie w życie w pełni, liczba teksańskich kobiet mieszkających w odległości ponad 200 mil od najbliższej kliniki aborcyjnej wzrośnie z 10 000 do 750 000.

Sędzia Breyer odrzucił twierdzenie stanu, że sprawa Kermita Gosnella w Pensylwanii uzasadniała dodatkowe regulacje: „Zachowanie Gosnella było strasznie złe. Ale nie ma powodu, by sądzić, że dodatkowa warstwa regulacji wpłynęłaby na to zachowanie. Zdecydowani przestępcy, już ignorujący obowiązujące ustawy i środków bezpieczeństwa raczej nie przekonają ich do przyjęcia bezpiecznych praktyk przez nowe nałożenie przepisów. Niezależnie od tego, godne ubolewania przestępstwa Gosnella mogły umknąć wykryciu tylko dlatego, że jego obiekt nie był kontrolowany przez ponad 15 lat. Wcześniej istniejące prawo w Teksasie zawierało już wiele szczegółowe przepisy dotyczące placówek dokonujących aborcji, w tym wymóg przeprowadzania inspekcji przynajmniej raz w roku."

Zbieżność

W dwustronicowej zbieżności sędzia Ginsburg napisał: „Wiele procedur medycznych, w tym poród, jest o wiele bardziej niebezpiecznych dla pacjentów, ale nie podlega wymogom ambulatoryjnych ośrodków chirurgicznych lub szpitalnych przywilejów. jest poza racjonalnym przekonaniem, że HB 2 może rzeczywiście chronić zdrowie kobiet i jest pewne, że prawo „po prostu utrudniłoby im uzyskanie aborcji”. ... Kiedy państwo poważnie ogranicza dostęp do bezpiecznych i legalnych procedur, kobiety w rozpaczliwych okolicznościach mogą uciekać się do nielicencjonowanych nieuczciwych praktyków ... [P]rawa takie jak HB 2, które „robią niewiele lub nic dla zdrowia, ale raczej rozrzucają przeszkody dla aborcja „nie może przetrwać kontroli sądowej”.

Różnice

Sędzia Thomas złożył zdanie odrębne, stwierdzając, że większość „przewiduje na nowo standard nadmiernego obciążenia” dostępu do aborcji, tworząc „test równowagi korzyści i ciężarów”, który sądy powinny zamiast tego zlecić ustawodawcom rozstrzygnięcie. Sędzia Alito, do którego dołączył prezes Roberts i sędzia Thomas, złożył drugą opinię odrębną, argumentując, że nie ma bezpośredniego związku przyczynowego między prawem Teksasu a zamknięciem klinik aborcyjnych, a także może mieć na nie wpływ wycofanie funduszy państwowych , malejący popyt na aborcje i emerytury lekarzy. Alito stwierdził również, że motywacją Teksasu do ochrony kobiet była sprawa Kermita Gosnella w Pensylwanii, w której lekarz został skazany za trzy zarzuty o morderstwo i jeden o nieumyślne spowodowanie śmierci.

Kolejne wydarzenia

Przyjęcie

Była sekretarz stanu USA Hillary Clinton pochwaliła tę decyzję jako zwycięstwo kobiet, mówiąc: „Poprzez zniesienie politycznie motywowanych ograniczeń, które prawie uniemożliwiły Teksańczykom korzystanie z ich pełnych praw reprodukcyjnych, Trybunał utrzymał w mocy prawo każdej kobiety do bezpiecznej, legalnej aborcji. bez względu na to, gdzie mieszka." Prezydent Obama wydał oświadczenie, w którym pochwalił decyzję Trybunału i powtórzył swoje zobowiązanie do „zdrowia kobiet, w tym ochrony dostępu kobiety do bezpiecznej i niedrogiej opieki zdrowotnej oraz jej prawa do decydowania o własnej przyszłości”. Senator Bernie Sanders pochwalił tę decyzję, nazywając ją „decydującym zwycięstwem kobiet w całym kraju”.

Senator Ted Cruz wyraził rozczarowanie orzeczeniem, mówiąc: „Sąd Najwyższy stanął po stronie ekstremistów zajmujących się aborcją, którym bardziej zależy na zapewnieniu aborcji na żądanie niż na ochronie zdrowia kobiet”. Przysiągł też walczyć o „życie nienarodzone”.

W oświadczeniu wydanym w imieniu biskupów Kościoła katolickiego w Teksasie stwierdzono, że decyzja „naraża kobiety na poważne ryzyko”, ponieważ „aborcja chirurgiczna jest procedurą inwazyjną, która wiąże się z licznymi i poważnymi komplikacjami medycznymi. Stan ma uzasadniony interes w zapewnieniu maksymalnego poziomu bezpieczeństwo dla kobiety poddawanej zabiegowi oraz dostępność realnej pomocy w nagłych wypadkach w przypadku wystąpienia powikłań, takich jak krwotok, infekcja, perforacja macicy, skrzepy krwi, rozerwanie szyjki macicy lub reakcje alergiczne. zapewnić kontynuację leczenia związanych z tym powikłań”.

Decyzja może wpłynąć na podobne ograniczenia dostępu do aborcji w innych państwach. Steve Vladeck , profesor prawa na American University Washington College of Law , stwierdził:

Podejrzewam, że wyjaśniając dokładnie, czego wymaga test „nadmiernego obciążenia” , większość miała nadzieję odwieść stany takie jak Oklahoma od dalszego uchwalania ustaw, które tak bezpośrednio kwestionują główne założenie Roe v. Wade – że Konstytucja chroni prawa kobiet w ciąży do aborcji w znaczącym odsetku przypadków,

Vladeck również dodał, że

w trakcie tego procesu dzisiejszy Trybunał zakwestionował wszystko, od kategorycznych zakazów aborcji po tak zwane ograniczenia dotyczące „bicia serca płodu” i być może wiele innych przepisów pomiędzy nimi,

Inne przypadki

W momencie wydania decyzji pięć stanów wymagało, aby kliniki aborcyjne działały zgodnie ze standardami „szpitalnymi”: Michigan, Missouri, Pensylwania, Wirginia i Tennessee, chociaż w ostatnim z nich nakaz sądowy uniemożliwił wykonanie. Dziewięć stanów wymagało od lekarzy posiadania przywilejów przyjmowania do szpitala, z których trzy egzekwowały ten wymóg (Dakota Północna, Missouri i Tennessee), a sześć nie (Wisconsin, Kansas, Oklahoma, Luizjana, Mississippi i Alabama).

Kilka godzin po ogłoszeniu orzeczenia Sądu Najwyższego, prokurator generalny stanu Alabama Luther Strange ogłosił, że wycofa odwołanie od orzeczenia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych, które unieważniło stanowy szpital przyznający wymóg przywilejów dla dostawców aborcji. W dniu 28 czerwca 2016 r. Sąd Najwyższy odrzucił odwołania w powiązanych sprawach z Wisconsin i Mississippi. Pozwoliło to na orzeczenie, że stan Waszyngton może wymagać od farmaceutów wypisywania recept na środki antykoncepcyjne, co do których mają zastrzeżenia religijne. Sędzia Alito, w sprzeciwie, do którego dołączył prezes Roberts i sędzia Thomas, napisał: „Jeśli jest to znak tego, jak roszczenia dotyczące wolności religijnej będą traktowane w nadchodzących latach, ci, którzy cenią wolność religijną, mają powody do wielkiego zaniepokojenia”. Sąd odrzucił również apelacje Mississippi i Wisconsin, w których żądano, aby osoby dokonujące aborcji miały przywilej przyjmowania do szpitala.

Luizjana uchwaliła ustawę 620 w 2014 r., wzorowaną na prawie Teksasu, które wymagałoby od lekarzy przywilejów przyjęcia do szpitala w promieniu 50 km, skutecznie zmniejszając liczbę poradni prawnych do jednej w momencie przejścia. Prawo zostało zakwestionowane przez kliniki aborcyjne i lekarzy w czerwcu Medical Services, LLC przeciwko Russo , i chociaż Sąd Okręgowy wydał nakaz zakazu wejścia w życie, Piąty Okręg uchylił nakaz. Powodowie uzyskali od Sądu Najwyższego pilne wstrzymanie decyzji Piątego Okręgu, podczas gdy Whole Woman's Health było przedmiotem sporu sądowego. W następstwie decyzji w tej sprawie, prawo stanu Luizjana zostało uznane za niezgodne z konstytucją przez Sąd Okręgowy na ponownej rozprawie na podstawie Whole Woman's Health , ale Piąty Okręg ponownie uchylił decyzję. Powodowie ponownie wystąpili do Sądu Najwyższego o nakaz pobytu w trybie pilnym. W dniu 7 lutego 2019 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznał zawieszenie i tymczasowo zakazał stanowi Luizjana egzekwowania prawa, podczas gdy powodowie odwołali się od decyzji Piątego Okręgu. Sąd Najwyższy orzekł 29 czerwca 2020 r., że prawo z Luizjany jest podobnie niekonstytucyjne, z głosem decydującym. Roberts utrzymał swoje stanowisko sprzeciwu w opinii sądu, ale podtrzymał orzeczenie o niekonstytucyjności stwierdzone w Whole Woman's Health w ramach wcześniejszego precedensu sądowego.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki