William J. Brennan Jr. - William J. Brennan Jr.

William J. Brennan Jr.
Sędzia Sądu Najwyższego USA William Brennan - 1976 oficjalny portret.jpg
Associate Justice Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
W urzędzie
15.10.1956 – 20.07.1990
Nominowany przez Dwight D. Eisenhower
Poprzedzony Sherman Minton
zastąpiony przez David Souter
Zastępca sędziego
Sądu Najwyższego New Jersey
W urzędzie
1 kwietnia 1951 – 13 października 1956
Nominowany przez Alfreda E. Driscolla
Poprzedzony Henry E. Ackerson Jr.
zastąpiony przez Józef Weintraub
Dane osobowe
Urodzić się
William Joseph Brennan Jr.

( 1906-04-25 )25 kwietnia 1906
Newark , New Jersey , USA
Zmarł 24 lipca 1997 (1997-07-24)(w wieku 91 lat)
Arlington , Virginia , US
Partia polityczna Demokratyczny
Małżonka(e)
Marjorie Leonard
( M.  1927, zmarł 1982)

Mary Fowler
( M,  1983),
Dzieci 3
Edukacja University of Pennsylvania ( BS )
Harvard University ( LLB )
Służba wojskowa
Wierność  Stany Zjednoczone
Oddział/usługa  armia Stanów Zjednoczonych
Lata służby 1942-1945
Ranga Odznaka US-O6.svg Pułkownik

William Joseph Brennan Jr. (25 kwietnia 1906 – 24 lipca 1997) był amerykańskim prawnikiem i prawnikiem, który w latach 1956-1990 pełnił funkcję sędziego stowarzyszonego w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych . Był siódmym najdłużej urzędującym sędzią w Najwyższym Historia dworu i znany z bycia przywódcą liberalnego skrzydła dworu .

Urodzony w Newark, New Jersey , Brennan ukończył Harvard Law School w 1931 roku. Wstąpił do prywatnej praktyki w New Jersey i służył w armii Stanów Zjednoczonych podczas II wojny światowej . W 1951 został powołany do Sądu Najwyższego New Jersey . Krótko przed wyborami prezydenckimi w 1956 roku prezydent Dwight D. Eisenhower wykorzystał powołanie na przerwę, aby umieścić Brennan w Sądzie Najwyższym. Brennan zdobyła potwierdzenie Senatu w następnym roku. Pozostał na dworze aż do przejścia na emeryturę w 1990 roku, a jego następcą został David Souter .

W Sądzie Najwyższym Brennan był znany ze swoich szczerych postępowych poglądów, w tym sprzeciwu wobec kary śmierci i poparcia dla prawa do aborcji . Jest autorem kilku przełomowych opinii w sprawach , w tym Baker przeciwko Carrowi (1962), ustalając, że podział okręgów legislacyjnych jest kwestią uzasadnioną oraz New York Times Co. przeciwko Sullivan (1964), która wymagała „rzeczywistej złośliwości” w sprawach o zniesławienie przez urzędników publicznych.

Ze względu na jego zdolność do kształtowania różnych szerokich opinii i „targowania się” o głosy w wielu sprawach, był uważany za jednego z najbardziej wpływowych członków Trybunału. Sędzia Antonin Scalia nazwał Brennan „prawdopodobnie najbardziej wpływowym sędzią XX wieku”.

Wczesne życie i edukacja

William J. Brennan Jr. urodził się 25 kwietnia 1906 r. w Newark w stanie New Jersey jako drugie z ośmiorga dzieci. Oboje jego rodzice, William i Agnes (McDermott) Brennan, byli irlandzkimi imigrantami. Poznali się w Stanach Zjednoczonych, choć obaj pochodzili z hrabstwa Roscommon w Irlandii. Brennan senior miała niewielkie wykształcenie i pracowała jako polerka do metalu, ale awansowała na stanowisko kierownicze, służąc jako komisarz ds. bezpieczeństwa publicznego w mieście Newark w latach 1927-1930.

Brennan uczęszczał do szkół publicznych w Newark i ukończył Barringer High School w 1924 roku. Następnie uczęszczał do Wharton School na Uniwersytecie Pensylwanii , gdzie ukończył z wyróżnieniem studia ekonomiczne w 1928 roku. Tam wstąpił do bractwa Delta Tau Delta . Brennan ukończył szkołę prawniczą na Harvardzie, będąc u szczytu swojej klasy w 1931 roku i był członkiem Harvard Legal Aid Bureau .

Kiedy miał 21 lat, Brennan poślubił Marjorie Leonard, którą poznał w liceum. W końcu mieli troje dzieci: Wilhelma III, Nancy i Hugh.

Wczesna kariera prawnicza

Po ukończeniu Harvard Law School Brennan rozpoczął prywatną praktykę w swoim rodzinnym stanie New Jersey , gdzie praktykował prawo pracy w firmie Pitney Hardin (która później przekształciła się w Day Pitney ). Podczas II wojny światowej Brennan wstąpił do armii jako major w marcu 1942 r., a odszedł jako pułkownik w 1945 r. Pracował legalnie w dywizji uzbrojenia. W 1949 roku Brennan został powołany do Sądu Najwyższego ( sądu pierwszej instancji ) przez gubernatora New Jersey Alfreda E. Driscolla . W 1951 Driscoll mianował go do Sądu Najwyższego New Jersey .

Sąd Najwyższy

Powołanie do Sądu Najwyższego

Brennan został powołany do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dzięki nominacji na przerwę przez Dwighta D. Eisenhowera w 1956 roku, na krótko przed wyborami prezydenckimi w 1956 roku . Doradcy prezydenta sądzili, że mianowanie rzymskokatolickiego demokraty z północnego wschodu przyciągnie krytycznych wyborców w nadchodzącej kampanii reelekcyjnej Eisenhowera, republikanina . Brennan był również silnie wspierany przez kardynała Francisa Spellmana .

Brennan zwrócił na siebie uwagę Herberta Brownella , prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych i głównego doradcy Eisenhowera do spraw prawnych, kiedy Brennan musiał wygłosić przemówienie na konferencji (jako zastępca prezesa Sądu Najwyższego New Jersey Arthura Vanderbilta ). Brownellowi przemówienie Brennan wydawało się sugerować wyraźny konserwatyzm, zwłaszcza w sprawach karnych.

Jego nominacja spotkała się z niewielką ilością kontrowersji z dwóch stron. Narodowo-Liberalnej League przeciwieństwie nominacji katolika, myśląc, że będzie on polegać na swoich religijnych przekonań zamiast Konstytucji, orzeczenia i senator Joseph McCarthy czytał transkrypcje mowy Brennan gdzie decried uporczywej antykomunistycznych dochodzenie jako „polowanie na czarownice. " Po przesłuchaniu w 1957 r., podczas którego Brennan bronił się przed atakami McCarthy'ego i ogłosił, że będzie rządził wyłącznie na podstawie konstytucji, a nie prawa kościelnego, został potwierdzony niemal jednomyślnym głosowaniem, przeciwko niemu głosował tylko senator McCarthy. .

Inne czynniki wpływające na nominację Brennana to jego status sędziego sądu stanowego – od czasu Benjamina N. Cardozo w 1932 roku żaden sędzia stanowy nie został powołany do Sądu Najwyższego – oraz pragnienie Eisenhowera, by stać się ponadpartyjnym po nominacji dwóch republikanów: Earla Warrena (byłego). Gubernator Kalifornii) i John Marshall Harlan II .

Brennan zajęła miejsce zwolnione przez sędziego Shermana Mintona . Pełnił tę funkcję aż do przejścia na emeryturę 20 lipca 1990 r. ze względów zdrowotnych; jego następcą w Trybunale został sędzia David Souter . Był ostatnim sędzią federalnym w czynnej służbie mianowanym przez prezydenta Eisenhowera. Brennan następnie wykładał w Georgetown University Law Center do 1994 roku. Z 1360 opiniami ustępuje tylko Williamowi O. Douglasowi pod względem liczby opinii napisanych jako sędzia Sądu Najwyższego.

Warren Court

Przez całą swoją karierę zdeklarowany liberał odgrywał wiodącą rolę w rozszerzaniu praw jednostki przez Warren Court. Brennan odegrała zakulisową rolę podczas Sądu Warrena, namawiając bardziej konserwatywnych kolegów do przyłączenia się do decyzji Sądu. Opinie Brennan dotyczące głosowania ( Baker przeciwko Carrowi ), postępowania karnego ( Malloy przeciwko Hoganowi ), klauzuli wolności słowa i przedsiębiorczości zawartej w Pierwszej Poprawce ( Roth przeciwko Stanom Zjednoczonym ) oraz praw obywatelskich ( Green przeciwko County School Board hrabstwa New Kent ) były jednymi z najważniejszych opinii epoki Warrena. Rola Brennana w rozszerzaniu praw do wolności słowa w ramach Pierwszej Poprawki jest szczególnie godna uwagi, ponieważ napisał on opinię Trybunału w 1964 roku w New York Times Co. przeciwko Sullivanowi , która stworzyła konstytucyjne ograniczenia prawa o zniesławieniu . To Brennan ukuł frazę „efekt mrożący” w 1965 roku w sprawie Dombrowski przeciwko Pfisterowi . Jego bliska przyjaźń z prezesem sądu Warrenem, który często przypisywał Brennanowi zadanie napisania opinii większości, doprowadziła do tego, że inni sędziowie nazwali go „zastępcą szefa”.

W kadencji 1962-1963 jednym z prawników Brennan był Richard A. Posner , późniejszy założyciel prawa i ekonomii oraz jeden z najbardziej wpływowych uczonych prawniczych w Stanach Zjednoczonych.

Sądy Burger i Rehnquist

W bardziej konserwatywnym Burger Court Brennan był zagorzałym przeciwnikiem kary śmierci i zwolennikiem prawa do aborcji i dołączył do większości w przełomowych orzeczeniach w obu kwestiach ( Furman przeciwko Gruzji (1972) w sprawie kary śmierci i Roe przeciwko Wade ( 1973) o aborcji). Z wniebowstąpieniu najbardziej konserwatywnych członków sądu, William Rehnquist , na stanowisko Chief Justice i zastąpienie Warren Burger i umiarkowanym Lewis Powell z Antonin Scalia i Anthony Kennedy , Brennan znalazł się częściej izolowane. Czasami do jego opinii przyłączał się tylko Thurgood Marshall, ponieważ do 1975 roku obaj byli ostatnimi żyjącymi liberałami z Warren Court ( Byron White był trzecim ocalałym z Warren Court podczas kadencji Rehnquista, ale często stawał po stronie konserwatystów, zwłaszcza w sprawach dotyczących przestępców lub aborcji). Ta podobna postawa doprowadziła do tego, że zarówno Brennan, jak i urzędnicy Marshalla nazywali ich „Sprawiedliwością Brennan-Marshall” w obliczu silnego konserwatywnego sprzeciwu sądu wobec tych dwóch. Brennan oświadczył w Furman, że jego zdaniem kara śmierci narusza zakaz „okrutnej i niezwykłej” kary zawarty w ósmej poprawce, a przez pozostałe lata zasiadania w ławce, on i Marshall sprzeciwiali się każdej sprawie podtrzymującej nałożenie kary śmierci. Nie był w stanie przekonać żadnej innej sprawiedliwości do tego poglądu, ale sędzia Harry Blackmun ostatecznie zgodził się w 1994 roku, po przejściu Brennan na emeryturę.

Brennan jest autorem trzech opinii Sądu Najwyższego, w których stwierdza się, że powód ma powództwo o odszkodowanie pieniężne (odszkodowawcze i karne) wynikające wyłącznie z domniemanego naruszenia Karty Praw. W sprawie Bivens v. Six Unknown Named Agents , Brennan tak twierdziła w odniesieniu do klauzuli o nieuzasadnionym przeszukaniu i konfiskacie czwartej poprawki . W Davis v. Passman Brennan rozszerzył to uzasadnienie do równego komponentu ochrony Due Process klauzuli o piątej poprawki , w kolorze do dyskryminacji płci w zatrudnieniu wobec byłego kongresmana (kongresowe prawnikami zostały wyraźnie wyłączone z tytułu VII Praw Obywatelskich Ustawa ). W sprawie Carlson v. Green Brennan ponownie rozszerzyła to uzasadnienie o klauzulę o okrutnej i niezwykłej karze zawartej w ósmej poprawce , w pozwie o majątek zmarłego więźnia federalnego (mimo że powód miał również powód do powództwa na podstawie federalnych roszczeń deliktowych). Ustawa ).

Grób Brennan

W tym samym okresie Brennan zaczął przyjmować i promować spójną i ekspansywną wizję jurysdykcji osobistej . Jest autorem jedynego sporu w sprawie Helicopteros Nacionales de Colombia, SA v. Hall , definiującego bardzo szeroko minimalne kontakty dla celów jurysdykcji ogólnej , oraz wpływowych rozbieżności i częściowych zgód w World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson i Asahi Metal Industry Co. przeciwko Sądowi Najwyższemu w przedmiocie szczególnej jurysdykcji , opierając się na prostej analizie „strumienia handlu” w sprawach dotyczących odpowiedzialności za produkt i podkreślając rolę sprawiedliwości w analizie przez Trybunał holdingu w sprawie International Shoe Co. przeciwko Waszyngtonowi . Wynikiem analizy Brennan jest rozszerzenie jurysdykcji sądów stanowych, zwłaszcza nad korporacjami; sądy stanowe są zazwyczaj bardziej przychylne małym, słabym powodom niż dużym, potężnym pozwanym korporacyjnym. W tym procesie często kłócił się z sędzią Scalią w tej sprawie i nietypowo odrzucał opinię większości sędziego Marshalla na ten temat w sprawie Shaffer przeciwko Heitnerowi .

W przedostatnich i ostatnich kadencjach Trybunału napisał kontrowersyjne orzeczenia odpowiednio w sprawach Texas przeciwko Johnsonowi i Stany Zjednoczone przeciwko Eichmanowi . W obu przypadkach Trybunał orzekł, że Pierwsza Poprawka chroni zbezczeszczenie flagi Stanów Zjednoczonych.

Żona Brennana, Marjorie, zmarła w 1982 roku. Kilka miesięcy później, w 1983 roku, kiedy miał 77 lat, poślubił Mary Fowler, która przez 26 lat była jego sekretarką. Koledzy Brennana dowiedzieli się o jego drugim małżeństwie dzięki krótkiej notatce z biura, w której stwierdzono: „Mary Fowler i ja pobraliśmy się wczoraj i pojechaliśmy na Bermudy ”.

Filozofia sądownicza

Brennan mocno wierzył w Kartę Praw, argumentując na początku swojej kariery, że powinna ona być stosowana do stanów oprócz rządu federalnego. Często zajmował stanowiska na rzecz praw jednostki przeciwko państwu, często faworyzując oskarżonych, mniejszości, biednych i inne niedostatecznie reprezentowane grupy. Co więcej, generalnie stronił od absolutystycznych stanowisk sędziów Hugo Blacka i Williama O. Douglasa , będąc bardzo podatnym na kompromisy. Był gotów pójść na kompromis, aby wygrać większość sędziów. Konserwatywni krytycy Brennana oskarżyli go, że jest zwolennikiem aktywizmu sądowego , oskarżając go o decydowanie o wynikach, zanim wymyśli prawne uzasadnienie dla nich. Po przejściu na emeryturę Brennan powiedział, że sprawą, którą uważał za najważniejszą, była sprawa Goldberg v. Kelly , która orzekła, że ​​rząd lokalny, stanowy lub federalny nie może zakończyć wypłat świadczeń socjalnych dla osoby bez wcześniejszego indywidualnego przesłuchania dowodowego.

W latach osiemdziesiątych, kiedy administracja Reagana i Sąd Rehnquist zagroziły „cofnięciem” decyzji Sądu Warrena , Brennan bardziej wypowiadał się o swoich poglądach prawnych. W przemówieniu wygłoszonym w 1985 roku na Georgetown University Brennan skrytykowała wezwanie prokuratora generalnego Edwina Meese do „prawoznawstwa pierwotnych intencji” jako „arogancji ubranej w pokorę” i opowiedziała się za przeczytaniem amerykańskiej konstytucji w celu ochrony praw „ludzkiej godności”.

Brennan był również mniej zainteresowany „ starem decisis” lub unikaniem „absolutystycznych” pozycji, gdy chodziło o karę śmierci, ponieważ uważał, że celowe odbieranie ludzkiego życia przez państwo jako kara jest z natury okrutne i niezwykłe. Brennan i Thurgood Marshall , najbliższy sojusznik Brennan w sądzie, stwierdzili w sprawie Furman przeciwko Gruzji, że kara śmierci jest w każdych okolicznościach niekonstytucyjna i nigdy nie zaakceptowała zasadności wyroku Gregg przeciwko Gruzji , który orzekł, że kara śmierci jest konstytucyjna 4. lata później. Następnie, Brennan i Marshall po kolei, połączone z drugiej strony, w wydawaniu sprzeciw w każdym zaprzeczenie certiorari w przypadku śmierci, i od każdej decyzji w sprawie, w której sąd zrobił doprowadzenie które nie udało się opuścić karę śmierci.

Brennan jest również autorem sprzeciwu wobec odmowy certiorari w sprawie Glass przeciwko Luizjanie . W sprawie Glass Trybunał zdecydował się nie rozpoznawać sprawy kwestionującej konstytucyjność użycia krzesła elektrycznego jako formy egzekucji. Brennan napisał:

Dowody sugerują, że śmierć przez prąd elektryczny jest niezwykle gwałtowna i powoduje ból i upokorzenia daleko wykraczające poza „zwykłe wygaszenie życia”. Świadkowie regularnie donoszą, że po rzuceniu przełącznika skazany „wzchyla się”, „podskakuje” i „walczy z niesamowitą siłą”. „Ręce stają się czerwone, potem białe, a sznury szyi wystają jak stalowe opaski”. Kończyny, palce u rąk i nóg oraz twarz więźnia są mocno wykrzywione. Siła prądu elektrycznego jest tak potężna, że ​​gałki oczne więźnia czasami wyskakują i „spoczą na [jego] policzkach”. Więzień często wypróżnia się, oddaje mocz, wymiotuje krwią i ślini się.

Brennan podsumowała stwierdzeniem, że porażenie prądem to „nic mniej niż współczesny technologiczny odpowiednik palenia ludzi na stosie”. Brennan głosowała z większością w sprawie Roe przeciwko Wade, która zalegalizowała aborcję w całym kraju, Jacobellis przeciwko Ohio, która ustanowiła niezwykle surowe standardy oskarżeń o nieprzyzwoitość, które skutecznie zezwalały na wszystko, z wyjątkiem ostrej pornografii i wielu innych znaczących przypadków. Sprzeciwił się w sprawie Bowers vs Hardwick , która pozwoliła stanom ścigać dobrowolną homoseksualną sodomię i ostatecznie uwierzył, że chroniona jest również hard-core pornografia. Uważany jest za jednego z najbardziej liberalnych sędziów w historii sądu.

cytaty

  • „My, obecni sędziowie, czytamy Konstytucję w jedyny możliwy sposób: jako Amerykanie XX wieku. Patrzymy na historię czasu ramowania i interweniującą historię interpretacji. Ale ostateczne pytanie musi brzmieć, co oznaczają słowa tekst znaczy w naszych czasach. Albowiem geniusz Konstytucji nie polega na żadnym statycznym znaczeniu, jakie mogła mieć w świecie, który umarł i odszedł, ale na zdolności adaptacji jej wielkich zasad do radzenia sobie z bieżącymi problemami i bieżącymi potrzebami.
  • Narody świata, stojące w obliczu nagłych zagrożeń dla własnego bezpieczeństwa, będą patrzeć na doświadczenie Izraela w radzeniu sobie z trwającym kryzysem bezpieczeństwa i mogą znaleźć w tym doświadczeniu wiedzę, by odrzucić twierdzenia o bezpieczeństwie, które Izrael ujawnił jako bezpodstawne i odwagę zachowania swobód obywatelskich, które zachował Izrael, bez szkody dla jego bezpieczeństwa”.
  • „Kolejne pokolenia Amerykanów nadal szanują te fundamentalne wybory i przyjmują je jako własny przewodnik do oceny całkiem różnych praktyk historycznych. Każde pokolenie ma wybór, czy uchylić lub uzupełnić podstawowe zasady ogłoszone przez twórców; Konstytucja może zostać zmieniona lub można go zignorować."
  • „Konstytucyjna wizja godności ludzkiej odrzuca możliwość narzuconej z góry ortodoksji politycznej; szanuje prawo każdej jednostki do formułowania i wyrażania sądów politycznych, niezależnie od tego, jak bardzo odbiegają one od głównego nurtu i jak niepokojące mogą być dla możnych lub elita”.
  • „Rozpowszechnianie pomysłów nie może nic zdziałać, jeśli skądinąd chętni adresaci nie mają swobody ich otrzymywania i rozważania. Byłby to jałowy rynek pomysłów, który miałby tylko sprzedawców, a nie nabywców”. Lamont przeciwko Postmaster General , 381 US 301 (1965) (zgodnie).
  • „Seks, wielka i tajemnicza siła napędowa ludzkiego życia, bezsprzecznie był przedmiotem zainteresowania ludzkości na przestrzeni wieków”. Roth przeciwko Stanom Zjednoczonym , 354 US 476 (1957).
  • „Rozważamy tę sprawę w kontekście głębokiego krajowego zaangażowania w zasadę, że debata na tematy publiczne powinna być nieskrępowana, solidna i szeroko otwarta i że może ona obejmować gwałtowne, żrące, a czasem nieprzyjemnie ostre ataki na urzędników państwowych i publicznych." New York Times Co. przeciwko Sullivan , 376 US 254 (1964).
  • „Nie mogę zaakceptować poglądu, że prawnicy są jedną z kar, jakie otrzymuje się tylko za oskarżenie o przestępstwo”. Jones przeciwko Barnesowi , 463 US 745,764 (1983) (odrębny).
  • „Ci, których wygnalibyśmy ze społeczeństwa lub ze społeczności ludzkiej, często przemawiają zbyt słabym głosem, aby można było usłyszeć ponad żądaniami kary. nie może sam dyktować warunków życia społecznego”. McCleskey przeciwko Kemp , 481 US 279 (1987) (sprzeciw).
  • „Trybunał następnie stwierdza, że ​​jego niechęć do uznania dowodów składającego petycję za wystarczające opiera się częściowo na obawach, że uznanie roszczenia McCleskeya otworzy drzwi do powszechnych wyzwań dla wszystkich aspektów skazywania karnego… Takie oświadczenie wzięte z jego twarzy wydaje się sugerować strach przed zbytnią sprawiedliwością”. McCleskey v. Kemp ”, 481 US 279 (1987) (sprzeciw).
  • „Gdyby Trybunał odrzucił dziś modlitwę ustawodawczą, prawdopodobnie wywołałoby to wściekłą reakcję. Ale jestem przekonany, że ożywiłoby to zarówno 'ducha religii', jak i 'ducha wolności'”. Marsh v. Chambers , 463 US 783 (1983) (odrębna).
  • „Jeśli prawo do prywatności cokolwiek znaczy, jest to prawo jednostki, zamężnej lub samotnej, do wolności od nieuzasadnionej ingerencji rządu w sprawy tak fundamentalnie dotyczące osoby, jak decyzja, czy urodzić lub spłodzić dziecko”. Eisenstadt przeciwko Baird , 405 US 438 (1972).
  • „Nie wyobrażamy sobie bardziej odpowiedniej reakcji na spalenie flagi niż wymachiwanie własną, nie ma lepszego sposobu na przeciwdziałanie przekazowi palącego flagę niż pozdrowienie flagi, która płonie, nie ma pewniejszego sposobu na zachowanie godności nawet flagi, która płonęła niż przez… tak jak zrobił to jeden ze świadków – według jego szczątków jest to pełen szacunku pochówek. Nie poświęcamy flagi przez karanie jej zbezczeszczenia, ponieważ w ten sposób osłabiamy wolność, którą reprezentuje ten cenny emblemat”. Texas przeciwko Johnsonowi , 491 US 397 (1989).

Honory i nagrody

W wyniku długiej i wybitnej kariery w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych Brennan został uhonorowany wieloma różnymi nagrodami. W 1969 został odznaczony Medalem Laetare przez uniwersytet Notre Dame , uważanym za najbardziej prestiżową nagrodę dla katolików amerykańskich . W 1987 roku Brennan otrzymała nagrodę amerykańskiego senatora Johna Heinza za najlepszą służbę publiczną przyznaną przez urzędnika wybranego lub mianowanego, nagrodę przyznawaną corocznie przez Jefferson Awards . W 1989 r. historyczny gmach sądu hrabstwa Hudson w Jersey City w stanie New Jersey , który został otwarty w 1910 r., został nazwany na jego cześć gmachem sądu im. Williama J. Brennana iw tym samym roku otrzymał medal Wolności . 30 listopada 1993 roku prezydent Bill Clinton wręczył Brennan Prezydencki Medal Wolności .

Po jego śmierci, Brennan leżał w spoczynku w Wielkiej Sali budynku Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych .

Wiele lat po jego śmierci, w 2010 roku, Brennan został wprowadzony do New Jersey Hall of Fame . i William J. Brennan High School została założona w San Antonio w Teksasie, aby uhonorować go. Brennan Park naprzeciwko historycznego gmachu sądu hrabstwa Essex w Newark w stanie New Jersey został nazwany na cześć Brennana, a historyk Guy Sterling wzniósł jego pomnik przed Essex County Hall of Records .

Zobacz też

Bibliografia

Źródła

Dalsza lektura

  • Caballero, Raymond. McCartyzm kontra Clinton Jencks. Norman: University of Oklahoma Press, 2019.

Zewnętrzne linki

Kancelarie prawne
Poprzedzony przez
Shermana Mintona
Associate Justice Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
1956-1990
Następca
Davida Souter