Incydent Musha - Musha Incident

Incydent Mushy
Miejsce zdarzenia w Wushe.JPG
Zdjęcie wykonane przez władze japońskie w następstwie incydentu.
Data 27 października – grudzień 1930
Lokalizacja
Musha, dystrykt Nōkō, prefektura Taichū , japoński Tajwan (dzisiejsza dzielnica Ren'ai , hrabstwo Nantou , Tajwan )
Wynik Japońskie zwycięstwo
Wojownicy
Tkdaya  Cesarstwo Japonii
Toda
Truku (Taroko)
Dowódcy i przywódcy
Mona Rudao  † Cesarstwo Japonii Ishizuka Eizō
Wytrzymałość
~1200 ~2000
Ofiary i straty
644 zabitych

27 października:

  • ~134 zabitych
  • 215 rannych
Straty wojskowe nieznane

Musha padającego ( chiński i japoński :霧社事件; pinyin : Wùshè Shijian ; Wade-Giles : Wu 4 -Ona 4 Shih 4 -chien 4 ; Romaji : Musha Jiken , Pe-oe-ji : BU-sia SU-kiāⁿ ) , znany również jako Wushe Rebelii i kilku innych podobnych nazwach, rozpoczęła się w październiku 1930 i był ostatnim głównym powstanie przeciwko kolonialnym japońskich sił w japońskim Tajwanie . W odpowiedzi na długotrwały ucisk ze strony władz japońskich, grupa rdzennych mieszkańców Seediq w Musha (Wushe) zaatakowała wioskę, zabijając ponad 130 Japończyków. W odpowiedzi Japończycy poprowadzili nieubłagany kontratak, zabijając w odwecie ponad 600 Seediqów. Zajęcie się incydentem przez władze japońskie zostało ostro skrytykowane, co doprowadziło do wielu zmian w polityce aborygeńskiej.

Tło

Wcześniejszy opór zbrojny wobec japońskiej władzy cesarskiej był traktowany surowo, co widać w odpowiedziach na poprzednie powstania, takie jak incydent Tapani , który zaowocował cyklem ataków rebeliantów i surowym japońskim odwetem. Jednak w latach 30. zbrojny opór został w dużej mierze zastąpiony przez zorganizowane ruchy polityczne i społeczne młodszego pokolenia Tajwańczyków. Złagodzono bezpośrednie zaangażowanie policji w lokalną administrację, zniesiono wiele surowych kar, a do kolonialnego Tajwanu wprowadzono pewne elementy samorządności, choć wątpliwej skuteczności.

Jednak w celu kontrolowania rdzennej ludności Tajwanu zastosowano inne podejście. Rdzenni mieszkańcy wyspy Formosa byli nadal określani jako seiban (生蕃, „surowi barbarzyńcy” lub „dzikie plemiona”) i traktowani jako dzicy, a nie równi poddani. Plemiona zostały „oswojone” poprzez asymilację, proces rozbrajania tradycyjnych plemion łowieckich i zmuszania ich do przeniesienia się na równiny i prowadzenia agrarnej egzystencji. Dalszy opór został następnie rozwiązany przez kampanie wojskowe, izolację i powstrzymywanie. Aby uzyskać dostęp do zasobów naturalnych na górskich i zalesionych obszarach kontrolowanych przez tubylców, gubernator generalny Sakuma Samata przyjął bardziej agresywną politykę terenową , próbując spacyfikować lub wytępić grupy aborygeńskie na obszarach wyznaczonych do wyrębu w ciągu pięciu lat; do 1915 polityka ta była w dużej mierze skuteczna, chociaż w bardziej odległych rejonach wciąż istniał opór.

Przyczyny proksymalne

Mieszkańcy Seediq z okolic Mushy byli uważani przez władze japońskie za jeden z najbardziej udanych przykładów tego „oswajania”, a wódz Mouna Rudao był jednym z 43 rdzennych przywódców wybranych kilka lat wcześniej na tournée po Japonii. Jednak uraza nadal utrzymywała się, głównie z powodu niewłaściwego postępowania policji, ciągłej praktyki pracy przymusowej oraz braku szacunku dla rdzennych wierzeń i zwyczajów.

W dniach bezpośrednio poprzedzających incydent, wódz Mona Rudao zorganizował tradycyjny bankiet weselny dla swojego syna Daho Mony, podczas którego dokonano uboju zwierząt oraz przygotowano i wypito wino. Japoński policjant Katsuhiko Yoshimura był na patrolu w okolicy i Daho Mona zaproponował mu kubek wina jako symboliczny gest. Oficer odmówił, mówiąc, że ręce Daho Mony były zabrudzone krwią zabitych zwierząt. Daho Mona próbował złapać oficera, nalegając, by uczestniczył, a oficer uderzył go kijem. Doszło do walk, oficer został ranny. Wódz Mona Rudao próbował przeprosić, przedstawiając dzban wina w domu oficera, ale został odrzucony. Gotująca się niechęć wśród Seediq w Musha została w końcu doprowadzona do granic możliwości.

Incydent

Dowódca i sztab sił karnych Musha.
Mikata-Ban, siła pro-japońskich aborygenów.
Ścięty Seediq podczas drugiego incydentu Musha

W dniu 27 października 1930 roku setki Japończyków przybyło do Musha na spotkanie lekkoatletyczne w szkole podstawowej. Krótko przed świtem Mona Rudao poprowadziła ponad 300 wojowników Seediq w nalocie na strategiczne podstacje policji, aby przechwycić broń i amunicję. Następnie przenieśli się do szkoły podstawowej, koncentrując swój atak na obecnych Japończykach. W ataku zginęło łącznie 134 Japończyków, w tym kobiety i dzieci. Przez pomyłkę zabito również dwóch Tajwańczyków Han ubranych w japońskie stroje, z których jedną była dziewczyna w japońskim kimono. Większość ofiar została ścięta. Aborygeni mieli na celu wyłącznie zabijanie Japończyków.

Konsekwencje

Władze japońskie odpowiedziały bezprecedensowo ostrymi akcjami wojskowymi. Wymuszono zaciemnienie prasy, a gubernator generalny Ishizuka Eizō nakazał wysłanie dwóch tysięcy żołnierzy do kontrofensywy na Musha, zmuszając Seediq do wycofania się w góry i przeprowadzenia nocnych ataków partyzanckich. Nie mogąc wykorzenić Seediq pomimo ich przewagi liczebnej i siły ognia, Japończycy stanęli przed polityczną potrzebą szybszego rozwiązania. W związku z tym korpus powietrzny armii japońskiej na Tajwanie nakazał naloty bombowe na Muszę, aby zadymić rebeliantów, zrzucając bomby z gazem musztardowym z pogwałceniem protokołu genewskiego, co było rzekomo pierwszym takim użyciem broni chemicznej w Azji. Powstanie zostało szybko stłumione, a wszelki opór stłumiony do trzeciego tygodnia grudnia 1930 r.; Mona Rudao popełniła samobójstwo 28 listopada, ale powstanie trwało pod rządami innych przywódców. Spośród 1200 Seediq bezpośrednio zaangażowanych w powstanie 644 zginęło, z których 290 popełniło samobójstwo, aby uniknąć hańby.

Ze względu na wewnętrzną i zewnętrzną krytykę postępowania w sprawie incydentu, Ishizuka i Hitomi Jirō, jego główny administrator cywilny, zostali zmuszeni do rezygnacji w styczniu 1931 roku. Jednak zastępca Ishizuki , Ōta Masahiro , również przyjął surowe podejście do kontrolowania rdzennej ludności Tajwanu: niektóre plemiona zostały rozbrojone i pozostawione bez ochrony, dając swoim aborygeńskim wrogom możliwość unicestwienia ich w imieniu japońskiej administracji. Około 500 osób biorących udział w incydencie w Musha poddało się, a następnie zostało uwięzionych w wiosce w pobliżu Musha. Jednak 25 kwietnia 1931 r. grupy tubylcze współpracujące z władzami japońskimi zaatakowały wioskę, ścinając głowy wszystkim pozostałym mężczyznom w wieku powyżej 15 lat. Jest to znane jako „drugi incydent z Musha”.

Powstanie spowodowało jednak zmianę postawy i podejścia władz do Aborygenów na Tajwanie. Musha był uważany za najbardziej „oświeconego i uległego” z terytoriów aborygeńskich, a niezdolność mocarstwa kolonialnego do zapobieżenia masakrze wywołała strach przed podobnymi ruchami nacjonalistycznymi zaczynającymi się na Tajwanie, w Korei i samej Japonii. Wyraźnie potrzebna była zmiana polityki. Ching sugeruje, że ideologia imperializacji ( Dominika ) stała się dominującą formą kontroli kolonialnej; Aborygeni stali się reprezentowani jako poddani imperialni na równi z innymi grupami etnicznymi na Tajwanie i zostali podniesieni ze statusu „surowych dzikusów” do takasagozoku (高砂族, „plemienne ludy Tajwanu”) . Ponadto zintensyfikowano edukację japonizacyjną , promując kulturę japońską i lojalność wobec cesarza w młodym pokoleniu.

Podczas incydentu w Musha, Seediq pod wodzą Mona Rudao zbuntowali się przeciwko Japończykom, podczas gdy Truku i Toda nie. Rywalizacja między Seediq a Toda i Truku została zaostrzona przez incydent Musha, ponieważ Japończycy od dawna rozgrywali ich przeciwko sobie. Ziemia Seediq została podarowana Truku (Taroko) i Todzie przez Japończyków po incydencie.

W mediach

Incydent z Musha został przedstawiony trzykrotnie w filmach, w 1957 roku w filmie Qing Shan bi xue (青山碧血), w dramacie telewizyjnym z 2003 roku Dana Sakura  [ zh ] iw 2011 roku w tajwańskim filmie Seediq Bale .

Chińska powieść Remains of Life (pierwotnie opublikowana w języku chińskim w 1999 r., opublikowana w tłumaczeniu na angielski w 2017 r.) jest fabularyzowanym opisem następstw tego incydentu.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura