1-800 Kontakty - 1-800 Contacts
 | |
| Rodzaj | Prywatny |
|---|---|
| Przemysł | Sprzedaż detaliczna soczewek kontaktowych |
| Założony | luty 1995 |
| Założyciele |
Jonathan C. Coon John F. Nichols |
| Siedziba | Draper, Utah , Stany Zjednoczone |
Kluczowi ludzie |
John Graham, dyrektor generalny Brett Gappmayer, dyrektor finansowy Roy Montclair, radca prawny |
| Produkty | Szkła kontaktowe |
| Przychód | 237 milionów dolarów (2005) |
| 5,7 miliona dolarów (2005) | |
| 2,6 miliona dolarów (2005) | |
| Właściciele |
KKR |
| Strona internetowa | 1800kontaktów |
1-800 Contacts Inc. jest amerykańskim sprzedawcą soczewek kontaktowych z siedzibą w Draper w stanie Utah . Marki, z których korzysta 1-800 Contacts obejmują Johnson & Johnson Vision Care, Alcon , Bausch & Lomb i CooperVision . W 2006 r., ostatnim roku swojej działalności jako spółka publiczna, firma odnotowała sprzedaż netto w wysokości 247 mln USD.
Historia
1-800 Contacts została założona w 1995 roku przez Jonathana C. Coona i Johna F. Nicholsa i została zarejestrowana w lutym tego samego roku. Firma przeprowadziła IPO w 1998 r. na NASDAQ pod symbolem CTAC z ceną ofertową 27,5 mln USD i ceną akcji 12,50 USD. Nabyli Lens Express w 2002 roku.
Przez lata 1-800 Kontaktów było własnością kilku firm. W czerwcu 2007 roku firma Fenway Partners kupiła 1-800 Contacts za 24,25 USD za akcję. W czerwcu 2012 sprzedano 1-800 kontaktów firmie WellPoint (obecnie Anthem ). W 2013 Wellpoint sprzedał 1-800 Contacts firmie Thomas H. Lee Partners, a glasses.com firmie Luxottica . AEA Investors nabyła większościowy udział w 1-800 Kontaktach w grudniu 2015 roku.
W 2008 roku 1-800 Contacts nawiązało współpracę z firmą Walmart w celu zintegrowania zamówień telefonicznych i internetowych na soczewki kontaktowe z usługami okulistycznymi i operacjami w sklepach Walmart. Umowa zakończyła się w 2013 roku. W czerwcu 2013 roku 1-800 Contacts wprowadziła na rynek okulary. com, domena, którą firma posiada od 1999 roku.
Świadomość marki
Liczono na to, że konsumenci łatwiej zapamiętają numer telefonu firmy, a tym samym będą bardziej skłonni do bycia stałymi klientami. 1800Contacts.com to również nazwa domeny należąca do firmy, w której klient może złożyć zamówienie online. Połączony bezpłatny numer i pasująca domena nosi nazwę „Domena bezpłatna” lub „ Teledotcom ”.
Sprawy sądowe
Kiedy pozew
Kontakty 1-800 pozwały WhenU w związku z wyskakującymi reklamami w 2002 roku. W pozwie przeciwko WhenU, która również wskazała Vision Direct jako współoskarżonym, 1-800 Kontakty zarzuciło, że reklamy dostarczone przez WhenU, który reklamował konkurentów 1-800 Kontakty (takie jak Vision Direct), gdy ludzie oglądali witrynę internetową firmy jako „z natury zwodniczą” i „wprowadzającą w błąd użytkowników, którzy fałszywie wierzą, że wyskakujące reklamy dostarczane przez WhenU.com są w rzeczywistości reklamami autoryzowanymi przez i pochodzącymi z nich Strona internetowa".
W grudniu 2003 r. sędzia Deborah Batts z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku wydała wstępny nakaz zakazujący firmie WhenU dostarczania reklam niektórym internautom na podstawie tego, że stanowi to naruszenie znaku towarowego naruszające ustawę Lanham . WhenU złożył apelację, a Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu uznał, że działania WhenU nie są równoznaczne z „użytkowaniem”, którego ustawa Lanham wymaga, aby stanowić naruszenie znaku towarowego.
Sąd apelacyjny uchylił nakaz wstępny i nakazał oddalenie wszystkich roszczeń zgłoszonych przez 1-800 Kontakty, które opierały się na naruszeniu znaku towarowego, pozostawiając roszczenia oparte na nieuczciwej konkurencji i naruszeniu praw autorskich . Sąd rejonowy stwierdził już, że 1-800 Contacts prawdopodobnie nie przeważy w swoich roszczeniach dotyczących naruszenia praw autorskich, stwierdzając, że „zachowanie nie naruszało prawa powoda do wyświetlania jego chronionej prawem autorskim witryny internetowej ani prawa do tworzenia na jej podstawie prac pochodnych”.
Electronic Frontier Foundation krytykował sprawę, stwierdzając, że „nie do pomocy [ludzie] odeprzeć adware i spyware ” ale raczej na celu umożliwienie przedsiębiorstw „aby przejąć kontrolę nad [A komputera] pulpicie ”, gdzie są zatrudnieni zasady prawne „stworzyłoby precedens, który umożliwiłby właścicielom znaków towarowych dyktowanie, co może być otwierane na komputerze podczas odwiedzania ich witryn”. W momencie wniesienia apelacji, złożył opinię amicus curiae, wzywając Sąd Apelacyjny do ograniczenia zakresu doktryny „pomylenia interesu początkowego”, która została zastosowana przez Sąd Okręgowy.
Oprócz sprawy WhenU, 1-800 Contacts brało udział w innych procesach o naruszenie znaków towarowych, które dotyczą kwestii reklamy opartej na słowach kluczowych. W dniu 8 marca 2010 r. firma 1-800 Contacts pozwała Contact Lens King, Inc. w związku z naruszeniem znaku towarowego w oparciu o użycie znaków towarowych „1-800 CONTACTS” jako słów kluczowych w celu wyświetlenia sponsorowanych reklam kierujących konsumentów do witryny i produktów Contact Lens King.
Lens.com pozew
1-800 Contacts był również zaangażowany w kilka procesów sądowych przeciwko Lens.com, Inc., w tym o unieważnienie znaku towarowego w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego, Lens.com, Inc. v. 1-800 Contacts, Inc. , w której Sąd stwierdził, że znak towarowy Lens.com „ LENS ”, utrzymywany w związku z „oprogramowaniem komputerowym”, został porzucony, ponieważ Lens.com jedynie używał oprogramowania do sprzedaży soczewek kontaktowych przez Internet, podczas gdy konsumenci nie mieli związku między znakiem towarowym i oprogramowanie komputerowe.
W 2013 r. Dziesiąty Sąd Apelacyjny uznał, że Lens.com nie naruszył znaku towarowego , kupując reklamy w wyszukiwarce, używając jako słowa kluczowego zarejestrowanego na szczeblu federalnym znaku towarowego 1800 KONTAKTÓW . W sierpniu 2016 r. Federalna Komisja Handlu złożyła skargę administracyjną przeciwko 1-800 Kontaktom, twierdząc między innymi, że jej praktyki w zakresie egzekwowania znaków towarowych w wyszukiwarkach w nieuzasadniony sposób ograniczyły konkurencję z naruszeniem ustawy o FTC. 1-800 Kontakty zaprzeczyły wszelkim wykroczeniom. Od października 2019 r. sprawa była nadal rozpatrywana.
Sprawy sądowe DITTO i FTC
17 kwietnia 2013 r. Electronic Frontier Foundation stwierdziła, że 1-800 Contacts nadużyło prawa patentowego, zachowując się jak troll patentowy w procesie przeciwko DITTO . W poście na blogu EFF oskarżył 1-800 Kontaktów o „wykorzystywanie ogromnych wydatków na spory patentowe w celu stłumienia konkurencji” i poprosił swoich zwolenników o pomoc DITTO poprzez crowdsourcing wcześniejszej wiedzy.
8 sierpnia 2016 r. Federalna Komisja Handlu złożyła skargę administracyjną, w której zarzuciła 1-800 Contacts, największemu sprzedawcy soczewek kontaktowych online w Stanach Zjednoczonych, bezprawnie zaaranżowała sieć antykonkurencyjnych porozumień z konkurencyjnymi sprzedawcami soczewek kontaktowych online, które ograniczają konkurencji w niektórych internetowych aukcjach reklam w wyszukiwarce i które ograniczają do konsumentów prawdziwą i niewprowadzającą w błąd reklamę internetową.
Zgodnie ze skargą administracyjną, 1-800 Osoby kontaktowe zawarły umowy przetargowe z co najmniej 14 konkurującymi ze sobą internetowymi sprzedawcami soczewek kontaktowych, które eliminują konkurencję w aukcjach dotyczących umieszczania reklam na stronie wyników wyszukiwania generowanych przez wyszukiwarki internetowe, takie jak Google i Bing . W skardze zarzuca się, że te umowy przetargowe w nieuzasadniony sposób ograniczają konkurencję cenową w aukcjach wyszukiwarek internetowych oraz ograniczają do konsumentów prawdziwą i niewprowadzającą w błąd reklamę, stanowiąc nieuczciwą metodę konkurencji z naruszeniem prawa federalnego.
W początkowej decyzji wydanej 27 października 2017 r. i ogłoszonej 30 października 2017 r. Naczelny Sędzia Prawa Administracyjnego D. Michael Chappell podtrzymał skargę Federalnej Komisji Handlu przeciwko 1-800 Kontaktom, orzekając, że FTC udowodniła, że jest największym w kraju internetowym sprzedawca soczewek kontaktowych bezprawnie zaaranżował sieć antykonkurencyjnych porozumień z konkurencyjnymi internetowymi sprzedawcami soczewek kontaktowych.
Nakaz, który sędzia Chappell dołączył do pierwotnej decyzji, zabroniłby 1-800 Kontaktom uzgadniania ze sprzedawcą lub sprzedawcą jakiegokolwiek produktu soczewek kontaktowych w celu ograniczenia, zakazania, uregulowania lub innego ograniczenia udziału tego sprzedawcy w aukcjach reklamy w wyszukiwarce, a także zabroni 1- 800 Kontaktów od poinstruowania wyszukiwarek, aby ograniczyły lub zabroniły sprzedawcy używania dowolnego słowa kluczowego (słowa lub wyrażenia używanego do nakazania wyszukiwarce wyświetlania określonych reklam poinstruować wyszukiwarkę, aby nie wyświetlała określonych reklam w wyszukiwarce).
Również zgodnie z tym zamówieniem, 1-800 Kontakty nie będą mogły uzgadniać ze sprzedającym ograniczenia, zabronienia, uregulowania lub innego ograniczenia wykorzystania przez sprzedawcę prawdziwych, niewprowadzających w błąd i nienaruszających znaków towarowych reklam lub promocji. Zamówienie wymagałoby również od firmy zaprzestania egzekwowania lub prób egzekwowania wszelkich postanowień, warunków lub wymogów zawartych w istniejącej umowie lub nakazie sądowym, które nakładają na sprzedawcę warunek niezgodny z zamówieniem.