Australijska Komisja Papierów Wartościowych i Inwestycji przeciwko Richowi -Australian Securities and Investments Commission v Rich
| ASIC a bogata | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Nowej Południowej Walii |
| Zdecydowany | 18 listopada 2009 |
| Cytat(y) | [2009] NSWSC 1229 , (2009) 236 FLR 1; 75 ACSR 1 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia(e) zasiadający | Austin J |
| Słowa kluczowe | |
| Obowiązki dyrektorów | |
Australijska Komisja Papierów Wartościowych i Inwestycji przeciwko Richowi była jedną z największych spraw cywilnych w historii Sądu Najwyższego Nowej Południowej Walii , w której Australijska Komisja Papierów Wartościowych i Inwestycji oskarżyła byłych dyrektorów wykonawczych firmytelekomunikacyjnej One.Tel , Jodee Richa i Marka Silbermanna, o niepowodzenie dochować należytej staranności w miesiącach poprzedzających upadek firmy w maju 2001 roku. Proces prawny trwał prawie dziewięć lat, trwał 232 dni posiedzeń i wygenerował 16 642 strony stenogramów. W listopadzie 2009 r. sędzia Sądu Najwyższego Nowej Południowej Walii, Robert Austin, wyczerpująco oddalił sprawę ASIC przeciwko Richowi i Silbermannowi, twierdząc, że korporacyjny regulator nie udowodnił żadnego aspektu swojej sprawy przeciwko któremukolwiek z pozwanych.
Fakty
One.Tel był dostawcą usług telefonii komórkowej GSM i połączeń międzymiastowych utworzonym przez Richa (z Jamesem Packerem jako udziałowcem) w Australii w 1995 roku. One.Tel rozszerzył swoją działalność za granicę w 1998 roku, a w 1999 roku Packer's Publishing and Broadcasting and News Korporacja zainwestowała w tę firmę 600 milionów dolarów, zobowiązując się do budowy czwartej sieci komórkowej w Australii.
One.Tel rozrosło się, by stać się czwartym co do wielkości australijskim operatorem telekomunikacyjnym z 3 milionami abonentów, 3000 pracowników, działalnością w 7 krajach i rocznym obrotem w wysokości 1 miliarda USD, przy szczytowej kapitalizacji rynkowej wynoszącej 5,4 miliarda USD.
Próba
W maju 2001 roku, Packer i Murdoch „s PBL i News Corporation wycofał się ich wcześniej zaznaczono poparcie dla kwestii praw gwarantowanych, Telco potem upadł.
Twierdzili, że One.Tel potrzebował 300 milionów dolarów, aby przetrwać, i poinstruowali Ernst and Young, aby w ciągu 36 godzin napisali raport, aby przetestować to twierdzenie. Jednak były audytor One.Tel i prezes Ernst and Young Brian Long, który był odpowiedzialny za ten raport, został odrzucony przez sędziego Roberta Austina. Notatka z akt należąca do Briana Longa, „Wyciąg z Underwriting”, sporządzona podczas spotkań z Packerami, została ujawniona podczas przesłuchania krzyżowego. Pan Long był związany z rodziną Packerów przez wiele lat.
Stwierdzono, że emisja praw i dalsza pomoc głównych akcjonariuszy wystarczyłaby do utrzymania One.Tel do listopada 2001 r., kiedy to działalność spółki generowała zdrowy przepływ gotówki w grupie. Wycofanie wsparcia mogło zapewnić upadek firmy.
One.Tel zakończył działalność w Australii w czerwcu 2001 r. iw tym samym miesiącu ASIC uzyskał nakazy karne i dokonał nalotów na domy dyrektorów wykonawczych One.Tel. Wkrótce potem ASIC uzyskało nakaz zamrożenia wszystkich aktywów Jodee Richa i wybranych aktywów rodzinnych, nie napadali na domy, nie zamrażali aktywów ani nie konfiskowali dokumentów Packera, Murdocha, Yatesa ani żadnego innego dyrektora PBL.
Australijska działalność firmy, która była w likwidacji z 1 milionem abonentów One.Tel nabytych za ponad 200 milionów dolarów, została sprzedana Optus i Telstra za kilka milionów dolarów w 2001 roku.
ASIC nie było w stanie znaleźć protokołu ze spotkania Komisarzy (3 grudnia 2001 r.), na którym podjęto decyzję o wszczęciu postępowania przeciwko pozwanym. Jan Redfern, Dyrektor Wykonawczy ds. Egzekwowania ASIC stwierdził, że nie ma formalnego zapisu ze spotkania.
Jan Redfern odmówił dostarczenia ważnych dokumentów firmowych. Jednak Sąd Najwyższy nakazał ASIC zapewnienie odpowiedniego odkrycia.
Packer poleciał zespołem na całym świecie zbierając dowody, aby pomóc ASIC w ich sprawie
W tym czasie toczyły się rozmowy ugodowe, w których ASIC zaproponował kompromisowy zakaz na 20 lat wobec dyrektorów.
- Roszczenie ASIC
ASIC twierdził, że Rich i Silbermann nie dochowali należytej staranności i staranności, nie informując w wystarczającym stopniu zarządu One.Tel o istotnych informacjach o prawdziwej kondycji finansowej, wynikach i perspektywach One.Tel, zwłaszcza w okresie poprzedzającym do anulowania proponowanej emisji praw w maju 2001 r.
ASIC domagał się 92 milionów dolarów odszkodowania i dożywotniego nakazu zakazu działalności wobec byłych dyrektorów One.Tel.
- Doradca procesowy
- Robert MacFarlan QC – adwokat ASIC
- Philip Durack, SC
- David L Williams, SC J. Rich Barrister
- Mark J Steele-J Rich Barrister
- Powodowie i Pozwani
- David Knott – przewodniczący ASIC
- Joanne Rees - prawnik ASIC
- Jan Redfern- Dyrektor Wykonawczy ds. Egzekwowania
- Jodee Rich
- Mark Silbermann
- Świadkowie ASIC
- James Packer
- Lachlan Murdoch
- Guy Jalland
- Piotr Yates
- Brian Long
- Christophera Westona
- Paul Carter Ekspert PwC
- Dick Warburton – przewodniczący Woolworths
- Sam Randall — młodszy menedżer ds. skarbu
- Jan Redfern – dyrektor ds. egzekwowania
- Joanna Rees
- Geoff Kleemann PBL Dyrektor Finansowy
- Chris Werner One.Tel UK CFO
- Drew Boaden – dyrektor finansowy One.Tel UK
- Paul Carter - Partner PwC, Biegły sądowy
- Peter Yates - Dyrektor PBL
- Statystyki
- 67 wyroków wstępnych.
- 16 642 strony transkrypcji przesłuchania
- 232 dni rozpraw, w tym 9 dni w Londynie
- 3000 stron wyroku
- 104 oświadczenia
- 243 pisemne dokumenty zgłoszeniowe
- Raport eksperta ASIC o wartości 2 mln USD
Ekspert z PricewaterhouseCoopers, Paul Carter, przedstawił dowody, które sędzia Robert Austin uznał za wadliwe. Raport składał się z 402 akapitów szczegółowo opisujących sytuację finansową One.Tel przed upadkiem, analizując tysiące dokumentów i wiadomości e-mail.
- CGU
CGU , dostawca ubezpieczenia OC Dyrektorów i Oficerów spółek, odmówił ochrony. W rezultacie John Greaves, prezes One.Tel i Brad Keeling, wspólny dyrektor zarządzający, nie byli w stanie sfinansować swojej obrony.
- Dowód pakera
Zgodnie z zeznaniami Packera, podczas przesłuchania udzielono 1951 pytań, na które pan Packer Jnr odpowiedział: „Nie pamiętam”. Packer twierdził, że nie przypomina sobie pytań, jakie miał ze swoim ojcem, Kerrym Packerem, na temat One.Tel ani szczegółów kilku spotkań. Sędzia Robert Austin uznał, że jego podejście do egzaminu krzyżowego było błędne i znalazło odzwierciedlenie w niekiedy agresywnych odpowiedziach.
- Dowody Murdocha
Podobnie Murdoch odpowiedział „Nie pamiętam” na 881 pytań, co oznacza wyższą stawkę dzienną niż Mr Packer Jnr. Sędzia Robert Austin zdecydował, że istnieje poważny problem z brakiem pamięci w jego dowodach, co nieuchronnie podważa ich wiarygodność.
- Dowód Briana Longa
Brian Long miał część dowodów odrzuconych przez sędziego Roberta Austina. Notatka z akt należąca do Briana Longa "Wyciąg z Underwritingu" sporządzona podczas spotkań z Packerami została ujawniona podczas przesłuchania. Pan Long był związany z rodziną Packerów przez wiele lat.
- Dowód Kleemanna
Dowody Kleemanna były postrzegane jako próba zminimalizowania roli, która w rzeczywistości była dość znacząca. Dlatego postanowiono, że dowody pana Kleemanna należy traktować z ostrożnością.
- Dowody Boadena
Dowody Boadena uznano za niewiarygodne częściowo ze względu na jego zaangażowanie jako płatnego konsultanta w interesie Packera
- Dowody Westona
Zeznania Westona nie zostały przyjęte ze względu na ich niezgodność z dowodami oskarżonych. Również Weston miał deklarowany brak pamięci.
- Dowód Wernera
Podobnie dowody Wernera zostały opisane jako niezadowalające, niewiarygodne i niejasne.
Osąd
Proces zakończył się 18 listopada 2009 r., w którym sędzia Robert Austin oświadczył, że ASIC „zawiódł w każdym aspekcie ich sprawy”, „nie wezwał kluczowych świadków” i „wyolbrzymiał efekt dowodów lub myląc wyjął fragmenty dowodów z kontekstu”. . Podjęto również decyzję, że streszczenie zeznań pana Richa na stanowisku świadka sporządzone przez ASIC było niedokładne.
Sędzia Robert Austin, w swoim wyroku, przedstawił pierwszą kompleksową analizę sądową ustawowej obrony wyroku biznesowego w art. 180(2) Ustawy o spółkach z 2001 r. Reguła wyroku biznesowego jest w stanie zapewnić obronę dyrektorom, których zachowanie narusza art. 180( 1). Sędzia Austin przyznał, że była to niesprawdzona dziedzina prawa i kontrowersyjna kwestia prawna.
W 2003 roku Sąd Najwyższy NSW wydał orzeczenie, w którym uznał, że w pewnych okolicznościach przewodniczący rady ma szczególne obowiązki w stosunku do dyrektorów niewykonawczych. Decyzja ta była wynikiem wniosku złożonego w trakcie sprawy przez byłego prezesa One.Tel, Johna Greavesa.
Znaczenie
Wyrok był szeroko komentowany w mediach oraz w szeregu artykułów napisanych przez firmy prawnicze. Proces w sumie kosztował rząd australijski ponad 35 milionów dolarów. Szacuje się, że ASIC wydał na tę sprawę ponad 20 mln USD, 6 mln USD na Packera, 4 mln USD na One.Tel, 15 mln USD na Richa (zrefundowanego w znacznej części przez ASIC) i 5 mln USD przez CGU.
W lutym 2010 ASIC ogłosił, że nie będzie się odwoływać od decyzji. W dniu 24 sierpnia 2010 r. ogłoszono, że James Packer i Lachlan Murdoch zostaną pozwani o 244 miliony dolarów plus odszkodowanie przez likwidatora Paula Westona, który złożył pozew w maju 2007 r., ale aktywował je dopiero w 2010 r. Sprawa koncentruje się na przedsięwzięciu z maja 2001 r. PBL i News Ltd ubezpieczają proponowaną emisję akcji One.Tel w celu pozyskania 132 mln USD.
W dniu 14 września 2010 r. Rich ogłosił, że nie będzie kontynuował procesu sądowego przeciwko Jamesowi Packerowi i Lachlanowi Murdochowi . Ta dyskretna prywatna sprawa była „cieniem” sprawy Paula Westona i została wniesiona w 2007 roku, ale nigdy nie została doręczona oskarżonym. Rich stwierdził, że rozwiązał wszystkie nierozstrzygnięte problemy z Jamesem Packerem i jego rodzinną firmą.