Winters przeciwko Stanom Zjednoczonym -Winters v. United States
| Winters przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
| Spierany 24 października 1907 Postanowił 6 stycznia 1908 | |
| Pełna nazwa przypadku | Henry Winters, John W. Acker, Chris Cruse, Agnes Downs i in., Appts. przeciwko Stanom Zjednoczonym |
| Cytaty | 207 US 564 ( więcej ) |
| Trzymać | |
| Potwierdzono dekret zabraniający firmom korzystania z wód rzecznych przeznaczonych dla rezerwatu Indian. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | McKenna, do której dołączyli Fuller, Harlan, White, Peckham, Holmes, Day, Moody |
| Bunt | Piwowar |
Winters przeciwko Stanom Zjednoczonym , 207 US 564 (1908), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych wyjaśniającą prawa do wody w rezerwatach Indian amerykańskich. Doktryna ta miała jasno określić prawa Indian amerykańskich do wody w przypadkach, w których prawa te nie były jasne. Sprawa została po raz pierwszy zakwestionowana 24 października 1907 r., a decyzja została podjęta 6 stycznia 1908 r. Ta sprawa ustanowiła standardy dla rządu Stanów Zjednoczonych, aby uznać żywotne prawo do wody dla Indian oraz w jaki sposób prawa do wody odnoszą się do nieprzerwane przetrwanie i samowystarczalność Indian amerykańskich.
Tło
Prawa do wody
Prawa do wody są niezwykle ważne dla Indian amerykańskich, zwłaszcza dla plemion Indian amerykańskich żyjących na Zachodzie, gdzie zasoby wody są ograniczone. Rezerwaty Indian amerykańskich i ci, którzy w nich mieszkają, polegają na źródłach wody, aby zapewnić im samowystarczalność. Rezerwaty Indian amerykańskich wykorzystują strumienie i rzeki do celów rolniczych. Nie tylko sama woda jest ważna dla rezerwatów Indian amerykańskich, ale także zawartość wody. Posiadając prawa do obszaru wodnego, zyskuje się również prawa do tego, co znajduje się w wodzie. Daje to dorozumiane prawo do łowienia ryb. Ponieważ życie opiera się na wodzie, można uczciwie powiedzieć, że ten, kto kontroluje wodę, ostatecznie ma kontrolę nad życiem w rezerwacie.
System nadbrzeżny
Nadbrzeżnymi system wodny jest system kontroli zużycia wody na wschodnich stanach, gdzie woda okaże się bardziej obfite. W ramach tego systemu właściciel gruntu graniczącego ze źródłem wody jest uprawniony do korzystania z tej wody. Ten system jest wystarczający w stanach, w których wody występuje pod dostatkiem, ale w mniej bogatych w wodę stanach zachodnich należy inaczej obchodzić się z kontrolą wody.
Odpowiedni system
W zachodniej części kraju własność wody jest kontrolowana przez odpowiedni system . System ten stanowi, że właściciel gruntu nie jest automatycznie właścicielem praw do wody znajdującej się na tym gruncie. Prawa do wody należy do pierwszego użytkownika, który z niej korzysta. Pierwsi ludzie, którzy staną się właścicielami źródła wody, mają prawo do dalszego korzystania z wody w takiej samej ilości, jak zawsze, o ile nadal dobrze ją wykorzystują. Dzieje się tak bez względu na to, ile innych osób chce korzystać z wody. Ostatni właściciel wody traci wszystkie swoje prawa do wody, zanim jakiekolwiek prawa do wody zostaną odebrane następnemu właścicielowi wody. Rezerwat Fort Belknap w Montanie, który został utworzony przez rząd w 1888 roku, napotkał problemy z odpowiednim systemem wodociągowym, gdy przepływ wody do ich rezerwatu był kierowany do osiedli Indian nieamerykańskich .
Rezerwat Indian amerykańskich w Fort Belknap
Fort Belknap Indian Reservation został utworzony w 1888 roku w stanie Montana . Został stworzony z tego, co kiedyś było znacznie większym obszarem ziemi, który miał być przeznaczony dla plemion. W umowie z 1888 r. pominięto wzmiankę o jakichkolwiek prawach wodnych, które były zarezerwowane dla rezerwacji w odniesieniu do rzeki Milk. Wkrótce pojawiło się ogromne zapotrzebowanie na wodę ze strony nie-indyjskich osadników, co było problemem dla rezerwatu Indian amerykańskich Fort Belknap. Gdy nie-indyjscy osadnicy zaczęli zbliżać się do rezerwatu Fort Belknap, osadnicy rościli sobie prawo do wody. Osadnicy m.in. budowali tamy i zbiorniki, które uniemożliwiały rezerwacie pozyskiwanie wody potrzebnej do celów rolniczych. Osadnicy używali warunków Systemu Wodociągów Zawłaszczanych na poparcie swoich działań, twierdząc, że przywłaszczyli sobie wodę, zanim żyjący w rezerwacie Indianie amerykańscy wykorzystali ją do pożytku.
Decyzja
W sprawie Winters przeciwko Stanom Zjednoczonym w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych stwierdzono, że dekret nakazujący firmom korzystać z wód rzecznych przeznaczonych dla rezerwatu Indian amerykańskich został potwierdzony. Utrzymywano również, że kiedy amerykańskie rezerwaty Indian zostały utworzone przez rząd Stanów Zjednoczonych, zostały one utworzone z zamiarem umożliwienia osadzeniom Indian amerykańskich stać się samowystarczalnymi i samowystarczalnymi. Ponieważ rezerwaty Indian amerykańskich wymagają, aby woda stała się samowystarczalna w obszarach takich jak rolnictwo, odkryto, że prawa do wody były zarezerwowane dla plemion jako implikacja traktatów, które utworzyły rezerwaty.
Opinia większości
Sąd Najwyższy doszedł do decyzji, że rezerwacja Fort Belknap zarezerwował praw wody przez porozumienia z 1888 roku, który stworzył Fort Belknap American Indian Reservation. Uznano, że Indianie nie muszą rezerwować prawa do wody, jeśli wcześniej zarezerwowali prawa do ziemi na cele rolnicze, ponieważ Indianie nie mieliby żadnego użytku z ziemi uprawnej, gdyby nie mieli dostępu do źródła wody. Zdecydowano, że prawa wodne rzeki Milk zostały uwzględnione, gdy utworzono Rezerwat Indian Amerykańskich Fort Belknap w celu przestrzegania wcześniej określonych postanowień. Opinia większości została przekazana do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych przez sędziego stowarzyszonego, Josepha McKenna . McKenna napisał, że pięciu z oskarżonych wymienionych w ustawie nie odpowiedziało. Napisał, że pozostali oskarżeni, którzy udzielili odpowiedzi, złożyli odpowiedź solidarną. Na podstawie tej odpowiedzi sprawa została wysłuchana i wydano dekret przeciwko wszystkim oskarżonym. Sąd Najwyższy ustalił, że powodem utworzenia rezerwatów Indian amerykańskich było zapewnienie Indianom amerykańskim stałej ojczyzny. W opinii większości stwierdzono, że dekret utrzymał się. Opinię większości wygłosili prezes sądu Melville W. Fuller i sędziowie zastępcy William R. Day, Oliver Wendell Holmes Jr., Joseph McKenna, William H. Moody, Rufus Wheeler Peckham i Edward D. White. Po wydaniu wyroku rząd Stanów Zjednoczonych przeznaczył 25 000 dolarów na rozbudowę systemu irygacyjnego na rzece Milk dla rezerwatu Indian Fort Belknap.
Zdanie odrębne
Wymiar sprawiedliwości David J. Brewer nie zgadzał się z opinią większości.
Implikacje
Sąd Winters uznał, że prawa do wody były zawarte w porozumieniu, które zostało zawarte z Indianami amerykańskimi w 1888 roku, kiedy utworzono rezerwat. Umowa ta stwierdzała, że Rezerwat Fort Belknap został stworzony z zamiarem, aby lud plemienny mógł stać się samowystarczalny. Sąd zauważył, że ziemia bez wody nie ma żadnej wartości, zwłaszcza gdy celem ziemi była pomoc grupie w usamodzielnianiu się w sposób rolniczy. Dlatego rezerwacja wody idzie w parze z rezerwacją ziemi. Prawa do wody mogą być implikowane z rezerwatów dla Indian amerykańskich dokonanych na mocy dekretu prezydenta lub rezerwatów dla Indian amerykańskich utworzonych aktem Kongresu. Inne implikacje tej sprawy sądowej obejmują ustanowienie większego standardu praw do wody w Indiach oraz ustanowienie precedensu dla późniejszych spraw Sądu Najwyższego, które dotyczą dorozumianych praw do wody.
Prawa zimy
Prawa Winters odnoszą się do spraw dotyczących zastrzeżonych praw do wody, które nastąpiły po Winters .
- Po pierwsze, że są one zdefiniowane przez rząd federalny i kontroluje je prawo federalne.
- Po drugie, kiedy rezerwat Indian amerykańskich został ustanowiony traktatem, ustawą lub dekretem wykonawczym, a prawa do wody nie zostały wyraźnie wymienione, oznaczało to zastrzeżenie praw do wody. Te prawa do wody mają zastosowanie do źródeł wody znajdujących się w obrębie rezerwatu lub graniczących z nim.
- Po trzecie, stwierdza, że prawa do wody są zastrzeżone, gdy tylko część przypadków rezerwacji, w których konkurujący użytkownicy źródła wody mają wcześniejsze daty przydziału wspomnianego źródła wody, będą miały pierwszeństwo przed prawami Indian amerykańskich. Tylko te z wcześniejszymi datami przywłaszczenia mają pierwszeństwo, te z późniejszymi datami są podporządkowane odnośnemu rezerwacie Indian amerykańskich. W większości przypadków okazuje się, że plemiona Indian amerykańskich mają na ogół starsze daty pierwszeństwa dla ilości wód powierzchniowych niż konkurencyjne osady.
Ilość wody zarezerwowana do użytku plemienia Indian amerykańskich jest równa ilości wody, która wystarczyłaby do nawadniania całego obszaru nawadnianego w obrębie rezerwatu. W niektórych przypadkach ta część praw Winters jest rozszerzona na wodę wykorzystywaną nie tylko do celów rolniczych, ale do wszystkich celów. Na przykład, dokument Biura do Spraw Indian przedstawia to, co według BIA jest szacowanym zapotrzebowaniem na wodę wszystkich różnych rezerwatów Indian amerykańskich, w tym rezerwatu Indian Fort Belknap w Montanie. W dokumencie tym stwierdza się, że rezerwat Fort Belknap będzie potrzebował wody do zastosowań takich jak rekreacja, dzika przyroda, leśnictwo, energia, minerały, zastosowania przemysłowe, domowe i rolnicze. Zastosowania te są wymienione w porządku rosnącym według szacowanej wymaganej ilości wody.
Mówi się również, że prawa Winters nie są tracone przez brak korzystania z wody w rezerwacie Indian amerykańskich; prawa mają zastosowanie, nawet jeśli rezerwacja nie wykorzystuje pełnej porcji wody.
Skutki po orzeczeniu
Chociaż orzeczenie Winters przeciwko Stanom Zjednoczonym było bardzo jasne, relacje pokazują, że prawa do wody związane z rezerwatami Indian amerykańskich zostały odłożone na bok i zaniedbywane przez dziesięciolecia po orzeczeniu. Podczas gdy rząd Stanów Zjednoczonych został uwikłany w pojawienie się nie-indyjskich osadników przemieszczających się na zachód, rząd wydawał się przymykać oko na wielu nie-indyjskich osadników, którzy korzystali ze źródeł wody, co zgodnie z warunkami Winters przeciwko United Stany zostały zarezerwowane do użytku w rezerwacie Indian amerykańskich. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie został wezwany do dalszego zdefiniowania praw do wody zastrzeżonych dla Indian amerykańskich aż do sprawy Arizona przeciwko Kalifornii w 1963 roku.
Powiązane przypadki
Winters przeciwko Stanom Zjednoczonym była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, która miała wiele implikacji. Jedną z rzeczy, która sprawia, że ta sprawa jest tak monumentalna, jest precedens ustanowiony przez nią dla spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, które nastąpią po niej.
Arizona przeciwko Kalifornii
Arizona przeciwko Kalifornii to zbiór 11 spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczących praw wodnych. Sprawy te miały miejsce w latach 1931-2006. Początkowym pytaniem tej sprawy było ustalenie, do jakiej ilości wody z rzeki Kolorado Arizona była uprawniona. Wiele zachodnich stanów zaangażowało się w debatę na temat praw do wody z rzeki Kolorado, a ostatecznie zaangażował się rząd Stanów Zjednoczonych, stwierdzając, że kilka instytucji federalnych, w tym pięć rezerwatów Indian amerykańskich, posiada prawa do wody zgodnie z definicją w sprawie Winters przeciwko Stanom Zjednoczonym . Ta sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych pomogła rozwiązać problem stwierdzony w sprawie Winters przeciwko Stanom Zjednoczonym . Chociaż sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Winters przeciwko Stanom Zjednoczonym orzekła, że rezerwaty Indian amerykańskich zastrzegają prawa do wody równe ilości wody potrzebnej w rezerwacie do wystarczającego nawadniania całego obszaru rezerwatu, który można nawadniać, zawsze pojawiało się pytanie, w jaki sposób zdecydować, jaka ilość wody jest potrzebna do wystarczającego nawadniania rezerwatów Indian amerykańskich. Arizona przeciwko Kalifornii oferuje rozwiązanie orzecznictwa, które pomoże rozwiązać ten problem.
Arizona kontra Plemię Apaczów San Carlos w Arizonie
Sprawa ta dotyczyła albo Stanów Zjednoczonych jako powiernika, albo pewnych plemion Indian amerykańskich, które dochodziły swoich praw do określonych praw do wody w Arizonie lub Montanie w sądzie federalnym. Sąd orzekł, że wszelkie ograniczenia, jakie jakiekolwiek ustawodawstwo federalne nakładają na jurysdykcję sądów stanowych w zakresie indyjskich praw wodnych, zostały usunięte przez poprawkę McCarrana. Ten akt prawny umożliwił sądom stanowym jurysdykcję w ustalaniu praw do wody Indian amerykańskich. Orzeczenie to obejmowało pozwy wniesione przez plemiona Indian amerykańskich i dotyczące wyłącznie roszczeń Indian amerykańskich. Decyzja w tej sprawie była taka, że wyrok w każdej ze spraw został uchylony, a sprawy miały zostać poddane dalszemu rozpatrzeniu.
Nevada przeciwko Stanom Zjednoczonym
Ta sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczyła praw wodnych związanych z rzeką Truckee. Pozwanymi w sprawie były wszystkie osoby, które korzystały z wody z rzeki Truckee, natomiast powodem były Stany Zjednoczone. Oskarżeni argumentowali przeciwko wykorzystywaniu wody w rzece Truckee przez plemiona Indian amerykańskich, twierdząc, że plemiona Indian amerykańskich nie były stronami pierwotnej sprawy między Stanami Zjednoczonymi a użytkownikami wody niebędącymi Indianami. Sąd orzekł, że plemiona Indian amerykańskich miały prawa do wody i mogły korzystać z wody w rzece Truckee.
Stany Zjednoczone kontra Nowy Meksyk
Stany Zjednoczone twierdziły, że zarezerwowały użycie wody ze strumienia Rio Mimbres tylko wtedy, gdy jest to konieczne do ochrony środowiska i dzikiej przyrody. Na przykład do pielęgnacji drewna w lesie lub zapewnienia korzystnych przepływów wody. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał orzeczenie wydane wcześniej przez Sąd Najwyższy Nowego Meksyku. Orzeczenie to stwierdzało, że Stany Zjednoczone nie mają zastrzeżonych praw w strumieniu Rio Mimbres, jeśli chodzi o cele rekreacyjne.
Cappaert przeciwko Stanom Zjednoczonym
Jaskinia Devils Hole w Nevadzie stała się oddzieloną częścią Death Valley National Monument w 1952 roku, na mocy proklamacji prezydenta Harry'ego S. Trumana wydanej na mocy ustawy o starożytności . Jaskinia jest domem dla rzadkiego gatunku ryb pustynnych, karczmy Devils Hole ( Cyprinodon diabolis ). W 1968 r. Cappaertowie, którzy byli ranczerami, otrzymali od inżyniera stanu Nevada wniosek o rozpoczęcie korzystania z wodociągu, który pobierał wodę z jaskini Devil's Hole, co obniżyło poziom wody w jaskini i zagroziło żywotności ryb. Rząd federalny starał się ograniczyć wykorzystanie wody przez Cappaertów, aby chronić ryby przed wyginięciem.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł na korzyść Stanów Zjednoczonych. Trybunał orzekł, że doktryna dorozumianej rezerwacji praw do wody ma zastosowanie zarówno do wód podziemnych, jak i powierzchniowych. Następnie Trybunał potwierdził, że „Federalne prawa do wody nie są uzależnione od prawa stanowego ani procedur stanowych i nie muszą być orzekane wyłącznie w sądach stanowych”. Wreszcie Trybunał orzekł, że kiedy Stany Zjednoczone zarezerwowały Diabelską Dziurę w 1952 r., „nabyły przez rezerwację prawa do wody w nieprzywłaszczonej wodzie towarzyszącej wystarczającej do utrzymania poziomu basenu w celu zachowania jego wartości naukowej” (tj. zachowania ryb, co są „obiektami o znaczeniu historycznym lub naukowym” zgodnie z amerykańską ustawą o ochronie zabytków).
Ochrona wód rzeki Kolorado Dist. przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Colorado River Water Conservation District przeciwko Stanom Zjednoczonym dotyczyła doktryny abstynencji, która pomogła zapobiec podwójnemu postępowaniu sądowemu między sądami stanowymi a sądami federalnymi.
Stany Zjednoczone kontra Powers
Ta sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczyła argumentu o plemiennych prawach do wody oraz o tym, czy prawa do wody są przekazywane wraz z plemienną ziemią. Kiedy rezerwaty Indian amerykańskich sprzedawałyby działki ziemi członkom spoza plemienia, ci, którym sprzedano ziemię, chcieliby takiej samej proporcji wody w rezerwacie, jaką otrzymał poprzedni właściciel ziemi Indian amerykańskich. Sąd Najwyższy podtrzymał wcześniejsze orzeczenie, że prawa do wody są przekazywane wraz z gruntem, co oznacza, że osoba, która kupuje ziemię od rezerwatu Indian amerykańskich, kupuje również przydział źródła wody używanego w rezerwacie.
Bibliografia
Zewnętrzne linki
- Tekst Winters przeciwko Stanom Zjednoczonym , 207 U.S. 564 (1908) jest dostępny w: Justia Library of Congress