Carter przeciwko Carter Coal Co. - Carter v. Carter Coal Co.

Carter przeciwko Carter Coal Company
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Rozważano 11 marca 1936 r.
Podjęto decyzję 18 maja 1936 r
Pełna nazwa sprawy Carter przeciwko Carter Coal Company
Cytaty 298 US 238 ( więcej )
56 S. Ct. 855; 80 L. Ed. 1160; 1936 US LEXIS 950
Trzymać
Ustawa o ochronie węgla nie podlega Kongresowi na mocy klauzuli handlowej. To, że w przyszłości towar będzie sprzedawany w handlu międzystanowym, nie daje Kongresowi prawa do regulowania go przed wydarzeniem.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Charles E. Hughes
Sędziowie stowarzyszeni
Willis Van Devanter   · James C. McReynolds
Louis Brandeis   · George Sutherland
Pierce Butler   · Harlan F. Stone
Owen Roberts   · Benjamin N. Cardozo
Opinie przypadków
Większość Sutherland, do którego dołączyli Van Devanter, McReynolds, Butler, Roberts
Zgoda / sprzeciw Hughes
Zgoda / sprzeciw Cardozo, do którego dołączył Brandeis, Stone
Zastosowane przepisy
Konst. sztuka. I , § 8 , kl. 3 , Konst. modyfikować. X

Carter v. Carter Coal Company , 298 US 238 (1936), to Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych decyzja interpretacji klauzuli Commerce w Konstytucji Stanów Zjednoczonych , która pozwala na Kongres Stanów Zjednoczonych do „regulowania Commerce ... wśród kilku państw.” W szczególności analizuje zakres uprawnień Kongresu, zgodnie z Klauzulą ​​handlową, sprawdzając, czy mają oni prawo do regulowania produkcji.

tło

Conservation Act węgiel bitumiczny została uchwalona w 1935 roku i zastępuje poprzednie kody określone przez Narodowy ustawy branży odzyskiwania (Nira). Nowe prawo ustanowiło komisję, złożoną z górników, producentów węgla i społeczeństwa, w celu ustalenia uczciwych standardów konkurencji, standardów produkcji, wynagrodzeń, godzin pracy i stosunków pracy. Wszystkie kopalnie były zobowiązane do płacenia 15% podatku od wydobytego węgla. Kopalnie, które spełniłyby wymogi ustawy, otrzymałyby zwrot 90% 15% podatku.

James W. Carter był udziałowcem Carter Coal Company z McDowell County w Zachodniej Wirginii i nie uważał, że firma powinna dołączyć do programu rządowego. Zarząd spółki uznał, że firma nie może sobie pozwolić na zapłacenie podatku, jeśli nie otrzyma niczego w zamian.

Carter pozwał rząd federalny i twierdził, że wydobycie węgla nie jest handlem międzystanowym i nie może być regulowane przez Kongres.

Pytanie brzmiało, czy Kongres, zgodnie z Klauzulą ​​Handlową , ma uprawnienia do regulowania górnictwa węgla kamiennego.

Decyzja

Opinia większości

Sąd Najwyższy orzekł 5-4, że ustawa jest niezgodna z Konstytucją z następujących powodów:

  • Tylko dlatego, że towar jest wytwarzany lub produkowany w stanie i jest przeznaczony do handlu międzystanowego, nie oznacza, że ​​jego „produkcja lub wytwarzanie podlega federalnym regulacjom na mocy klauzuli handlowej”.
  • Towar przeznaczony do sprzedaży w handlu międzystanowym nie jest uważany za część handlu międzystanowego „przed rozpoczęciem jego przemieszczania się z państwa”.
  • „Górnictwo to nie handel międzystanowy”. Jest to firma lokalna i podlega lokalnej kontroli i opodatkowaniu.
  • Słowo „ handel ” jest odpowiednikiem wyrażenia „stosunek płciowy do celów handlowych”, a proces wydobywania węgla nie mieści się w tej definicji.
  • Rada pracy ma władzę nad produkcją, a nie handlem. Potwierdza to pogląd, że produkcja jest działalnością czysto lokalną.
  • Gdyby produkcja węgla przez jedną osobę nie miała bezpośredniego wpływu na handel międzystanowy, produkcja węgla przez wiele osób również nie mogłaby mieć bezpośredniego wpływu na handel międzystanowy.
  • Zło, które Kongres usiłował kontrolować, było „wszelkim złem lokalnym, nad którym rząd federalny nie ma kontroli legislacyjnej ”.
  • „Federalna władza regulacyjna przestaje obowiązywać, gdy kończy się handel międzystanowy; i nie zostaje ona przywiązana do momentu rozpoczęcia międzystanowych stosunków handlowych”.

Zdania odrębne

Sędzia Cardozo, wyrażając sprzeciw, argumentował, że przepis dotyczący ustalania cen w Ustawie o ochronie węgla jest zgodny z konstytucją, ponieważ ma bezpośredni wpływ na handel międzypaństwowy. Justices Stone i Brandeis zgodzili się.

Sędzia Naczelny Hughes napisał również oddzielną opinię, zgadzając się z pozostałymi pięcioma sędziami, że przepisy ustawy o pracy były niezgodne z konstytucją, ponieważ były źle zredagowane i nie podlegały jurysdykcji Kongresu w zakresie regulowania handlu międzystanowego. Jednak głównie przychylił się do opinii Cardozo i zauważył, że przepisy ustawy o pracy i marketingu nie są od siebie zależne. Jednak 12 kwietnia 1937 r. Hughes, który napisał opinię większości, uznał później pro-robotniczą ustawę Wagnera za konstytucyjną w pięciu oddzielnych sprawach i zauważył, że została umiejętnie opracowana i wyszczególniona międzypaństwowymi przepisami handlowymi.

Zobacz też

Bibliografia

Epstein, Lee i Thomas G. Walker. Prawo konstytucyjne dla zmieniającej się Ameryki: uprawnienia i ograniczenia instytucjonalne. 6th ed. Waszyngton: CQ P, 2007. 448–450.

Linki zewnętrzne