Przypadek odezwy -Case of Proclamations

Przypadek proklamacji
Sąd	Ława króla
Zdecydowany	Michaelmas Term, 1610
Odniesienie (e)	[1610] EWHC KB J22 EWHC KB J22 77 ER 1352 12 Co Rep 74
Transkrypcję (e)	Pełny tekst na BAILII
członków sądu
Judge (s) siedzi	Edward Coke CJ Thomas Fleming CJ Lawrence Tanfield CB James Altham B
Słowa kluczowe
królewski przywilej

Przypadek proklamacji [1610] EWHC KB J22 była decyzja sądu w czasie panowania króla Jakuba VI i I (1603/25), który definiuje pewne ograniczenia dotyczące Królewskiego Prerogative w tym czasie. Zasadniczo, to ustalono, że monarcha mógłby zrobić tylko poprzez ustawowe parlamentu. Wyrok zaczął określone zasady w prawie angielskim (później rozwinięty przez kolejnych parlamentów i innych pracowników wymiaru sprawiedliwości w kolejnych przypadkach, na przykład sprawie doktora Bonham jest ), że przy sprawie dotyczącej domniemanego wykonywania prerogatywnego władzy przyszli przed sądami, sąd może określić:

• czy ogłoszony przywilej istniał w prawo i jak daleko rozszerzony;
• czy to zostało ograniczone przez ustawę, a jeśli tak, to w jaki sposób; i
• czy istnieje jakiś wymóg, The Crown rekompensaty płatnej po wykonywaniem prerogatyw.

Abstrakcyjny

Uważa się, że Tudor monarchowie mieli uprawnienia do regulowania, poprzez emisję królewskich proklamacji , bez zgody parlamentu. Jednak władza absolutna monarchy „zrobić” prawo zaczynało być zakwestionowane przez wymiar sprawiedliwości po angielsku i był podnoszenie zaniepokojenie w samym Parlamencie. Kwestia władzy królewskiej uczynienia prawa przyszedł przed sędziów w 1610 roku, kiedy James I i Parlament dawał w kwestii nakazów . Parlament został sprzeciw władzy króla narzucić dodatkowe obowiązki na przywóz ponad to, co zostało już ukarane przez Parlament. James jednak nadzieję wykorzystać odezwy do dalszego podniesienia pieniądze spoza parlamentu.

W dniu 20 września 1610 roku, Sir Edward Coke , a następnie Chief Justice Wspólnej Podniesione , został wezwany przed Tajnej Rady Anglii obok Lord Chief Justice Thomas Fleming , Lord Chief Baron Lawrence Tanfield i Baron James Altham i poproszony o opinię prawną jako czy króla, przez głoszenie, może zakazać nowych budynków w Londynie , lub sporządzanie skrobi lub pszenicy, to został skierowany do króla przez Izbę Gmin, jak i niechęci wobec prawa. Koks poprosił o czas do rozważenia innych sędziów, ponieważ pytania były „wielkie znaczenie, a dotyczyły one odpowiedź króla do Gmin”.

Koks i jego koledzy sędziowie wykluczyć, że władza króla, aby utworzyć nowe przestępstwa została zakazana i że król nie mógł przez głoszenie zakazać nowych budynków w Londynie i okolicach; to znaczy, Royal Prerogatywa nie mógłby zostać rozszerzony na obszary uprzednio nie sankcjonowanych przez prawo:

... Król nie może zmienić dowolną część wspólnego prawa, ani nie tworzy żadnego przestępstwa, przez jego przepowiadania, który nie był wykroczeniem wcześniej, bez parlamentu.

W podając jego osąd, Chief Justice Coke określono zasadę, że król nie miał uprawnień do stwierdzania nowych przestępstw przez głoszenie:

Król ma przywilej, ale to, co prawo pozwala mu ziemi.

W związku z tym król nie miał mocy, według której arbitralnie przez królewskich proklamacji, zakazu wznoszenia nowych budynków w Londynie, ani podejmowania skrobi pszennej bez zgody Parlamentu, ponieważ ta moc nie zostały wcześniej przyznane przez Parlament do króla przez tworzenie prawa stanowionego. James jednak nie przyznać ten punkt i starał się umieścić wszystkich swoich odezw na zasadach konstytucyjnych, po nich opublikowane w książce, jak gdyby były statuty. Udał się twierdzić, że odezwy były niezbędne do „zastosowania szybkich, odpowiednie i dogodne środki ... w sprawach tak zmiennych i nieregularnych w ich naturze, gdyż nie są przewidziane przez ustawę, nie może trafnie podlega pewnym rządów prawa ”.

implikacje

17th century

W przyszłości angielskiej historii, kwestia proklamacji stanowiłyby część wielu krzywd i kwestie sporne między obu James I i Karola I i ich parlamentów przed angielskiej wojny domowej. Parlamentarzyści pójdzie na przytoczyć wyrok koksu w tej sprawie z nakładanych na poparcie swoich argumentów przeciwko arbitralnej wykorzystania władzy królewskiej w latach aż do 1641 roku Wprawdzie zakwestionowane, sprawa jest postrzegana przez niektórych historyków i prawników, jak duży wpływ na rozwój z pojęcie kontroli sądowej w angielskim common law . Jednak kwestia o zakresie królewskiego przywileju nie został właściwie rozwiązany do Karty Praw 1689 „ustalono, że moce Korony były przedmiotem prawa, i nie było żadnych uprawnień Korony, które nie mogły zostać zabrane lub kontrolowane w ustawie”.

Wyjście z Unii Europejskiej

Ponad 400 lat później, w przypadku odezwy nadal wpływać na prawo konstytucyjne Wielkiej Brytanii. To był cytowany przez Divisional Court High Court w swojej flagowej sądowej decyzji Miller v Sekretarz Stanu ds Wychodzenie Unię Europejską , dotyczący tego, czy rząd brytyjski miał moc, pod koroną za spraw zagranicznych prerogatywy , aby służyć zawiadomienie wyzwalania Brexit po głosowaniu „leave” w 2016 UE referendum . Sąd Wydziałowy cytowane dwie zasady niż w przypadku odezwy:

• że „Król przez głoszenie lub inny sposób nie można zmieniać dowolną część prawa zwyczajowego lub prawa stanowionego lub zwyczaje królestwa”; i
• że „Nikt nie ma przywileju króla, ale to, co prawo pozwala mu na ziemi”.

Sąd Wydziałowy jednogłośnie odrzucił argument rządu w solidnych warunkach (które następnie zostały podtrzymane przez większość Sądu Najwyższego ). Sąd stwierdził, że rząd nie ma prawo do powoływania się na królewski przywilej służyć zawiadomienie na podstawie artykułu 50 Traktatu o Unii Europejskiej , powodując formalnego sposobu UK opuścić UE. Sąd dodał, że ponieważ Brexit będzie bezpośrednio wpływać merytorycznych prawa wynikające z brytyjskiego prawa krajowego, tylko Parlament może zadecydować, czy służyć takie zawiadomienie.

Referencje