Chaoulli przeciwko Quebec (AG) -Chaoulli v Quebec (AG)

Chaoulli przeciwko Quebecowi (AG)
Sąd Najwyższy Kanady
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 8 czerwca 2004 r.
Wyrok: 9 czerwca 2005 r.
Pełna nazwa przypadku Jacques Chaoulli i George Zeliotis przeciwko prokuratorowi generalnemu Quebecu i prokuratorowi generalnemu Kanady
Cytaty 2005 SCC 35
Wcześniejsza historia Wyrok dla Prokuratorów Generalnych w Sądzie Apelacyjnym Quebecu .
Rządzący Odwołanie Chaoulli dozwolone
Trzymać
Art. 15 ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych oraz art. 11 ustawy o ubezpieczeniach szpitalnych , które zakazują prywatnego ubezpieczenia medycznego, naruszają prawo do nietykalności osobistej gwarantowane przez Kartę Praw Człowieka i Wolności Quebecu
Członkostwo w sądzie
Sędzia Główny: Beverley McLachlin Puisne
Sędziowie: John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron
Podane powody
Większość Deschamps J.
Zbieżność McLachlin CJ i Major J., do których dołączyli Bastarache J.
Bunt Binnie i LeBel JJ., dołączyli Fish J.

Chaoulli przeciwko Quebecowi (AG) [2005] 1 SCR 791, 2005 SCC 35 , to orzeczenie Sądu Najwyższego Kanady, w którym sąd orzekł, że ustawa Quebec o ubezpieczeniu zdrowotnym i ustawa o ubezpieczeniu szpitalnym zabraniają prywatnego ubezpieczenia medycznego w obliczu długi czas oczekiwania naruszył Kartę Praw Człowieka i Wolności Quebecu . W 4 do 3 decyzji, Sąd stwierdził Dzieje naruszone Quebecers " prawo do życia i bezpieczeństwa osobistego pod Quebec Karty. Orzeczenie obowiązuje tylko w Quebecu. Trzech z siedmiu sędziów stwierdziło również, że przepisy naruszają sekcję siódmą Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności . Jeden sędzia nie orzekał w sprawie Karty Kanadyjskiej. Rezultatem był remis 3:3 w kwestii Karty Kanadyjskiej, więc decyzja Chaoulliego nie dotyczy żadnej innej prowincji.

Tło

Cierpiący w przeszłości na liczne problemy zdrowotne, w tym po alloplastyce stawu biodrowego, 73-letni sprzedawca George Zeliotis stał się orędownikiem skrócenia czasu oczekiwania pacjentów w szpitalach w Quebecu.

Jacques Chaoulli jest lekarzem, który zapewniał pacjentom wizyty domowe. Próbował uzyskać licencję na oferowanie swoich usług jako niezależny prywatny szpital, ale został odrzucony z powodu prowincjonalnego ustawodawstwa zakazującego prywatnego ubezpieczenia zdrowotnego.

Obaj mężczyźni wspólnie starali się o wydanie orzeczenia deklaratywnego, aby zakwestionować zakaz.

Opinie Trybunału

Napisano trzy odrębne opinie. Pierwszą jest Deschamps, która stwierdziła pogwałcenie Karty Quebec, ale stwierdziła, że ​​nie ma potrzeby, aby orzekała w sprawie Karty Kanadyjskiej. Druga opinia została napisana przez McLachlina CJ i Majora J. , przy czym Bastarache J. zgodził się, w sprawie naruszenia sekcji siódmej. Zdanie odrębne została przyznana przez Binnie i Lebel JJ. z Fish J. zgodził się w sprzeciwie.

Deschamps

Deschamps zaczyna od określenia, czy zakaz jest „uzasadniony potrzebą zachowania integralności systemu publicznego”, a nie kwestionowania samego jednopoziomowego systemu opieki zdrowotnej. Badając kontekst prawny sprawy, przestrzega przed upolitycznieniem sprawy i nadawaniem wyrokowi emocjonalnego tonu.

Uznanie sprawy przez sąd apelacyjny jako naruszenia prawa gospodarczego jest odrzucane przez Deschamps. Następnie zauważa, że ​​długie oczekiwanie w szpitalach może skutkować śmiercią i że prywatna opieka zdrowotna zabroniona przez ustawy Quebec prawdopodobnie uratowałaby te życia. Twierdzi, że listy oczekujących są niejawną formą racjonowania i to rządowa polityka racjonowania jest tutaj kwestionowana jako naruszenie prawa do „bezpieczeństwa osobistego” ( zgodnie z Kartą Kanadyjską) i „nietykalności osobistej” ( zgodnie z Karta Quebecu).

Deschamps staje po stronie sędziego procesowego, który stwierdził naruszenie sekcji 7 Karty Kanadyjskiej, ale interpretuje to jako naruszenie podobnej sekcji 1 Karty Quebec. Przyjmuje szeroką interpretację, przytaczając m.in. R. v. Morgentalera jako przykłady opóźnień w leczeniu jako naruszenia bezpieczeństwa osobistego. Ponadto odrzuca sugestię dysydentów, że pacjent może szukać pomocy medycznej poza prowincją jako zbyt ekstremalną i specyficzną dla przypadku.

Wracając do niezbędnej analizy, aby uzasadnić naruszenie, Deschamps wskazuje, że oczekiwanie „minimalnego upośledzenia” będzie jednym z najbardziej interesujących. Zbadano zeznania biegłych i świadków, które uznała za mało wiarygodne i przydatne. Następnie analizuje ustawodawstwo zdrowotne innych prowincji, stwierdzając, że brak przepisów zakazujących pozwala jej dojść do wniosku, że ustawy Quebec nie są konieczne do zachowania planu zdrowia publicznego. Badania nad programami zdrowia publicznego w innych krajach przebadane przez Deschamps potwierdzają to twierdzenie.

Rozważa się kwestię szacunku dla rządu. „Kiedy sądy otrzymują narzędzia potrzebne do podjęcia decyzji, nie powinny się wahać przed podjęciem swoich obowiązków” – stwierdza, twierdząc, że polityka społeczna opracowywana przez rząd nie powinna być unikana przez sądy. Szacunek należy okazywać tylko z uzasadnieniem zgodnym z wartościami demokratycznymi i wystarczająco niezbędnym do utrzymania porządku publicznego.

Podsumowując, Deschamp wprost wskazuje palcem na rząd i sugeruje potrzebę zmian:

Przez wiele lat rząd nie działał; sytuacja nadal się pogarsza. Nie jest to przypadek, w którym brak danych naukowych umożliwiłby podjęcie bardziej świadomej decyzji. Zasada ostrożności, tak popularna w sprawach dotyczących środowiska i badań medycznych, nie może być przeniesiona do tej sprawy. Zgodnie z planem z Quebecu, rząd może kontrolować swoje zasoby ludzkie na różne sposoby, czy to poprzez wykorzystanie czasu specjalistów, którzy osiągnęli już maksimum płatności ze strony państwa, czy poprzez zastosowanie przepisu, który upoważnia go do zmuszenia nawet nieuczestniczących lekarzy do świadczenia usług (s. 30 HEIA) lub poprzez wprowadzenie mniej restrykcyjnych środków, takich jak te przyjęte w czterech kanadyjskich prowincjach, które nie zakazują prywatnych ubezpieczeń lub w innych krajach OECD. Chociaż rząd ma prawo decydować, jakie środki zastosować, nie może zdecydować się na nicnierobienie w obliczu naruszenia prawa Quebecu do bezpieczeństwa. Rząd nie podał przyczyn bezczynności. Inercja nie może być użyta jako argument uzasadniający szacunek.

McLachlin i Major

Zarówno McLachlin, jak i Major zgadzają się z rozumowaniem Deschampa, ale w celu osiągnięcia tego samego wyniku polegają bardziej na sekcji 7 i sekcji 1 Karty Kanadyjskiej. Zauważają, że „Karta nie przyznaje niezależnego konstytucyjnego prawa do opieki zdrowotnej. Jednak tam, gdzie rząd wprowadza system świadczenia opieki zdrowotnej, system ten musi być zgodny z Kartą”.

Aby stwierdzić naruszenie Karty, przyglądają się, jak ustawy Quebecu różnią się od kanadyjskiej ustawy o zdrowiu ” . Zauważają, że w przeciwieństwie do innych aktów prawnych, kwestionowane ustawy usuwają możliwość zawierania prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych iw efekcie tworzą wirtualny monopol publicznego systemu opieki zdrowotnej. Ze względu na znaczne opóźnienia w świadczeniu usług monopol ten narusza prawo do bezpieczeństwa osobistego. Opóźnienia w leczeniu mogą mieć konsekwencje fizyczne i stresujące.

Przeglądając systemy publicznej opieki zdrowotnej w kilku krajach, stwierdzili, że brakowało tego związku. W obronie tego krytykują również odrzucanie przez dysydentów danych międzynarodowych oraz poleganie na tym, co określili jako niespójne raporty Romanowa i senatora Kirby'ego .

Binnie i LeBel

Zaczynają od sformułowania pytania jako pytania nie o racjonowanie, ale raczej

czy prowincja Quebec ma nie tylko konstytucyjne uprawnienia do ustanowienia kompleksowego, jednopoziomowego planu zdrowotnego, ale także do zniechęcenia do drugiego (prywatnego) sektora zdrowotnego poprzez zakazanie zakupu i sprzedaży prywatnego ubezpieczenia zdrowotnego.

Następnie opisują ten problem jako kwestię porządku publicznego i wartości społecznych, o czym nie powinny decydować sądy.

Naszym zdaniem, sprawa wnoszących odwołanie nie opiera się na prawie konstytucyjnym, ale na ich niezgodzie z rządem Quebecu co do aspektów jego polityki społecznej. Właściwym forum do określenia polityki społecznej Quebecu w tej sprawie jest Zgromadzenie Narodowe.

Twierdzą, że charakterystyka problemu przez większość zawiera zbyt wiele niejednoznaczności. Jak sąd może ustalić, jaki jest „rozsądny” czas oczekiwania, pytają?

Binnie i LeBel kwestionują przede wszystkim twierdzenie większości, że prawo jest arbitralne i sprzeczne z zasadami fundamentalnej sprawiedliwości .

argument wnoszących odwołanie o „arbitralności” opiera się w dużej mierze na uogólnieniach na temat systemu publicznego zaczerpniętych z fragmentarycznych doświadczeń, zbyt optymistycznym spojrzeniu na korzyści oferowane przez prywatne ubezpieczenie zdrowotne, zbyt uproszczonym spojrzeniu na negatywny wpływ na publiczny system opieki zdrowotnej zezwolenia dla sektora prywatnego usługi zdrowotne rozkwitać i nadmiernie interwencjonistyczny pogląd na rolę, jaką sądy powinny odgrywać w próbach naprawienia rzeczywistych lub domniemanych niedociągnięć głównych programów społecznych.

Interpretacja ustawodawstwa przez innowierców znajduje racjonalny związek z celami kanadyjskiej ustawy o zdrowiu:

Nie wszystkie kanadyjskie prowincje zabraniają prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych, ale wszystkie podejmują kroki w celu ochrony publicznego systemu opieki zdrowotnej poprzez zniechęcanie sektora prywatnego… mieszanka środków odstraszających różni się w zależności od prowincji, ale podstawowe zasady wynikają z kanadyjskiej Ustawy o Zdrowiu i są takie same: tj. z zasady opieka zdrowotna powinna opierać się na potrzebach, a nie bogactwie, a ze względów praktycznych prowincje oceniają, że rozwój sektora prywatnego podważy siłę kanadyjskiej ustawy o zdrowiu.

Przyznają, że zgadzają się z większością i sędzią procesowym, że prawo narazi życie i „bezpieczeństwo osobiste” niektórych mieszkańców Quebecu, ale nie widzą, aby sprawa została rozwiązana przez konstytucję lub zastosowana do niej. Stwierdzają, że „prawdopodobnie będzie to rzadki przypadek, w którym art. 7 będzie miał zastosowanie w okolicznościach całkowicie niezwiązanych z postępowaniem sądowym lub administracyjnym”. Twierdzą jednak, że to nie jeden z tych czasów. Zamiast tego ubolewają nad nadmiernym rozszerzeniem konstytucji:

Trybunał odchodzi od wąskiego podejścia do s. 7, który ograniczał zakres tego paragrafu do praw, które należy interpretować w świetle praw wymienionych w ust . 8 - 14 .

W efekcie, zdaniem dysydentów, Trybunał chroni jedynie prawo do zawierania kontraktów i wpycha Kanadę w jej własną erę Lochnera , a odrzuca tych, którzy twierdzili, że prywatyzacja niekoniecznie rozwiąże problem.

Charakteryzują użycie przez większość słowa „arbitralny” jako oznaczającego „niepotrzebne”, twierdząc, że gdyby to była prawda, wymagałoby to od sądów zbytniego ingerowania w prawodawców.

Ostatnim zarzutem dysydentów jest rozwinięcie przez większość rozumowania w sprawie R. v. Morgentaler . Binnie i LeBel odróżniają R. v. Morgentaler od obecnej sprawy, ponieważ ta pierwsza dotyczyła „oczywistej niesprawiedliwości” i odpowiedzialności karnej, a nie arbitralności i polityki zdrowia publicznego, co ich zdaniem wymaga zupełnie innego podejścia analitycznego.

Następstwa

Decyzja okazała się wysoce kontrowersyjna ze względu na swój polityczny charakter i konflikt z polityką zdrowotną obecnego rządu. Są tacy, którzy twierdzą, że ta decyzja może potencjalnie doprowadzić do demontażu kanadyjskiego systemu Medicare , podczas gdy inni sugerują, że może to być bardzo potrzebna pobudka do naprawy chorego systemu.

Orzeczenie to może mieć bezpośredni wpływ na większość prowincji, które obecnie mają przepisy mające na celu zniechęcenie sektora prywatnego, w szczególności Ontario , Manitoba , Kolumbia Brytyjska , Alberta i Wyspa Księcia Edwarda , które mają ustawodawstwo bardzo podobne do kwestionowanych praw w Quebec.

Po wydaniu wyroku przez Sąd Najwyższy, Prokurator Generalny Quebecu zwrócił się do Trybunału o wstrzymanie (zawieszenie) wyroku przez 18 miesięcy. Sąd przyznał pobyt tylko na 12 miesięcy; w związku z tym wygasł 8 czerwca 2006 r.

W sierpniu 2005 roku delegaci do Canadian Medical Association przyjęli wniosek wspierający dostęp do prywatnej opieki zdrowotnej i prywatnego ubezpieczenia medycznego w sytuacji, gdy pacjenci nie mogą uzyskać na czas dostępu do opieki poprzez system opieki zdrowotnej dla jednego płatnika .

W listopadzie 2005 roku do mediów wyciekła biała księga prowincji Quebec na temat ograniczonych reform prywatnych. W artykule zaproponowano dopuszczenie zakupu prywatnego ubezpieczenia medycznego. Aby uniemożliwić lekarzom porzucenie systemu publicznego, pismo zmusiłoby lekarzy do wykonywania minimalnej ilości pracy w sektorze publicznym, zanim uzyskaliby pozwolenie na wykonywanie pracy w sektorze prywatnym.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki

Dokumenty sądowe

Analiza

Doniesienia prasowe