Church of Scientology Moskwa przeciwko Rosji - Church of Scientology Moscow v. Russia

Church of Scientology Moskwa przeciwko Rosji
Postanowiono 5 kwietnia 2007 r
Pełna nazwa sprawy Church of Scientology Moskwa przeciwko Rosji
Numer sprawy 18147/02
ECLI: CE: ECHR: 2007: 0405JUD001814702
Izba Pierwsza sekcja
Skład sądu
Prezydent
C.L. Rozakis
Sędziowie

The Church of Scientology Moscow przeciwko Rosji [2007] ECHR 258 to sprawa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka dotycząca art. 11 Konwencji. W przypadku, gdy Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu potępił Moscow odmowę władze miasta do rozważenia kościół scjentologii Moskwy o rejestrację jako organizacji religijnej, aw rezultacie okazało się, że Rosja naruszyła prawa Kościoła Scjentologii w ramach artykułów 11 (prawo do zrzeszania się) „czytane w świetle art. 9 ” (prawo do wolności wyznania). W szczególności Trybunał stwierdził, że odmawiając rozważenia możliwości rejestracji w moskiewskim kościele scjentologicznym, władze moskiewskie „nie działały w dobrej wierze i zaniedbały obowiązek neutralności i bezstronności wobec wspólnoty religijnej skarżącego”. Trybunał przyznał także Kościołowi 10 000 euro z tytułu szkód niematerialnych i 15 000 euro z tytułu kosztów i wydatków.

Fakty

Kościół Scjentologii w Moskwie określa się jako stowarzyszenie religijne i został oficjalnie zarejestrowany jako takie w styczniu 1994 r. 1 października 1997 r. Weszła w życie nowa ustawa o wolności sumienia i związkach wyznaniowych (prawo wyznaniowe) , która nakładała na wszystkie stowarzyszenia religijne obowiązek uzyskał status osoby prawnej w celu dostosowania swojego statutu do prawa wyznaniowego i ponownego złożenia wniosku o rejestrację we właściwym Departamencie Sprawiedliwości przed 31 grudnia 2000 r. Brak uzyskania „ponownej rejestracji” przed upływem tego terminu Limit naraził Kościół na groźbę rozwiązania na mocy orzeczenia sądowego.

Kościół Scjentologiczny w Moskwie następnie jedenaście razy składał wnioski o ponowną rejestrację do Moskiewskiego Departamentu Sprawiedliwości w okresie od sierpnia 1998 do maja 2005. Każdy wniosek został odrzucony. Dwa pierwsze wnioski zostały odrzucone ze względu na to, że Kościół naruszył bliżej nieokreślone prawa. Wnioski od trzeciego do piątego zostały odrzucone na tej podstawie, że Kościół nie przedłożył bliżej nieokreślonych dokumentów. Wnioski od szóstego do dziesiątego zostały odrzucone na tej podstawie, że Kościół nie dotrzymał terminu ponownej rejestracji, chociaż Trybunał Konstytucyjny orzekł już, że przyczyna ta jest nieważna. Ostatecznie jedenasty wniosek został odrzucony na tej podstawie, że Kościół nie udowodnił swojego istnienia w Moskwie przez co najmniej 15 lat, chociaż Trybunał Konstytucyjny orzekł już, że ten powód jest nieważny.

Odmowa ponownej rejestracji kościoła moskiewskiego na mocy prawa wyznaniowego zagroziła jego statusowi osoby prawnej. Konsekwencje niezarejestrowania się jako organizacja religijna w rozumieniu Prawa były skrajne dla Kościoła i jego członków. W wyniku arbitralnej odmowy ponownej rejestracji prawa Kościoła i jego parafian, niezbędne do prowadzenia ich działalności religijnej na jakimkolwiek innym szczeblu niż najbardziej prymitywny, zostały poważnie zagrożone, w tym prawo do posiadania i prowadzenia instytucji edukacyjnych, w tym teologicznych. szkół, posiadania i utrzymywania budynków religijnych, prowadzenia działalności charytatywnej, prawa do nabywania, importu i dystrybucji literatury religijnej oraz prawa do zapraszania cudzoziemców do głoszenia i wykonywania nabożeństw.

W wyniku skargi złożonej przez Kościół Nikuliński Sąd Rejonowy w Moskwie uznał w dniu 8 grudnia 2000 r., Że odmowa ponownej rejestracji Kościoła przez Departament Sprawiedliwości jest niezgodna z prawem. Stwierdził, że Departament Sprawiedliwości w istocie użył podstępu, aby uniknąć ponownej rejestracji Kościoła, i wskazał, że stowarzyszenie nie posiadające osobowości prawnej nie może w szczególności wynajmować pomieszczeń na ceremonie religijne i nabożeństwa, przyjmując rozpowszechnianie literatury religijnej lub posiadanie konta bankowego. Stwierdził również, że odmowa ta była niezgodna z międzynarodowymi standardami prawa. Decyzja ta stała się wiążąca i wykonalna w dniu 19 grudnia 2000 r. Jednakże Departament Sprawiedliwości odmówił wykonania jej iw marcu 2001 r. Została uchylona w drodze kontroli nadzorczej przez rząd. Następnie sądy rosyjskie podtrzymały systematyczną odmowę rejestracji Kościoła moskiewskiego. Następnie w 2002 roku Kościół złożył wniosek do Trybunału Europejskiego.

Osąd

W swojej decyzji uchylającej odmowę ponownej rejestracji Kościoła przez władze rosyjskie, Trybunał Praw Człowieka uznał, że Kościół Scjentologiczny w Moskwie jest „wspólnotą religijną” uprawnioną do praw przyznanych takim wspólnotom na mocy art. 9 EKPC, który chroni prawo wolności religii lub przekonań. Trybunał orzekł, że w przypadku, gdy chodzi o organizację wspólnoty wyznaniowej, „odmowa jej uznania” stanowi nie tylko ingerencję w jej prawo do zrzeszania się chronioną w artykule 11 EKPC, ale także ingerencję w prawo skarżących do wolności. religii zgodnie z artykułem 9 Konwencji. Trybunał zauważył, że „prawo wierzących do wolności wyznania obejmuje oczekiwanie, że społeczność będzie mogła funkcjonować pokojowo, bez arbitralnej interwencji państwa”. W związku z tym Trybunał uznał, że nieuznanie Kościoła Scjentologicznego poprzez odrzucenie rejestracji narusza te podstawowe wolności religijne i prawa zrzeszania się.

Znaczenie

Trybunał odwołuje się do utrwalonego orzecznictwa, zgodnie z którym, zgodnie z postanowieniami art. 9, wolność myśli, sumienia i wyznania jest jedną z podstaw „społeczeństwa demokratycznego” w rozumieniu Konwencji. W wymiarze religijnym jest to jeden z najważniejszych elementów, które składają się na tożsamość wierzących i ich koncepcje życia, ale jest też cennym zasobem dla ateistów, agnostyków, sceptyków i niefrasobliwych. Od tego zależy nierozerwalny pluralizm demokratycznego społeczeństwa, który przez wieki został drogo zdobyty.

To ekspansywne podejście jest zgodne ze stosowaniem przez Trybunał podstawowej polityki Rady Europy w zakresie praw człowieka do kwestii wolności religijnej - „potrzeby zapewnienia prawdziwego pluralizmu religijnego, który jest nieodłączną cechą pojęcia społeczeństwa demokratycznego”. Podobnie Trybunał podkreślił znaczenie „pluralizmu, tolerancji i otwartości umysłu, bez których nie ma demokratycznego społeczeństwa”. Jak podkreślił Trybunał,

Chociaż wolność religijna jest przede wszystkim kwestią indywidualnego sumienia, oznacza również, między innymi, wolność „uzewnętrzniania [własnej] religii” samodzielnie i prywatnie lub we wspólnocie z innymi, publicznie i w kręgu wyznawców wiary. Ponieważ wspólnoty religijne tradycyjnie istnieją w formie zorganizowanych struktur, art. 9 należy interpretować w świetle art. 11 Konwencji, który chroni życie stowarzyszenia przed nieuzasadnioną ingerencją państwa. Z tej perspektywy prawo wierzących do wolności wyznania, które obejmuje prawo do uzewnętrzniania swojej religii we wspólnocie z innymi, obejmuje oczekiwanie, że wierzący będą mogli swobodnie się zrzeszać, bez arbitralnej interwencji państwa. Istotnie, autonomiczne istnienie wspólnot religijnych jest niezbędne dla pluralizmu w społeczeństwie demokratycznym, a zatem stanowi sedno ochrony, jaką zapewnia artykuł 9. Obowiązek państwa do neutralności i bezstronności, zgodnie z orzecznictwem Trybunału, jest niezgodny z jakimkolwiek uprawnieniem Państwa do oceny legalności przekonań religijnych.

Sąd oddalił wówczas zarzuty rządu, że odmowa rejestracji Moskiewskiego Kościoła Scjentologicznego nie stanowi naruszenia podstawowych praw człowieka Kościoła, ponieważ nie został on rozwiązany i może nadal działać. Zamiast tego, Trybunał zastosował swoje ustalenia w sprawie Moskiewskiego Oddziału Armii Zbawienia przeciwko Rosji, aby stwierdzić, że Moskiewskiemu Kościołowi Scjentologii uniemożliwiono wykonywanie pełnego zakresu działalności religijnej.

Trybunał orzekł już w podobnej sprawie, że sytuacja ta ujawniała ingerencję w prawo organizacji wyznaniowej do wolności zrzeszania się, a także w jej prawo do wolności wyznania w zakresie, w jakim ustawa o religiach ogranicza możliwość stowarzyszenia wyznaniowego nieposiadającego osobowości prawnej. wykonywanie pełnego zakresu działalności religijnej (zobacz Moskiewski Oddział Armii Zbawienia przeciwko Rosji ). Te ustalenia mają również zastosowanie w niniejszej sprawie.

Podobnie Trybunał stwierdził, że działania rządu stanowiły ingerencję w prawa Kościoła Scjentologicznego do wolności zrzeszania się i wyznania.

Trybunał wyraził pogląd, że odmowa przez władze krajowe nadania stowarzyszeniu osób statusu osoby prawnej może stanowić ingerencję w korzystanie przez skarżących z ich prawa do zrzeszania się. Jeżeli chodzi o organizację wspólnoty religijnej, odmowa jej uznania stanowi również ingerencję w prawo skarżących do wolności wyznania na podstawie art. 9 Konwencji. Prawo wierzących do wolności wyznania obejmuje oczekiwanie, że wspólnota będzie mogła funkcjonować pokojowo, bez arbitralnej interwencji państwa.

Następnie Trybunał stwierdził, że

[W] świetle powyższego ustalenia Trybunału, że powody przywołane przez Moskiewski Departament Sprawiedliwości i poparte przez moskiewskie sądy w celu odmowy ponownej rejestracji skarżącego oddziału nie miały podstawy prawnej, można wywnioskować, że odmawiając rejestracji do Moskiewskiego Kościoła Scjentologicznego władze moskiewskie nie działały w dobrej wierze i zaniedbały swój obowiązek neutralności i bezstronności wobec wspólnoty religijnej skarżącego. W świetle powyższego Trybunał uznaje, że ingerencja w prawo skarżącego do wolności wyznania i stowarzyszania się nie była uzasadniona. Doszło zatem do naruszenia Artykułu 11 Konwencji odczytywanego w świetle Artykułu 9.

To nie pierwszy raz, kiedy organy strasburskie opowiadają się za scjentologią. Kościół Scjentologii występował wcześniej przed Europejską Komisją Praw Człowieka w sprawie, w której zdecydowano, że Kościół może reprezentować swoich członków w celu dochodzenia ich praw religijnych na mocy Artykułu 9 (patrz X i Church of Scientology przeciwko Szwecji 16 DR 109 [Ecom HR 1979]). Komisja doszła do wniosku, że Kościół scjentologiczny, jako „organ kościelny, może posiadać i wykonywać prawa zawarte w artykule 9 (1) we własnym imieniu jako przedstawiciel swoich członków”.

Ponadto, w dniu 9 czerwca 2005 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka (Pierwsza Sekcja) wydał ważną decyzję w sprawie dopuszczalności dotyczącą kwestii związanych z rejestracją dwóch kościołów scjentologicznych jako organizacji religijnych na mocy rosyjskiego prawa krajowego. W sprawie Kimlya, Aidar Sultanov i Church of Scjentology of Nizhnekamsk przeciwko Rosji (skargi nr 76836/01 i 32782/03) Sąd rozpatrzył odrębne wnioski dotyczące odmowy rejestracji przez władze rosyjskie Kościołów scjentologicznych jako organizacji wyznaniowych członkowie dwóch kościołów scjentologicznych, kościoła scjentologii miasta Surgut w Autonomicznym Regionie Chanty-Mansyjskim Federacji Rosyjskiej oraz Kościoła Scjentologicznego w Niżniekamsku w Republice Tatarstanu Federacji Rosyjskiej.

W swojej decyzji o dopuszczalności Europejski Trybunał Praw Człowieka po zbadaniu obszernych wniosków i argumentów stron stwierdził, że skarga założycieli i Kościoła dotycząca odmowy ponownej rejestracji przez władze rosyjskie jest dopuszczalna.

Trybunał uważa, w świetle twierdzeń stron, że ta część skarg porusza poważne kwestie faktyczne i prawne wynikające z Konwencji, których ustalenie wymaga zbadania co do istoty.

We wrześniu 2009 roku Europejski Trybunał Praw Człowieka wydał prawomocne orzeczenie na korzyść oddziałów scjentologicznych w Surgut i Niżnekamsku. Obie organizacje otrzymały 20 000 euro kosztów i odszkodowań. W orzeczeniu, od którego nie można się odwołać, stwierdzono, że Rosja nie może zakazać Kościoła scjentologicznego tylko dlatego, że nie ma on długiej historii w tym kraju.

Grupa Robocza Scjentologia Miasta Hamburga pisał komentarze na stronie miasta, w języku angielskim, zawierający ocenę wyroku i jego skutków.

Grupa robocza skomentowała: „Sam ETPCz nie rozważał, czy organizacja scjentologiczna jako taka spełnia cechy religii (lub wspólnoty religijnej) w rozumieniu art. 9 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka pod względem swojej struktury i przekonań. Trybunał oparł swoje orzeczenie jedynie na specyficznie rosyjskiej, a co za tym idzie, krajowej ocenie „Moskiewskiego Kościoła Scjentologicznego” jako stowarzyszenia o charakterze religijnym, bez pozytywnego uznania przez całą organizację scjentologiczną statusu wspólnoty religijnej ”. Grupa zadaniowa doszła do wniosku, że EKPC nie przyznała Kościołowi „pozytywnego uprawnienia” do rejestracji jako podmiot religijny w Rosji ani nie wydała orzeczenia w sprawie religijnego charakteru scjentologii, które byłoby wiążące dla sygnatariuszy EKPC innych niż Rosja.

W związku z wyrokiem Europejskie Biuro Praw Człowieka Międzynarodowego Kościoła Scjentologicznego podkreśliło „potrzebę dialogu” z rządami.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Linki zewnętrzne