Współmierność (etyka) - Commensurability (ethics)

W etyce dwie wartości (lub normy , powody lub dobra ) są niewspółmierne (lub niewspółmierne lub nieporównywalne), jeśli nie mają wspólnego standardu miary lub nie można ich ze sobą porównać w określony sposób.

Istnieje kilka powiązanych ze sobą idei i wielu filozofów używa tych terminów w inny sposób. W jednym typowym zastosowaniu:

• Dwie wartości (na przykład wolność i bezpieczeństwo) są niewspółmierne, gdy nie można ich „sprzedać” między sobą: na przykład, jeśli nie ma określonej kwoty wolności, która rekompensowałaby pewną utratę bezpieczeństwa lub odwrotnie.
• Dwie opcje lub wybory są niewspółmierne lub nieporównywalne wtedy i tylko wtedy, gdy: nie jest prawdą, że jedna jest lepsza, że ​​druga jest lepsza lub że są dokładnie równie dobre.

Ta strona prawie w całości dotyczy tego drugiego zjawiska. Dla jasności użyto terminu „nieporównywalny”.

Porównania trychotomiczne i argumenty o niewielkiej poprawie

W terminologii związanej z Ruth Chang , trzy trychotomiczne porównania to lepszość, gorliwość i równa dobroć. Na przykład jeden artysta, rysunek lub filiżanka kawy może być lepszy lub gorszy od innego lub dokładnie tak samo dobry jak on.

Kiedy dwa elementy są nieporównywalne, żadne z trychotomicznych porównań nie zachodzi między nimi (a przynajmniej tak się wydaje).

Najwyraźniejszym sposobem argumentowania, że ​​dwie opcje są nieporównywalne, jest mały argument dotyczący poprawy.

Celem takich przykładów jest pokazanie, że żadne z porównań trychotomicznych nie ma zastosowania. Oto przykład. Przypuśćmy, że (biorąc wszystko pod uwagę), pewne zawody profesora i bankiera nie wydają się lepsze od innych. Profesor oferuje więcej wolności i bezpieczeństwa, a praca w bankowości daje więcej pieniędzy i emocji. Ale możemy powiedzieć, że chociaż są dobre na różne sposoby, są po prostu zbyt różne, aby można je było porównać z jednym z porównań trychotomicznych.

Przypuśćmy, że oznacza to, że praca w bankowości nie jest lepsza, a praca profesora nie jest lepsza. Wydaje się, że wyklucza to dwa z trzech porównań trychotomicznych.

Ale co z trzecim? Czy praca może być równie dobra? Argument małej poprawy ma pokazać, że nie mogli. Załóżmy na potrzeby argumentacji, że są one dokładnie tak samo dobre.

Przypuśćmy też, że aby cię skusić, bankierzy oferują ci niewielką podwyżkę, może 5 centów rocznie. Ta nowa praca w bankowości (często nazywana „bankowością +”) jest wyraźnie lepsza niż bankowość, choć niewielka kwota. Nie możesz (w normalnych okolicznościach) racjonalnie wybierać bankowości zamiast bankowości +: są one takie same pod każdym względem, z wyjątkiem tego, że ta druga płaci więcej.

Oto sedno argumentu o małej poprawie: jeśli bankowość jest dokładnie tak samo dobra jak profesor, a bankowość + jest lepsza niż bankowość, to bankowość + musi być lepsza niż profesor. Ale wydaje się to bardzo nieprawdopodobne: gdyby bankowość i profesor były tak różne, że nie moglibyśmy powiedzieć, że profesor jest lepszy i nie moglibyśmy powiedzieć, że bankowość jest lepsza, to w jaki sposób dodanie 5 centów rocznie do ogromnej pensji mogłoby coś zmienić?

To wydaje się wskazywać, że jedno z naszych założeń było błędne. Obrońcy nieporównywalności powiedzą, że najbardziej prawdopodobne jest to, że błędne jest założenie, iż bankowość i filozofia są równie dobre. Dochodzą więc do wniosku, że to założenie jest fałszywe, a zatem żadne z porównań trychotomicznych nie ma zastosowania.

Teorie niewspółmierności

Istnieją cztery główne filozoficzne ujęcia niewspółmierności / nieporównywalności. Ich zadaniem jest wyjaśnienie (lub wyjaśnienie) zjawiska i argument o niewielkiej poprawie. Niektórzy filozofowie są pluralistami, jeśli chodzi o to zjawisko: uważają, że (na przykład) autentyczna nieporównywalność może być w niektórych przypadkach właściwym opisem, a równorzędność w innych.

Jednym ze sposobów zrozumienia różnicy między teoriami jest zobaczenie, jak reagują na argument o małej poprawie.

Epistemizm o nieporównywalności

Jedna możliwość jest taka, że ​​to wszystko jest błędem: że nie ma prawdziwej nieporównywalności , a kiedy wydaje się, że żadne z trzech porównań trychotomicznych nie ma zastosowania, w rzeczywistości jedno z nich ma, ale nie wiemy, które. W tym miejscu argument o małej poprawie się nie udaje: jedno z trychotomicznych porównań ma zastosowanie między bankowością a filozofią.

Zgodnie z tym poglądem pozorna nieporównywalność jest po prostu ignorancją. Zaletą tej relacji jest to, że różne zagadki związane z nieporównywalnością rozwiązują się dość szybko. Wybór między nieporównywalnymi opcjami to nic innego jak wybór między opcjami, gdy nie wiemy, która jest lepsza.

Głównym zarzutem wobec tego rodzaju poglądu jest to, że wydaje się on bardzo niewiarygodny, z podobnych powodów jak epistemizm dotyczący niejasności . W szczególności trudno jest wyobrazić sobie, jak moglibyśmy być nieświadomi rodzajów faktów związanych z nieporównywalnością.

Prawdziwa nieporównywalność

Joseph Raz argumentował, że w przypadku nieporównywalności żadne porównanie nie ma zastosowania . Żadna opcja nie jest lepsza i nie są one równie dobre.

Z tego punktu widzenia argument dotyczący małej poprawy jest rozsądny.

Parytet

Ruth Chang argumentowała, że ​​(przynajmniej w niektórych przypadkach) opcje mogą być porównywalne, nawet jeśli nie są porównywalne trychotomicznie . Robi to, zaprzeczając, że trzy porównania trychotomiczne są jedynymi w ofercie. Broni istnienia czwartego porównania, które nazywa „równością”. Luke Elson skrytykował ten argument, twierdząc, że pozorna możliwość parytetu jest w rzeczywistości artefaktem niejasności (trychotomicznych) porównań.

Niezrównanie jako niejasność

Wreszcie grupa filozofów kierowana przez Johna Broome argumentowała, że ​​nieporównywalność jest niejasnością . Teoria ta mówi, że jest niejasne lub nieokreślone, które porównanie trychotomiczne ma zastosowanie.

Argument na to stanowisko jest złożony, a sposób rozumienia „nieporównywalności jako niejasności” zależy od czyjejś teorii niejasności. Ale główna idea tej teorii jest dość prosta. Jaka jest dokładna minimalna liczba ziaren piasku potrzebnych do policzenia jako kupa lub włosów wymaganych do zaliczenia ich jako nie łysy? Jeśli nie ma dokładnej liczby, tylko przybliżony zakres, to są to przykłady niejasności. Na jednym zestawie teorii niejasności, jest nieokreślona , jak potrzebne są liczne hałdy lub włosy. Być może nasz język po prostu nie wyznacza ostrej granicy.

W argumentacji o małej poprawie, nieporównywalność jako niejasny pogląd może mówić, że nie jest określone, czy bankowość jest lepsza, czy gorsza od filozofii, czy dokładnie równie dobra.

Jedną z komplikacji taksonomicznych jest odróżnienie poglądu, że nieporównywalność to niejasność, połączona z epistemizmem o niejasności, od epistemizmu o nieporównywalności.

Filozoficzne implikacje nieporównywalności

Nieporównywalność zajmowała ważne miejsce w kilku filozoficznych debatach dotyczących moralnego i racjonalnego działania. Ogólnie rzecz biorąc, nieporównywalność może komplikować każdy pogląd, zgodnie z którym należy zrobić wszystko, co w naszej mocy, lub najlepiej z dwóch opcji. Jeśli opcje są nieporównywalne, może się zdarzyć, że żadna z nich nie jest lepsza. (W zależności od tego, który pogląd na nieporównywalność jest prawdziwy).

Moralność

Konsekwencjaliści uważają, że moralnie słuszne jest to, co sprzyja ogólnie dobru. Ale jeśli dwa działania przynoszą nieporównywalne skutki, może być tak, że żadne z nich nie jest lepsze.

Temat niewspółmierności pojawiał się także często w dyskusjach nad wersją teorii prawa naturalnego związaną z Johnem Finnisem i innymi.

Racjonalny wybór

Joseph Raz dowodził, że niewspółmierność podważa „racjonalistyczny” pogląd na ludzkie działanie, zgodnie z którym wyraźnie racjonalne działanie polega na robieniu tego, do czego ma się najwięcej powodów.

Filozoficzna refleksja nad praktycznym rozumem zazwyczaj ma na celu opis zasad istotnych dla odpowiedzi na pytanie: „Co należy zrobić w tej lub innej sytuacji?”. Zgodnie z jednym popularnym poglądem, odpowiedzi na to pytanie można znaleźć, porównując względne mocne strony różnych wartości lub norm obowiązujących w danej sytuacji. Na przykład, jeśli ktoś próbuje zdecydować się w miłe popołudnie, czy powinien zostać w pracy, czy pójść na spacer, z praktycznego powodu porównuje zalety tych dwóch opcji. Jeśli pójście na spacer jest lepszym lub bardziej rozsądnym sposobem postępowania, powinni odłożyć książki i pójść na spacer. Temat niewspółmierności - aw szczególności temat nieporównywalności - jest szczególnie ważny dla tych, którzy opowiadają się za takim poglądem praktycznego rozumu. Bo jeśli czyjeś opcje w pewnych okolicznościach mają nieporównywalną wartość, nie może on rozstrzygnąć kwestii, co zrobić, wybierając lepszą opcję. Kiedy konkurencyjne opcje są nieporównywalne, to z definicji żadna z nich nie jest lepsza od drugiej.

Zobacz też

• Współmierność (filozofia nauki)
• Pluralizm wartości

Bibliografia

• Chang, Ruth (redaktor). Niewspółmierność, nieporównywalność i praktyczny powód. Cambridge: Harvard University Press, 1997.
• Finnis, John. Prawo naturalne i prawa naturalne. Oxford: Clarendon Press, 1980.
• Raz, Joseph. Moralność wolności. Oxford: Clarendon Press, 1986.