Błąd zgodności - Congruence bias

Błąd zgodności to tendencja ludzi do nadmiernego polegania na testowaniu swojej początkowej hipotezy (najbardziej zgodnej ), zaniedbując testowanie alternatywnych hipotez. Oznacza to, że ludzie rzadko próbują eksperymentów, które mogłyby obalić ich początkowe przekonanie, ale raczej próbują powtórzyć początkowe wyniki. Jest to szczególny przypadek błędu potwierdzenia .

Przykłady

Załóżmy, że w środowisku eksperymentalnym badanemu przedstawia się dwa przyciski i mówi się, że naciśnięcie jednego z nich, ale nie drugiego, otworzy drzwi. Podmiot przyjmuje hipotezę, że przycisk po lewej stronie otwiera dane drzwi. Bezpośrednim testem tej hipotezy byłoby naciśnięcie przycisku po lewej stronie; testem pośrednim byłoby naciśnięcie przycisku po prawej stronie. To ostatnie jest nadal ważnym testem, ponieważ po znalezieniu wyniku pozostawania zamkniętych drzwi okazuje się, że lewy przycisk jest żądanym przyciskiem. (Ten przykład jest analogiczny do przykładu Brunera, Goodnowa i Austina z klasycznej psychologii Studium myślenia ).

Można wykorzystać tę ideę bezpośredniego i pośredniego testowania i zastosować ją do bardziej skomplikowanych eksperymentów w celu wyjaśnienia obecności błędu zgodności u ludzi. W eksperymencie badany będzie wielokrotnie testował swoją własną, zwykle naiwną hipotezę, zamiast próbować ją obalić.

Klasyczny przykład błędu kongruencji podmiotów został odkryty przez Petera Wasona ( 1960 , 1968 ). Tutaj eksperymentator podał badanym sekwencję liczb „2, 4, 6”, mówiąc badanym, że ta sekwencja jest zgodna z konkretną regułą i instruując badanych, aby znaleźli regułę leżącą u podstaw logiki sekwencji. Badani dostarczyli własne sekwencje liczb jako testy, aby sprawdzić, czy mogą ustalić regułę dyktującą, które liczby mogą być zawarte w sekwencji, a które nie. Większość badanych reaguje na zadanie szybko decydując, że podstawową zasadą jest „liczby rosnące o 2” i dostarczają jako testy tylko sekwencje zgodne z tą zasadą, takie jak „3, 5, 7” lub nawet „pi plus 2 plus 4, plus 6". Każda z tych sekwencji jest zgodna z podstawową zasadą, o której myśli eksperymentator, chociaż „liczby rosnące o 2” nie są faktycznie stosowanym kryterium. Ponieważ jednak badanym udaje się wielokrotnie testować tę samą pojedynczą zasadę, naiwnie wierzą, że wybrana przez nich hipoteza jest słuszna. Kiedy badany przedstawia eksperymentatorowi hipotezę „liczby rosnące o 2” tylko po to, by mu powiedzieć, że się myli, zwykle powstaje wiele zamieszania. W tym momencie wiele podmiotów próbuje zmienić sformułowanie reguły bez zmiany jej znaczenia, a nawet ci, którzy przestawiają się na testowanie pośrednie, mają problem z porzuceniem konwencji „+2”, tworząc potencjalne reguły tak idiosynkratyczne jak „pierwsze dwie liczby”. w sekwencji są losowe, a trzecia liczba to druga liczba plus dwa”. Wielu badanych nigdy nie zdaje sobie sprawy, że rzeczywista zasada, której używał eksperymentator, polegała po prostu na wymienieniu rosnących liczb, z powodu niezdolności badanych do rozważenia pośrednich testów swoich hipotez.

Podstawa poznawcza

Wason przypisał tę porażkę badanych niezdolności do rozważenia alternatywnych hipotez, co jest źródłem błędu kongruencji. Jonathan Baron wyjaśnia, że ​​można powiedzieć, że badani używają „heurystyki kongruencji”, w której hipoteza jest testowana tylko przez myślenie o wynikach, które zostałyby znalezione, gdyby ta hipoteza była prawdziwa. Ta heurystyka, którą wydaje się używać wielu ludzi, ignoruje alternatywne hipotezy.

Baron sugeruje następujące heurystyki, aby uniknąć wpadnięcia w pułapkę zbieżności:

  1. Zapytaj „Jak prawdopodobne jest, że odpowiedź brzmi tak, jeśli założę, że moja hipoteza jest fałszywa?” Pamiętaj, aby wybrać test, który ma wysokie prawdopodobieństwo udzielenia odpowiedzi, jeśli hipoteza jest prawdziwa, a małe prawdopodobieństwo, jeśli jest fałszywa.
  2. „Spróbuj wymyślić alternatywne hipotezy, a następnie wybierz test, który najprawdopodobniej je rozróżni – test, który prawdopodobnie da różne wyniki w zależności od tego, który jest prawdziwy”. Przykładem potrzeby heurystyki może być próba zdiagnozowania przez lekarza zapalenia wyrostka robaczkowego . W takiej sytuacji ocena liczby białych krwinek nie pomogłaby w diagnozie, ponieważ podwyższona liczba białych krwinek jest związana z wieloma dolegliwościami.

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia

  • Bruner, Jerome Seymour; Goodnow, Jacqueline J.; Austin, George Allen (1956). Studium myślenia . Wileya. LCCN  56007999 . OL  6199287M .
  • Wason, PC (1960). „O braku eliminacji hipotez w zadaniu koncepcyjnym”. Kwartalnik Psychologii Eksperymentalnej . 12 (3): 129–140. doi : 10.1080/17470216008416717 . S2CID  19237642 .
  • Wason, PC (1968). „Rozumowanie dotyczące reguły”. Kwartalnik Psychologii Eksperymentalnej . 20 (3): 273–281. doi : 10.1080/14640746808400161 . PMID  5683766 . S2CID  1212273 .

Leksykony