Kontynuacja - Continuance

O albumie Greetings From Mercury patrz Continuance (album) .

W amerykańskim prawem procesowym , o trwanie jest odroczenie na rozprawie , procesu lub innego zaplanowane sądowego postępowania na wniosek jednej lub obu stron sporu, albo przez sąd Sponte sua . W odpowiedzi na opóźnienia w wniesieniu spraw na rozprawę, niektóre stany przyjęły zasady „szybkiej ścieżki”, które ostro ograniczają zdolność sędziów do przyznawania przedłużenia. Jednakże wniosek o kontynuowanie może zostać uwzględniony, gdy wymaga tego nieprzewidziane zdarzenie lub z innej uzasadnionej przyczyny wskazanej przez wnioskodawcę (osobę ubiegającą się o kontynuowanie), zwłaszcza gdy sąd uzna to za konieczne i rozważne w „interesie sprawiedliwości”.

Sprawy karne

Ogólnie

Chociaż kontynuacja jest wynikiem orzeczenia sądu wydanego przez sędziego na rozprawie lub rozprawie, może również pochodzić z ustawy lub ustawy. Terminy kontynuacja i odroczenie są często używane zamiennie.

Obciążenie planowaniem rozpraw, które obejmuje jednoczesne zgromadzenie świadków, prawników i przysięgłych, jest zwykle powodem nieuznawania przedłużenia w sprawach karnych, chyba że z ważnych powodów.

Osobie oskarżonej o popełnienie przestępstwa przysługują określone prawa określone w konstytucji federalnej, konstytucjach stanowych i różnych ustawach, takie jak prawo do reprezentowania przez adwokata, prawo do przymusowego procesu (wydanie subpoena ad testificandum i subpoena duces tecum ) w celu zabezpieczenia obecność świadków, zebranie dowodów i prawo do szybkiego procesu . W niektórych przypadkach odmowa kontynuacji może naruszać takie prawa i skutkować naruszeniem rzetelnego procesu – co może skutkować oddaleniem aktu oskarżenia lub stanowić podstawę do uchylenia.

Sądy udzielą pozwanemu wszelkiej możliwej pomocy w zabezpieczeniu dowodów niezbędnych do obrony, jeśli wystąpią o nie w odpowiednim czasie. Zazwyczaj przedłuża się postępowanie w przypadku problemów z zebraniem dowodów lub doręczeniem wezwania świadkom, jeżeli oskarżony nie ponosi winy za opóźnienie. (Patrz Powell przeciwko Alabamie )

Oskarżony o popełnienie przestępstwa prokurator ma prawo do rozsądnej możliwości zabezpieczenia osobistego stawiennictwa świadka. Kontynuacja jest właściwa, jeśli okaże się, że należyta staranność nie zapewniła obecności świadka. Należy wykazać, że istnieje wystarczająca pewność, iż obecność świadka zostanie następnie zapewniona, a oczekiwane zeznania będą miały istotne znaczenie dla obrony oskarżonego.

Federalna ustawa o szybkim procesie sądowym z 1974 r

W ramach szóstej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , osoba oskarżona o popełnienie przestępstwa i stoi postępowania karnego, jest zagwarantowane prawo do szybkiego procesu. Prawo to gwarantują także różne konstytucje państwowe.

Akt szybkiego procesu Federalna 1974 działa w celu realizacji konstytucyjnego prawa oskarżonego do szybkiego procesu. Czynniki rozpatrywane przez sądy w ramach ustawy o szybkim procesie sądowym to:

  • Czy brak przedłużenia postępowania byłby pomyłką sądową.
  • Niezależnie od tego, czy proces jest tak skomplikowany, zebranie świadków i dowodów tak uciążliwe, czy sytuacja faktyczna tak niezwykła, że ​​należy przyznać przedłużenia.
  • Aresztowanie poprzedza akt oskarżenia lub sytuacja faktyczna jest złożona.
  • Nieudzielenie takiego kontynuacji w sprawie wystarczy, aby pozwany odmówił pozwanemu rozsądnego czasu na uzyskanie adwokata lub skuteczne przygotowanie.

W wyniku tego prawa wiele wcześniej wydanych kontynuacji zostało odrzuconych.

O ile pozwany nie wyrazi zgody na piśmie, że jest inaczej, proces nie może rozpocząć się krócej niż 30 dni od dnia, w którym oskarżony po raz pierwszy pojawił się u obrońcy lub wyraźnie zrzekał się obrońcy lub wybrał postępowanie pro se (bez obrońcy). Orzecznictwo ustawy o szybkim procesie znajduje się w 16 ALR 4th p. 1283 i nast.

Prawa oskarżonego wynikające z klauzuli szybkiego procesu szóstej poprawki wynikają z „formalnego aktu oskarżenia lub informacji, albo faktycznych ograniczeń nałożonych przez aresztowanie i osadzenie (pozbawienie wolności) w celu odpowiedzi na zarzuty karne”.

W 1972 przypadku Barker v. Wingo Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych określone test cztery czynnikiem dla określenia, czy opóźnienie pomiędzy wszczęciem postępowania karnego i na początku procesu jest niezgodny szósta zmiana prawo do szybkiego procesu. Sąd musi rozważyć:

  • Długość opóźnienia.
  • Przyczyna opóźnienia.
  • Dochodzenie przez oskarżonego jego praw do szybkiego procesu.
  • Obecność lub brak szkody wynikającej z opóźnienia.

Sądy apelacyjne rutynowo odrzucają wyzwania Szóstej Poprawki do szybkiego procesu, po wydaniu wyroku skazującego. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Loud Hawk nie uznano 90-miesięcznego opóźnienia w procesie za nadmierne. W tym przypadku była seria wniosków, które pochłaniały dużo czasu.

W 1992 r. w sprawie Doggett przeciwko Stanom Zjednoczonym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał 8½ roczne opóźnienie między aktem oskarżenia a procesem karnym za nadmierne.

Kontynuacja z powodu nadmiernego nagłośnienia prasy

Czasami informacje prasowe o przestępstwie i procesie mogą stać się nadmierne. W jednej części jurysdykcji jest to zwykle więcej niż w innych. Zasięg jest często większy w czasie bezpośrednio po popełnieniu przestępstwa, a także po głośnym aresztowaniu. Pojawia się pytanie: czy nadmierne relacje, w tym spekulacje redakcyjne, tak zabarwiają potencjalną pulę ławy przysięgłych, że nie można mieć uczciwego procesu? Kontynuację procesu karnego można zezwolić na przeniesienie procesu do innej części jurysdykcji lub ostudzenie namiętności. Ruch procesu nazywa się zmianą miejsca .

Federalna Reguła Postępowania Karnego 21(a) przewiduje przeniesienie postępowania do innego okręgu, jeżeli sędzia jest przekonany, że istnieje niesprzyjająca atmosfera. Aby spełnić wymagania dotyczące przeniesienia, sędzia procesowy musi ustalić, że istnieje tak duże uprzedzenie na korzyść oskarżenia lub przeciwko oskarżonemu, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że oskarżony nie będzie mógł uzyskać rzetelnego i bezstronnego procesu. W słynnej sprawie Sama Shepparda z 1966 r. ( Sheppard v. Maxwell ) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że tam, gdzie istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że uprzedzające wiadomości przed procesem uniemożliwią sprawiedliwy proces, sędzia powinien kontynuować sprawę, dopóki zagrożenie nie minie. lub przenieść go do innego hrabstwa, które nie jest tak przesiąknięte rozgłosem. Ta doktryna została ogłoszona w innych przypadkach.

Istnieją powody, by sądzić, że sądy generalnie nie zezwalają na zmianę miejsca w przypadku uzasadnionego prawdopodobieństwa szkody wynikającej z upublicznienia przedprocesowego. Zazwyczaj wymagane jest wykazanie rzeczywistego uprzedzenia, chyba że państwo (prokuratura) skutecznie przyzna uprzedzenia.

W kalifornijskiej sprawie Martinez przeciwko Sądowi Najwyższemu z 1981 r. sąd użył standardu „rozsądnego prawdopodobieństwa uprzedzenia”, aby przyjąć petycję mandamusa i nakazać zmianę miejsca w postępowaniu w sprawie morderstwa. Sąd podkreślił dużą popularność w ciągu roku poprzedzającego proces, niewielki rozmiar hrabstwa, w którym miał się odbyć proces, oraz wagę zarzutu. Sąd zauważył, że status pokrzywdzonego i oskarżonego w środowisku są istotne, ale niekoniecznie kontrolujące czynniki przy rozstrzyganiu wniosku o zmianę miejsca zamieszkania.

W kalifornijskiej sprawie Odle przeciwko Sądowi Najwyższemu z 1982 r. Sąd Najwyższy Kalifornii nie stwierdził, że istnieje jakiekolwiek uzasadnione prawdopodobieństwo uprzedzenia spowodowanego przedprocesowym rozgłosem.

Zwykłym podejściem jest żądanie okazania rzeczywistych uprzedzeń. W 1981 r. w sprawie People v. Botham sąd w Kolorado uchylił wyrok skazujący oskarżonego o morderstwo, częściowo z powodu odmowy zmiany miejsca. Sąd podkreślił liczbę przysięgłych, którzy wyrazili opinię, że oskarżony był winny, liczbę osób, które były narażone na upublicznienie przedprocesowe, znajomość przez przysięgłego szczegółów przestępstwa oraz informacje, które zostały przedstawione na voir dire w celu ustalenia że pozwany spełnił ciężar wykazania domniemania stronniczości.

Bardziej typowy wniosek można znaleźć w sprawie Swindler przeciwko State, sprawie z Arkansas z 1991 r., w której utrzymano karę śmierci i odrzucono sprzeciw wobec stronniczości ławy przysięgłych i zmianę trybu lokalizacji, w której zasiadało trzech przysięgłych, którzy przeczytali i usłyszeli o sprawie, i ponad 80 % powołanych jurorów zostało usprawiedliwionych. Omówiono obszerne orzecznictwo.

Być może najbardziej znanym przypadkiem rozgłosu przedprocesowego jest sprawa Sheppard przeciwko Maxwellowi , na którą argumentował F. Lee Bailey . Sam Sheppard , lekarz został skazany za morderstwo drugiego stopnia na swojej żonie. Sprawa była przedmiotem dużej ilości informacji przedprocesowych i powszechnych spekulacji na temat winy Shepparda. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że sprawa powinna zostać przekazana do nowego procesu, wyrażając opinię, że sąd pierwszej instancji powinien mieć ograniczony dostęp do wiadomości przed rozprawą.

Prośby o zmianę miejsca, wybór nowego miejsca i miejsce, w którym szuka się nowego miejsca z powodu lokalnych uprzedzeń, różnią się w zależności od jurysdykcji. Omówiono orzecznictwo ogólne.

Brak świadka lub zeznań

Kontynuacje są tradycyjnie przyznawane w celu zapewnienia pozwanemu dodatkowego czasu na sprowadzenie nieobecnego świadka lub innych dowodów niezbędnych do obrony lub wszczęcia postępowania w sprawie skarżącego.

Przy wydawaniu kontynuacji z powodu nieobecności świadka lub dowodu bierze się pod uwagę kilka czynników:

  • Oczekiwany dowód lub świadek jest istotny i kompetentny do procesu.
  • Istnieje prawdopodobieństwo, że dowody pojawią się, jeśli sprawa będzie kontynuowana. (Przeanalizowano orzecznictwo)
  • Strona występująca (strona wnioskująca o kontynuowanie) dołożyła należytej staranności (wystawił wezwanie do sądu) w celu zabezpieczenia dowodu lub świadka.

Brak lub ubezwłasnowolnienie obrońcy

Aby uzyskać kontynuację postępowania na podstawie nieobecności obrońcy w procesie karnym, oskarżony musi wykazać, że nieobecność była spowodowana jakąś nieprzewidywalną przyczyną.

Jeżeli nieobecność obrońcy jest spowodowana działaniem lub zaniechaniem pozwanego, można słusznie odmówić kontynuacji.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie będzie odkładał sporu w celu umożliwienia słynnemu adwokatowi stawienia się w imieniu strony odpowiednio reprezentowanej przez innego zdolnego adwokata.

Uznanie sądu karnego w sprawie przyznania lub odmowy kontynuacji postępowania jest ostatecznie ograniczone i określone przez Szóstą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz Czternastą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Obejmują one prawo do skutecznej porady. Omówiono orzecznictwo.

Uzasadniona różnica zdań w taktyce procesowej między oskarżonym a obrońcą (adwokatem) może być powodem odwołania adwokata w sprawie karnej i domagania się jej kontynuacji.

Kontynuacja postępowania może zostać udzielona, ​​jeśli adwokat jest prawnie zaangażowany w inne postępowanie zawodowe.

Niespodzianka

Kontynuacja postępowania może zostać udzielona w sprawie karnej, w której pojawiają się kwestie, których nie można było racjonalnie przewidzieć. Kontynuację postępowania należy przyznać w przypadku, gdy zeznania zawierające informacje mające na celu stworzenie alibi dla oskarżonego zostały zatajone.

Jeżeli oskarżony został oszukany przez państwo w postępowaniu karnym, można udzielić kontynuacji.

Kontynuacja postępowania może zostać przyznana, jeżeli w akcie oskarżenia zostanie wprowadzona zmiana lub wprowadzenie nowych informacji w skardze karnej.

Kontynuacja może zostać przyznana, ponieważ pojawiły się nieoczekiwane dowody lub zeznania. Obejmuje to dodatkowych świadków niewymienionych w pierwotnym akcie oskarżenia lub nieprzewidziane zeznania świadków, takie jak istotne różnice między faktami a zeznaniem i procesem. Drobne różnice w zeznaniach nie stanowią zaskoczenia.

Inne podstawy

W niektórych przypadkach odmowa kontynuacji w celu umożliwienia odpowiedniego przygotowania procesu może stanowić podstawę do zarzutu odmowy skutecznej pomocy obrońcy zgodnie z wymogami Szóstej Poprawki. Właściwość odmowy sądu pierwszej instancji z powodu braku czasu na przygotowanie obrony w sprawie karnej zależy od faktów i okoliczności indywidualnej sprawy.

Skazanie może zostać uchylone, jeżeli według uznania sądu oskarżonemu nie zapewniono odpowiedniego czasu na przygotowanie obrony, a to było istotne dla pozbawienia oskarżonego rzetelnego procesu.

Postępowanie karne może być kontynuowane, jeżeli oskarżony jest zbyt chory, aby uczestniczyć w rozprawie. W przypadkach, w których jest niewielka nadzieja, że ​​stan zdrowia oskarżonego kiedykolwiek się poprawi, a kontynuacji można właściwie odmówić. Godny uwagi jest przypadek 80-letniego mężczyzny, który miał wiele opóźnień z powodu przewlekłej choroby. W swoim procesie sędzia orzekł, że nie ma nadziei, że kiedykolwiek będzie w lepszym stanie i zaprzeczył kontynuacji.

Istniała odmienna opinia, w której zezwolono na jej kontynuowanie, a jakakolwiek kwestia przyszłej poprawy pozwanego nie była testem i nieistotna.

Kontynuacja postępowania jest właściwa, gdy oskarżony nie jest w stanie pomóc obrońcy z powodu choroby psychicznej.

Sprawy cywilne

Nieobecność obrońcy jest uznaną podstawą kontynuowania sprawy cywilnej, a sąd może ją przyznać lub odmówić.

Choroba, śmierć lub cofnięcie obrońcy w sprawach cywilnych to także przesłanki do przedłużenia.

Brak świadka lub zeznań

Sprawa cywilna może być kontynuowana z powodu braku dowodów lub świadków. Zazwyczaj wymagane jest oświadczenie pod przysięgą w celu wyjaśnienia kwestii związanych z wnioskiem o kontynuację. Oświadczenie o kontynuowaniu postępowania, które nie zawierało nazwiska i adresu nieobecnego świadka oraz tego, co oskarżony spodziewał się udowodnić swoimi zeznaniami, nie spełniało wymogów ustawy, a jego zaprzeczenie nie stanowiło nadużycia swobody sądowej.

Jeżeli wszystkie wymagania wniosku o kontynuację są spełnione i opisane w oświadczeniu złożonym w sądzie i nie jest to zrobione w celu zwłoki, odmowa kontynuacji może być nadużyciem dyskrecji.

Aby uzasadnić kontynuowanie sprawy cywilnej z powodu braku dowodów, należy wykazać, że brakujące dowody mają znaczenie dla sprawy.

Brakujące dowody muszą być istotne w jakiejś kwestii w sprawie.

Ogólnie rzecz biorąc, w sprawie cywilnej wniosek o kontynuowanie postępowania ze względu na brak dowodów nie zostanie przyznany, chyba że do jego uzyskania dołożono należytej staranności. Kwestia staranności jest faktem, skierowana do zdrowej dyskrecji sądu.

W niektórych jurysdykcjach wydanie wezwania do sądu jest dowodem należytej staranności.

W wielu jurysdykcjach samo doręczenie wezwania do sądu nie wystarcza, aby uprawnić stronę do kontynuowania postępowania z powodu nieobecności świadka.

Aby wykazać brak dowodów rzeczowych w postaci pism, dokumentów itp., zwykle konieczne jest wykazanie, że zostało wydane wezwanie do sądu duces tecum .

Kontynuacja postępowania cywilnego może zostać przyznana z powodu śmierci lub choroby strony powództwa.

Brak lub niezdolność doradcy

Brak obrońcy jest uznaną podstawą do kontynuowania sprawy cywilnej.

Sąd nie jest zobowiązany do udzielenia odroczenia tylko z powodu nieobecności pełnomocnika strony.

Sąd może zażądać od strony ubiegającej się o kontynuację wykazania przyczyn nieobecności obrońcy.

Brak partii

Nieobecność strony może być podstawą do kontynuowania sprawy cywilnej. Czynniki uznawane za uzasadnione w przypadku nieobecności to choroba lub niepełnosprawność.

Sąd musi ustalić, czy nieobecność strony lub świadka jest istotna dla sprawy i czy miały miejsce wcześniejsze kontynuacje lub opóźnienia.

Nieobecność z powodu dobrowolnego zatrucia nie jest wystarczającym powodem do kontynuowania sprawy cywilnej. Nieobecność z powodu choroby psychicznej może, ale nie musi być uzasadnioną przyczyną kontynuowania procesu cywilnego.

Niespodzianka

Strona może mieć dobre podstawy do kontynuowania sprawy cywilnej, gdy bez własnej winy jest zaskoczona postępowaniem swojego przeciwnika i zostałaby niesłusznie pokrzywdzona, gdyby została zmuszona do kontynuowania bez możliwości przygotowania się do poznać nową sytuację.

Niespodzianki obejmują zmianę lub zastąpienie pism procesowych . Brak czasu na przygotowanie się do nowej reklamacji jest powodem kontynuacji. Jeżeli zmiana wymaga przedstawienia nowych dowodów, można udzielić kontynuacji.

Inne podstawy

Kontynuacja może być przyznana, ponieważ potrzeba więcej czasu na przygotowanie się do procesu.

W przypadku gdy pozwanemu w postępowaniu cywilnym przysługuje prawo do przyłączenia się w charakterze stron zainteresowanych osób (wpisanych na listę powodów lub oskarżonych w sprawie), a na rozprawie wykaże się, że osoby te nie zostały uwzględnione we wniosku, mają prawo do odroczenia rozprawy do czasu ich połączenia. Sprawa cywilna może być kontynuowana w celu umożliwienia prawidłowego doręczenia innej stronie. Toczące się, interweniujące postępowanie może być uzasadnionym powodem kontynuowania.

Procedura

Wniosek o kontynuację

Wnioski o kontynuowanie postępowania zazwyczaj muszą być sporządzone na piśmie i przekazane zarówno sądowi, jak i stronie przeciwnej (innym stronom sporu ). The Rules Federal postępowania cywilnego przyznaje federalnych sądów rejonowych organ, aby przepisy miejscowe zwyczaje i procedury. Na ogół wymagane są pisemne wnioski. Nieprzestrzeganie tego doprowadzi do odmowy kontynuacji.

Do pisemnej prośby zazwyczaj wymagane są oświadczenia przedstawiające powody zastosowania kontynuacji.

Przesłuchanie i zamówienie na kontynuację

Rozprawa może się odbyć w sprawie prawidłowości wniosku o jego kontynuowanie. Nie ma jednak bezwzględnego wymogu formalnego przesłuchania w sprawie kontynuacji postępowania. Odmowa kontynuacji jest odwracalnym błędem, ponieważ sąd pierwszej instancji uznał, że oskarżony symuluje. Miało to miejsce, gdy sąd doszedł do wniosku wykraczającego poza fakty przedstawione na rozprawie i sprzeczne z zeznaniami lekarza, że ​​stawienie się oskarżonego było niebezpieczne.

Kontynuacja jest aktem sądowym i wymaga aktu sądowego, aby go obalić.

W gestii sądu leży przypisanie i nałożenie kosztów za kontynuowanie sprawy cywilnej. Przegląd obszernego orzecznictwa. Jako warunek przedłużenia sąd może zażądać od powoda wniesienia kaucji zabezpieczającej pokrycie wszystkich poniesionych kosztów sądowych.

Zobacz też

Bibliografia