Legitymacja Państwa Izrael - Legitimacy of the State of Israel
Szereg państw i osób zakwestionowało prawowitość państwa Izrael , w szczególności to, czy władza polityczna Izraela na obszarze, do którego twierdzi, powinna być uznana za legalną władzę polityczną . Argument dotyczący prawowitości państwa Izrael jest również sformułowany w kategoriach prawa Izraela do istnienia .
Chociaż Izrael jest członkiem Organizacji Narodów Zjednoczonych od 11 maja 1949 r., od 2020 r. 31 państw członkowskich ONZ nie uznaje państwa Izrael . Kampania przeciwko prawowitości Izraela jest prowadzona zwłaszcza przez niektórych przywódców palestyńskich i arabskich oraz grupy krajów, które odmawiają lub cofają uznanie Izraela.
Normalizacja dyplomatyczna i legitymizacja
Z perspektywy stosunków międzynarodowych Izrael spełnia podstawowe standardy legitymizacji jako państwa.
Od 2020 r. 30 państw członkowskich ONZ nie uznało państwa Izrael: 14 z 21 członków ONZ w Lidze Arabskiej : Algieria, Komory, Dżibuti, Irak, Kuwejt, Liban, Libia, Maroko, Katar, Arabia Saudyjska, Somalia , Syria, Tunezja i Jemen; kolejnych dziewięciu członków Organizacji Współpracy Islamskiej : Afganistan, Bangladesz, Brunei, Indonezja, Iran, Malezja, Mali, Niger i Pakistan; oraz Bhutan, Kuba, Korea Północna i Wenezuela. Z drugiej strony ośmiu członków Ligi Arabskiej uznaje Izrael: Bahrajn, Egipt, Jordanię, Mauretanię, Oman, Sudan, Zjednoczone Emiraty Arabskie i Palestynę; a większość niearabskich członków Organizacji Współpracy Islamskiej również uznaje Izrael.
W latach 90. ruchy islamskie i lewicowe w Jordanii zaatakowały izraelsko-jordański traktat pokojowy jako legitymizację. Znaczące mniejszości w Jordanii postrzegają Izrael jako nielegalne państwo, a odwrócenie normalizacji stosunków dyplomatycznych miało kluczowe znaczenie dla dyskursu jordańskiego.
W 2002 roku Liga Arabska jednogłośnie przyjęła Arabską Inicjatywę Pokojową na szczycie w Bejrucie. Kompleksowy plan pokojowy wzywał do pełnej normalizacji stosunków arabsko-izraelskich w zamian za całkowite wycofanie się Izraela z terytoriów okupowanych w czerwcu 1967 roku . Turki al-Faisal z Arabii Saudyjskiej powiedział, że popierając inicjatywę każde państwo arabskie „jasno dało do zrozumienia, że zapłacą cenę za pokój, nie tylko poprzez uznanie Izraela za prawowite państwo na tym obszarze, ale także w celu normalizacji stosunków z nim i zakończyć stan działań wojennych, który istniał od 1948 r.”
Autonomia Palestyńska i Hamas
Po porozumieniu Oslo I z 1993 r. Autonomia Palestyńska i Izrael warunkowo uznały wzajemnie swoje prawo do rządzenia określonymi obszarami kraju. To wzmocniło władzę prawną i legitymację Izraela na arenie międzynarodowej. Przywódca Autonomii Palestyńskiej, Mahmoud Abbas , przemawiając w ONZ w sprawie uznania Palestyny, powiedział: „Nie przybyliśmy tutaj, by delegitymizować państwo założone lata temu, a jest nim Izrael”.
Hamas natomiast nie uznaje Izraela jako prawowitego rządu. Co więcej, Hamas zaprzecza prawowitości porozumienia z Oslo I.
Retoryka delegitymizacji
Szczególnie w ostatnich latach, po palestyńskich wyborach ustawodawczych w 2006 r. i rządach Hamasu w Strefie Gazy , termin „ delegitymizacja ” był często stosowany do retoryki otaczającej konflikt izraelsko-palestyński .
Retoryka legitymizacji jako antysemityzm
Niektórzy obserwatorzy uważają, że delegitymizacja jest podwójnym standardem, który oddziela Izrael od innych legalnych narodów, które mają niedoskonały rząd. Natan Sharansky , szef Agencji Żydowskiej , omówił test 3D do określenia nowego antysemityzmu . Trzecie z trzech D to delegitymizacja. Wyjaśnia, że „kiedy odmawia się Izraelowi fundamentalnego prawa do istnienia – jedynemu spośród wszystkich narodów na świecie – to również jest antysemityzm”.
Dore Gold , prezes izraelskiego think tanku Jerusalem Center for Public Affairs (JCPA), uważa, że istnieje „kampania na rzecz delegitymizacji Izraela” oparta na trzech tematach: „odmowa prawa Izraela do bezpieczeństwa”, „prezentacja Izraela jako przestępcy państwo” i „zaprzeczenie żydowskiej historii”. Elhanan Yakira, profesor filozofii na Uniwersytecie Hebrajskim w Jerozolimie, również uważa przedstawianie Izraela jako „przestępcy” i zaprzeczanie żydowskiej historii, szczególnie Holokaustu , za klucz do delegitymizacji narracji. Alan Dershowitz uważa, że inne standardowe linie argumentacji obejmują twierdzenia o „kolonialnej” naturze Izraela, przekonanie, że państwowości nie przyznano „legalnie”, analogię z apartheidem oraz konieczność rozwiązania jednego państwa . Według Irwina Cotlera , przykładem delegitymizacji jest liczba antyizraelskich rezolucji przyjętych przez ONZ.
Kanadyjski były minister spraw zagranicznych John Baird określił delegitymizację Izraela jako nowy antysemityzm.
Retoryka prawomocności jako odwracanie uwagi
MJ Rosenberg , pisząc w Los Angeles Times , twierdził, że termin „delegitymizacji” jest „odwrócenie uwagi”, którego celem jest, aby odwrócić uwagę od świata opozycji do „nielegalnym” okupacji Zachodniego Brzegu i blokady Strefy Gazy , z „nielegalnych” osiedli i z „coraz głośniejszych wezwania Izraela do przyznania Palestyńczykom równych praw”. Konkluduje, że „to nie Palestyńczycy delegitymizują Izrael, ale rząd izraelski, który utrzymuje okupację.
Niebezpieczeństwa delegitymizacji do pokoju
Według Geralda Steinberga, piszącego dla JCPA, ataki na legitymację Izraela stanowią barierę dla izraelsko-palestyńskiego procesu pokojowego . Amos Yadlin , były szef izraelskiego wywiadu, powiedział, że „delegitymizacja Izraela jest większym zagrożeniem niż wojna”. Thomas Friedman , pisząc dla New York Times , mówi, że „przez 100 lat, poprzez przemoc i delegitymizację, Izraelczycy i Palestyńczycy upewniali się, że drugi nigdy nie mógł naprawdę poczuć się w Izraelu jak w domu”. Mówi się, że delegitymizacja przeciwnika, wśród wszystkich motywów psychologicznych, jest „jedną z głównych szkodliwych sił, które sprawiają, że konflikt jest okrutny i gwałtowny, jednocześnie uniemożliwiając jego pokojowe rozwiązanie”.
Prezydent USA Barack Obama powiedział w przemówieniu z maja 2011 roku: „dla Palestyńczyków wysiłki zmierzające do delegitymizacji Izraela skończą się fiaskiem. Symboliczne akcje izolowania Izraela przed ONZ we wrześniu nie stworzą niepodległego państwa”. W 2012 roku prezydent powiedział: „kiedy podejmuje się próbę delegitymizacji państwa Izrael, moja administracja sprzeciwia się im”. Irwin Cotler , były kanadyjski prokurator generalny, powiedział, że delegitymizacja jest „maskowana w obecnym dyskursie”. Jest ona ukryta w antyizraelskich rezolucjach przyjętych przez ONZ, jurysdykcja uniwersalna jest „często nadużywana” w odniesieniu do Izraela, jest „prana pod przykrywką praw człowieka” i jest ukryta za wykorzystaniem oskarżeń o rasizm i apartheid .
Delegitymizacja jest postrzegana jako zagrożenie dla bezpieczeństwa Izraela. Żądania Izraela, by nie wkroczył do Gazy i nie pokonał Hamasu podczas operacji filaru obrony, są scharakteryzowane przez Davida Schwartza jako „delegitymizacja prawa Izraela do samoobrony”. Tzipi Livni powiedziała, że „groźba delegitymizacji nasila inne zagrożenia dla Izraela i ogranicza naszą zdolność do ochrony siebie”.
Legitymacja i izraelska wyjątkowość
Profesor Emanuel Adler z Uniwersytetu w Toronto uważa, że Izrael jest skłonny zaakceptować sytuację, w której jego zasadność może zostać podważona, ponieważ postrzega siebie jako zajmującego wyjątkowe miejsce w porządku światowym. Stacie E. Goddard z Wellesley College twierdzi, że legitymizacja izraelskich narracji historycznych jest wykorzystywana jako narzędzie do zabezpieczenia terytorium.