Engblom przeciwko Carey -Engblom v. Carey

Engblom v. Carey , 677 F.2d 957 (2d Cir. 1982), to decyzja góry przez Zjednoczonych Sąd Apelacyjny dla drugiego obiegu interpretacji Trzecia poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych po raz pierwszy. Godny uwagi jest fakt, że jest to jedno z nielicznych znaczących orzeczeń sądowych interpretujących zakaz kwaterowania żołnierzy w domach w czasie pokoju bez zgody właściciela z Trzeciej Poprawki. Trzecia Poprawka pozostaje jednym z najrzadziej cytowanych fragmentów Konstytucji w orzecznictwie Stanów Zjednoczonych i nigdy nie stanowiła głównej podstawy dla orzeczenia Sądu Najwyższego. Jako decyzja Drugiego Okręgu, Engblom przeciwko Carey jest tylko wiążącym precedensem w Nowym Jorku, Vermont i Connecticut, ale jej ogólne implikacje zostały rozważone przez prawników.

W decyzji 2-1 złożonej przez panel trzech sędziów Engblom przedstawia trzy zasady, które mają zastosowanie do wyzwań wynikających z Trzeciej Poprawki. Po pierwsze: gwardziści narodowi są uważani za żołnierzy z powodu roszczeń Trzeciej Poprawki. To gospodarstwo rozszerza ochronę wynikającą z Trzeciej Poprawki poza federalne siły zbrojne, takie jak armia, obejmując również milicję podlegającą regulacjom stanowym. Po drugie: Trzecia Poprawka jest włączona, a zatem ma zastosowanie zarówno do poszczególnych stanów, jak i rządu federalnego. To gospodarstwo rozszerza ochronę wynikającą z Trzeciej Poprawki poza federalne użycie gwardii narodowej, obejmując również stanowe użycie gwardii narodowej. Po trzecie: ochrona Trzeciej Poprawki ma zastosowanie poza zwykłą opłatą za posiadanie domu. To gospodarstwo interpretuje Trzecią Poprawkę jako ochronę tych, którzy mają ogólną kontrolę nad dostępem do nieruchomości.

Kontekst prawny

Trzecia poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zabrania ćwiartowanie żołnierzy w domach. Chociaż znaczenie trzeciej nowelizacji w czasach nowożytnych jest ograniczone, w momencie ratyfikacji Konstytucji kwaterowanie żołnierzy było poważnym problemem. W okresie kolonialnym, ilekroć Wielka Brytania rozpoczynała operację wojskową w Ameryce Północnej, ich żołnierze musieli zostać umieszczeni. Ciężar ten spadał na kolonie amerykańskie, a żołnierze często kwaterowali w domach prywatnych. Wywołało to napięcie już w 1676 r., aw 1683 r. Karta Wolności i Przywilejów Zgromadzenia Nowojorskiego odpowiedziała zakazem kwaterowania żołnierzy w prywatnych domach w czasie pokoju. Problem utrzymywał się podczas wojny francusko-indyjskiej , a po jej zakończeniu parlament brytyjski uchwalił ustawy o kwaterunkach, które przeniosły na kolonie ciężar kwaterowania stałej armii w czasie pokoju. Ostatecznie kwaterowanie wojsk okazało się zbyt uciążliwe, a w Deklaracji Niepodległości rewolucjoniści podali kwaterowanie wojsk jako powód niepodległości. Pod koniec wojny o niepodległość trzy stany uchwaliły deklaracje praw, które zabraniały kwaterowania wojsk, tak jak rezolucja z 1683 roku w Nowym Jorku.

Podczas ratyfikacji Konstytucji brak karty praw – w tym prawa do wolności od kwaterowania żołnierzy – był punktem spornym między federalistami a antyfederalistami. Federaliści opowiadali się za zakazem kwaterowania w konstytucjach stanowych, podczas gdy antyfederaliści proponowali silniejszy, ogólnokrajowy zakaz. W wyniku tej debaty zaproponowano trzy wersje trzeciej poprawki. Pierwsza – zaproponowana przez delegacje Maryland i New Hampshire – zakazywała kwaterowania w domach w czasie pokoju. Delegacja Wirginii zaproponowała drugą wersję, która zawierała język, który wyjaśniał prawo w czasie wojny: żołnierze byliby kwaterowani tylko „zgodnie z prawem”. Stanowiło to problem interpretacyjny, ponieważ pokój i wojna mogą nie obejmować okresów niepokojów, gdy wojsko jest aktywne, ale nie wypowiedzono wojny. Wersja zaproponowana przez Jamesa Madisona zakazywała przymusowego kwaterowania w czasie pokoju, ale odnosiła się do kwestii interpretacyjnych poprawki z Wirginii, zakazując kwaterowania w domach, gdy nie ma pokoju, z wyjątkiem przypadków przewidzianych przez prawo. Jednak propozycja Madisona została odrzucona, a z niewielkimi zmianami, propozycja Wirginii została ratyfikowana jako tekst Trzeciej Poprawki:

Żaden Żołnierz w czasie pokoju nie może być zakwaterowany w żadnym domu bez zgody Właściciela ani w czasie wojny, ale w sposób określony przez prawo.

Od czasu ratyfikacji Trzecia Poprawka rzadko była przedmiotem sporu i żadna sprawa Sądu Najwyższego nie opierała się na Trzeciej Poprawce jako podstawie decyzji. Jako taka, Trzecia Poprawka nie została uznana za odnoszącą się do państwa – zasada znana jako doktryna inkorporacyjna . Przed latami dwudziestymi XX wieku uważano, że Karta Praw dotyczy tylko rządu federalnego, a nie działań rządów stanowych. Jednak w latach dwudziestych federalne sądownictwo zaczęło interpretować czternastą poprawkę jako uniemożliwiającą poszczególnym stanom naruszanie praw chronionych przez władze federalne . Zgodnie z doktryną inkorporacyjną, w sprawach Sądu Najwyższego stwierdzono, że poszczególne poprawki mają zastosowanie do stanów. Kilka razy Sąd Najwyższy powoływał się na Trzecią Poprawkę w swoich decyzjach, biorąc pod uwagę ogólne zasady konstytucyjne – w szczególności prawo do prywatności. Najważniejszym z nich jest decyzja w sprawie Griswold przeciwko Connecticut (1965), w której sformułowano konstytucyjnie chronione prawo do prywatności. Griswold znalazł to prawo w wielu poprawkach, ale uwzględnił trzecią poprawkę wśród przykładów praw, które oznaczają nadrzędne prawo do prywatności. Jednak Sąd Najwyższy nie podjął kwestii włączenia Trzeciej Nowelizacji. Ponieważ Gwardia Narodowa jest milicją zarządzaną przez państwo, gdyby nie wprowadzono Trzeciej Poprawki, jej ochrona nie miałaby zastosowania do kwaterowania kontrolowanych przez państwo oddziałów Gwardii Narodowej.

Wcześniejsza historia

Oryginalny spór

Po powstaniu w więzieniu Attica we wrześniu 1971 r. stan Nowy Jork ustanowił kilka reform w celu zajęcia się prawami więźniów do należytego procesu sądowego, zwiększenia integracji rasowej personelu więziennego oraz poprawy szkolenia i rozwiązania problemu rasizmu wśród funkcjonariuszy więziennych. W wyniku tych reform wzrosło niezadowolenie wśród funkcjonariuszy więziennych stanu Nowy Jork, którzy poczuli, że ich status i autorytet uległ zmniejszeniu. W grudniu 1978 r. związek reprezentujący oficerów rozpoczął negocjowanie nowego kontraktu z państwem. Po niedawnym wynegocjowaniu 7-procentowej podwyżki płac ze związkiem urzędników państwowych, państwo zaoferowało funkcjonariuszom podwyżkę o 7 procent. Państwo dążyło również do ograniczenia praw starszeństwa funkcjonariuszy i zmiany struktury oficerskich urlopów kompensacyjnych. Aby przeciwdziałać utracie statusu i autorytetu, związek odrzucił zmiany dotyczące stażu pracy i polityki odejść i naciskał na wzrost o ponad 7 proc. Po czterech miesiącach negocjacji, w marcu 1972 r. związek i państwo ogłosiły impas. Po mediacjach z Publiczną Radą Stosunków Pracowniczych państwo zaproponowało kontrakt z 7-procentową podwyżką płac i klauzulą ​​o wznowieniu negocjacji tych punktów w drugim rok. Zespół negocjacyjny związku zaakceptował te warunki, ale nie został on ratyfikowany przez członkostwo związkowe. 18 kwietnia 1979 r. prawie wszyscy z 7000 funkcjonariuszy Departamentu Więziennictwa Stanu Nowy Jork zastrajkowali.

Powodowie wnoszący odwołanie Marianne Engblom i Charles Palmer byli funkcjonariuszami poprawczymi w Mid-Orange Correctional Facility w Warwick w stanie Nowy Jork. Engblom i Palmer mieszkali w Upper Staff Building — rezydencji dla personelu znajdującej się około ćwierć mili od więzienia. Najem był regulowany przez Departament Więziennictwa, a najemcy byli zobowiązani do płacenia czynszu niepodlegającego odliczeniu od podatku, zapewnienia własnego wyposażenia i byli uprawnieni do napraw i konserwacji „zgodnie z normalnymi obowiązkami i praktykami wynajmującego i najemcy”. Podczas strajku gubernator Nowego Jorku Hugh Carey aktywował Gwardię Narodową, aby utrzymać więzienia. Gwardia przybyła do Mid-Orange w dniu 19 kwietnia 1979 r. i osiągnęła łączną siłę 260 osób. Gwardziści ci byli zakwaterowani w budynkach szkolnych i administracyjnych przed 25 kwietnia, kiedy to strajkujący oficerowie-lokatorzy zostali eksmitowani, a Gwardziści stacjonowali w tych budynkach. pokoje. W ten sposób eksmitowano zarówno Engbloma, jak i Palmera.

Strajk zakończył się 5 maja 1979 roku. Następnie Engblom i Palmer złożyli pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku przeciwko stanowi Nowy Jork i jego gubernatorowi Hugh Careyowi . Składający petycje twierdzili, że doszło do naruszenia klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce oraz naruszenia trzeciej poprawki.

Sąd rejonowy

Sąd Okręgowy orzekł na korzyść oskarżonych i oddalił powództwo. Powodowie złożyli następnie apelację do Sądu Apelacyjnego dla Drugiego Okręgu.

Decyzja

Wydane 3 maja 1982 r. postanowienie dla sądu napisał sędzia Walter R. Mansfield . Zaczęło się od stwierdzenia oddalenia przez Sąd Okręgowy pozwu Due Process. Następnie zajęto się roszczeniem Trzeciej Poprawki składających petycję.

Ze względu na brak jakiegokolwiek wcześniejszego orzecznictwa dotyczącego Trzeciej Poprawki, decyzja ta ustanowiła trzy ważne kwestie, które wcześniej nie zostały wyartykułowane: (1) że Gwardia Narodowa kwalifikuje się jako żołnierze zgodnie z Trzecią Poprawką; (2) że Trzecia Poprawka ma zastosowanie zarówno do władz stanowych, jak i federalnych, tj. została przyjęta przeciwko stanom; oraz (3), że ochrona Trzeciej Poprawki rozciąga się poza właścicieli domów, to znaczy tych, którzy mają jedynie prosty układ opłaty , ale obejmuje każdego, kto w swoim miejscu zamieszkania ma prawne oczekiwania prywatności i prawo do wykluczenia innych z wejście do lokalu. Większość uważała, że ​​zajmowanie pomieszczeń przez funkcjonariuszy więziennych podlegało przepisom prawnym „ najmu ”, a zatem było chronione na mocy Trzeciej Poprawki.

Sprawa została przekazana do Sądu Okręgowego, gdzie została rozstrzygnięta na korzyść oskarżonych, ze względu na zasadę, że jako pełnomocnicy państwowi oskarżeni byli objęci immunitetem kwalifikowanym, chyba że działali świadomie bezprawnie. Wobec braku jakiegokolwiek wcześniejszego precedensu w tej kwestii, standard wiedzy o bezprawności nie został spełniony.

Zgadzając się częściowo, a częściowo z odmiennym stanowiskiem, sędzia Irving R. Kaufman utrzymywał, że zajmowanie funkcjonariuszy było objęte mniejszą ochroną mieszkań pracowniczych i że szczególne okoliczności zamieszkiwania na terenach więziennych zastąpiły ochronę wynikającą z Trzeciej Poprawki. Kaufman uznał stosowanie Trzeciej Poprawki za „naciągane”.

Przypisy

Uwagi

Cytaty

Bibliografia

Cytaty przypadków

• Engblom przeciwko Carey , 677 F.2d 957 (2. obwód 1982).
• Griswold przeciwko Connecticut ,381 US 484(Sąd Najwyższy 1965).