FEC przeciwko Wisconsin Prawo do życia, Inc. -FEC v. Wisconsin Right to Life, Inc.

Federalna Komisja Wyborcza przeciwko Wisconsin Prawo do życia, Inc.
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Rozważano 25 kwietnia 2007 r.
Podjął decyzję 25 czerwca 2007 r
Pełna nazwa przypadku Federalna Komisja Wyborcza przeciwko Wisconsin Prawo do życia, Inc.
Nr kwitu 06-969
Cytaty 551 US 449 ( więcej )
127 S. Ct. 2652; 168 L. Wyd. 2d 329; 2007 US LEXIS 8515
Historia przypadku
Wcześniejszy Nakaz odrzucony, nr 04-1260, 2004 US Dist. LEXIS 29036 ( DDC 17 sierpnia 2004); nakaz odrzucony, odwołanie oddalone, nr 04-1260, 2004 US App. LEXIS 18795, (DDC 1 września 2004); odmowa nakazu, 542 U.S. 1305 (2004) ( Rehnquist , CJ ); zwolniony, nr 04-1260, 2005 US Dist. LEXIS 17226 (DDC 9 maja 2005); prawdopodobna jurysdykcja, 126 S. Ct. 36 (2005); zwolniony i przetrzymywany , 546 US 410 (2006); wydany wyrok uproszczony, 466 F. Supp. 2d 195 ; cert. Zgoda.
Trzymać
Ograniczenie w ustawie o reformie kampanii ponadpartyjnej dotyczące emisji reklam w miesiącach poprzedzających wybory jest zgodne z konstytucją tylko w odniesieniu do reklam wyraźnie nawołujących do wyboru lub pokonania kandydata.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
John Roberts
Zastępcy sędziów
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opinie o sprawach
Większość Roberts (część I i II), dołączyli Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
Mnogość Roberts (Części III i IV), do którego dołączył Alito
Zbieżność Alito
Zbieżność Scalia (w części), do której dołączył Kennedy, Thomas
Bunt Souter, do którego dołączyli Stevens, Ginsburg, Breyer
Obowiązujące przepisy
Konst. modyfikować. ja

Federalna Komisja Wyborcza przeciwko Wisconsin Prawo do życia, Inc. , 551 US 449 (2007), tosprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Sąd orzekł, że nie można zakazać emisji reklam od miesięcy poprzedzających prawybory lub wybory powszechne.

tło

W 2002 roku Kongres uchwalił Ustawę o Reformie Kampanii Dwupartyjnej ("McCain-Feingold" lub "BCRA"), zmieniający Ustawę o Federalnej Kampanii Wyborczej w celu dalszego regulowania pieniędzy w publicznych kampaniach wyborczych. Jednym z głównych celów ustawodawstwa było uregulowanie tego, co potocznie nazywano „reklamami emisyjnymi”. „Reklamy emisyjne” zazwyczaj omawiały nazwisko kandydata w odniesieniu do konkretnego problemu, ale ponieważ nie opowiadały się bezpośrednio za wyborem lub przegraną kandydata, wykraczały poza zakazy i ograniczenia federalnej ustawy o kampaniach wyborczych. Sekcja 203 ustawy BCRA zabraniała korporacjom i związkom bezpośredniego lub pośredniego finansowania „komunikacji wyborczej”, definiowanej jako reklamy telewizyjne o wartości przekraczającej łączną kwotę 10 000 USD, w których wspomniano o kandydacie na federalny urząd polityczny w ciągu 30 dni od prawyborów lub 60 dni od dnia ogólnego wybory . W McConnell v. Federalnej Komisji Wyborczej , Sąd Najwyższy utrzymał w mocy sekcji 203 i inne sekcje ponadpartyjne Reform Act kampanii przeciwko prowokacji twarzy , że prawo było niekonstytucyjne.

Wisconsin Right to Life Inc. („WRTL”), organizacja non-profit, starała się wyświetlać reklamy, prosząc wyborców o skontaktowanie się ze swoimi senatorami i nakłanianie ich do sprzeciwiania się obstrukcji kandydatów na sędziów. (Tekst jednej z reklam proponowanych przez WRTL znajduje się na końcu tego artykułu). WRTL starał się wyświetlać swoje reklamy w ramach 30- i 60-dniowego zakazu BCRA. Jednakże, ponieważ WRTL zostało zarejestrowane, a także ponieważ przyjmowało składki korporacyjne, zabroniono jej tego robić. WRTL argumentował, że proponowane reklamy dotyczyły aktualnego problemu toczącego się w Kongresie i nie opowiadały się za wyborem lub pokonaniem kandydata. W związku z tym rząd nie miał istotnego interesu w zabronieniu im emisji nawet podczas sesji wyborczej.

W pierwszej rundzie sporu federalny sąd okręgowy orzekł, że język sprawy McConnell przeciwko FEC wyklucza nie tylko wyzwanie twarzy, ale także wyzwanie „tak jak zastosowano” w tej części BCRA, i w ten sposób oddalił sprawę. Jednak w sprawie Wisconsin Prawo do życia przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej („WRTL I”) Sąd Najwyższy uchylił sprawę i przekazał sprawę sądom niższej instancji w celu ustalenia, czy należy przyznać WRTL wyjątek „stosowany” od prawa.

W areszcie FEC argumentował, że reklamy emitowane tak blisko wyborów i zawierające kandydata lub kandydatów powinny być traktowane jako mające na celu wywarcie wpływu na wybory, a zatem ograniczenie BCRA w finansowaniu takich reklam ze środków korporacyjnych jest zgodne z konstytucją. Argumentował, że konkretne reklamy WRTL miały na celu i będą miały wpływ na wybory do Senatu w Wisconsin w 2004 roku. Sąd rejonowy odrzucił argument FEC i odmówił zagłębienia się w sprawę intencji i podstawowego znaczenia reklam. Trybunał stwierdził, że takie śledztwo byłoby niepraktyczne i „działałoby mrożąco na chronioną mowę”. Sąd Okręgowy ograniczył więc swoją kontrolę do tej treści ogłoszenia. Czyniąc to, sąd uznał, że nie byli oni „pozornymi” emisjami reklam i nie opowiadali się wyraźnie za lub przeciw kandydatowi. Stwierdził zatem, że rządowi brakowało przekonującego interesu, by znieść prawa WRTL do wolności słowa. FEC złożył apelację i sprawa wróciła do Sądu Najwyższego.

Opinia Sądu Najwyższego

Sąd Najwyższy w orzeczeniu 5–4 ustanowił istotny wyjątek od ograniczeń dotyczących emisji reklam w ciągu 30 dni od prawyborów lub 60 dni od wyborów powszechnych. Sąd orzekł, że o ile ogłoszenie nie może być racjonalnie zinterpretowane jako coś innego niż nawoływanie do poparcia lub porażki kandydata (innymi słowy, chyba że ogłoszenie wyraźnie nawołuje do poparcia lub porażki kandydata), kwalifikuje się do „ jak zastosowano” wyjątek od ograniczeń McCaina-Feingolda dotyczących emisji reklam w pobliżu wyborów.

Decyzja Trybunału, której autorem jest Prezes Sądu Najwyższego Johna G. Robertsa , jest godna uwagi nie tylko ze względu na jej orzeczenie, potwierdzające sąd niższej instancji, ale także z powodu mocnego języka (wielokrotnie odnosząc się do zakazu BCRA jako okresu „zaciemnienia”; nagana wzywa do większego regulowanie przemówień politycznych poprzez deklarację „wystarczy” i stwierdzenie „dajemy korzyść z wątpliwości przemówieniu, a nie cenzurze”) oraz za wykazanie sceptycyzmu wobec regulacji finansowania kampanii, którego nie było w McConnell . W opinii Roberts argumentował, że zdolność Kongresu do ograniczania wypowiedzi o politykach i kwestiach ograniczała się do „wyraźnego popierania lub jego funkcjonalnego odpowiednika”. Roberts poparł pogląd sądu niższej instancji, że poddanie mówców szczegółowemu dochodzeniu w sprawie motywu i czynnika otaczającego reklamę byłoby niewłaściwe i zmroziłoby mowę, a zamiast tego ograniczyć przegląd treści samej reklamy. Chociaż teoretycznie opinia pozostawiła zakaz „komunikacji wyborczej” wydany przez BCRA i był zgodny z wyrokiem McConnell przeciwko FEC , w większości praktycznych celów wkroczyła ona głęboko w prawo, przywracając go do stanu sprzed McConnella, w którym tylko mowa wyraźnie popierająca wybór lub porażka kandydata może podlegać konstytucyjnym ograniczeniom i zakazom finansowania. Choć ogłaszając wyrok Trybunału, do opinii Robertsa dołączył tylko sędzia Samuel Alito . Reszta większości składała się z sędziów Antonina Scalii , Anthony'ego Kennedy'ego i Clarence'a Thomasa , którzy poszliby dalej i po prostu odwrócili McConnella .

Sędziowie John Paul Stevens , Stephen Breyer , David Souter i Ruth Bader Ginsburg wyrazili sprzeciw.

Chociaż „WRTL II”, jak ogólnie nazywa się tę sprawę, pozostaje ważnym wyznacznikiem w orzecznictwie dotyczącym finansów w ramach Pierwszej Poprawki, z praktycznego punktu widzenia został on w dużej mierze zastąpiony decyzją Trybunału z 2010 r. w sprawie Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej .

Proponowany tekst reklamy WRTL

[Scena ślubu]
PASTOR: A kto daje tej kobiecie poślubić tego mężczyznę?
OJCIEC PANNY MŁODEJ: Cóż, jako ojciec panny młodej z pewnością mógłbym. Ale zamiast tego chciałbym podzielić się kilkoma wskazówkami, jak prawidłowo zainstalować płytę gipsowo-kartonową. Teraz stawiasz płytę gipsowo-kartonową ...
GŁOS: Czasami niesprawiedliwe jest opóźnianie ważnej decyzji. Ale w Waszyngtonie to się dzieje. Grupa senatorów stosuje taktykę „filibuster delay”, aby zablokować kandydatów federalnych sędziów przed prostym głosowaniem na „tak” lub „nie”. Tak więc wykwalifikowani kandydaci nie mają szansy służyć. To polityka w pracy, powodująca impas i wprowadzająca w stan wyjątkowy niektóre z naszych sądów. Skontaktuj się z senatorami Feingoldem i Kohlem i powiedz im, aby sprzeciwili się obstrukcji.
Opłacane przez Wisconsin Right to Life, które jest odpowiedzialne za treść tej reklamy i nie jest autoryzowane przez żadnego kandydata lub komisję kandydacką.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne