Federalizm fiskalny - Fiscal federalism

Aby zapoznać się z terminem federalizm fiskalny w odniesieniu do Szkocji, zobacz Pełna autonomia fiskalna dla Szkocji .

W podpolu z ekonomii publiczne , federalizm fiskalny dotyczy „zrozumienie, jakie funkcje i instrumenty są najlepiej scentralizowane i które są najbardziej kompetentne w sferze zdecentralizowanych szczeblach władzy” (Oates, 1999). Innymi słowy, jest to badanie, w jaki sposób kompetencje (strona wydatkowa) i instrumenty fiskalne (strona dochodowa) są alokowane pomiędzy różne (pionowe) warstwy administracji. Ważną częścią jego przedmiotu jest system płatności transferowych lub dotacji, za pomocą których rząd centralny dzieli swoje dochody z niższymi szczeblami rządu.

Rządy federalne wykorzystują to uprawnienie do egzekwowania krajowych przepisów i standardów. Istnieją dwa podstawowe rodzaje przelewów, warunkowe i bezwarunkowe. Warunkowe przeniesienie z organu federalnego do prowincji lub innego terytorium wiąże się z pewnym zestawem warunków. Jeśli niższy szczebel ma otrzymać tego typu transfer, musi zgodzić się na instrukcje wydatkowania rządu federalnego. Przykładem może być Canada Health Transfer .

Bezwarunkowa dotacja to zazwyczaj przelew gotówkowy lub punkt podatkowy, bez instrukcji wydatkowania. Przykładem może być federalny transfer wyrównawczy .

Można zauważyć, że koncepcja federalizmu fiskalnego jest istotna dla każdego typu rządu: unitarnego, federalnego i konfederacyjnego. Sharma i Valdesalici (2020) twierdzą, że koncepcji federalizmu fiskalnego nie należy wiązać z decentralizacją fiskalną tylko w oficjalnie zadeklarowanych federacjach; ma ona zastosowanie nawet do stanów niefederalnych (nie posiadających formalnego federalnego układu konstytucyjnego) w tym sensie, że obejmują one różne szczeble władzy (wielopoziomowe sprawowanie rządów), które de facto posiadają uprawnienia decyzyjne.

Nie oznacza to jednak, że wszystkie formy rządów są „podatkowe” federalne, a jedynie, że „podatkowy federalizm” jest zbiorem zasad, które można zastosować do wszystkich krajów próbujących „podatkowej decentralizacji”. W rzeczywistości federalizm fiskalny jest ogólnymi ramami normatywnymi dla przypisywania funkcji różnym szczeblom rządu i odpowiednimi instrumentami fiskalnymi do wykonywania tych funkcji

W 2017 r. gubernator stanu Rivers w Nigerii, Ezenwo Nyesom Wike, powiedział, że wierzy, iż prawdziwy federalizm fiskalny „wzmocni gospodarkę jego kraju, ponieważ wszystkie sekcje będą się rozwijać w oparciu o ich przewagi komparatywne”. Nasuwają się następujące pytania: (a) czym różnią się kraje federalne i niefederalne w odniesieniu do „federalizmu fiskalnego” lub „decentralizacji fiskalnej” oraz (b) w jaki sposób federalizm fiskalny i decentralizacja fiskalna są powiązane (podobne lub różne)?

Chanchal Kumar Sharma wyjaśnia, że ​​chociaż „federalizm fiskalny stanowi zbiór zasad przewodnich, koncepcję przewodnią”, która pomaga w projektowaniu relacji finansowych między krajowym i niższym poziomem rządu, „z drugiej strony decentralizacja fiskalna jest procesem stosowania takich zasad ”.

Kraje federalne i niefederalne różnią się sposobem stosowania takich zasad. Zastosowanie jest różne, ponieważ rządy unitarne i federalne różnią się kontekstem politycznym i legislacyjnym, a tym samym zapewniają różne możliwości decentralizacji fiskalnej.

Nowe pokolenie badaczy federalizmu i federalizmu fiskalnego wskazuje, że z biegiem czasu teoria federalizmu fiskalnego znacznie ewoluowała. Celem nowoczesnego federalizmu fiskalnego jest nie tylko zapewnienie efektywnej alokacji zasobów, ale także ochrona wolności i ograniczenie władzy rządu, dzielenie się kompetencjami legislacyjnymi i fiskalnymi, wspieranie udziału w życiu politycznym i zachowanie rynków.

Główne koncepcje

Koncepcje federalizmu fiskalnego są powiązane z pionowymi i poziomymi relacjami fiskalnymi. Pojęcia związane z horyzontalnymi relacjami fiskalnymi dotyczą nierównowagi regionalnej i konkurencji horyzontalnej. Podobnie pojęcia związane ze stosunkami fiskalnymi odnoszą się do pionowej nierównowagi fiskalnej między dwoma wyższymi szczeblami władzy, tj. centrum i stanami/prowincjami. Podczas gdy koncepcja poziomej nierównowagi fiskalnej nie budzi kontrowersji (jak wyjaśniono powyżej), koncepcja pionowej nierównowagi fiskalnej jest dość kontrowersyjna (zob. Bird 2003).

Pionowa nierównowaga fiskalna (VFI) jest koncepcyjnie odmienna od pojęcia pionowej luki fiskalnej (VFG). Terminy te są używane jako synonimy, ale nimi nie są.

Za Sharmą (2011) każdą istniejącą asymetrię dochodów i wydatków między dwoma poziomami rządu należy po prostu nazwać pionową asymetrią fiskalną (VFA). Dokładny charakter tej asymetrii w konkretnym kraju można określić za pomocą pewnych kryteriów opracowanych przez autora. Rodzaj zastosowanego rozwiązania politycznego będzie zależał od natury asymetrii (VFA). W związku z tym mogą istnieć trzy rodzaje VFA:

  1. Asymetria fiskalna z nierównowagą fiskalną: PIONOWA NIEZRÓWNOWAŻENIE PODATKOWE (VFI). Oznacza to nieodpowiednią alokację uprawnień w zakresie dochodów i obowiązków w zakresie wydatków. Można temu zaradzić poprzez zmianę przydziału uprawnień do pozyskiwania dochodów.
  2. Asymetria fiskalna bez nierównowagi fiskalnej, ale z luką fiskalną: VERTICAL FISCAL GAP (VFG). Oznacza to pożądaną asymetrię dochodów i wydatków, ale z luką fiskalną, którą należy zamknąć. Stan ten można zaradzić poprzez ponowną kalibrację transferów federalnych.
  3. Asymetria fiskalna bez nierównowagi fiskalnej i luki fiskalnej: PIONOWA RÓŻNICA FISKALNA (VFD). Oznacza to pożądaną asymetrię przychodów i wydatków bez luki fiskalnej (tzn. luka jest zamknięta). Jest to stan asymetrii fiskalnej, w którym „nie ma nierównowagi i luki”, a zatem nie wymaga środków zaradczych.

VFI-VFG-VFD oferuje ładne ramy do zrozumienia i omówienia kwestii związanych z federalizmem fiskalnym. VFD jest pojęciem, które weszło do leksykonu federalizmu fiskalnego i ma moc wyjaśniania debaty na temat międzyrządowych stosunków finansowych.

Pionowa luka fiskalna jako niedobór dochodów wynikający z niedopasowania zdolności dochodowych do potrzeb w zakresie wydatków.

Lokalne, krajowe i międzynarodowe dobra publiczne

Na różnych szczeblach podejmowane są różne działania rządu. Aby zrozumieć podział obowiązków na różne poziomy stanu, korzystne może być określenie, czy bardziej przydatne jest rozwiązywanie problemów na poziomie lokalnym czy federalnym. Ogólnie dobra publiczne to dobra, które nie są ani wykluczalne, ani rywalizujące. Z tego powodu są one zwykle dostarczane przez rząd. W przypadku niektórych towarów korzyści przypadają mieszkańcom określonego obszaru lub społeczności. Są to tak zwane lokalne dobra publiczne . Przykładami są sygnalizacja świetlna czy ochrona przeciwpożarowa. W przeciwieństwie do tego, w przypadku krajowych dóbr publicznych istnieje domniemanie świadczenia federalnego, ponieważ ich korzyści przypadają wszystkim w kraju. Przykładem jest obrona narodowa. Istnieją również dobra publiczne, z których korzystają ludzie mieszkający na całym świecie. Są to tak zwane międzynarodowe dobra publiczne , np. środowisko globalne.

Aby dostarczanie dóbr publicznych było skuteczne, krajowe dobra publiczne muszą być dostarczane na poziomie krajowym, lokalne dobra publiczne na poziomie lokalnym itd. Jeśli dostarczanie krajowych dóbr publicznych pozostawiono społecznościom lokalnym, powstałby problem freeriderów i może wystąpić niedostateczna podaż tych towarów. Podobnie istnieje prawdopodobieństwo niedoboru międzynarodowych dóbr publicznych, jeśli są one zapewniane przez rządy krajowe. Jednak nie istnieje żaden najwyższy szczebel rządu, który stoi ponad rządami narodowymi, które byłyby odpowiedzialne za rozwiązywanie globalnych problemów zewnętrznych. Najbliższym zbliżeniem do rządu światowego jest prawdopodobnie Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych.

Z drugiej strony jest to korzystne, gdy lokalne dobra publiczne są dostarczane przez samorządy, a nie krajowe. Charles Tiebout z University of Washington twierdził, że konkurencja między społecznościami zapewnia efektywność w dostarczaniu lokalnych dóbr publicznych, podobnie jak konkurencja między podmiotami prywatnymi w dostarczaniu dóbr prywatnych. Konkurencja między społecznościami powstaje naturalnie, ponieważ jeśli obywatelom danej społeczności nie podoba się sposób dostarczania im dóbr publicznych, mogą przenieść się do innej społeczności, gdzie ich zdaniem dostarczanie dóbr publicznych jest lepsze. Przeprowadzka z jednego miasta do drugiego jest oczywiście o wiele łatwiejsza niż przeprowadzka do innego kraju. Ten argument nazywa się hipotezą Tiebouta .

Dostarczanie lokalnych dóbr publicznych przez samorządy nie zawsze jest optymalne i czasami może być wymagana interwencja federalna. Pytanie o to, jakie działania powinny mieć miejsce na jakim szczeblu rządu, nazywa się optymalnym federalizmem fiskalnym . Powody, dla których rząd federalny może interweniować w dostarczanie lokalnych dóbr publicznych, obejmują niedoskonałości rynku i redystrybucję. Niedoskonałości rynku pojawiają się, ponieważ działania jednej społeczności mają wpływ na inne (efekty zewnętrzne) i podobnie jak na rynku dóbr prywatnych, konkurencja nie jest doskonała, ponieważ zawsze istnieje ograniczona liczba społeczności. Problem redystrybucji polega na tym, że przy wolnej migracji i lokalnej konkurencji społeczności nie będą redystrybuować dochodu (poszczególnym osobom lub między społecznościami) lub co najwyżej redystrybucja będzie ograniczona. Z tego powodu redystrybucję dokonują wyższe szczeble władzy.

Dotacje

Rząd federalny redystrybuuje dochody na niższe szczeble rządu za pomocą narzędzi zwanych dotacjami . Dzieje się tak z kilku powodów. Samorządy mają często lepsze informacje na temat preferencji mieszkańców i kosztów. Innym powodem jest to, że rząd federalny może próbować oferować stanom i miejscowościom zachęty do podejmowania dodatkowych wydatków, z których skorzystają także sąsiednie społeczności lub cały kraj.

Skład dotacji federalnych w USA zmienił się znacząco w ciągu ostatnich 50 lat. Obecnie dotacje federalne na programy zdrowotne stanowią 65 procent całkowitej kwoty pieniędzy dystrybuowanych przez dotacje federalne, w porównaniu z mniej niż 20 procentami w 1980 roku.

Istnieją dwa główne rodzaje dotacji federalnych. Dopasowanie grant jest grant, który wiąże wysokość środków przekazywanych przez wyższym szczeblu administracji lokalnej społeczności do kwoty wydatków przez lokalną społeczność. Stan lokalny określa poziom wydatków, a rząd federalny płaci pewną część kwoty. Na przykład, dotacja jeden do jednego na określony cel zapewniłaby 1$ finansowania z wyższego poziomu za każdy 1$ zapłacony przez niższy poziom. Dla porównania, gdy rząd zapewnia dotację blokową , kwota pieniędzy wypłacana przez rząd jest podana, a każdy koszt powyżej tej liczby jest opłacany przez samorząd lokalny. Dotacje blokowe mogą być również zapewniane w zależności od konkretnego zastosowania. Dotacja w określonej wysokości z nakazem, aby pieniądze były wydawane tylko na określony cel, nazywana jest warunkową dotacją blokową . Ogólnie rzecz biorąc, dotacje, które są ograniczone do określonego sposobu użycia, nazywane są dotacjami kategorycznymi .

Dotacje dopasowane są bardziej skuteczne w zachęcaniu do wydatków na określony cel. Skutecznie obniżają ceny niektórych lokalnych dóbr publicznych. Ta zmiana powoduje przesunięcie ograniczenia budżetowego na zewnątrz. W wyniku zarówno dochodu, jak i efektu substytucyjnego, wydatki na te dobra wzrastają. Dopasowane stypendia mają efekt zniekształcający, co oznacza, że ​​ten sam poziom użyteczności, jaki zapewniają te stypendia, można osiągnąć niższym kosztem dzięki stypendiom blokowym. Kiedy gminie zaoferuje się bezwarunkową dotację blokową, transfer ryczałtowy przesuwa ograniczenie budżetowe na zewnątrz. Warunkowe dotacje blokowe działają podobnie jak dotacja ryczałtowa - nie ma znaczenia, czy zostanie przyznana, na co przeznaczyć dodatkowe pieniądze, byleby kwota przekazana była mniejsza niż suma pożądanych wydatków. Oznacza to, że efekt warunkowego grantu blokowego będzie inny niż bezwarunkowego grantu blokowego tylko wtedy, gdy finansowana społeczność lokalna wydałaby mniej niż kwota grantu bez mandatu na jego wykorzystanie. Jednak ta teoria, która mówi, że nie ma znaczenia, czy istnieje warunek, czy nie, może nie zawsze być prawdziwa. Niektóre dowody empiryczne wskazują na występowanie tzw. „ efektu lepu na muchy ”, który mówi, że dotacja prowadzi do znacznie większych wydatków na pożądane lokalne dobra publiczne.

Fiskalna Sieć Federalizmu

Relacje między organami administracji centralnej i niższej mają głęboki wpływ na efektywność i równość wewnątrz rządu oraz na stabilność makroekonomiczną kraju. Rolą Sieci OECD ds. Stosunków Podatkowych na Poziomach Rządu , będącej częścią Centrum Polityki Podatkowej i Administracji , jest dostarczanie danych i analiz dotyczących tych relacji pomiędzy organizacjami na różnych szczeblach administracji.

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia

  • Ferrara, A. (2010) Analiza kosztów i korzyści rządu wielopoziomowego: przypadek polityki spójności UE i federalnej polityki inwestycyjnej USA, Londyn i Nowy Jork: Routledge. [1]
  • Groenendijk, Nico . 2002. Referat 'Fiscal federalism Revisited' przedstawiony na konferencji Institutions in Transition zorganizowanej przez IMAD, Słowenia Ljublijana.
  • Królu, Dawidzie. 1984. Fiscal Tiers: The Economics of Multilevel Government, Londyn: George Allen i Unwin.
  • Oates, MY . 1999. „Esej o federalizmie fiskalnym”, Journal of Economic Literature, 37(3):1120-49 JSTOR .
  • Sharma, Chanchal kumar .2005a „Kiedy przynosi decentralizacja? The Dilemma of Design”, South Asian Journal of Socio-Political Studies 6(1):38-45.
  • Sharma, Chanchal Kumar .2005b. [2] „Federalne podejście do decentralizacji fiskalnej: kontury koncepcyjne dla decydentów politycznych”, Loyola Journal of Social Sciences , XIX(2):169-88 (wymienione: International Bibliography of Social Sciences , London School of Economics and Political Science)
  • Sharma, Chanchal Kumar i A. Valdesalici 2020 „FEDERALIZM FISKALNY” w: Grote, R, Lachenmann, F i Wolfrum, R, (red.), Encyklopedia Porównawczego Prawa Konstytucyjnego Maxa Plancka (OXFORD UNIVERSITY PRESS), dostępna na www.mpeccol. com.
  • Bahl, R., & Bird, R. 2008. Podatki subkrajowe w krajach rozwijających się: droga naprzód . Budżetowanie i finanse publiczne , 28 (4), 1-25.
  • Faguet, JP i C. Poschl 2015. [3] Czy decentralizacja jest dobra dla rozwoju? Perspektywy naukowców i decydentów. Oksford: Oxford University Press.
  • Stiglitz, Joseph E. (1999). Ekonomia sektora publicznego. Nowy Jork, Londyn: WW Norton & Company. s. 733-734. ISBN  0-393-96651-8 .
  • Hillman, Arye L. (2009). Finanse publiczne i polityka publiczna. (Wydanie drugie wyd.). Nowy Jork: Cambridge University Press. P. 728. ISBN  978-0-521-49426-7 .
  • Grubera, Jonathana (2012). Finanse publiczne i polityka publiczna. (wydanie czwarte wyd.). Nowy Jork: Worth Publishers. P. 269-271. ISBN ISBN  978-1-4292-7845-4
  • Kadochnikov, Denis V. (2019) Decentralizacja fiskalna i zmieniające się role budżetów regionalnych: studium przypadku porównawczego Rosji i Chin , Rozwój obszaru i polityka, DOI: 10.1080/23792949.2019.1705171