Goldberg przeciwko Kelly -Goldberg v. Kelly

Goldberg przeciwko Kelly
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 13 października 1969
Postanowił 23 marca 1970
Pełna nazwa przypadku Goldberg, Komisarz Opieki Społecznej Miasta Nowy Jork przeciwko Kelly i in.
Cytaty 397 US 254 ( więcej )
90 S. Ct. 1011; 25 L. Wyd. 2d 287; 1970 US LEXIS 80
Historia przypadku
Wcześniejszy Apelacja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Nowego Jorku, Kelly v. Wyman , 294 F. Supp. 893 (SDNY 1969); prawdopodobna jurysdykcja, 394 U.S. 971 (1969).
Trzymać
Due Process Clause z XIV poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych wymaga pełnej dowodowego rozprawę przed odbiorcą niektórych świadczeń rządowych zostanie pozbawiony tych świadczeń.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Warren E. Burger
Zastępcy sędziów
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall
Opinie o sprawach
Większość Brennan, do którego dołączyli Douglas, Harlan, White, Marshall
Bunt Burger
Bunt czarny
Bunt Stewart
Obowiązujące przepisy
US Const. modyfikować. XIV

Goldberg v. Kelly , 397 US 254 (1970), to sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że klauzula należytego procesu w czternastej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych wymaga przesłuchania dowodowego przed beneficjentem określonych świadczeń rządowych.świadczenia mogą być pozbawione takich świadczeń.

Osobie tracącej świadczenia przysługuje prawo do wysłuchania przed bezstronnym decydentem, a także prawo do konfrontacji i przesłuchania świadków oraz prawo do pisemnego oświadczenia przedstawiającego powołane dowody i podstawę prawną orzeczenia. Nie ma prawa do formalnego procesu. Sprawa została rozstrzygnięta 5-3. (Na dworze był wakat z powodu rezygnacji Abe Fortasa .)

Problemy

Opieką federalną zarządzał nowy Departament Oświaty Zdrowotnej i Opieki Społecznej.
  1. Czy czternasta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych wymaga przesłuchania przed wygaśnięciem ustawowo określonych świadczeń socjalnych?
  2. Czy przedterminowe „nieformalne przesłuchanie” w sprawie o dobrostan spełnia wymogi Czternastej Poprawki?
  3. Czy Czternasta Poprawka wymaga pełnego „przesłuchania dowodowego” przed zakończeniem świadczeń socjalnych?
  4. Czy świadczeniobiorca ma prawo do adwokata lub pełnomocnika na rozprawie dowodowej?
  5. W jakim stopniu decydent administracyjny opieki społecznej musi być bezstronny?

Gospodarstwa

1. Świadczenia socjalne przysługują osobom uprawnionym do ich otrzymania ustawowo, a zatem ich wygaśnięcie podlega należytej procedurze proceduralnej.

2. Interes uprawnionego odbiorcy w nieprzerwanym otrzymywaniu pomocy publicznej, która zapewnia mu niezbędne wyżywienie, odzież, mieszkanie i opiekę medyczną, oraz interes Państwa, aby jego płatności nie zostały błędnie zakończone, wyraźnie przewyższają konkurencyjną troskę Państwa o zapobieganie wszelkim wzrost jego obciążeń fiskalnych i administracyjnych.

3. Przedterminowe przesłuchanie dowodowe jest niezbędne dla zapewnienia świadczeniobiorcy należytego procesu proceduralnego.

(a) Takie przesłuchanie nie musi mieć formy rozprawy sądowej lub quasi-sądowej, ale adresatowi należy zapewnić terminowe i odpowiednie zawiadomienie z wyszczególnieniem przyczyn wypowiedzenia oraz skuteczną możliwość obrony poprzez konfrontację ze świadkami przeciwnych i przedstawienie własnych argumenty i dowody ustnie przed decydentem.

(b) Pełnomocnik nie musi być dostarczony na rozprawie przed wypowiedzeniem, ale odbiorca musi mieć możliwość skorzystania z pomocy pełnomocnika.

(c) Decyzja musi opierać się „wyłącznie na przepisach prawnych i dowodach przedstawionych na rozprawie”.

(d) Decydent nie musi składać pełnej opinii ani dokonywać formalnych ustaleń faktycznych lub wniosków prawnych, ale powinien podać powody swojego orzeczenia i wskazać dowody, na których się oparł.

(e) Osoba podejmująca decyzję musi być bezstronna i chociaż wcześniejsze zaangażowanie w niektóre aspekty sprawy niekoniecznie uniemożliwia urzędnikowi opieki społecznej działanie w charakterze osoby podejmującej decyzję, nie powinien on uczestniczyć w podejmowaniu decyzji będącej przedmiotem przeglądu.

Dyskusja

Federalne zaangażowanie w opiekę społeczną miało na celu m.in. położenie kresu ubóstwu kamienic w dużych miastach.

W decyzji Goldberga określono parametry proceduralnego należytego procesu w przypadku pozbawienia rządowego świadczenia lub uprawnienia. Trybunał orzekł, że dana osoba ma interes majątkowy w niektórych uprawnieniach rządowych, które wymagają powiadomienia i przesłuchania przed odebraniem ich przez jednostkę rządową (stanową lub federalną). Uprawnienia zapewniane przez rząd od współczesnego państwa opiekuńczego znacznie wzrosły w Stanach Zjednoczonych w XX wieku. Sąd Goldberga uznał, że takie uprawnienia (takie jak zasiłki socjalne, emerytury rządowe , licencje zawodowe ) są formą „nowej własności”, która wymaga ochrony proceduralnej przed pozbawieniem, a zatem zniósł tradycyjne rozróżnienie między prawami a przywilejami.

Wzrost zaangażowania federalnego w finansowanie i administrowanie opieką społeczną rozpoczął się za prezydenta Johna F. Kennedy'ego .

Większość stwierdziła, że ​​świadczenia z opieki społecznej są własnością i wyartykułowała ogólną tezę, że dobro jest objęte taką samą ochroną prawną jak inne mienie. Sędzia Brennan zauważyła, że ​​świadczenia socjalne są „kwestią ustawowego uprawnienia dla osób uprawnionych do ich otrzymywania” i dodała, że ​​„może być dzisiaj realistyczne traktowanie świadczeń socjalnych bardziej jako „własność” niż „napiwek”. Brennan zacytowała Charlesa. Artykuł A. Reicha „Nowa posiadłość”. Zakaz pozbawienia mienia bez należytego procesu sądowego zawarty w Czternastej Nowelizacji ma zatem zastosowanie do wygaśnięcia świadczeń.

Ta konkretna sprawa dotyczyła 20 osób, które były podejrzane o oszustwa socjalne przez urzędników miasta Nowy Jork, a następnie odmówiono im świadczeń miejskich. Opinię Trybunału wygłosił sędzia William Brennan , natomiast zdania odrębne złożyli sędziowie Hugo Black i Potter Stewart oraz prezes sądu Warren Burger . Brennan powiedział po przejściu na emeryturę, że uważał to za najważniejszą sprawę, jaką kiedykolwiek zdecydował; konserwatywny felietonista David Frum twierdził kiedyś, że sprawa była głównym czynnikiem krachu budżetu Nowego Jorku w 1975 roku.

John Kelly, działając w imieniu mieszkańców Nowego Jorku otrzymujących pomoc finansową w ramach federalnego programu pomocy dla rodzin z dziećmi na utrzymaniu lub w ramach programu pomocy domowej stanu Nowy Jork, zakwestionował konstytucyjność procedur dotyczących wypowiedzenia i zakończenia takiej pomocy. Chociaż początkowo nie oferował oficjalnego zawiadomienia ani możliwości przesłuchania osobom, których pomoc miała zostać zakończona, stan Nowy Jork wdrożył procedurę przesłuchania po rozpoczęciu sporu Kelly'ego.

Opieka społeczna rozszerzona w ramach programów Great Society Lyndona B. Johnsona w latach 60. XX wieku.

Postanowienie odpowiadało na pytania, które nie zostały rozwiązane w poprzednich sprawach Sądu Najwyższego Rudder przeciwko Stanom Zjednoczonym i Thorpe przeciwko Housing Authority of Durham . Sprawy dotyczyły kwestii odmowy najmu lub eksmisji w rządowych projektach mieszkaniowych.

Zwrócono uwagę, że niepewna sytuacja finansowa osób żyjących w ubóstwie może uniemożliwić przeprowadzenie szerokiego procesu sądowego pomimo decyzji. Doktryna wstrzymującym zakłada adekwatności procesu państwowej ochrony praw konstytucyjnych. Osoby ubogie mogą nie mieć środków na przeprowadzenie procesu sądowego. Jednym z rozwiązań jest zastosowanie nakazu wstępnego , który zachowuje status quo w trakcie postępowania sądowego.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne