Gordon przeciwko Selico -Gordon v Selico
| Gordon przeciwko Selico Ltd | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Odniesienie (e) | (1986) 18 HLR 219, [1986] 1 EGLR 71 |
| Słowa kluczowe | |
| Świadome wprowadzenie w błąd, wprowadzenie w błąd poprzez działania | |
Gordon przeciwko Selico (1986) 18 HLR 219 jest prawo umów English na temat wprowadzenia w błąd przez działanie. Uznano, że pozytywne działania - w tym przypadku zatajenia suchej zgnilizny - może wynieść fałszywych informacji operacyjnych.
Zawartość
Fakty
Pan i Pani Gordon Teixeira, zawarte w listopadzie 1978 roku na zakup 99-letnią dzierżawę z mieszkania należącego do pozwanego, Selico Ltd. mieszkanie było w złym stanie, jak było w bloku, który go zawierał, z pewnymi dowodami suchej zgnilizny . Przed pierwszym inspekcji przez powoda w około listopada 1978, drugi oskarżeni polecił kilku malarzy, aby ukryć plamy suchej zgnilizny z widzenia, poprzez ich malowanie. Powodowie uzyskali szczegółowe badanie lokalu w lutym 1979 roku, w którym stwierdzono, że nie sucha zgnilizna został znaleziony (choć tylko jeden deski zostały zniesione, a to nie może być zagwarantowane, że nie istnieją gdzie indziej w mieszkaniu). Powodowie przeniósł się do ich mieszkania na 1 stycznia 1980 roku, a następnie odkryto bogate suchą zgniliznę w przedniej sypialni, łazienki, toalety i.
Osąd
Zazwyczaj, zniekształciła składa oświadczenie o rzekomej rzeczywistości, albo inaczej oświadczenia woli. Odbyła się ona przez Sąd Apelacyjny , że obraz suchej zgnilizny ukrycia wyniosła w błąd. Sąd wyróżnić zbiór faktów z innych przypadkach, gdy został on w posiadaniu że opieranie się na wynikach niezależnego rzeczoznawcę pokonały roszczenie o wprowadzenie w błąd:
| „ | Ponadto zauważył, powodowie i ich geodeta miał wiele okazji do wglądu w lokalu, możliwość z której skorzystały. W tych okolicznościach, takich jak decyzje Horsfalla przeciwko Thomas i Smith przeciwko Hughes , wykluczone powoda od skarży jakiegokolwiek wprowadzenia w błąd.
Obie te dwa przypadki są jednak różni się od obecnej na ich faktów. W tych pierwszych, nie tylko była wada w patencie pistoletu i wykrywalne na kontroli, ale kupujący nie podjęła żadnych kroków, aby ją zbadać, tak że faktycznie nie powoływać się na jakiekolwiek wprowadzenie w błąd co do jego stanu, który mógłby zostały wykonane. W tym ostatnim przypadku, sprzedawca nie zrobił nic do ukrycia charakter sprzedawanych owsa. W niniejszym przypadku, na odpowiednich ustaleń nauczyłem sędziowskich rzeczywistości, z której nie widzimy powodu, aby nie zgodzić, tylko nie było to świadome wprowadzenie w błąd popełnił, który miał wprowadzać w błąd potencjalnych nabywców dzierżawy nieruchomości; w błąd nie wprowadzać w błąd nabywców i działał na nim na ich szkodę. W tych okolicznościach, jest w naszej ocenie nie ma odpowiedzi w zakresie prawa do roszczenia w oszustwie na pozwani powiedzieć, że powodowie lub ich geodeta mógłby odkryli suchą zgniliznę na bliższym płaskich C lub byli zadowoleni nabyć bez gwarancji co do stanu nieruchomości; oni i ich geodeta zostały faktycznie wprowadzony w błąd przez działanie cover-up, gdyż były one przeznaczone do. Ogólną zasadą zastrzeżenie emptor nie ma zastosowania w przypadku gdy nabywca został nakłoniony do wejść umowę zakupu przez oszustwa. Ani klauzula puszka 4 (2) (a) Warunki Towarzystwa prawu sprzedaż skorzystać dostawcy w tych okolicznościach. Te zależne zgłoszenia dokonane w drodze do obrony roszczenia opartego na oszustwie nie są naszym zdaniem zasadny. |
” |