Przedstawianie nieprawdziwych informacji - Misrepresentation
W jurysdykcjach prawa zwyczajowego wprowadzenie w błąd to nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd oświadczenie o faktach złożone podczas negocjacji przez jedną stronę z drugą, które następnie nakłania tę drugą stronę do zawarcia umowy . Strona wprowadzona w błąd może zwykle odstąpić od umowy, a czasami może również przyznać odszkodowanie (lub zamiast odstąpienia).
Prawo dotyczące wprowadzenia w błąd to połączenie umowy i czynu niedozwolonego ; a jego źródła to prawo zwyczajowe , słuszność i statut . Prawo zwyczajowe zostało zmienione ustawą o przedstawianiu nieprawdziwych informacji z 1967 r . Ogólna zasada fałszowania została przyjęta przez Stany Zjednoczone i różne kraje Wspólnoty Narodów, np . Indie .
Reprezentacja i warunki umowy
„Oświadczenie” to oświadczenie przed zawarciem umowy złożone podczas negocjacji. Jeśli oświadczenie zostało włączone do umowy jako warunek , wówczas mają zastosowanie zwykłe środki zaradcze w przypadku naruszenia umowy . Czynniki, które decydują o tym, czy przedstawienie stało się terminem, obejmują:
- Względna wiedza stron.
- Zaufanie jednej ze stron do oświadczenia.
- Zapewnienia udzielone przez mówcę.
- Normy zwyczajowe w danej branży.
- Reprezentacja stanowi podstawę umowy zabezpieczenia .
W przeciwnym razie działanie może polegać na wprowadzaniu w błąd, a być może także na niedbalstwie i oszustwie . Chociaż pozew o naruszenie umowy jest względnie prosty, wniesienie równoległego pozwu o wprowadzenie w błąd jest korzystne, ponieważ podczas gdy odmowa jest dostępna tylko w przypadku naruszenia warunku, odstąpienie jest prima facie dostępne dla wszystkich fałszywych dokumentów, z zastrzeżeniem postanowień ust. 2. z ustawy nieprawdziwych 1967 , a także z zastrzeżeniem ograniczeń związanych z zadośćuczynienie.
Obowiązki stron
Aby doszło do wprowadzenia w błąd, a zwłaszcza wprowadzenia w błąd wynikającego z zaniedbania, należy spełnić następujące elementy.
- Pozytywny obowiązek ustalenia i przekazania prawdy drugiej umawiającej się stronie,
- a następnie niedopełnienie tego obowiązku, oraz
- ostatecznie szkoda musi wyniknąć z tej porażki.
Angielskie prawo umów
W angielskim prawie umów nie ma ogólnego obowiązku ujawniania informacji i zwykle nie ma się obowiązku nic mówić. Zwykłe umowy nie wymagają „dobrej wiary” jako takiej, a samo przestrzeganie prawa jest wystarczające. Jednak w szczególności milczenie w związkach może stanowić podstawę zaskarżalnego wprowadzenia w błąd:
- Agenci pozostają w relacji powierniczej ze swoim mocodawcą. Muszą dokonać odpowiednich ujawnień i nie mogą osiągać tajnych zysków.
- Pracodawcy i pracownicy są wobec siebie zobowiązani w dobrej wierze po rozpoczęciu umowy o pracę ; ale kandydat do pracy nie ma obowiązku ujawnienia się podczas rozmowy kwalifikacyjnej.
- Umowa uberrimae fidei jest umową opartą na „najwyższej dobrej wierze” i obejmuje umowy ubezpieczeniowe, umowy o partnerstwie biznesowym i umowy rodzinne. Składając wniosek o ubezpieczenie, wnioskodawca musi ujawnić ubezpieczycielowi wszystkie istotne fakty, aby umożliwić ubezpieczycielowi odpowiednią ocenę ryzyka. W Wielkiej Brytanii obowiązek ujawniania informacji w ubezpieczeniach został znacząco zmieniony ustawą o ubezpieczeniach z 2015 r .
„Nieprawdziwe oświadczenie”
Aby stanowić wprowadzenie w błąd, oświadczenie musi być nieprawdziwe lub poważnie wprowadzające w błąd. Oświadczenie, które jest „technicznie prawdziwe”, ale daje mylące wrażenie, jest uważane za „oświadczenie nieprawdziwe”. W przypadku popełnienia zniekształcenia, a następnie reprezentant stwierdzi, że jest ono fałszywe, staje się ono fałszywe, chyba że przedstawiciel reprezentuje drugą stronę. Jeżeli oświadczenie jest w danym momencie prawdziwe, ale stanie się nieprawdziwe w wyniku zmiany okoliczności, przedstawiciel musi zaktualizować oryginalne oświadczenie. Podlegające zaskarżeniu wprowadzenie w błąd musi być zniekształceniem faktów lub przepisów: zniekształcenia opinii lub zamiarów nie są uznawane za stwierdzenia faktów; ale jeśli wydaje się, że jedna ze stron posiada specjalistyczną wiedzę na dany temat, jej „opinie” mogą zostać uznane za zniekształcenia faktów podlegające zaskarżeniu. Na przykład fałszywe oświadczenia sprzedającego dotyczące jakości lub charakteru majątku, który posiada sprzedawca, mogą stanowić wprowadzenie w błąd.
- Oświadczenia opinii
Wyrażenia opinii są zwykle niewystarczające, aby stanowić fałszywe przedstawienie, ponieważ nierozsądne byłoby traktowanie osobistych opinii jako „faktów”, jak w sprawie Bisset v Wilkinson .
Mogą wystąpić wyjątki, w których opinie mogą być traktowane jako „fakty”:
- w przypadku wyrażenia opinii, która w rzeczywistości nie jest w posiadaniu przedstawiciela,
- gdy domniemywa się, że przedstawiciel posiada fakty, na których może oprzeć swoją opinię,
- gdzie jedna ze stron powinna była znać fakty, na których taka opinia byłaby oparta.
- Oświadczenia woli
Oświadczenia woli nie stanowią wprowadzenia w błąd, jeżeli nie przyniosą skutku, ponieważ w chwili ich złożenia nie można ich uznać za prawdziwe ani fałszywe. Jednakże powództwo można wnieść, jeśli zamiar w rzeczywistości nigdy nie istniał, jak w sprawie Edgington przeciwko Fitzmaurice .
- Oświadczenia prawne
Przez wiele lat uznawano, że oświadczenia prawne nie mogą stanowić wprowadzenia w błąd, ponieważ prawo jest „w równym stopniu dostępne dla obu stron” i jest „… w równym stopniu sprawą powoda, co [pozwanych], aby wiedzieć, jakie prawo [ jest].". Pogląd ten się zmienił i obecnie przyjmuje się, że oświadczenia prawne można traktować jako pokrewne stwierdzeniom faktycznym. Jak stwierdził Lord Denning „... rozróżnienie między prawem a faktem jest iluzoryczne”.
- Oświadczenie dla wprowadzonych w błąd
Powództwo dotyczące wprowadzenia w błąd może zostać wniesione tylko przez stronę wprowadzoną w błąd lub „pełnomocnika”. Oznacza to, że tylko ci, którzy byli zamierzonym odbiorcą reprezentacji mogą pozwać, jak w sprawie Peek przeciwko Gurney , gdzie powód pozwał dyrektorów spółki o odszkodowanie. Powództwo nie powiodło się, ponieważ uznano, że powód nie był pełnomocnikiem (zamierzoną stroną reprezentacji), a zatem wprowadzenie w błąd nie mogło stanowić ochrony.
Nie jest konieczne, aby oświadczenie zostało odebrane bezpośrednio; wystarczy, że oświadczenie zostało złożone innej stronie z zamiarem, aby stało się znane kolejnej stronie i ostatecznie przez nią podjęte. Jednak istotne jest, aby nieprawda pochodziła od oskarżonego.
Nakłanianie
Strona wprowadzona w błąd musi wykazać, że oparła się na zniekształceniu i została przez nie nakłoniona do zawarcia umowy.
W Attwood v Small sprzedawca Small przedstawił fałszywe oświadczenia dotyczące możliwości swoich kopalń i hut. Kupujący, Attwood, powiedział, że zweryfikuje roszczenia przed zakupem i zatrudnił agentów, którzy zadeklarowali, że roszczenia Small'a są prawdziwe. Izba Lordów uznała, że Attwood nie może odstąpić od umowy, ponieważ nie polegał na Small, ale zamiast tego polegał na swoich agentach. Edgington przeciwko Fitzmaurice potwierdził ponadto, że wprowadzenie w błąd nie musi być jedyną przyczyną zawarcia umowy, aby środek zaradczy był dostępny, o ile ma wpływ.
Strona wywołana wprowadzeniem w błąd nie jest zobowiązana do sprawdzenia jego prawdziwości. W sprawie Redgrave v Hurd Redgrave starszy prawnik powiedział Hurdowi, potencjalnemu nabywcy, że praktyka zarabia 300 funtów rocznie. Redgrave powiedział, że Hurd może sprawdzić konta, aby sprawdzić roszczenie, ale Hurd tego nie zrobił. Później, po podpisaniu umowy o dołączeniu do Redgrave jako partner, Hurd odkrył, że praktyka generuje tylko 200 funtów rocznie, a konta zweryfikowały tę liczbę. Lord Jessel MR utrzymywał, że umowa może zostać unieważniona z powodu wprowadzenia w błąd, ponieważ Redgrave złożył fałszywe oświadczenie, dodając, że Hurd ma prawo polegać na oświadczeniu o wartości 300 funtów.
Natomiast w liściu V Międzynarodowego Galerie , gdzie sprzedawane galeria malarstwa po niesłusznie twierdząc, że był Constable , Lord Denning stwierdził, że podczas gdy nie było ani naruszenie umowy ani pomyłki operacyjnej, nie było wprowadzenie w błąd; ale po pięciu latach prawo kupującego do odstąpienia od umowy wygasło. Sugeruje to, że opierając się na fałszywych informacjach, strona wprowadzona w błąd ma obowiązek odkrycia prawdy „w rozsądnym czasie”. W sprawie Doyle v Olby [1969] uznano, że strona wprowadzona w błąd przez oszukańcze wprowadzenie w błąd NIE potwierdziła nawet po ponad roku.
Rodzaje przedstawiania nieprawdziwych informacji
Prawo australijskie
W handlu i handlu, prawo dotyczące wprowadzania w błąd jest regulowane przez australijskie prawo konsumenckie, zgodnie z sekcjami 18 i 29 tego kodeksu, ACL nazywa fałszywe przedstawienie umowy jako „wprowadzające w błąd i wprowadzające w błąd” i nakłada zakaz. ACL przewiduje środki zaradcze, takie jak odszkodowanie, nakazy sądowe, odstąpienie od umowy i inne środki.
angielskie prawo
W Anglii prawo zwyczajowe zostało skodyfikowane i zmienione ustawą o przedstawianiu nieprawdziwych informacji z 1967 r . (Chociaż ustawa z 1967 r. Jest krótka i pozornie zwięzła, jest powszechnie uważana za mylącą i źle zredagowaną ustawę, która spowodowała szereg trudności, zwłaszcza w odniesieniu do podstawy przyznania odszkodowania. Została delikatnie zmieniona ustawą o nieuczciwych warunkach umownych 1977 i 2012, ale umknęła uwadze konsolidującej się ustawy o prawach konsumenta z 2015 r .).
Przed ustawą o przedstawianiu nieprawdziwych informacji z 1967 r. Prawo zwyczajowe uznawało dwie kategorie wprowadzenia w błąd: oszukańcze i niewinne. Skutkiem aktu jest przede wszystkim stworzenie nowej kategorii poprzez podzielenie niewinnego wprowadzenia w błąd na dwie odrębne kategorie: niedbalstwo i „całkowicie” niewinne; i dalej określa środki zaradcze w odniesieniu do każdej z trzech kategorii. Istota tych trzech kategorii polega na tym, że prawo uznaje, iż pozwany mógł być winny w większym lub mniejszym stopniu; a względny stopień nagany prowadzi do różnych środków prawnych dla powoda.
Po udowodnieniu wprowadzenia w błąd przyjmuje się, że jest to „wprowadzenie w błąd wynikające z zaniedbania”, kategoria domyślna. Następnie do powoda należy udowodnienie, że wina pozwanego była poważniejsza i że wprowadzenie w błąd było oszukańcze. I odwrotnie, pozwany może próbować wykazać, że jego wprowadzenie w błąd było niewinne.
- Niedbałe wprowadzenie w błąd to po prostu kategoria domyślna .
- Środek zaradczy: Strona wprowadzona w błąd może odstąpić od umowy i domagać się odszkodowania zgodnie z § 2 (1) za wszelkie straty. Sąd może „uznać umowę za utrzymanie” i przyznać odszkodowanie zamiast odstąpienia, ale art. 2 (3) zapobiega przyznaniu podwójnego odszkodowania.
- Nieuczciwe wprowadzenie w błąd jest zdefiniowane w 3-częściowym teście w sprawie Donohoe przeciwko Donohoe , w którym oskarżony Donohoe został kategorycznie uznany za całkowicie oszukańczego, ponieważ:
- (i) wie, że stwierdzenie jest fałszywe, lub
- (ii) nie wierzy w oświadczenie, lub
- (iii) jest lekkomyślny co do swojej prawdy.
- Środek zaradczy : Strona wprowadzona w błąd może odstąpić od umowy i domagać się odszkodowania za wszystkie bezpośrednio następcze straty. Doyle przeciwko Olby [1969]
- Niewinne wprowadzenie w błąd to „przekonanie z uzasadnionych powodów aż do czasu zawarcia umowy, że przedstawione fakty są prawdziwe”. (art. 2 ust. 1 ustawy).
- Środek zaradczy : Strona wprowadzona w błąd może odstąpić, ale nie ma prawa do odszkodowania zgodnie z § 2 (1). Jednakże sąd może „orzec o utrzymaniu umowy” i przyznać odszkodowanie zamiast odstąpienia od umowy. (Natomiast ofiara naruszenia gwarancji w umowie może żądać odszkodowania za straty, ale nie może się jej wyrzec)
Niedbałe zniekształcenie
Niedbałe zniekształcenie nie jest ściśle częścią prawa dotyczącego wprowadzenia w błąd, ale jest czynem niedozwolonym opartym na obiter dicta z 1964 r. W sprawie Hedley Byrne v Heller, w którym Izba Lordów stwierdziła, że oświadczenie złożone w wyniku zaniedbania (jeśli się na nim powołuje) może podlegać zaskarżeniu, pod warunkiem że „ między stronami istniały szczególne stosunki.
Następnie w Esso Petroleum Co. Ltd przeciwko MARDON , Lord Denning transportowane do tego czynu prawa umów , podając jako regułę:
... jeśli człowiek, który posiada specjalną wiedzę lub umiejętności lub twierdzi, że posiada specjalną wiedzę lub umiejętności, składa na ich podstawie oświadczenie innej osobie ... z zamiarem nakłonienia go do zawarcia z nim umowy, ma on obowiązek dołożyć należytej staranności aby upewnić się, że przedstawienie jest prawidłowe, a rada, informacje lub opinia są wiarygodne ”.
Środki zaradcze
W zależności od rodzaju wprowadzenia w błąd, dostępne mogą być środki zaradcze, takie jak wycofanie zgody lub odszkodowanie , lub ich połączenie. Można również wziąć pod uwagę odpowiedzialność deliktową. W kilku krajach, na przykład w Australii, istnieje ustawowy schemat, który dotyczy nieprawdziwych informacji na mocy prawa konsumenckiego.
- Niewinne wprowadzenie w błąd
Prawo do odstąpienia od umowy, ale nie odszkodowanie
- Niedbałe wprowadzenie w błąd
Prawo do odszkodowania lub odstąpienie od umowy
- Nieuczciwe wprowadzenie w błąd
Prawo do odszkodowania lub odstąpienie od umowy
Anulowanie
Umowa dotknięta wprowadzeniem w błąd jest nieważna i nie jest nieważna ab initio . Strona wprowadzona w błąd może albo (i) odstąpić od umowy, albo (ii) potwierdzić i nadal być związana. Jeśli wnioskodawca zdecyduje się odstąpić od umowy, umowa będzie nadal uważana za ważną do czasu jej uniknięcia, więc wszelkie transakcje z osobą trzecią pozostają ważne, a osoba trzecia zachowuje dobry tytuł . Odstąpienia od umowy można dokonać albo informując o tym przedstawiciela, albo zwracając się do sądu o wydanie postanowienia. Odstąpienie jest sprawiedliwym środkiem zaradczym, który nie zawsze jest dostępny. Odstąpienie wymaga przywrócenia stron na ich poprzednie stanowiska; więc jeśli nie jest to możliwe, odstąpienie jest niemożliwe.
Strona wprowadzona w błąd, która wiedząc o wprowadzeniu w błąd, nie podejmie kroków w celu uniknięcia umowy, zostanie uznana za potwierdzoną przez „ laches ”, jak w przypadku Leaf v International Galleries ; a strona wnosząca roszczenie zostanie pozbawiona możliwości odstąpienia od umowy. Termin na podjęcie takich kroków różni się w zależności od rodzaju wprowadzenia w błąd. W przypadku oszukańczego wprowadzenia w błąd termin biegnie do momentu, w którym wprowadzenie w błąd powinno zostać wykryte, natomiast w przypadku niewinnego wprowadzenia w błąd prawo do odstąpienia od umowy może wygasnąć, zanim przedstawiciel będzie mógł się o tym dowiedzieć.
Czasami prawa osób trzecich mogą interweniować i uniemożliwić odstąpienie od umowy. Powiedzmy, że jeśli A wprowadza B w błąd i zawiera umowę na sprzedaż mu domu, a B później sprzedaje C, sądy raczej nie pozwolą na odstąpienie od umowy, ponieważ byłoby to niesprawiedliwe dla C.
Zgodnie z ustawą o przedstawianiu nieprawdziwych informacji z 1967 r . 2 (2) Ustawy o przedstawianiu nieprawdziwych informacji z 1967 r., Sąd może według własnego uznania przyznać odszkodowanie zamiast odstąpienia od umowy , „jeśli uważa, że byłoby to słuszne, biorąc pod uwagę charakter wprowadzenia w błąd i stratę, którą spowodowałby gdyby umowa została utrzymana, a także ze stratą, jaką odstąpienie wyrządziłoby drugiej stronie. "
Odszkodowanie
„Odszkodowanie” to pieniężna rekompensata za stratę. W przypadku umowy i czynu niedozwolonego odszkodowanie zostanie przyznane, jeśli naruszenie umowy (lub naruszenie obowiązków) spowoduje przewidywalne straty.
- Z kolei oszukańczy, wprowadzający w błąd przedstawiający jest odpowiedzialny w ramach czynu niedozwolonego podstępu za wszystkie bezpośrednie konsekwencje, niezależnie od tego, czy straty były przewidywalne, czy też nie.
- W przypadku wprowadzenia w błąd wynikającego z zaniedbania wnioskodawca może otrzymać odszkodowanie na mocy art. 2 (1) i / lub odszkodowanie w miejsce odstąpienia od umowy zgodnie z art. 2 (2).
- W przypadku niewinnego wprowadzenia w błąd, powód może otrzymać jedynie odszkodowanie zamiast odstąpienia od umowy zgodnie z art. 2 (2).
Biorąc pod uwagę względny brak winy oskarżonego, który nie oszukuje oskarżonego (który w najgorszym przypadku jest po prostu nieostrożny, aw najlepszym razie może uczciwie „wierzyć z uzasadnionych powodów”, że powiedział prawdę) przez wiele lat, prawnicy przypuszczali, że w przypadku tych dwóch kategorii odszkodowanie opierać się na umowie / czynach niedozwolonych wymagających rozsądnej przewidywalności straty.
W 1991 roku Royscot Trust Ltd przeciwko Rogerson zmienił to wszystko. Sąd dokonał dosłownej interpretacji pkt. 2 (który, parafrazując, stanowi, że w przypadku gdy osoba została wprowadzona w błąd przez wprowadzenie w błąd z powodu zaniedbania, wówczas jeżeli osoba wprowadzająca w błąd byłby odpowiedzialna za odszkodowanie, gdyby oświadczenie zostało złożone w sposób oszukańczy), pozwany "zostanie tak odpowiedzialna ”). Wyrażenie „ponosi odpowiedzialność” zostało odczytane dosłownie jako „odpowiedzialne jak w przypadku oszukańczego wprowadzenia w błąd”. Tak więc, zgodnie z Ustawą o przedstawianiu nieprawdziwych informacji z 1967 r., Odszkodowanie za wprowadzenie w błąd wynikłe z zaniedbania oblicza się tak, jakby pozwany dopuścił się oszustwa, nawet jeśli był po prostu nieostrożny. Chociaż prawie na pewno nie było to zamiarem Parlamentu, nie wprowadzono żadnych zmian w prawie, aby zaradzić tej rozbieżności: ustawa o prawach konsumenta z 2015 r. Pozostawiła ustawę z 1967 r. W nienaruszonym stanie. Jest to znane jako fikcja oszustwa i obejmuje również odpowiedzialność deliktową.
S.2 nie precyzuje, w jaki sposób należy ustalać „odszkodowanie zastępcze”, a interpretacja ustawy należy do sądów.
Czynniki negatywne
| Prawo umów |
|---|
 |
| Częścią wspólną prawniczej serii |
| umowa formacja |
| Obrona przed formacją |
| Interpretacja umowy |
| Wymówki za niewykonanie zobowiązania |
| Prawa osób trzecich |
| Naruszenie umowy |
| Środki zaradcze |
| Quasi-umowne zobowiązania |
| Powiązane dziedziny prawa |
| Inne obszary prawa zwyczajowego |
Przedstawianie nieprawdziwych informacji jest jednym z kilku negatywnych czynników, które mogą wpływać na ważność umowy. Inne czynniki szkodliwe obejmują:
Zobacz też
- Sprzeniewierzenie
- Fałszywe pretensje - termin związany z prawem karnym
- Tort oszustwa
Bibliografia
- Książki i rozdziały
- PS Atiyah , Introduction to the Law of Contract (4th edn Clarendon, Oxford 1994)
- H Beale, Bishop and Furmston, Sprawy i materiały dotyczące prawa umów (OUP 2008)
- A Burrows, Cases and Materials on Contract Law (2nd edn Hart, Oxford 2009), rozdział 11
- H Collins, Prawo umów w kontekście (4th edn CUP, Cambridge 2004)
- E McKendrick, Prawo umów (8 wyd. Palgrave, Londyn 2009), rozdział 13
- E Peel, Treitel: The Law of Contract (7 wyd. Thompson, Londyn 2008), rozdział 9
- M Chen-Wishart, Prawo umów (6 edycja OUP 2018) rozdz.5
- Artykuły
- PS Atiyah i G Treitel , „ Misrepresentation Act 1967” (1967) 30 MLR 369
- PS Atiyah , Res Ipsa Loquitur w Anglii i Australii (1972) 35 Modern Law Review 337
- R Taylor, `` Oczekiwanie, zaufanie i fałszywe przedstawienie '' (1982) 45 MLR 139
- R Hooley, „Damages and the Misrepresentation Act 1967” (1991) 107 LQR 547,
- I Brown and A Chandler, „Deceit, Damages and the Misrepresentation Act 1967, s 2 (1)” [1992] LMCLQ 40
- H Beale, „Damages in Lieu of Rescission for Reinsworepresentation” (1995) 111 LQR 60
- J O'Sullivan, „Rescission as a Self-Help Remedy: a Critical Analysis” [2000] CLJ 509
- W Swadling, „Rescission, Property and the Common law” (2005) 121 LQR 123, sugeruje, że rozumowanie dotyczące odzyskania mienia nie powinno łączyć kwestii ważności umowy i przeniesienia tytułu prawnego .
- B Häcker, „Odstąpienie od umowy i odzyskanie tytułu: odpowiedź dla pana Swadlinga” [2006] RLR 106, odpowiada na argument Swadlinga. Wskazuje na błędy w analizie historycznej Swadlinga (1); oraz (2) analiza pojęciowa.
- J Cartwright, „Wykluczenie odpowiedzialności za wprowadzenie w błąd” w A Burrows and E Peel, Warunki umowy (2007) 213