Hudson przeciwko McMillian -Hudson v. McMillian

Hudson przeciwko McMillian
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Rozważano 13 listopada 1991 r.
Podjęto decyzję 25 lutego 1992 r
Pełna nazwa sprawy Hudson przeciwko McMillian
Cytaty 503 US 1 ( więcej )
112 S. Ct. 995; 117 L. Ed. 2d 156; 1992 US LEXIS 1372
Historia przypadku
Wcześniejszy 929 F.2d 1014 ( 5 ok. 1990), odwrócone.
Trzymać
Użycie nadmiernej siły fizycznej wobec więźnia może stanowić okrutną i niezwykłą karę, nawet jeśli osadzony nie doznał poważnych obrażeń.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
William Rehnquist
Sędziowie stowarzyszeni
Byron White  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Opinie przypadków
Większość O'Connor, do którego dołączyli Rehnquist, White, Kennedy, Souter; Stevens (części I, II-A, II-B, II-C)
Zbieżność Blackmun (w wyroku)
Zgoda / sprzeciw Stevens
Bunt Thomas, do którego dołączyła Scalia
Zastosowane przepisy
Konst. modyfikować. VIII

Hudson v. McMillian , 503 US 1 (1992), to orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w którym Trybunał w głosowaniu 7–2 orzekł, że użycie nadmiernej siły fizycznej wobec więźnia może stanowić okrutną i niezwykłą karę, mimo że nie doznać poważnych obrażeń.

Opinia Trybunału

Sędzia Sandra Day O'Connor przedstawiła opinię Trybunału, do którego dołączyli Chief Justice Rehnquist i Justices White , Kennedy i Souter . Sędziowie Blackmun i Stevens oddzielnie zgodzili się w wyroku. W sprawie składający petycję Hudson, więzień w Luizjanie, zeznał, że doznał niewielkich siniaków, obrzęku twarzy, obluzowanych zębów i pękniętej płytki dentystycznej w wyniku pobicia przez respondentów strażników więziennych, McMilliana i Woodsa, gdy był skuty kajdankami i skuty kajdankami po kłótni z McMillianem, a ten respondent Mezo, dyżurny przełożony, rzekomo obserwował bicie i powiedział funkcjonariuszom, by „nie bawili się zbyt dobrze”. Obrażenia Hudsona były „niewielkie” i nie wymagały pomocy lekarskiej.

Bunt

Sędziowie Scalia i Thomas wyrazili sprzeciw, a sędzia Thomas napisał, że pobicie nie spowodowało wystarczającej szkody, aby spełnić standard konstytucyjny; pozostawił jednak otwartą opcję oskarżenia karnego lub roszczenia deliktowego, stwierdzając:

Moim zdaniem użycie siły, która powoduje jedynie nieznaczną krzywdę więźnia, może być niemoralne, może być czynem niedozwolonym , może być przestępstwem, a może nawet podlegać naprawie na podstawie innych przepisów Konstytucji Federalnej, ale nie jest „okrutne i niezwykła kara. " Podsumowując, Trybunał dzisiaj wykracza daleko poza nasze precedensy.

Przystępując do niektórych argumentów składających petycję, sędzia Thomas zacytował klasyczną linię z decyzji w sprawie Seventh Circuit , Williams przeciwko Bolesowi autorstwa Franka Easterbrooka :

Wiele rzeczy - bicie gumową pałką, tortury wodne, porażenie prądem, nieustanny hałas, powtórki z kosmosu: 1999 - mogą powodować agonię, ale nie pozostawiają trwałych obrażeń. Państwo nie może zadawać takich cierpień bez powodu, o ile nie pozostawia śladów.

Według historyka Davida Garrowa , sprzeciw Thomasa w Hudson był „klasycznym wezwaniem do federalnej sądowej powściągliwości, przypominającym poglądy Felixa Frankfurtera i Johna M. Harlana II pokolenie wcześniej, ale spadła na niego krytyka redakcyjna”. Thomas odpowiedział później na oskarżenie, „że popierałem bicie więźniów w tej sprawie. Cóż, trzeba albo być analfabetą, albo najeżonym złośliwością, aby dojść do takiego wniosku ... żadna uczciwa lektura nie może dojść do takiego wniosku”.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne