Hudson przeciwko McMillian -Hudson v. McMillian
Hudson przeciwko McMillian | |
---|---|
Rozważano 13 listopada 1991 r. Podjęto decyzję 25 lutego 1992 r | |
Pełna nazwa sprawy | Hudson przeciwko McMillian |
Cytaty | 503 US 1 ( więcej ) |
Historia przypadku | |
Wcześniejszy | 929 F.2d 1014 ( 5 ok. 1990), odwrócone. |
Trzymać | |
Użycie nadmiernej siły fizycznej wobec więźnia może stanowić okrutną i niezwykłą karę, nawet jeśli osadzony nie doznał poważnych obrażeń. | |
Członkostwo w sądzie | |
| |
Opinie przypadków | |
Większość | O'Connor, do którego dołączyli Rehnquist, White, Kennedy, Souter; Stevens (części I, II-A, II-B, II-C) |
Zbieżność | Blackmun (w wyroku) |
Zgoda / sprzeciw | Stevens |
Bunt | Thomas, do którego dołączyła Scalia |
Zastosowane przepisy | |
Konst. modyfikować. VIII |
Hudson v. McMillian , 503 US 1 (1992), to orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w którym Trybunał w głosowaniu 7–2 orzekł, że użycie nadmiernej siły fizycznej wobec więźnia może stanowić okrutną i niezwykłą karę, mimo że nie doznać poważnych obrażeń.
Opinia Trybunału
Sędzia Sandra Day O'Connor przedstawiła opinię Trybunału, do którego dołączyli Chief Justice Rehnquist i Justices White , Kennedy i Souter . Sędziowie Blackmun i Stevens oddzielnie zgodzili się w wyroku. W sprawie składający petycję Hudson, więzień w Luizjanie, zeznał, że doznał niewielkich siniaków, obrzęku twarzy, obluzowanych zębów i pękniętej płytki dentystycznej w wyniku pobicia przez respondentów strażników więziennych, McMilliana i Woodsa, gdy był skuty kajdankami i skuty kajdankami po kłótni z McMillianem, a ten respondent Mezo, dyżurny przełożony, rzekomo obserwował bicie i powiedział funkcjonariuszom, by „nie bawili się zbyt dobrze”. Obrażenia Hudsona były „niewielkie” i nie wymagały pomocy lekarskiej.
Bunt
Sędziowie Scalia i Thomas wyrazili sprzeciw, a sędzia Thomas napisał, że pobicie nie spowodowało wystarczającej szkody, aby spełnić standard konstytucyjny; pozostawił jednak otwartą opcję oskarżenia karnego lub roszczenia deliktowego, stwierdzając:
Moim zdaniem użycie siły, która powoduje jedynie nieznaczną krzywdę więźnia, może być niemoralne, może być czynem niedozwolonym , może być przestępstwem, a może nawet podlegać naprawie na podstawie innych przepisów Konstytucji Federalnej, ale nie jest „okrutne i niezwykła kara. " Podsumowując, Trybunał dzisiaj wykracza daleko poza nasze precedensy.
Przystępując do niektórych argumentów składających petycję, sędzia Thomas zacytował klasyczną linię z decyzji w sprawie Seventh Circuit , Williams przeciwko Bolesowi autorstwa Franka Easterbrooka :
Wiele rzeczy - bicie gumową pałką, tortury wodne, porażenie prądem, nieustanny hałas, powtórki z kosmosu: 1999 - mogą powodować agonię, ale nie pozostawiają trwałych obrażeń. Państwo nie może zadawać takich cierpień bez powodu, o ile nie pozostawia śladów.
Według historyka Davida Garrowa , sprzeciw Thomasa w Hudson był „klasycznym wezwaniem do federalnej sądowej powściągliwości, przypominającym poglądy Felixa Frankfurtera i Johna M. Harlana II pokolenie wcześniej, ale spadła na niego krytyka redakcyjna”. Thomas odpowiedział później na oskarżenie, „że popierałem bicie więźniów w tej sprawie. Cóż, trzeba albo być analfabetą, albo najeżonym złośliwością, aby dojść do takiego wniosku ... żadna uczciwa lektura nie może dojść do takiego wniosku”.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 503
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Listy spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych według objętości
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych przez Sąd Rehnquista
Bibliografia
Linki zewnętrzne
- Tekst Hudson przeciwko McMillian , 503 U.S. 1 (1992) jest dostępny pod adresem : Findlaw Justia Library of Congress Oyez (ustna argumentacja audio)