Obrona niemożliwości - Impossibility defense
Obrony niemożliwością jest obrona w sprawach karnych sporadycznie używany, gdy pozwany jest oskarżony o przestępczej próba że nie tylko dlatego, że zbrodnia była faktycznie lub prawnie niemożliwe do popełnienia. Faktyczna niemożność rzadko jest odpowiednią obroną w prawie zwyczajowym . Nie należy tego mylić z obroną polegającą na pomyłce co do faktów, która może stanowić obronę przed przestępstwem z konkretnym zamiarem, takim jak kradzież.
Faktyczna niemożliwość
Niemożliwość ma miejsce, gdy w momencie usiłowania fakty uniemożliwiają popełnienie zamierzonego przestępstwa, chociaż oskarżony nie jest tego świadomy w momencie usiłowania. In People v. Lee Kong , 95 Cal. 666, 30 P. 800 (1892), oskarżony został uznany winnym usiłowania zabójstwa za strzelenie do dziury w dachu, wierząc, że jego ofiara tam jest, i rzeczywiście, tam, gdzie jego ofiara była zaledwie kilka chwil wcześniej, ale nie była na czas strzelania. Inną sprawą związaną z obroną faktycznej niemożliwości jest Commonwealth przeciwko Johnsonowi , w którym psychiczny uzdrowiciel został oskarżony i skazany za oszustwo, mimo że do złapania go wykorzystano fikcyjne nazwisko. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Thomasowi sąd orzekł, że mężczyźni, którzy wierzyli, że zgwałcili pijaną, nieprzytomną kobietę, byli winni usiłowania gwałtu, mimo że kobieta faktycznie nie żyła w czasie, gdy miał miejsce stosunek seksualny.
Niemożność prawna
Czyn, który jest prawnie niemożliwy do popełnienia, jest tradycyjnie uznawany za ważny środek obrony osoby, która była ścigana za popełnienie przestępstwa. Próba jest uważany za prawną niemożność gdy pozwany wypełniony wszystkich swoich zamierzonych czynów, ale jego czyny nie spełniają wszystkie wymagane elementy w prawie zwyczajowym lub przestępstwa ustawowego. Podstawowym uzasadnieniem jest to, że usiłowanie zrobienia czegoś, co nie jest przestępstwem, nie jest próbą popełnienia przestępstwa. Przykładem niemożności prawnej jest osoba, która, myśląc, że Kraj 1 zakazał importu koronek z Kraju 2, próbuje przemycić niektóre „zakazane” koronki do Kraju 1. Aktor uważał, że jej czyn był przestępstwem, a nawet w pełni zamierzał popełnić przestępstwo. Jednak Kraj 1 nie zakazuje w rzeczywistości koronek w Kraju 2. Tradycyjne podejście do zrozumienia obrony przed niemożliwością prawną polega na tym, że błąd (dotyczący treści prawa Kraju 1) izoluje aktora od skazania za przestępstwo usiłowanie przemytu. Niemożność prawne mogą być traktowane jako wyraz, że aktor nie był zadowolony z Reus Actus przestępstwa (bo faktycznie nie przyniósł substancja zakazana w kraju). Innymi słowy, sama próba popełnienia przestępstwa nie wystarcza, aby stanowić próbę przestępstwa; aby pociągnąć za sobą odpowiedzialność karną, aktor musi usiłować zaangażować się w zachowanie, które jest rzeczywiście przestępcze.
Niemożność prawną można odróżnić od niemożliwości faktycznej, która generalnie nie stanowi obrony w prawie zwyczajowym. Faktyczna niemożność oznacza błąd co do faktycznej rzeczywistości (stanu świata), który powoduje, że aktor nie popełnia przestępstwa, gdy gdyby okoliczności były takie, jak sądził aktor, przestępstwo zostałoby popełnione. Niemożność prawna polega na błędzie co do rzeczywistości prawnej (stanu prawnego).
Jednak nie zawsze łatwo jest stwierdzić, czy aktor popełnił błąd prawny i faktyczny . W sprawie State v. Guffey (1953) oskarżony zastrzelił wypchanego jelenia, myśląc, że żyje, i został skazany za próbę zabicia chronionego zwierzęcia poza sezonem. W mocno dyskutowanej zmianie, sędzia apelacyjny odrzucił wyrok skazujący na podstawie prawnej niemożności, stwierdzając, że strzelanie do wypchanego jelenia poza sezonem nie jest przestępstwem.