Zamiar nawiązania stosunków prawnych - Intention to create legal relations

Zamiar nawiązania stosunków prawnych , inaczej „ zamiar bycia prawnie związanym ”, to doktryna stosowana w prawie umów , w szczególności w angielskim prawie umów i związanych z nim jurysdykcjach prawa zwyczajowego .

Doktryna ustala, czy sąd powinien domniemywać, że strony umowy chcą, aby była ona wykonalna z prawnego punktu widzenia , i stwierdza, że umowa jest prawnie wykonalna tylko wtedy, gdy strony uznają, że intencją jej było, aby była ona wiążącą umową.

Identyfikacja zamiaru nawiązania stosunków prawnych

Umowa jest prawnie wiążąca umowa . Gdy oferta zostanie przyjęta, pojawia się porozumienie, ale niekoniecznie kontrakt. Elementem, który przekształca każdą umowę w prawdziwą umowę, jest „zamiar nawiązania stosunków prawnych”. Musi istnieć dowód, że strony chciały, aby umowa podlegała prawu umów. W przypadku znalezienia dowodu zamiaru umowa powoduje powstanie zobowiązań prawnych, w ramach których każda strona naruszająca może zostać pozwana.

W prawie angielskim istnieją dwa narzędzia sądowe, które pomagają sądowi zdecydować, czy istnieje zamiar: wcześniejszy obiektywny test i późniejsze domniemanie, które można obalić . Oba testy są używane razem w połączeniu.

Test obiektywny

Dalsze informacje: Test obiektywny
Rozsądny człowiek uznałby, że obietnica nagrody ma być wiążąca.

Wbrew intuicji najlepszym sposobem ustalenia, czy strony zamierzają zawrzeć umowę, jest ich nie pytać, ponieważ ten „subiektywny test” dawałby łotrzykowi łatwą lukę w uniknięciu odpowiedzialności. (Odpowiedział: „Nie! Nie miałem zamiaru być związanym”). Zamiast tego, tak jak w sprawie Carlill przeciwko Carbolic Smoke Ball Company , sąd stosuje „test obiektywny” i pyta, czy rozsądny świadek, po uwzględnieniu wszystkich okoliczności sprawy, uważa, że ​​strony zamierzały być związane. Ponieważ reklama (na zdjęciu) stwierdzała, że ​​firma „zdeponowała 1000 funtów w Alliance Bank, aby pokazać szczerość w sprawie”, sąd orzekł, że każdy obiektywny świadek, który to przeczyta, zakłada zamiar zawarcia umowy.

Domniemanie wzruszalne

Główny artykuł: Domniemanie wzruszalne

Domniemanie wzruszalne ustanawia ciężar dowodu; ale ciężar może być obalony przez dowody przeciwne. Cywilny standard dowodowy to „bilans prawdopodobieństw”, podczas gdy kryminalny standard dowodowy „poza wszelką wątpliwość”. W tym przypadku zastosowanie będą miały różne domniemania w zależności od rodzaju umowy. W tym celu istnieją cztery rodzaje umów:

  • Umowy rodzinne: domniemanie braku umowy
  • Umowy społeczne (tj. umowy między przyjaciółmi): brak domniemania (sprawa rozstrzygnięta merytorycznie, na podstawie testu obiektywnego)
  • Umowy handlowe: domniemanie ważnej umowy
  • Układy zbiorowe: domniemanie braku umowy

Cztery klasy

Umowy rodzinne

Domniemywa się, że umowy rodzinne nie powodują powstania stosunków prawnych, chyba że istnieją wyraźne dowody przeciwne. Sądy odrzucą umowy, które ze względów politycznych nie powinny być prawnie wykonalne.

W 1919 r. Lord Atkin utrzymywał w sprawie Balfour przeciwko Balfour (gdzie mąż obiecał żonie płacić alimenty podczas pracy na Cejlonie ), że nie ma „zamiaru bycia prawnie związanym”, mimo że żona polegała na płatnościach. Sędzia stwierdził, że co do zasady umowy między małżonkami nie będą prawnie wykonalne:

Sprawa naprawdę sprowadza się do absurdu, gdy się ją rozważa, ponieważ gdybyśmy mieli utrzymywać, że w tym przypadku była umowa, musielibyśmy trzymać się tego w odniesieniu do wszystkich mniej lub bardziej błahych spraw życiowych, w których żona, na prośba męża składa mu przyrzeczenie, to znaczy przyrzeczenie, które może być egzekwowane przez prawo.

W bardziej nowoczesnej sprawie, Jones przeciwko Padavatton , sąd zastosował Balfour przeciwko Balfour i stwierdził, że obietnica matki przyznania córce zasiłku oraz korzystania z domu, pod warunkiem, że wyjechała ona z USA, aby studiować w angielskiej adwokaturze, nie jest wykonalna. kontrakt.

Jeżeli jednak istnieje wyraźny zamiar związania się umową, domniemanie to zostaje obalone. W sprawie Merritt przeciwko Merritt umowa o separacji między małżonkami pozostającymi w separacji była wykonalna. W sprawie Beswick przeciwko Beswick zgoda wuja na sprzedaż firmy dostarczającej węgiel jego bratankowi była wykonalna. Ponadto w sprawie Errington przeciwko Errington obietnica ojca złożona synowi i synowej, że będą mogli mieszkać w domu (i ostatecznie posiadać) dom, jeśli spłacają saldo hipoteki, była wykonalną jednostronną umową .

Umowy społeczne

Przy umowach społecznych nie ma domniemania, a sprawa jest rozstrzygana wyłącznie co do meritum.

Chociaż wiele źródeł uważa, że ​​„porozumienia społeczne i domowe” stanowią jedną klasę, lepiej jest uważać „porozumienia rodzinne” za klasę odrębną od „porozumień społecznych”, ponieważ te ostatnie nie powołują się na domniemanie, a zastosowanie ma tylko obiektywny test.

W sprawie Simpkins przeciwko Pays wiążące było nieformalne porozumienie między babcią, wnuczką i lokatorem dotyczące dzielenia się wygranymi w konkursie. Sprzedający J orzekł, stosując obiektywny test, że fakty wskazywały na „wzajemność” między stronami, dodając:

Jeśli mój wniosek, że doszło do porozumienia w sprawie podziału jakiejkolwiek nagrody pieniężnej, nie jest prawidłowy, stanowisko alternatywne wobec tych trzech osób konkurujących razem jako „syndykat”, jak to określił adwokat powoda, oznaczałoby, że powódka pomimo jej skłonność do hazardu, nagle porzuciła całe zainteresowanie rywalizacją w Sunday Empire News . Myślę, że to jest najbardziej nieprawdopodobne...

W sprawie Coward przeciwko MIB Sąd Apelacyjny orzekł, że gdy motocyklista regularnie podwoził przyjaciela na tylnym kole w zamian za pewne wynagrodzenie w gotówce lub w naturze, umowa nie była zawarta. Niedługo potem, w sprawie Connell przeciwko MIB , w sprawie o materialnie podobnych faktach, Lord Denning (naruszenie zasady, że Sąd Apelacyjny był związany własnymi orzeczeniami) powiedział: „Nie jestem usatysfakcjonowany decyzją w sprawie Coward . Myślę, że kiedy jedna osoba regularnie podwozi drugą w zamian za pieniądze, jest umowa, choć nieformalna”. W podobnej „sprawie windy dla przyjaciół”, Albert przeciwko MIB , Izba Lordów zatwierdziła decyzję Denninga w sprawie Connell (aby Coward mógł zostać uznany za złe prawo).

Umowy handlowe

Domniemywa się, że transakcje biznesowe są wiążącymi umowami.

Transakcje biznesowe wiążą się z silnym domniemaniem ważnej umowy: te umowy, w których strony postępują tak, jakby były obcymi, uważa się za wiążące. Jednak „klauzule honorowe” w „ umowach dżentelmeńskich ” zostaną uznane za zaprzeczające zamiarowi nawiązania stosunków prawnych, jak w sprawie Jones przeciwko Vernons Pools (gdzie obowiązywała klauzula „ta umowa jest wiążąca tylko z honorem”). Należy uważać, aby nie konstruować klauzuli, aby próbować wyłączyć jurysdykcję sądu, ponieważ klauzula będzie nieważna, jak w sprawie Baker v Jones . Jeśli umowa zawiera zarówno „klauzulę honorową”, jak i klauzulę, która ma na celu wyłączenie jurysdykcji sądu (jak w przypadku Rose & Frank przeciwko Crompton ), sąd może zastosować zasadę niebieskiego ołówka , która wykreśla część naruszającą. Sąd uzna wówczas resztę, pod warunkiem, że nadal ma to sens i pozostaje w zgodzie z porozumieniem stron. Klauzula obraźliwa brzmiała:

Niniejsze porozumienie nie zostało zawarte, ani niniejsze memorandum nie zostało napisane, jako umowa formalna lub prawna i nie podlega jurysdykcji sądów ani Stanów Zjednoczonych, ani Anglii, ale jest to tylko definitywny wyraz i zapis cel i zamiar trzech zainteresowanych stron, do którego każda z nich honorowo zobowiązała się z pełnym zaufaniem – w oparciu o przeszłe interesy między sobą – że będzie ona prowadzona przez każdą z trzech stron z wzajemną lojalnością i przyjazną współpracą .

Gdy słowa „i nie będą podlegać jurysdykcji sądów ani w Stanach Zjednoczonych, ani w Anglii” są „niebiesko zaznaczone”, reszta staje się prawnie dopuszczalna, pozostając wierna zamierzonemu znaczeniu.

Strona powołująca się na brak stosunków prawnych musi to udowodnić; wszelkie warunki mające na celu obalenie domniemania muszą być jasne i jednoznaczne. W przypadku gdy w sprawie Edwards przeciwko Skyways Ltd pracownikowi obiecano wypłatę premii, określaną jako „ ex gratia ”, uznano to za prawnie wiążące. Powołał się na tę obietnicę, przyjmując pakiet zwolnień, a jego pracodawca nie był w stanie odpowiednio udowodnić, że nie zamierzał, aby ta obietnica stała się terminem umownym.

Układy zbiorowe

Układ zbiorowy jest szczególnym rodzajem umowy handlowej, takim jak układ negocjowany w drodze rokowań zbiorowych między kierownictwem a związkami zawodowymi . W wyroku w sprawie common law , Ford przeciwko Amalgamated Union of Engineering and Foundry Workers , sądy orzekły, że układy zbiorowe nie są wiążące. Stosunków Przemysłowych Act 1971 , wprowadzony przez Robert Carr (minister pracy w Edward Heath szafie „s), pod warunkiem, że układy zbiorowe były wiążące, chyba że klauzula kontakt na piśmie określono inaczej. Po upadku rządu Heatha prawo zostało odwrócone. Prawo jest obecnie zawarte w ustawie o związkach zawodowych i stosunkach pracy (konsolidacja) z 1992 r. s.179:

„Każdy układ zbiorowy zawarty po rozpoczęciu niniejszej sekcji należy ostatecznie domniemywać, że nie był przeznaczony przez strony jako prawnie egzekwowalna umowa, chyba że umowa:

(a) ma formę pisemną i
(b) zawiera postanowienie, które stanowi, że strony zamierzają, aby umowa była umową prawnie wykonalną”.

Podejście cywilnoprawne

W systemach prawa cywilnego pojęcie intencji tworzenia stosunków prawnych jest ściśle związane z „teorią woli” umów, za którą opowiadał się niemiecki prawnik Friedrich Carl von Savigny w swojej dziewiętnastowiecznej pracy System des heutigen Römischen Rechts . W dziewiętnastym wieku powszechnie uważano, że kontrakty opierają się na spotkaniu umysłów dwóch lub więcej stron i że ich obopólna zgoda na umowę lub ich zamiar zawarcia umowy są najważniejsze. Chociaż ogólnie prawdą jest, że sądy chcą podtrzymywać intencje stron, sądy przeszły w drugiej połowie XIX wieku na bardziej obiektywne stanowisko interpretacyjne, przy czym nacisk został przeniesiony na sposób, w jaki strony wyraziły swoją zgodę na targować się ze światem zewnętrznym. Biorąc pod uwagę tę zmianę, nadal mówiono, że „zamiar bycia prawnie związanym” był niezbędnym elementem umowy, ale zaczął odzwierciedlać politykę dotyczącą tego, kiedy egzekwować umowy, a kiedy nie.

Zobacz też

Istotne przypadki

Uwagi

Bibliografia

Bibliografia