Johnson przeciwko Stanom Zjednoczonym (2015) - Johnson v. United States (2015)

Johnson przeciwko Stanom Zjednoczonym
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Spierano się 5 listopada 2014 r. Sprzeciwiono się 20 kwietnia 2015 r. Podjęto
decyzję 26 czerwca 2015 r.
Pełna nazwa przypadku Samuel James Johnson, petycja przeciwko Stanom Zjednoczonym
Nr kwitu 13-7120
Cytaty 576 US 591 ( więcej )
135 S. Ct. 2551; 192 L. Wyd. 2d 569
Argument Argument ustny
Ogłoszenie opinii Ogłoszenie opinii
Historia przypadku
Wcześniejszy Stany Zjednoczone przeciwko Johnson , 526 F. App'x 708 ( 8 ok. 2013); certyfikat . przyznano, 572 U.S. 1059 (2014).
Trzymać
Klauzula końcowa ustawy o karie zawodowej związanej z karierą zbrojną jest niekonstytucyjnie niejasna, co skutkuje naruszeniem praw procesowych.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
John Roberts
Zastępcy sędziów
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opinie o sprawach
Większość Scalia, do której dołączyli Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Zbieżność Kennedy (w wyroku)
Zbieżność Tomasz (w wyroku)
Bunt Alito
Obowiązujące przepisy
Ustawa o karach  zbrojnych 18 USC § 924 (e) (1),
US Const. modyfikować. V
Ta sprawa uchyliła poprzednie orzeczenie lub orzeczenia
James przeciwko Stanom Zjednoczonym (2007) (w części) i Sykes przeciwko Stanom Zjednoczonym (2011) (w części)

Johnson przeciwko Stanom Zjednoczonym , 576 US 591 (2015), tosprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której sąd orzekł, że pozostała klauzula ustawy o karie zawodowej w sprawach karnych była niezgodna z konstytucją i naruszała należyty proces .

tło

Ustawa o karierze zbrojnej

Ustawa o karierze karnej zbrojnej (ACCA) była częścią ustawy o kompleksowej kontroli przestępczości z 1984 r., która została uchwalona w celu nałożenia surowszych wyroków w sprawach dotyczących nielegalnej broni palnej na oskarżonych, którzy byli wcześniej skazywani trzy lub więcej razy za „brutalne” przestępstwa. 18 USC  § 924(e)(2)(B) zdefiniował „brutalne przestępstwo” jako czyn, który grozi „użyciem siły fizycznej przeciwko drugiej osobie”, „jest włamaniem, podpaleniem lub wymuszeniem”, „obejmuje użycie materiałów wybuchowych” lub „w inny sposób wiąże się z zachowaniem, które stanowi poważne potencjalne ryzyko obrażeń fizycznych innej osoby”. Ostatnia część tej definicji stała się znana jako „klauzula końcowa”.

Historia przypadku

Samuel James Johnson był przez całe życie przestępcą i aktywnym zwolennikiem białej supremacji, który od 2010 roku był monitorowany przez FBI ze względu na jego udział w podejrzanych grupach terrorystycznych. Przez lata ujawniał tajnym agentom swoje plany przeprowadzenia ataków terrorystycznych, a także nielegalne dostawy broni. W 2012 roku został oskarżony o wielokrotne bycie przestępcą posiadającym broń palną i amunicję. Johnson przyznał się do oskarżenia o broń i został skazany na mocy pozostałej klauzuli ACCA na ustawowe minimum 15 lat za trzy wcześniejsze wyroki skazujące za „brutalne przestępstwo”, z których jednym było posiadanie obrzyn .

Argumenty

Prawnicy Johnsona argumentowali, że samo posiadanie odpiłowanej strzelby nie kwalifikuje się jako „brutalne przestępstwo”, jak opisano w klauzuli końcowej. W 2013 r. apelacja do Ósmego Okręgu utrzymała w mocy decyzję Sądu Okręgowego o skazaniu Johnsona na 15 lat zgodnie z ACCA. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych pierwotnie przyznał sprawie certiorari, aby rozstrzygnąć, czy prawo stanowe zakazujące posiadania obrzynu kwalifikuje się jako „brutalne przestępstwo” na podstawie klauzuli rezydualnej. Sprawa była początkowo rozpatrywana 5 listopada 2014 r., ale Sąd zwrócił się do stron o ponowne zebranie się i bezpośrednie ustosunkowanie się do kwestii, czy klauzula końcowa jest niejasna z punktu widzenia konstytucji. Sprawa została wznowiona 20 kwietnia 2015 r.

Opinie

Większość

Sędzia Scalia napisał opinię Trybunału, który uznał klauzulę rezydualną za naruszenie Piątej Poprawki . Scalia określił statut jako „nieudane przedsięwzięcie”, które zachęcało do „arbitralnego egzekwowania”. Oświadczył, że osoby są niekonstytucyjnie pozbawione należytego procesu, gdy są skazywane na podstawie „prawa karnego tak niejasnego, że nie daje on uczciwej informacji zwykłym ludziom o karanych przez siebie zachowaniach”.

Trybunał podniósł widmo niekonstytucyjnej niejasności w dwóch wcześniejszych sprawach dotyczących klauzuli rezydualnej – James przeciwko Stanom Zjednoczonym i Sykes przeciwko Stanom Zjednoczonym – które „doskonaliły nieprecyzyjność sformułowania „poważne potencjalne ryzyko””. Jednak „żadna z opinii nie oceniała niepewności, jaką wnosi konieczność oceny ryzyka abstrakcyjnego zwykłego przypadku przestępstwa”. Stwierdzając, że „[d] ecyzje mocy resztkowej klauzuli okazały się bynajmniej evenhanded, przewidywalne lub zgodne”, Trybunał uznał, że „[s] tanding przez Jamesa i Sykes podważy, zamiast promować cele, które spojrzeniem decisis ma służyć”. Sąd uznał, że klauzula rezydualna była niekonstytucyjnie niejasna, znosząc przeciwne twierdzenia w sprawie Jamesa i Sykesa .

Zbieżności

Sędziowie Kennedy i Thomas napisali odrębne opinie zgodne w wyroku, ale nie zgadzając się, że pozostała klauzula ACCA jest niekonstytucyjnie niejasna.

Bunt

Sędzia Alito nie zgodził się, argumentując, że sąd może i dlatego powinien interpretować klauzulę rezydualną w sposób węższy, spełniający standardy konstytucyjne. Stwierdził również, że okoliczności skazania Johnsona za strzelbę, będąc w jego posiadaniu podczas transakcji narkotykowej na publicznym parkingu, mogły spotkać nawet wąską interpretację klauzuli.

Zobacz też

Poprzednie orzeczenia Sądu Najwyższego dotyczące „klauzuli szczątkowej” ustawy o karie zawodowej:

Bibliografia

Linki zewnętrzne