Nominacje sędziowskie w Kanadzie - Judicial appointments in Canada

Nominacje sędziowskie w Kanadzie są dokonywane przez rząd federalny lub rząd prowincji. Sędziów wyższych i sądów federalnych powołuje rząd federalny, natomiast sądy niższej instancji powołuje rząd prowincji.

System sądowniczy

Istnieją dwa poziomy sądów w każdej prowincji lub terytorium (z wyjątkiem Nunavut ): superior (poziom górny) sądy powołane przez rząd federalny , i sąd wojewódzki lub terytorialny mianowani przez prowincji lub terytorium.

Sądy wojewódzkie

Komitet doradczy

Kandydaci do tych sądów są sprawdzani przez sądową komisję doradczą utworzoną dla każdej prowincji lub terytorium. Kilka prowincji utworzyło komitety wolnorynkowe, które sporządzają krótką listę zaleceń. Komitet często składa się z przedstawicieli rządów federalnych i prowincji, przedstawicieli zawodów prawniczych, sądownictwa i opinii publicznej.

Komitet Doradczy ds. Powoływania Sędziów w Ontario

W Ontario Komitet Doradczy ds. Nominacji Sędziowskich (JAAC) składa się z 13 członków: 7 świeckich, 2 sędziów, 1 członka mianowanego przez Radę Sądowniczą Ontario i 3 ze środowiska prawniczego. JAAC zaleca listę 3 lub 4 kandydatów, znacznie mniej niż jego odpowiednik federalny. Zwolennicy systemu argumentują, że procedura ta ograniczyła patronat nad sądami Ontario i zróżnicowała skład sędziów w prowincji. W przeciwieństwie do innych komisji, JAAC ogłasza werbacje i prowadzi rozmowy kwalifikacyjne z kandydatami osobiście.

Podanie

Zgłosić mogą się prawnicy, którzy spełniają wymogi prawne i konstytucyjne , a także dotychczasowi sędziowie sądów wojewódzkich lub terytorialnych. Kandydaci ci muszą wypełnić obszerny formularz historii osobistej, który jest przesyłany do odpowiedniej komisji doradczej. Dokonując oceny każdego kandydata, komisja dokonuje przeglądu PHF oraz konsultuje referencje i inne osoby zarówno w sferze prawnej, jak i poza nią. Niektóre komisje przeprowadzają wywiad z kandydatem.

Sądy wyższe i federalne

Komisje ds. powoływania sędziów

Komitet składający się z ośmiu osób sprawdza kandydatów w każdym regionie Kanady. Każdy kandydat jest oceniany jako „polecany” lub „niepolecany”. Trzecie oznaczenie, „wysoce zalecane”, zostało wyeliminowane w 2007 roku, co zdaniem krytyków zwiększyło zdolność rządu do wyznaczania patronatów. Rząd federalny powiedział, że system kładzie nacisk na zalety, a duża pula pozwala rządowi „zajmować się szczególnymi potrzebami danego sądu”.

Członkowie [1] [2] [3] [4]
Brytyjska Kolumbia Alberta Saskatchewan Manitoba Ontario (Wschód i Północ) Ontario (Zachód i Południe)
Sędzia Brenda J. Brown ( Sąd Najwyższy Kolumbii Brytyjskiej )
Jan Lindsay, QC (Lindsay LLP)
Rajwant (Raji) Mangat (West Coast LEAF)
Charlotte A. Salomon, QC (McConnan Bion O'Connor & Peterson)
Dean A. Crawford, Kontrola jakości (Pulver Crawford Munroe) 		Sędzia Peter WL Martin,
Wendy E. Best, QC (Dunphy Best Blocksom)
Hanan Kamal Campbell (EPCOR Utilities Inc)
Michelle Christopher, QC,
Jennifer N. Davis (prywatny lekarz)
Danika Billie Littlechild (UNSECO)
Jelle Jeen Van Ens (pracownik socjalny) ) 		Sędzia Brian A. Barrington-Foote,
Heather Laing, QC (McDougall Gauley)
Diana K. Lee, QC,
Lisa Watson (Peszko & Watson)
Kimberly
Beaudin Curtis Kleisinger (Szkoła Matki
Thresy ) Brenda Merasty 		Sędzia Diana M. Cameron,
Irene A. Hamilton (Sędzia Manitoba)
Priscilla Sternat-Mcivor,
Timothy Kurbis,
Lorraine Brandson,
Aimée Craft,
Hymie Weinstein 		Sędzia Bonnie R. Warkentin,
Marisa Victor,
Celina Reitberger,
Mary Kloosterman,
Antje McNeely,
Pierre Riopel 		Sędzia Lynne C. Leitch,
Beverley K. Jacobs,
Allen J. Wynperle,
Kuljit K. Bhamra,
Lynn Macaulay,
Jessica Sartori,
Betty-Lou Souter (CEO Community Care)
Ontario (obszar Toronto) Quebec (Zachód) Quebec (wschód) Nowy Brunszwik Wyspa Księcia Edwarda Nowa Szkocja
Sędzia Sarah E. Pepall ( Sąd Apelacyjny dla Ontario )
Emily C. Cole,
Arleen Huggins (Koski Minsky)
Rosella Cornaviera,
Keith Forde,
Helen (Au) Hayward,
Bruce Rivers		 Sędzia Nicholas P. Kasirer ( Sąd Apelacyjny Quebecu )
Louise Mailhot, Ad. E. (Faskens)
Karine Joizil
Lucie Lalonde,
Louis Charette,
Jean Perras 		Catherine La Rosa,
Pierre Giroux (Tremblay Bois Mignault Lemay)
Miville Tremblay,
Francja Bilodeau,
Stuart (Kip) Cobbett (UNLTD VR)
Lise Verreault		 Sędzia Margaret EL Larlee,
Pierre Castonguay (pomoc prawna NB)
Catherine Lahey, QC (Stewart McKelvey)
Blair C. Fraser,
Clarence LeBreton,
Bridget Ryan,
Normand G. Thériault 		Sędzia Wayne D. Cheverie (Sąd Najwyższy PEI)
Nancy E. Birt, QC (Birt McNeil)
Krista J. MacKay, QC,
Erin T. Mitchell (Minister Sprawiedliwości)
Nadine A. DeWolfe,
Mary MacInnis
Ann Sherman (niezależna) pisarz)		 Sędzia Patrick J. Duncan,
Kathryn M. Dumke, QC (Dumke Law)
Jack Townsend (Cox & Palmer)
Alonzo Charles Wright (NS Public Prosecution)
Dr. Garland (Gary) Brooks (St FX Psychology)
Naiomi W. Metallic (Dalhousie Law )
Philip J. Gwiazda (Różowa Gwiazda Barro)
Nowa Fundlandia i Labrador Nunavut Północno - zachodnie terytoria Jukon Sąd Podatkowy Kanady
Sędzia Charles W. White
Gladys Dunne,
Twila E. Reid (Stewart McKelvey)
Derek P. Ford (Jewer & Ford)
Remzi Cej,
Cathy Follett,
Madelyn Kelly 		Sędzia Bonnie M. Tulloch,
Joseph Paul Murdoch-Flowers (pomoc prawna)
John M.
Hickes , Eliyah Padluq 		Pusty Sędzia Ronald S. Veale ,
David Christie,
Geneviève Chabot,
Norah Mooney,
George Filipovic,
Jessica Lott Thompson,
Anne Maje Raider 		Sędzia Randall S. Bocock (sąd podatkowy Kanady)
Michel Bourque (KPMG)
Kimberley Brooks (Dalhousie Law)
Nathalie Goyette,
Virender Krishna

minister sprawiedliwości

Lista wszystkich kandydatów sprawdzonych przez komisję wraz z powyższą kategoryzacją i powodami, czyli „uwagami” w przypadku kandydatów na sędziów, komisja przekazuje Federalnemu Ministrowi Sprawiedliwości .

Minister wybiera nominację z listy nazwisk otrzymanej od komisji i rekomenduje tę osobę rządowi federalnemu . W przypadku mianowania Prezesa Sądu Najwyższego lub Sędziego Puisne , zalecenie dla gabinetu jest formułowane przez Premiera Kanady .

„Podwyższenie”, czyli powołanie już urzędującego sędziego sądu przełożonego do innego sądu przełożonego (najczęściej sądu apelacyjnego), nie podlega powyższym procedurom wnioskowania i oceny. Nominacje te następują na podstawie rekomendacji do gabinetu Ministra Sprawiedliwości (lub Prezesa Rady Ministrów) po konsultacjach podjętych przez Ministra.

W listopadzie 2005 r. podkomisja parlamentu kanadyjskiego wyraziła potrzebę zmian i większej przejrzystości procesu mianowania. Podkomisja zaproponowała, aby Minister zasięgnął opinii Prezesa Sądu w sprawie potrzeb sądu przed powołaniem, aby ogłosić konkretne wolne miejsca w sądzie i ich wymagania oraz aby komisje doradcze, po przeprowadzeniu dalszych badań, opracowały krótką listę ankietowanych. kandydatów na każdy wakat.

Sądy federalne

Nominacje do Federalnego Sądu i Federalnego Sądu Apelacyjnego podlegają procedurze składania wniosków i oceny.

Nominacje do Sądu Podatkowego podlegają ocenie kandydatów przez jednoosobowy, pięcioosobowy komitet doradczy dla całej Kanady, w skład którego wchodzi przedstawiciel Sądu Podatkowego – jako roczny projekt pilotażowy ogłoszony w listopadzie 2006 roku.

Sąd Najwyższy Kanady

Uprawnienie do Sądu Najwyższego Kanady jest określone w Ustawie o Sądzie Najwyższym . Sędziowie sądu składają się z ośmiu sędziów puisne i Prezesa Sądu Najwyższego . Kandydaci muszą być sędzią sądu wyższej instancji lub adwokatem od co najmniej dziesięciu lat w okręgu adwokackim swojej prowincji. Mianowania dokonuje Gubernator Generalny Kanady za radą Premiera.

Nominacje do Sądu Najwyższego Kanady podlegają prawnemu wymogowi powołania trzech sędziów z Quebecu . Zgodnie z konwencją pozostałe 6 osób jest mianowanych z Ontario (3), Zachodniej Kanady (2) i Atlantyckiej Kanady (1). Nominacje te nie podlegają opisanym powyżej procedurom powoływania sędziów sądów wyższych, a dokonywane są na podstawie rekomendacji Prezesa Rady Ministrów. Ostatnio zostało to zwiększone poprzez ustanowienie komitetu doradczego ad hoc dla każdego wakatu w Trybunale; komisja ta rozpatruje listę 7 nominowanych przedłożoną przez federalnego Ministra Sprawiedliwości i wybiera trzech kandydatów, z których premier wybiera nazwisko do nominacji. Ponadto w lutym 2006 r. komisja sejmowa mogła przeprowadzić rozmowę kwalifikacyjną z wybranym kandydatem premiera przed jego powołaniem.

Krytyka procesu

Proces nominacji był w ostatnich latach źródłem pewnych kontrowersji, ponieważ nominacje odbywają się bez udziału parlamentu lub opozycyjnych partii politycznych . Krytycy twierdzili, że proces ten pozwolił premierowi skutecznie „ustawiać” sądy w sądach o podobnych poglądach ideowych, które poprą stanowisko obecnego rządu. Konserwatywni krytycy twierdzili, że prowadzi to do wzrostu udziału partyzanckich, aktywistycznych sędziów zamiast sędziów neutralnych. Z kolei zwolennicy uzasadniali proces nominacji tym, że ciche nominacje dokonywane w wyniku konsultacji premiera z ekspertami prowadzą do lepszych wyborów niż te, które byłyby dokonywane w procesie publicznym, w którym politycy opozycji mogli przesłuchiwać nominowanych i upolitycznić proces.

Ostatnie zmiany

Pod Martinem

W odpowiedzi na krytyków premier Paul Martin wprowadził kilka zmian w procesie nominacji w 2004 roku. Zasygnalizował, że zamierza powołać specjalną komisję parlamentarną, która przeanalizuje nowych nominowanych i złoży sprawozdanie parlamentowi z ich ustaleń, chociaż ani ta komisja, ani parlament ma prawo blokować rekomendacje. Podobnie komisja nie miałaby możliwości bezpośredniego przesłuchania kandydata. Minister Sprawiedliwości wystąpił przed Stałym Komitetem ds. Sprawiedliwości i Praw Człowieka Izby Gmin, aby po raz pierwszy publicznie wyjaśnić proces wyboru sędziów.

Jednak, gdy zaproponowano nazwiska sędziów Abelli i Charrona , parlament został rozwiązany , a tym samym nie mógł tworzyć komisji. Rząd zapowiedział, że kandydaci zostaną rozpatrzeni przez specjalną komisję sejmową, która przedstawi parlamentowi raport. Doraźna komisja parlamentarna została utworzona w celu przeglądu nominacji Abelli i Charrona.

Oprócz parlamentarzystów, komisja miała również dwóch członków Kanadyjskiej Rady Sądownictwa , zasiadających sędziów, którzy uczestniczyli w dyskusjach za zamkniętymi drzwiami na temat procesu i wycofali się do rozważenia konkretnych nominowanych. Członkowie komisji z Konserwatywnej Partii Kanady odmówili podpisania raportu końcowego swojej komisji, nazywając cały proces „niewystarczającym”.

W kwietniu 2005 r. rząd liberalny ogłosił kolejną zmianę w procesie selekcji: komitet doradczy (w skład którego wchodzi wielu kandydatów federalnych) zobaczy listę siedmiu nazwisk nadaną im przez Ministra Sprawiedliwości i będzie musiał skrócić listę do trzech . Premier wybierał jedno nazwisko z listy trzech pozostałych kandydatów do przedstawienia Generalnemu Gubernatorowi. W skład komitetu doradczego wchodzi członek parlamentu z każdej uznanej partii , sędzia w stanie spoczynku oraz, z regionu, w którym powstaje wakat, kandydat prokuratury generalnej prowincji , kandydat stowarzyszeń prawniczych oraz dwóch prominentnych Kanadyjczyków, którzy nie są ani prawnikami, ani sędziami . Nowa komisja doradcza będzie tworzona za każdym razem, gdy pojawi się wakat w Sądzie Najwyższym.

Pod Harperem

W lutym 2006 r. premier Stephen Harper skorzystał z „Komisji ad hoc do weryfikacji kandydata do Sądu Najwyższego Kanady”, aby przeprowadzić wywiad z Marshallem Rothsteinem przed jego mianowaniem. Komisja nie miała uprawnień do zawetowania nominacji, co miało po prostu pozwolić na zadawanie pytań parlamentarzystom. Premier podtrzymał ostatnie słowo, kogo zarekomendować na nominację.

W 2011 roku Harper ponownie mianował dwóch sędziów Sądu Najwyższego, Andromachę Karakatsanis i Michaela Moldavera , z krótkiej listy 6 kandydatów jednogłośnie zatwierdzonych przez wielopartyjną komisję posłów Partii Konserwatywnej , Liberalnej i Nowej Demokracji . Każdy z nich pojawił się później przed komisjami sejmowymi, chociaż komisja nie miała uprawnień do zatwierdzania lub odmawiania nominacji.

W 2013 roku Harper mianował Marca Nadona członkiem z Quebecu. Ze względu na kontrowersje wokół nominacji rząd federalny skierował sprawę konstytucyjności nominacji do Sądu Najwyższego Kanady. W swoim postanowieniu w Odesłaniu do Ustawy o Sądzie Najwyższym, ss. 5 i 6 , Sąd Najwyższy uchylił jego nominację, stwierdzając, że nie spełniał on kryteriów kwalifikowalności przewidzianych w ustawie o Sądzie Najwyższym . W tym czasie Sędzia Główny Beverley McLachlin zadzwonił do Harper, aby skonsultować się z nią w sprawie celowości powołania Nadona . Harper odmówił przyjęcia połączenia i skrytykował McLachlina za wykonanie połączenia. Uwagi Harpera zostały skrytykowane przez środowisko prawnicze, a skarga została przekazana do Międzynarodowej Komisji Prawników w Szwajcarii. ICJ doszedł do wniosku, że McLachlin zasługuje na przeprosiny od Harpera, ale żadne z nich nie zostało przekazane do lipca 2014 roku.

Kadencja sędziów i usunięcie z składu orzekającego

Sędziowie na stanowiskach znajdujących się pod kontrolą federalną (stanowiska mianowane przez władze federalne) mogą zasiadać w ławach do 75 roku życia. Na niektórych, ale nie na wszystkich stanowiskach prowincjonalnych i terytorialnych, mianowani sędziowie mają kadencję do 70 roku życia.

Jeśli chodzi o usunięcie z orzekania, sędziowie rzadko byli usuwani z orzekania w Kanadzie. W przypadku sędziów mianowanych na szczeblu federalnym zadaniem Kanadyjskiej Rady Sądownictwa jest badanie skarg i zarzutów dotyczących niewłaściwego postępowania ze strony sędziów mianowanych na szczeblu federalnym. Rada może zalecić (federalnemu) Ministrowi Sprawiedliwości usunięcie sędziego. Aby to zrobić, Minister musi z kolei uzyskać zgodę zarówno Izby Gmin, jak i Senatu, zanim sędzia będzie mógł zostać odwołany z urzędu. (Zasady dla sędziów prowincjonalnych/terytorialnych są podobne, ale mogą być usuwane przez gabinet prowincjonalny lub terytorialny).

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne