Królewska Komisja Kapunda Road - Kapunda Road Royal Commission

Kapunda Szlak Królewski Komisja była królewska komisja utworzona przez rząd Australii Południowej w 2005 roku do badania okoliczności dotyczących hit and run śmierci Iana Humphrey i okoliczności wokół procesu i skazania Eugene McGee . Komisarzem Królewskim był Greg James QC . Pierwsze przesłuchanie Komisji odbyło się 12 maja 2005 r., a sprawozdanie zostało przekazane 15 lipca 2005 r.

tło

Ian Humphrey jechał na rowerze po Kapunda Road, na północ od Adelajdy , kiedy został uderzony przez kierowcę Eugene'a McGee, adwokata z Adelaide i byłego prokuratora policji, o 17:05 w  dniu 30 listopada 2003 r. McGee nie zatrzymał się ani nie udzielił pomocy.

Oś czasu

30 listopada 2003
12:30  : McGee przybywa do hotelu Wheatsheaf pod Gawler , 39 kilometrów (24 mil) na północ od Adelajdy, aby zjeść lunch ze swoim bratem Craigiem i matką Marjorie. W księdze zamówień stołów widnieją zakupione trzy butelki białego wina, kieliszek porto i kufel piwa.
15:50  : Eugene i Craig McGee opuszczają hotel, aby zabrać matkę do domu do Kapundy , 32 km (20 mil) na północ od Gawler.
15:40 – 16:00  : Ian Humphrey opuszcza swój dom w Evanston Park , aby jeździć rowerem do Freeling drogą Kapunda/Gawler.
16:30 – 16:50  : McGee opuszcza dom matki i wraca do Adelajdy.
16:50  : Pasażerowie samochodu przejeżdżającego przez Kapundę zauważają ciemnoniebiesko-zielony 4WD jadący w tym samym kierunku, który zaczął w niebezpieczny sposób wyprzedzać ich po prawej stronie. Pasażer myśli, że kierowca mógł pić.
17:00  : Antoni Zisimou widzi zielonego Mitsubishi Pajero jadącego chaotycznie i kołyszącego się nad linią środkową z prędkością około 160 km/h (99 mph) w strefie 110 km/h (68 mph).
17:05  : Ian Humphrey zostaje uderzony i zabity.
17:05  : Przed McGee jedzie samochód jadący w tym samym kierunku. Kierowca widzi uderzenie w swoim lusterku wstecznym. Jego żona odnotowuje numer rejestracyjny pojazdu McGee i dzwoni na policję.
17:08  : Benjamin i Irene Voroniansky jadący w przeciwnym kierunku zatrzymują się i wzywają karetkę. Szacują oni prędkość Mitsubishi Pajero opuszczającego scenę na 90-100 km/h (56-62 mph).
17:11  : McGee wykonuje pierwszy z trzech telefonów do swojego prawnika Davida Edwardsona.
17:33  : Dzwoni do swojej żony Barbary.
17:37  : Dzwoni do swojego brata Craiga.
17:42  : Dzwoni do swojej matki Marjorie.
17:50  : Dzwoni do swojego brata Craiga. Policja pilnuje domu Eugene'a McGee.
17:50 – 18:46  : McGee wykonuje sześć telefonów do krewnych.
18:49  : Craig McGee dzwoni do Eugene'a McGee.
18:50  : Policja odwiedza dom matki McGee w Kapunda i rozmawia z Craigiem McGee, który informuje policję, że nie rozmawiał ani nie widział swojego brata i nie ma numeru telefonu komórkowego.
18:57  : Craig McGee dzwoni do McGee, aby poinformować go, że policja szukała go i wiedzą, że jego samochód brał udział w wypadku.
19:24  : Sierżant Mills dzwoni do żony McGee, Barbary, która mówi mu, że nie miała kontaktu z McGee i nie zna jego miejsca pobytu.
19:30  : Diana Gilchrist pojawia się na miejscu wypadku podczas poszukiwania zaległego męża Iana Humphreya.
19:30  : Craig McGee odwozi brata z powrotem do Adelaide drogą Kapunda/Gawler. Zostają zatrzymani na policyjnej blokadzie drogowej ustawionej w celu znalezienia McGee, ale nie identyfikują się.
19:40  : Reporter przybywa do domu Marjorie McGee w Kapunda i znajduje tam samochód McGee.
20:50  : Po otrzymaniu informacji o zlokalizowaniu samochodu, policja dzwoni do domu Marjorie McGee, ale znajduje go pod kluczem, bez nikogo w domu.
9:09  PM telefony Matthew Selley Sierżant Mills i stwierdza, że jest adwokat reprezentujący Eugene McGee. Selley prosi o „stan aktualny” w odniesieniu do kolizji. Mills prosi o numer telefonu Selley, aby sierżant Hassell mógł z nim porozmawiać.
21:10 – 22:05  : Sierżant Hassell wykonuje kilka telefonów do Selley, aby umówić się na wywiad z McGee.
10:05  Premier: Policja telefon Selley który stwierdza McGee jest gotów oddać się w następnego dnia rano.
22:10  : Policja dzwoni do Selleya, który podaje im adres w Norwood, gdzie mogą porozmawiać z McGee.
23:30  : Policja rozmawia z McGee, który czyta przygotowane oświadczenie. McGee zostaje aresztowany i zabrany do Straży Miejskiej. Zarówno sierżant Hassell, jak i starszy konstabl Bell zauważyli, że wyczuwali alkohol na McGee, gdy był w radiowozie.

Próba

Początkowo Biuro Dyrektora Prokuratury nie było w stanie znaleźć prokuratora chętnego do wniesienia oskarżenia przeciwko McGee, ponieważ był on bardzo dobrze znany w środowisku prawniczym i istniały obawy, że sprawa nigdy nie trafi na rozprawę. Sprawa ostatecznie trafiła do sądu w maju 2005 r., gdzie McGee został uniewinniony z powodu spowodowania śmierci przez niebezpieczną jazdę, ale skazany za mniejsze wykroczenia polegające na prowadzeniu pojazdu bez należytej staranności oraz niezatrzymaniu się i nieudzieleniu pomocy po wypadku. Było to spowodowane psychiatrycznymi dowodami, że McGee wykazywał objawy zespołu stresu pourazowego po wypadku. Sandy McFarlane z Adelaide University stwierdziła, że PTSD było spowodowane „przerażającymi doświadczeniami” podczas byłej kariery McGee jako policjanta i zajmowania się dowodami w procesie Snowtown jako adwokat jednego z morderców. McGee przyznał, że nie szukał leczenia psychiatrycznego lub psychologicznego do 18 lutego 2004 roku (80 dni po incydencie) i na rozprawie nie przedstawiono żadnych dowodów na jego niestabilną lub niebezpieczną jazdę przed wypadkiem. Został ukarany grzywną w wysokości 2250 dolarów i został zdyskwalifikowany z posiadania prawa jazdy na dwanaście miesięcy.

Jednak pojawiły się kontrowersje dotyczące tego wyroku skazującego i rzekomej niechęci prokuratorów do przedstawienia dowodów Tony'ego i Johna Zisimou, którzy widzieli niebieski Pajero 4WD McGee jadący nieregularnie z prędkością około 160 km/h (100 mph) około 1,5 minuty przed wypadkiem (pojazd McGee był faktycznie zielony, ale materiał telewizyjny pokazał, że w nocy i przy sztucznym oświetleniu wyglądał na niebieski). Samochód Tony'ego Zisimou był trzecim, który zatrzymał się na miejscu, a John, pielęgniarz, oświadczył, że ofiara zginęła i został uznany za zachowanie miejsca zdarzenia dla policji i uniemożliwienie innym świadkom wyjazdu przed ich przybyciem. Istnieją również domniemane anomalie dotyczące zachowania policji podczas nietestowania oddechu McGee i możliwości złożenia zeznań przez głównego świadka oskarżenia, Tony'ego Felice. Felicja zobaczyła wypadek w swoim lustrze, a jego żona zapisała numer rejestracyjny Pajero, który jechał dalej drogą. Na rozprawie sierżant Hassell zeznał, że chociaż wiedział, że ma uprawnienia do przeprowadzania testów na obecność alkoholu, ich personel był krótki i znajdował się pod presją, więc nie było to coś, co w tamtym czasie rozważał.

Grupy wspierające rowerzystów i ofiary grup przestępczych zorganizowały szereg protestów przeciwko decyzji sądu, a rząd powołał Komisję Królewską.

Królewska Komisja

Warunki odniesienia

  1. Dlaczego policja śledcza nie poprosiła ani nie wymagała od McGee poddania się badaniu oddechowemu lub badaniu krwi i nie wystąpiła o nakazy przeprowadzenia takich badań zgodnie z Ustawą o prawie karnym (procedury sądowe) w celu określenia stężenia alkoholu we krwi McGee.
  2. Czy główny świadek, pan Tony Felice, miał odpowiednią okazję do złożenia zeznań dotyczących jego obserwacji dotyczących jazdy pana McGee bezpośrednio przed kolizją, ogólnie oraz w sprawie obrony, że McGee próbował wyprzedzić pana Felice z pozycji około 25 do 30 metrów (82-98 stóp) z tyłu samochodu Felicji.
  3. Niezależnie od tego, czy pan Tony, czy pan John Zisimou dostarczyli policji informacje o sposobie prowadzenia samochodu przez McGee przed i po kolizji.
  4. Dlaczego podjęto decyzję, by nie dzwonić do pana Tony'ego, pana Johna Zisimou lub obu na rozprawę.
  5. Czy w interesie wymiaru sprawiedliwości służyłoby prokuraturze przedstawienie na rozprawie dowodów na obalenie dowodów psychiatrycznych przedstawionych przez obronę.
  6. Jeśli odpowiedź na poprzednie pytanie brzmi „tak”, dlaczego nie przedstawiono tych dowodów. W szczególności, czy istniała odpowiednia okazja do przedstawienia dowodów obalających.
  7. Czy przedstawienie prokuraturze na rozprawie skazującej biegłego psychiatry lub innego dowodu na poparcie twierdzenia, że ​​Trybunał powinien odrzucić wyjaśnienie udzielone na rozprawie w związku z niezatrzymaniem się Pana McGee i udzieleniem pomocy, służyłoby interesom wymiaru sprawiedliwości.
  8. Jeśli odpowiedź na poprzednie pytanie brzmi „tak”, dlaczego nie przedstawiono tego dowodu. W szczególności, czy istniała odpowiednia okazja do przedstawienia tych dowodów.

Obrady

Postępowanie rozpoczęło się 12 maja 2005 r. Dowody przesłuchano od prawników zaangażowanych w proces, szanowanych psychiatrów, policjantów, świadków i członków rodziny McGee. Zgłoszenia złożyli również członkowie społeczeństwa. Craig McGee skorzystał z prawa do nieodpowiadania na pytania z powodu samooskarżenia . McGee reprezentował prezes SA Bar Association Malcolm Blue QC . Blue został później mianowany sędzią Sądu Najwyższego .

Chris Tennant z Sydney University i inny „bardzo starszy” profesor psychiatrii zostali poproszeni o przejrzenie dowodów psychiatrycznych i obaj doszli do wniosku, że dowody nie są wiarygodne. Najemca stwierdził; „Nigdy nie byłem bardziej oburzony tym, co osobiście postrzegam jako, w potocznym języku, mistrial, parodię wymiaru sprawiedliwości”.

Postępowanie zakończone 1 lipca 2005 r. sprawozdaniem końcowym przedłożonym w dniu 15 lipca.

Zalecenia

Przekwalifikowanie policji. Szersze ujawnienie przedprocesowych dowodów biegłych. Sądy mogą powoływać niezależnych biegłych. Ustawa zostanie zmieniona, aby umożliwić policji przymusowe wejście do pomieszczeń w celu przeszukania. Zwiększenie kary za śmierć w wyniku niebezpiecznej jazdy do tego samego poziomu, co nieumyślne spowodowanie śmierci. Zwiększone kary za ucieczkę z wypadku. Próba ukrycia poziomu alkoholu we krwi powinna być wykroczeniem.

Komisarz James przygotował również drugi zamknięty (tajny) raport zawierający zalecenia dla odpowiednich agencji i ministrów. To właśnie zalecenia tego raportu doprowadziły do ​​postawienia kolejnych zarzutów.

Druga próba

Oskarżenia o spiskowanie w celu wypaczenia wymiaru sprawiedliwości i wypaczanie wymiaru sprawiedliwości zostały postawione McGee i jego bratu Craigowi w dniu 26 sierpnia 2005 r. w związku z zarzutami, które współpracowali w celu „uszkodzenia, odwrócenia lub zapobieżenia” policyjnemu śledztwu w sprawie uderzenia i ucieczki w celu aby uniemożliwić policji uzyskanie „dowodów na odczytywanie alkoholu we krwi i trzeźwość Eugene'a McGee”. W dniu 10 marca 2006 r. obrona poprosiła o zawieszenie postępowania i sprawa została odroczona do 9 listopada, po kilku kolejnych zawieszeniach obrona w dniu 17 lipca 2007 r. poprosiła o zawieszenie postępowania, argumentując, że rozgłos oznaczałby, że bracia nie będą mogli uzyskać sprawiedliwy proces. Wniosek o pobyt został odrzucony w dniu 14 lutego 2008 r., jednak nie mogli stanąć przed sądem do 2 lutego 2010 r., ponieważ do tego dnia ich adwokat był „niedostępny”. 2 lutego, powołując się na precedens w sprawie imigracyjnej przed brytyjską Izbą Lordów w 1972 r., sprawa została ponownie opóźniona do 17 marca. Izba Lordów stwierdziła, że ​​po nieuczestniczeniu w spotkaniu nie ma ustawowego obowiązku dla indyjskiego imigranta do oddania się, ponieważ nie otrzymał tego od departamentu imigracyjnego polecenia, co, jak twierdził prawnik McGee, było „bezpośrednio analogiczne” do przypadek McGee. 17 marca, na rozprawie, która trwała krócej niż minutę, sędzia Sądu Rejonowego Peter Herriman uniewinnił McGees od zarzutów o spisek stwierdzając, że „nie było wówczas żadnego prawnego obowiązku na Eugene'a do poddania się lub na któregokolwiek z nich do pomocy policji. "

Następstwa

McGee jest nadal notowany w Law Society jako praktykujący radca prawny. Strony internetowe reklamujące jego praktykę wymieniają McGee jako obrońcę za jazdę pod wpływem alkoholu, winną jazdę i niebezpieczne wykroczenia drogowe, co wywołało gniew w społeczności. Wdowa po Humphreyu, Di Gilcrist, stwierdziła: „W rzeczywistości czerpie korzyści z doświadczenia i piętna, jakie przyniosła mu sprawa… Jest to smutne odzwierciedlenie systemu sądownictwa karnego, że można zmanipulować coś tak czarno-białego, aby uwolnić McGee od jego brak moralnej i etycznej odpowiedzialności” Di Gilcrist następnie poskarżył się radzie prawnej, że działania McGee [po zamachu] stanowiły wykroczenie zawodowe .

W kwietniu 2011 roku przesłuchanie przed Radą ds. Postępowania Prawników (Legal Practitioners Conduct Board) wykazało, że McGee nie był winny „niesławnego zachowania” i orzekł, że może kontynuować praktykę. Rada ds. Postępowania uznała, że ​​McGee cierpi na zespół stresu pourazowego i orzekł, że może brać pod uwagę jego działania tylko w ciągu pierwszych kilku sekund po wypadku i nie może brać pod uwagę jego rozmów telefonicznych z rodziną, doradcy prawnego ani działań mających na celu uniknięcie policji . Po orzeczeniu senator Nick Xenophon powiedział, że wynik jest hańbą i cały zarząd powinien zostać zwolniony. Prokurator generalny John Rau oświadczył, że dokona przeglądu decyzji Rady ds. Postępowania.

W dniu 8 grudnia 2011 r. prokurator generalny John Rau zamknął sprawę McGee po tym, jak porady prawne Korony zasugerowały, że decyzja Rady ds. Postępowania nie może być kwestionowana. Rzecznik sprawiedliwości opozycji Stephen Wade powiedział, że Rau może unieważnić orzeczenie Rady, aby nie zakazywać McGee praktykowania i wezwać go do wydania porady prawnej Korony. Senator Ksenofont powiedział mediom; „Pokaż nam radę, w przeciwnym razie jego opinia i decyzja o niepodejmowaniu działań są niewiarygodne… Tylko poprzez ujawnienie porady prawnej Prokurator Generalny pokaże, że jest naprawdę zaangażowany w sprawiedliwość w sprawie McGee”.

W dniu 6 lutego 2012 roku McGee przeprosił w krajowej telewizji za przebój z 2003 roku, kiedy pojawił się w dwuczęściowym programie telewizyjnym poświęconym sprawie australijskiej stacji ABC . Rodzina Humphreya twierdziła, że ​​odmówiono im sprawiedliwości i że McGee nigdy nie przeprosił ich twarzą w twarz. McGee odpowiedział, że jego prawnik przed laty zaoferował przeprosiny, które zostały odrzucone i nie zostały powtórzone z poszanowania prywatności rodziny. McGee stwierdził: „Czy mogę skorzystać z tej okazji, aby wyrazić współczucie rodzinie z powodu ich straty. Przepraszam za to, co się wydarzyło i przepraszam ich za moją reakcję na wypadek”.

Po odmowie przez Prokuratora Generalnego wydania opinii prawnej popierającej jego decyzję o nieuchylaniu decyzji Rady, w dniu 18 lutego 2012 r. senator Ksenofont zwrócił się do społeczeństwa z apelem o skontaktowanie się ze swoimi posłami domagając się podjęcia działań przez Prokuratora Generalnego Rau.

W październiku 2013 r. Parlament Południowej Australii zmienił ustawę o praktykach prawnych z 1981 r. (SA) w celu zastąpienia istniejących kategorii „niezadowalającego postępowania” i „nieprofesjonalnego postępowania” kategoriami „niezadowalającego postępowania zawodowego” i „wykroczenia zawodowego”. Zmiany w definicjach miały na celu zapobieżenie powtórnemu przesłuchaniu przez Legal Practitioners Conduct Board, które uniewinniło McGee.

Bibliografia

Linki zewnętrzne