Kokkinakis przeciwko Grecji - Kokkinakis v. Greece
Kokkinakis przeciwko Grecji (skarga nr 14307/88) to przełomowa sprawa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka , rozstrzygnięta w 1993 roku i dotycząca zgodności niektórych sankcji za prozelityzm z artykułami 7 i 9 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka . W głosowaniu od sześciu do trzech orzekł, że prawo człowieka będącego Świadkiem Jehowy do uzewnętrzniania swej religii, chronione artykułem 9, zostało naruszone przez rząd grecki. Jeden z sędziów napisał, że sprawa ta miała „szczególne znaczenie”, ponieważ była „pierwszą rzeczywistą sprawą dotyczącą wolności wyznania, która trafiła do Trybunału Europejskiego od czasu jego utworzenia” w 1959 roku.
Fakty
Przestępstwo prozelityzmu, zgodnie z greckim prawem, oznaczało „w szczególności każdą bezpośrednią lub pośrednią próbę naruszenia przekonań religijnych osoby o innym przekonaniu religijnym (eterodoxos), w celu podważenia tych przekonań w jakikolwiek sposób zachęty lub obietnicy zachęty, wsparcia moralnego lub pomocy materialnej, lub w sposób oszukańczy lub wykorzystując jego brak doświadczenia, zaufanie, potrzebę, niski intelekt lub naiwność ”. Grecki sąd wyjaśnił później, że „czysto duchowe nauczanie nie jest równoznaczne z prozelityzmem, nawet jeśli demonstruje błędy innych religii i odciągnie od nich ewentualnych uczniów, którzy porzucają swoje pierwotne religie z własnej woli; dzieje się tak dlatego, że nauczanie duchowe jest ma charakter obrzędu kultu wykonywanego w sposób wolny i bez przeszkód. Poza takim nauczaniem duchowym, które może być dobrowolnie udzielane, każda zdecydowana, natarczywa próba odciągnięcia uczniów od dominującej religii środkami niezgodnymi z prawem lub nagannymi moralnie stanowi prozelityzm jako zakazany ”.
Pan Minos Kokkinakis , Świadek Jehowy , i jego żona, zadzwonili do domu pani Kyriakaki w Sitii i rozpoczęli z nią dyskusję, opisaną przez panią Kyriakaki w następujący sposób: „Natychmiast rozmawiali ze mną o Olofie Palme , czy on był pacyfistą, czy nie, i na inne tematy, których nie pamiętam. Rozmawiali ze mną o rzeczach, których nie rozumiem zbyt dobrze. To nie była dyskusja, ale ich ciągły monolog. ... Gdyby mi powiedzieli, że byli Świadkami Jehowy, nie wpuściłbym ich. Nie pamiętam, czy rozmawiali ze mną o Królestwie Niebieskim. Przebywali w domu około dziesięciu minut, czy kwadransa. To, co mi powiedzieli, było religijne. natury, ale nie wiem, dlaczego mi to powiedzieli. Nie mogłem od początku wiedzieć, jaki był cel ich wizyty. Mogli wtedy coś do mnie powiedzieć, aby podważyć moje przekonania religijne. . [Jednak] dyskusja nie wpłynęła na moje przekonania ”. Mąż pani Kyriakaki, który był kantorem w miejscowej cerkwi , poinformował policję, a pan Kokkinakis został skazany za prozelityzm.
Pan Kokkinakis odwołał się do ETPCz na podstawie artykułów 7, 9, 10 i 14 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Komisja sądu jednogłośnie stwierdziła, że doszło do naruszenia praw Kokkinakisa wynikających z Artykułu 9.
Wyrok Trybunału
Sąd uznał, że zaskarżony środek był przewidziany przez prawo i służył uzasadnionemu celowi na mocy art. 9 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, a mianowicie ochronie praw i wolności innych osób. Stwierdził jednak, że doszło do naruszenia Artykułu 9 (sześć głosów do trzech), uznając, że ingerencja w wolność wyznania Kokkinakisa nie była konieczna w społeczeństwie demokratycznym, ponieważ: „należy dokonać rozróżnienia między dawaniem chrześcijańskiego świadectwa a niewłaściwym prozelityzmem Pierwsza z nich odpowiada prawdziwej ewangelizacji, którą raport sporządzony w 1956 roku pod auspicjami Światowej Rady Kościołów określa jako podstawową misję i odpowiedzialność każdego chrześcijanina i każdego Kościoła. może, zgodnie z tym samym raportem, przybrać formę działań oferujących korzyści materialne lub społeczne w celu pozyskania nowych członków do Kościoła lub wywierania niewłaściwego nacisku na osoby w potrzebie lub w potrzebie; może nawet wiązać się z użyciem przemocy lub prania mózgu bardziej ogólnie rzecz biorąc, nie jest to zgodne z poszanowaniem wolności myśli, sumienia i wyznania innych. Analiza art. 4 ustawy nr 1363/1938 wykazuje, że zwolnienie ważne kryteria przyjęte przez greckiego ustawodawcę dają się pogodzić z powyższymi, jeżeli io ile mają one na celu wyłącznie karanie niewłaściwego prozelityzmu, czego Trybunał nie musi definiować abstrakcyjnie w niniejszej sprawie. Trybunał zauważa jednak, że w swoim rozumowaniu sądy greckie określiły odpowiedzialność skarżącego jedynie poprzez powtórzenie brzmienia art. 4 i nie sprecyzowały w wystarczający sposób, w jaki sposób oskarżony próbował przekonać swojego sąsiada w niewłaściwy sposób. Żaden z przedstawionych przez nich faktów nie uzasadnia takiego ustalenia. W związku z tym nie wykazano, że skazanie skarżącego było uzasadnione w okolicznościach sprawy pilną potrzebą społeczną. Kwestionowany środek nie wydaje się zatem być proporcjonalny do zamierzonego zgodnego z prawem celu ”.
Trybunał odrzucił (ośmioma głosami do jednego) twierdzenie skarżącego, że przepis prawa greckiego służący jako podstawa jego skazania nie był wystarczająco precyzyjny i jasny, naruszając Artykuł 7.
Trybunał uznał za zbędne rozpatrywanie sprawy na podstawie Artykułu 10 lub 14.
Sędzia Pettiti przedstawił częściowo podobną opinię, uznając, że ustawodawstwo karne w Grecji dotyczące prozelityzmu samo w sobie jest sprzeczne z art.
Sędziowie Foighel i Loizou łącznie oraz sędzia Valticos złożyli dwie odrębne opinie, uznając art. 9 za nienaruszony.
Sędzia Martens złożył częściowo zdanie odrębne, przedstawiając własne uzasadnienie stwierdzenia naruszenia art. 9, a także uznając naruszenie art. 7.