Larry Temkin - Larry Temkin

Larry Temkin to amerykański filozof specjalizujący się w etyce normatywnej i filozofii politycznej . Jego badania nad równością, praktycznym rozumem i naturą dobra były bardzo wpływowe. Jego praca nad nieprzechodniością relacji „wszystkie rzeczy uważane za lepsze niż” jest przełomowa i kwestionuje głęboko zakorzenione założenia dotyczące wartości, praktycznego rozumowania i dobroci wyników. Jego książka „ Nierówność” z 1993 roku została opisana przez „ Times Literary Supplement ” jako „genialna i fascynująca” i oferująca czytelnikowi więcej niż jakakolwiek inna książka na ten sam temat.

Biografia

Temkin ukończył w 1975 roku tytuł licencjata z wyróżnieniem na Uniwersytecie Wisconsin-Madison i uzyskał tytuł doktora. z filozofii na Uniwersytecie Princeton w 1983 roku pod kierunkiem Dereka Parfita . Studiował również na Uniwersytecie Oksfordzkim w latach 1978-79. Karierę zawodową rozpoczął na Uniwersytecie Rice, a w 2000 roku przeniósł się na Rutgers University . Odbył stypendia wizytujące na Australian National University, National Institutes of Health, All Souls College (Oxford University), Centrum Etyki im. Edmonda J. Safra na Uniwersytecie Harvarda oraz Narodowe Centrum Nauk Humanistycznych. Temkin jest zaangażowanym nauczycielem, który zdobył osiem głównych nagród za nauczanie. W latach 2011-2012 i jest profesorem wybitnego nauczania Laurance S. Rockefeller na Uniwersytecie Princeton w Uniwersyteckim Centrum Wartości Ludzkich. Temkin pełnił funkcję przewodniczącego wydziału filozofii na Uniwersytecie Rutgers od 2014 do 2017 roku.

Ten artykuł opisuje pracę Temkina nad równością, nieprzechodniością i naturą dobra.

Natura równości

Większość prac dotyczących równości zadaje pytanie, czy równość jest pożądana, a jeśli tak, to jakiego rodzaju równości powinniśmy dążyć. W Nierówności Temkin zadaje bardziej podstawowe pytanie: kiedy jedna sytuacja jest gorsza od drugiej pod względem nierówności?

Czasami odpowiedź jest oczywista, ale czasami nie. Rozważmy na przykład trzy sytuacje: jedną, w której wielu jest zamożnych, a tylko kilku jest w złej sytuacji, jedną, w której wielu jest w złej sytuacji, a tylko nielicznym jest zamożnych, oraz jedną, w której jest taka sama liczba osób zamożnych. i źle sytuowanych ludzi. Pierwszą sytuacją może być sytuacja, w której mniejszość została naznaczona za złe traktowanie, przez co nierówność wydaje się szczególnie nieuzasadniona lub okrutna. Drugą sytuacją może być sytuacja, w której dominująca elita uciska i wyzyskuje masy. A trzecia sytuacja wydaje się cechować największe odstępstwa od czystej równości. Jeśli inne rzeczy są równe, trudno powiedzieć, która sytuacja jest najgorsza pod względem równości. Wydaje się, że można postawić sprawę dla każdego z tych trzech.

Temkin wykorzystuje takie eksperymenty myślowe, aby pokazać, że równość nie jest prostym pojęciem, za jakie często się uważa. Pokazuje on, że osądy o złych właściwościach nierówności kierują szereg rozważań, takich jak: jak duże jest odstępstwo od czystej równości, jak nieuzasadniona wydaje się nierówność i do jakiego stopnia jednostki mogą skarżyć się na równouprawnienie. Co więcej, skarga jednostki dotycząca równości może zależeć od tego, jak wypada ona w porównaniu z przeciętną osobą, najlepiej sytuowaną osobą lub wszystkimi lepiej sytuowanymi od niej; a ponadto można dojść do osądu dotyczącego zła nierówność wyników, dodając indywidualne skargi, koncentrując się na skargach najgorszych lub dodając skargi wszystkich, ale przypisując szczególną wagę większym skargom. W sumie Temkin twierdzi, że co najmniej jedenaście odrębnych aspektów leży u podstaw egalitarnych osądów.

Temkin kwestionuje również konwencjonalny pogląd, że równość jest holistyczna (że dotyczy głównie grup) i że jest zasadniczo dystrybutywna. Chociaż nierówności między grupami mogą być ważne, Temkin twierdzi, że często właściwym przedmiotem troski moralnej są nierówności między jednostkami. I chociaż równość jest rzeczywiście zasadą dystrybucji, Temkin twierdzi, że wyróżnia ją to, że jest zasadniczo porównawcza – wyraża fundamentalną troskę o to, jak jednostki sobie radzą. Twierdzi, że żadna inna zasada dystrybucji nie ma tej cechy.

Podsumowując, Temkin przeciwstawia się konwencjonalnemu poglądowi, że równość jest prosta, holistyczna i zasadniczo dystrybutywna, a także mocnym argumentem za poglądem, że jest ona złożona, indywidualistyczna i zasadniczo porównawcza.

Szczęście egalitaryzm

Wielu współczesnych egalitarystów zostało zidentyfikowanych jako egalitaryści szczęścia , którzy z grubsza wierzą, że źle jest, gdy jedna osoba jest w gorszej sytuacji niż druga bez własnej winy lub wyboru. Temkin twierdzi, że podstawową troską egalitarystów nie powinno być szczęście per se, ale sprawiedliwość porównawcza. Jego pogląd jest taki, że wśród równie zasłużonych ludzi jest złe, bo niesprawiedliwe, by niektórzy byli w gorszej sytuacji niż inni bez własnej winy lub z własnego wyboru. Ale wśród ludzi nierówno zasługujących na to nie jest to złe, bo nie niesprawiedliwe, że ktoś mniej zasługujący na to, by być w gorszej sytuacji niż ktoś bardziej zasługujący, nawet jeśli ta pierwsza jest w gorszej sytuacji bez własnej winy lub z własnego wyboru.

Na przykład egalitaryści nie muszą się sprzeciwiać, jeśli przestępca John jest w gorszej sytuacji niż praworządna Mary, nawet jeśli John podstępnie unikał schwytania i jest w gorszej sytuacji tylko dlatego, że bez własnej winy lub z własnego wyboru upadła kończyna zraniła go. W takim przypadku skutki szczęścia nie muszą niepokoić egalitarystów, ponieważ nie podważają one względnej sprawiedliwości.

Z drugiej strony egalitaryści mogą mieć powody do sprzeciwu, jeśli Betty zrani się, ratując tonące dziecko, a tym samym skończy się gorzej niż inni, nawet jeśli szkoda jest wynikiem odpowiedzialnego wolnego wyboru.

Ktoś mógłby sprzeciwić się, że według Temkina troski egalitarne sprowadzają się do troski o pustynię. Ale Temkin przedstawia argumenty sugerujące, że tak nie jest. Po pierwsze, zdaniem Temkina, ważne jest, aby równie dobrze zasłużeni ludzie radzili sobie równie dobrze, nawet jeśli, w kategoriach bezwzględnych, nie dostają tego, na co zasługują. Załóżmy, że Fred i Marta zasługują na to, by radzić sobie źle i równie źle, ale oboje mają się dobrze i równie dobrze. Byłoby to złe z perspektywy pustyni absolutnej, ale nie z perspektywy pustyni porównawczej. Z perspektywy pustyni absolutnej, ale nie z perspektywy pustyni porównawczej, byłoby lepiej, gdyby choć jeden z nich wypadł źle. Temkin pokazuje więc, że troska o sprawiedliwość porównawczą nie jest tym samym, co troska o absolutną pustynię. Po drugie, Temkin dowodzi dalej, że troska o sprawiedliwość porównawczą różni się od troski o pustynię porównawczą. Załóżmy, że Susan jest naprawdę dobrą osobą, która decyduje się oddawać większość swoich dochodów biednym, a John jest mniej dobrą osobą, która w dozwolony sposób decyduje się wydawać swoje pieniądze na siebie. Jeśli Susan, jak można było przewidzieć, wypadnie w gorszej sytuacji niż John, byłoby to niedopuszczalne z punktu widzenia porównawczej pustyni, ponieważ Susan jest moralnie bardziej zasługującą na to osobą niż John; ale Temkin sugeruje, że nie może istnieć egalitarny sprzeciw wobec tego, że Susan jest w gorszej sytuacji niż John, ponieważ może nie być względnej niesprawiedliwości w ich względnych pozycjach, biorąc pod uwagę, że Susan autonomicznie zdecydowała się pogorszyć sytuację niż John.

Dobrobyt i sprzeciw w dół

Wielu odrzuca egalitaryzm z powodu sprzeciwu zrównania w dół, który głosi, że nie ma szacunku dla tego, że samo obniżenie kogoś z wyższego na niższy poziom dobrobytu poprawia sytuację, nawet jeśli zwiększa równość. Tak więc, na przykład, argumentuje się, że nie ma szacunku dla tego, aby wyłupywanie oczu widzącym poprawiło sytuację, nawet gdyby wszyscy byli w takim samym stopniu ślepi. Jeśli to prawda, równość wydaje się pozbawiona wartości wewnętrznej.

Temkin broni egalitaryzmu przed zarzutem zrównania w dół. Twierdzi, że sprzeciw ten wywodzi się w dużej mierze z szeroko rozpowszechnionego założenia – dobrobytu – zgodnie z którym nic nie ma znaczenia moralnego, z wyjątkiem tego, co wpływa na dobrostan jednostki. Ten pogląd, twierdzi Temkin, jest sprzeczny z intuicją. W końcu wydaje się to złe, aby grzesznicy radzili sobie lepiej niż święci, nawet jeśli nie ma szacunku, w którym byłoby to gorsze dla grzeszników lub świętych. Ogólnie rzecz biorąc, Temkin twierdzi, że cenimy uczciwość i sprawiedliwość poza zakresem, w jakim są one dobre dla ludzi. Welfaryzm, pisze, wyklucza bezosobowe ideały – te, których wartość nie polega całkowicie na ich wkładzie w indywidualny dobrobyt – a wiele z naszych najważniejszych ideałów, takich jak uczciwość, sprawiedliwość, wiedza, piękno i prawda, jest bezosobowych.

Oczywiście, nawet jeśli dobrobyt był fałszywy, nadal może się zdarzyć, że nie ma szacunku dla tego, że zrównanie z ziemią lepiej sytuowanych poprawia sytuację. Temkin uważa jednak, że jest pewien szacunek, w którym poprawia to sytuację – robi to z poszanowaniem równości. To oczywiście nie oznacza, że ​​zrównanie w dół tych lepiej sytuowanych poprawiłoby sytuację pod każdym względem. Równość, przekonuje Temkin, to nie wszystko, co się liczy, ale ma pewne znaczenie.

Równość i priorytet

Wiele ostatnich prac w teorii politycznej dotyczy kwestii, czy egalitaryzm powinien zostać zastąpiony przez priorytety . Priorytetyści utrzymują, że dobroć wyniku jest funkcją ogólnego dobrostanu wszystkich osób, przy czym dodatkową wagę przywiązuje się do osób znajdujących się w gorszej sytuacji. Pogląd ten pojawił się po raz pierwszy pod nazwą „widok priorytetowy” w słynnym artykule Dereka Parfita „Równość czy priorytet” z 1991 roku. Ale pomysł pochodzi z doktoratu Temkina z 1983 roku. tezę, gdzie został przedstawiony pod nazwą „rozszerzony humanitaryzm”. A słowo „priorytaryzm” po raz pierwszy pojawia się w „Równości, priorytetach i sprzeciwie zrównania w dół” Temkina. Priorytetyzm jest bardzo wiarygodny. Wielu przyciąga pomysł, że poprawa samopoczucia osób znajdujących się w trudnej sytuacji powinna mieć pierwszeństwo przed równorzędną poprawą dobrobytu osób zamożnych. Co więcej, priorytetyzacja unika sprzeciwu zrównania w dół. Temkin twierdzi jednak, że błędem byłoby całkowite odrzucenie egalitaryzmu, ponieważ tylko egalitaryzm odzwierciedla fundamentalną troskę o sprawiedliwość porównawczą. Temkin przekonuje, że w naszych wszystkich rzeczach uznawanych za osądy, poza rozważaniami o pierwszeństwie, jest ważne miejsce na rozważania egalitarne.

Nieprzechodniość i charakter dobra

Poczynając od przełomowego „Nieprzechodniości i samego paradoksu dodawania”, a kończąc na swoim magnum opus „ Przemyślenie dobra: ideały moralne i natura praktycznego rozumowania” , Temkin przedstawił szereg mocnych argumentów, które podważają głęboko zakorzenione założenia na temat wartości i o naturze praktycznego rozumowania, które odgrywają kluczową rolę w filozofii i teorii decyzji. Zgodnie z teorią decyzji , racjonalne preferencje muszą spełniać cztery podstawowe aksjomaty : kompletność (wymagająca preferencji w stosunku do dowolnej pary wyników lub obojętności między nią), niezależność (wymagająca, aby czyjaś preferencja między daną parą opcji nie zależała od dostępnych innych opcji). ), ciągłość (wymagająca, że ​​jeśli ktoś woli A od B i B od C, to jest obojętna między B a pewnym hazardem, w którym A i C są dwoma możliwymi wynikami) oraz Przechodniości (wymagająca tego, jeśli wolisz A od B i B do C, a następnie wolisz A do C). Argumenty Temkina zakwestionowały każdy z tych podstawowych aksjomatów, a jego ostatni rękopis można postrzegać jako systematyczny opis sposobów, w jakie te aksjomaty zawodzą w przypadkach dotyczących rozumowania moralnego. Tak więc, oprócz rzucenia światła na złożoność sfery moralnej, stanowi prawdopodobnie najgłębsze wyzwanie dla standardowej formalnej teorii racjonalności praktycznej.

W niniejszym artykule skupimy się na wyzwaniach, jakie Temkin stawia przeciwko przechodniości, ponieważ zasada ta odgrywa fundamentalną i wszechobecną rolę nie tylko w teorii decyzji, ale także w argumentach filozoficznych oraz w naszym zwyczajnym, nieformalnym rozumowaniu praktycznym. Chociaż zasada ta jest bardzo wiarygodna prima facie, Temkin wykazał, że nie możemy konsekwentnie popierać tej zasady, zachowując jednocześnie nasze inne najgłębsze przekonania dotyczące moralności i racjonalnego wyboru.

Oto ilustracja problemu. Większość ludzi akceptuje stanowisko, które Temkin nazywa Pierwszym Standardowym Poglądem (FSV), który z grubsza utrzymuje, że wynik, w którym niektórzy ludzie cierpią z powodu obciążenia, byłby lepszy niż wynik, w którym znacznie więcej osób cierpi na nieco mniejsze obciążenie. Czyli, na przykład, inne rzeczy równe, wynik, w którym pewna liczba osób cierpiałaby na daną chorobę byłby lepszy niż taki, w którym znacznie więcej osób cierpiało na chorobę, która była prawie tak samo poważna. Większość ludzi akceptuje również stanowisko, które nazywa Drugim Standardowym Poglądem (SSV), zgodnie z którym wynik, w którym pewna liczba osób cierpi z powodu wyjątkowo poważnego obciążenia, byłby gorszy niż taki, w którym jakakolwiek liczba osób cierpi z powodu niewielkiego obciążenia. Na przykład większość uważa, że ​​w innych warunkach sytuacja, w której dziesięć osób będzie ciężko torturowanych przez całe życie, będzie gorsza niż sytuacja, w której dowolna liczba osób będzie musiała posłuchać lekko nieprzyjemnej popowej melodii.

A jednak, jak wykazał Temkin, te dwa głęboko zakorzenione przekonania są nie do pogodzenia z Przejściowością w argumentacji, która wiele zawdzięcza Odrażającej konkluzji . Może istnieć bowiem spektrum obciążeń od bardzo ciężkich do bardzo łagodnych, tak że FSV stosuje się przy porównywaniu wyników obejmujących obciążenia znajdujące się blisko siebie w tym spektrum, podczas gdy SSV stosuje się przy porównywaniu wyników obejmujących obciążenia na przeciwległych końcach spektrum. Tak więc FSV mówi nam, że wynik A, gdzie 10 osób jest ciężko torturowanych przez całe życie, byłby lepszy niż wynik B, gdzie 30 osób cierpi prawie tak samo ciężkie jak (być może są ciężko torturowane przez całe życie, z wyjątkiem niedzielnych popołudni, kiedy mogą oglądać piłkę nożną); że B byłby lepszy niż wynik C, gdzie 90 osób cierpi na ciężar prawie tak duży, jak ciężar poniesiony w B, i tak dalej. Kontynuując w ten sposób, przechodniość będzie oznaczać, że A, wynik, w którym 10 osób jest torturowanych przez całe życie, jest lepszy niż wynik Z, w którym pewna bardzo duża liczba osób musi raz w miesiącu słuchać lekko nieprzyjemnej popowej melodii. Ale SSV temu zaprzecza. Dlatego należy odrzucić FSV, SSV lub Aksjomat Przechodniości; ale z żadnego z nich nie będzie łatwo zrezygnować.

Zgodnie z diagnozą tego paradoksu Temkina, FSV odzwierciedla fakt, że czasami przyjmujemy podejście addytywno-agregacyjne w ocenie i porównywaniu różnych wyników. Oznacza to, że oceniamy względną dobroć dwóch wyników, porównując je zarówno pod względem jakości, jak i liczby korzyści lub obciążeń i sumując je. Z drugiej strony SSV odzwierciedla fakt, że czasami przy ocenie i porównywaniu różnych wyników przyjmujemy podejście antyaddytywno-agregacyjne. Oznacza to, że w przypadku niektórych porównań nie sumujemy po prostu korzyści i obciążeń w różnych wynikach, ale zamiast tego zwracamy uwagę na to, jak korzyści lub obciążenia rozkładają się w różnych wynikach, a w szczególności na względny wpływ na życie ludzi jakie mają korzyści i obciążenia. Temkin wykazał jednak, że jeśli zastosujemy jeden zestaw kryteriów do dokonywania pewnych porównań, a inny do dokonywania innych, to aksjomat przechodniości albo zawiedzie, albo nie będzie miał zastosowania do różnych porównań. W szczególności, jeśli to FSV jest istotne przy porównywaniu A z B i B z C, a zamiast tego to SSV jest istotne przy porównywaniu A z C, nie będzie zaskoczeniem, jeśli A jest lepsze niż B, i B lepszy od C pod względem kryteriów, które są istotne przy dokonywaniu tych porównań, ale A nie jest lepszy od C pod względem kryteriów, które są istotne przy dokonywaniu tego porównania. W ten sposób Temkin dostarczył wiarygodnego i mocnego wyjaśnienia, w jaki sposób mogą wystąpić niepowodzenia przechodniości podczas porównywania różnych wyników, ze względu na różne czynniki, które mogą mieć znaczenie przy porównywaniu różnych wyników.

Temkin wykazał, że ta sama logika, która stosuje się przy porównywaniu rozkładów korzyści i obciążeń w populacjach, ma również zastosowanie przy porównywaniu takich rozkładów w ciągu jednego życia. W związku z tym większość uważa, że ​​analog FSV jest odpowiedni do porównywania niektórych możliwych żyć, ale analog SSV jest odpowiedni do porównywania innych. Na przykład, w niektórych przypadkach akceptujemy podejście addytywno-agregacyjne, zgadzając się, że byłoby lepiej żyć z większym obciążeniem trwającym przez pewien czas, niż życiem z niemal równie złym obciążeniem, które trwa znacznie dłużej. Ale w innych przypadkach odrzucamy podejście addytywno-agregacyjne, twierdząc na przykład, że bez względu na to, jak długo będziemy żyć, lepiej byłoby słuchać jednego lekko nieprzyjemnego popu miesięcznie przez dowolną liczbę miesięcy, niż dwa. lat nieustannych tortur. Dwa lata tortur w życiu są tragiczne. Ale wiele lekko nieprzyjemnych popowych melodii rozłożonych w czasie nigdy nie jest niczym więcej niż uciążliwością; po prostu nie sumują się w sposób wymagany do zrównoważenia tragicznych skutków dwuletnich tortur. A jednak, jak wykazał Temkin, te dwa założenia dotyczące oceny możliwych istnień prowadzą do nieprzechodniości podobnych do tych rozważanych powyżej.

Argumenty wysuwane przez Temkina przeciwko przechodniości mają bardzo szeroki zakres. Będą bowiem obowiązywać zawsze, gdy zasady, które są istotne, lub waga, jaką powinniśmy przypisać tym zasadom, zależeć będzie od wyników, które porównujemy. A Temkin przekonująco argumentował, że odpowiednie zasady różnią się w zależności od porównania. Tak więc istnieją pewne „wąsko oddziałujące na osobę zasady”, jak nazywa je Temkin, które mają zastosowanie tylko wtedy, gdy porównuje się wyniki, w których występuje częściowe lub całkowite nakładanie się jednostek, które zawierają, podczas gdy istnieją inne zasady, takie jak zasada całkowitej użyteczności, która ma zastosowanie przy porównywaniu wyników obejmujących całkowicie różne populacje. Ponieważ większość ludzi będzie chciała przykładać wagę do obu rodzajów zasad, większość ludzi musi przyznać, że to, które zasady są istotne przy dokonywaniu różnych porównań, zależy od tego, które wyniki są porównywane. Temkin wykazał jednak, że po uznaniu tego rodzaju zmienności pojawia się groźba nieprzechodniości.

Jednym z zarzutów podniesionych do argumentów Temkina jest to, że po prostu logicznie rzecz biorąc, „lepsze niż” nigdy nie może być nieprzechodnie. Tacy krytycy często przyznają jednak, że skoro kontekst jest istotny dla naszych zobowiązań, może być tak, że powinniśmy zrobić A zamiast B, gdy są to nasze jedyne alternatywy, i zrobić B zamiast C, gdy są to nasze jedyne alternatywy, a jednak powinniśmy zrobić C zamiast A, gdy są to nasze jedyne alternatywy. Temkin wykazał jednak, że jeśli krytycy uznają ten punkt o obowiązkach, to będzie im bardzo trudno utrzymywać, że relacja „lepsze niż” jest przechodnia. Jest bowiem bardzo prawdopodobne, że właściwe postępowanie jest samo w sobie dobre, niezależnie od wartości wszelkich konsekwencji, jakie może spowodować. Aby to stwarzało problemy dla obrońcy przechodniości, nie musi być tak, że, jak sądził Kant, wewnętrzna wartość moralna działań jest ważniejsza niż ich konsekwencje — wystarczy, że gdy podmioty działają właściwie, a nie źle, fakt ten ma pewną wartość wewnętrzną, jakkolwiek niewielką. Temkin pokazuje, że jeśli przyznamy nawet tyle, to bardzo trudno jest zachować przechodniość wartości wyników, ponieważ nieprzechodniość naszych zobowiązań do wyboru zainfekuje wyniki, spośród których wybieramy.

Te argumenty pokazują, że wiele z naszych najgłębszych przekonań dotyczących tego, jak oceniać dobroć wyników, jest zasadniczo nie do pogodzenia. W świetle tych argumentów wydaje się, że jeśli mamy osiągnąć spójność w naszych przekonaniach normatywnych, konieczne są bardzo poważne zmiany w naszym rozumieniu dobra i rozumowaniu praktycznym.

Dzieła Temkina

Książki

  • Nierówność , Oxford University Press, 1993.
  • Rethinking the Good: Moral Ideas and the Nature of Practical Reasoning , Oxford University Press, 2012.

Artykuły

  • „Sprawiedliwość, równość, uczciwość, pustynia, prawa, wolna wola, odpowiedzialność i szczęście”, w Distributive Justice and Responsibility, wyd. Knight, Carl i Stemplowska, Zofia, przyszłe wydawnictwo Oxford University Press.
  • „Illuminating Egalitarism”, w Contemporary Debates in Political Philosophy, pod redakcją Thomasa Christiano i Johna Christmana, Wiley-Blackwell Publishing, s. 155–178, 2009.
  • „Agregacja w obrębie życia”, w Utilitarianism: The Aggregation Question, Social Philosophy and Policy 26, no. 1, wyd. Paul, Ellen F., Miller, Fred D. i Paul, Jeffrey, s. 1-29, Cambridge University Press, 2009; równolegle opublikowane w Utilitarism: The Aggregation Question, wyd. Paul, Ellen F., Miller, Fred D. i Paul, Jeffrey, s. 1-29, Cambridge University Press, 2009.
  • „Czy żyje się dłużej, żyje się lepiej”, Journal of Applied Philosophy 25, no. 3, s. 193-210, 2008.
  • „Larry S. Temkin”, w Normative Ethics: 5 Questions, pod redakcją Thomasa S. Petersena i Jespera Ryberga, s. 177–193, Automatic Press/VIP, 2007.
  • „Larry S. Temkin”, w: Political Questions: 5 Questions on Political Theory, red. Morten Ebbe Juul Nielsen, s. 147–167, Automatic Press/VIP, 2006.
  • „Equality, Moral and Social [uzupełnienie]”, Encyclopedia of Philosophy, tom 3, wydanie drugie, pod redakcją Donalda M. Borcherta, s. 334–337, Macmillan Reference USA, 2005.
  • „Parfit, Derek”, Encyclopedia of Philosophy, tom 7, wydanie drugie, pod redakcją Donalda M. Borcherta, s. 119–121, Macmillan Reference USA, 2005.
  • „'Nowa' zasada agregacji”, Philosophical Issues, 15, Normativity, pod redakcją Ernesta Sosy i Enrique Villanueva, s. 218-234, 2005.
  • „Dobrobyt, ubóstwo i potrzebujący: podejście pluralistyczne”, w Philosophie und/als Wissenschaft (Philosophy-Science-Scientific Philosophy: Main Lectures and Colloquia of GAP.5), pod redakcją Nimtz, Christian i Beckermann, Ansgar, s. 147-63, Paderborn, Niemcy, Mentis Press, 2005.
  • „Kagan, Shelly”, w The Oxford Companion to Philosophy, wydanie drugie, pod redakcją Teda Hondericha, Oxford University Press, w przygotowaniu, s. 465, 2005.
  • „Egalitaryzm w obronie”, Etyka 113, no. 4, 2003, s. 764–782.
  • „Równość, priorytet, czy co?” Ekonomia i filozofia 19, no. 1, 2003, s. 61–88.
  • „Zmartwienia związane z ciągłością, przechodniością, teorią oczekiwanej użyteczności i rozumowaniem praktycznym” w Exploring Practical Philosophy, pod red. Egonsson, Dan, Josefsson Jonas, Petersson, Björn i Rønnow-Rasmussen, Toni, s. 95–108, Ashgate Publishing Limited, 2001.
  • „Egalitaryzm: pojęcie złożone, indywidualistyczne i porównawcze”, w wydaniu filozoficznym, tom 11, wyd. Sosa, Ernie i Villanueva, Enriquea, s. 327-352, Blackwell Publishers, 2001
  • „Równość, priorytet i sprzeciw w dół”, w The Idea of ​​Equality, wyd. Clayton, Matthew i Williams, Andrew, s. 126-161, Macmillan i St. Martin's Press, 2000.
  • „Argument aborcyjny i zagrożenie nieprzechodniości”, w Dobrostan i moralność: Eseje na cześć Jamesa Griffina, wyd. Crisp, Roger i Hooker, Brad, s. 336-356, Oxford University Press, 2000.
  • „Parfit, Derek”, w The Cambridge Dictionary of Philosophy, wydanie drugie, wyd. Audi, Robert, s. 646, Cambridge University Press, 1999.
  • „Nieprzechodniość i zasada wpływu na osobę: odpowiedź”, filozofia i badania fenomenologiczne, LIX, no. 3, wrzesień 1999, s. 777–784.
  • „Dlaczego Ameryka powinna się przejmować?” Ag Bioetyczne Forum 11, nr. 1, s. 9-15, czerwiec 1999.
  • „Equality and the Human Condition”, w specjalnym wydaniu Justice, Equality, and Difference of Theoria (RPA) 92, grudzień 1998, s. 15–45.
  • „Ponowne przemyślenie dobrych, moralnych ideałów i natury praktycznego rozumowania” w Reading Parfit, wyd. Dancy, Jonathan, s. 290-344, Basil Blackwell, 1997.
  • „Równość” w The Blackwell Encyclopedic Dictionary of Business Ethics, wyd. Freeman, Edward i Werhane, Patricia, s. 216-219, Blackwell Publishers, 1997 (część The Blackwell Encyclopedia of Management, wyd. Cooper, Gary C. i Argyris, Chris, Blackwell Publishers, 1997).
  • „Argument kontinuum na rzecz nieprzechodniości”, „Filozofia i Sprawy Publiczne” 25, no. 3, Lato 1996, s. 175–210.
  • „Sprawiedliwość i równość: niektóre pytania dotyczące zakresu”, w Filozofii i polityce społecznej 12, nr. 2, wyd. Paul, Ellen F., Miller, Fred D. i Paul, Jeffrey, s. 72–104, Cambridge University Press, 1995.
  • Przedruk w Równość i Sprawiedliwość: Dystrybucja czego?, tom. 3, pod redakcją Petera Vallentyne'a, s. 328-360, Routledge, 2003.
  • „Ważenie towarów: kilka pytań i komentarzy”, Filozofia i Sprawy Publiczne 23, no. 4, jesień 1994, s. 350–380.
  • „Szkodliwe towary, nieszkodliwe zło”, w „Wartość, dobrobyt i moralność”, wyd. Frey, RG i Morris, Christopher, s. 290-324, Cambridge University Press, 1993.
  • „Nierówność międzypokoleniowa”, w Philosophy, Politics and Society, Sixth Series, wyd. Laslett, Peter i Fishkin, James, s. 169-205, Yale University Press, 1992.
  • „Arguing for Equality: A Review”, Philosophical Review 101, no. 2, 1992, s. 473–75.
  • „Addytywność” w Encyclopedia of Ethics, wyd. Becker, Lawrence C. i Becker, Charlotte B., s. 15-18, Garland Press, 1992.
  • „Nieprzechodniość i sam paradoks dodawania”, „Filozofia i Sprawy Publiczne” 16, no. 2, Wiosna 1987, s. 138–187.
  • „Nierówność”, Filozofia i Sprawy Publiczne 15, no. 2, Wiosna 1986, s. 99–121. Przedruk w Equality and Justice: The Demands of Equality, tom. 2, pod redakcją Petera Vallentyne'a, str. 295-318, Routledge, 2003. Przedruk w The Pojęcie równości, wyd. Hajdin, Mane, International Research Library of Philosophy, s. 495-517, Ashgate Press, 2001. Przedruk w Equality, red. Pojman, Louis and Westmoreland, Robert, pp. 75-88, Oxford University Press, 1997.

Uwagi

Zewnętrzne linki