Priorytetyzacja - Prioritarianism

Priorytetyzm lub pogląd priorytetowy to pogląd w ramach etyki i filozofii politycznej, który utrzymuje, że dobro wyniku jest funkcją ogólnego dobrostanu wszystkich osób, przy czym dodatkową wagę przywiązuje się do osób w gorszej sytuacji. Priorytetyzm przypomina utylitaryzm . Podobnie jak utylitaryzm, priorytetyzm jest formą zagregowanego konsekwencjalizmu ; różni się jednak tym, że nie waży w równym stopniu dobrostanu wszystkich osób, ale zamiast tego traktuje priorytetowo te osoby, które są w gorszej sytuacji.

Termin „priorytaryzm” został ukuty przez filozofa moralności Larry'ego Temkina w celu wyjaśnienia nieegalitarnej formy teorii. Zwolennik tego poglądu Richard Arneson proponuje następujące sformułowanie:

Priorytetyzm utrzymuje, że moralna wartość osiągnięcia korzyści dla jednostki (lub uniknięcia straty) jest większa, im większa jest korzyść mierzona skalą dobrostanu, a większa, tym niższy poziom dobrostanu danej osoby przez całe życie oprócz otrzymania tego świadczenia.

Podobnie jak utylitaryści, priorytetyści wierzą w maksymalizację wartości moralnej lub dobra, pod warunkiem, że to drugie polega na czymś więcej niż tylko ogólnym dobrobycie. Priorytetyzm mówi, że korzyści dla gorzej liczą się bardziej niż korzyści dla lepiej sytuowanych.

Odróżnienie od utylitaryzmu

Aby jeszcze bardziej zaostrzyć różnicę między utylitaryzmem a priorytetem, wyobraź sobie społeczeństwo dwuosobowe: jego jedynymi członkami są Jim i Pam. Jim ma wyjątkowo wysoki poziom dobrostanu, jest bogaty i żyje w błogiej egzystencji. Natomiast Pam ma wyjątkowo niski poziom dobrostanu, jest w skrajnej biedzie, wiedzie piekielną egzystencję. A teraz wyobraź sobie, że mamy trochę darmowych zasobów (powiedzmy 10 000 dolarów), które możemy rozdać członkom tego społeczeństwa według własnego uznania. W normalnych okolicznościach, ze względu na malejącą krańcową użyteczność pieniędzy, 10 000 dolarów wygeneruje dla Pam więcej dobrobytu niż dla Jima.

Tak więc w normalnych okolicznościach utylitaryzm zaleciłby przekazanie środków Pam. Wyobraź sobie jednak, że Jim, z jakiegokolwiek powodu, chociaż już bardzo zamożny, zyskałby tak samo dobre samopoczucie, otrzymując 10 000 dolarów, jak Pam. Teraz, ponieważ nie ma różnicy w ogólnym samopoczuciu, kto otrzyma te 10 000 dolarów, utylitarzyści powiedzieliby, że nie ma żadnej różnicy, kto otrzyma te 10 000 dolarów. W przeciwieństwie do tego, priorytetyści powiedzieliby, że lepiej jest skorzystać z Pam, jednostki w gorszej sytuacji.

Zalety

Priorytetyzm nie służy jedynie jako „przerywacz remisów” (jak w powyższym przypadku), ale może być sprzeczny z ogólną użytecznością. Załóżmy, że są dwa wyniki. W wyniku 1 poziom dobrego samopoczucia Jima wynosi 110 (błogostan); Pam to -73 (piekielny); ogólne samopoczucie wynosi 37. W wyniku 2 poziom dobrostanu Jima wynosi 23; Poziom dobrego samopoczucia Pam wynosi 13; ogólny dobrostan wynosi 36. Osoby priorytetowe powiedziałyby, że gdyby ich poglądy priorytetowe były wystarczająco silne, wynik 2 jest lepszy lub bardziej pożądany niż wynik 1, mimo że jest niższy niż wynik 1 pod względem ogólnego dobrostanu. Podniesienie Pam o 86 lat ma większą wartość moralną niż podniesienie Jima o 87, jeśli odpowiednio większą wagę przywiązuje się do poprawy stanu najgorszego (Pam), ale jeśli dodatkowa waga jest niewielka (bardzo słaby priorytet), może to nie być tak. Gdyby można było przejść ze społeczeństwa opisanego przez wynik 1 do społeczeństwa opisanego przez wynik 2, przy wystarczająco silnym priorytaryzmie, należy to zrobić. Priorytetyzm jest prawdopodobnie bardziej spójny ze zdroworozsądkowym myśleniem moralnym niż utylitaryzm, jeśli chodzi o tego rodzaju przypadki, zwłaszcza ze względu na nacisk kładziony przez priorytet na współczucie .

Jest również prawdopodobnie bardziej spójny ze zdrowym rozsądkiem niż radykalne formy egalitaryzmu, które cenią tylko równość. Taki pogląd mógłby sugerować, że jeśli jedynym sposobem osiągnięcia równości jest obniżenie Jima ze 110 do -73, to należy to zrobić. Priorytetyzm nie przypisuje żadnej wartości wewnętrznej równości dobrostanu jednostek i nie uważałby ruchu w kierunku bardziej równego rozkładu dobrostanu za lepszy, gdyby nie skorzystali na tym gorsi.

Oprócz posiadania potencjalnych zalet w stosunku do czystego utylitaryzmu i egalitaryzmu (jak wspomniano powyżej), prioritarianism unika również niektóre przypuszczalnie żenujące skutki powiązanego zdaniem, zasada Maximin (również pamiętać Rawls „s zasadę różnicy ). Zasada maksymina szereguje wyniki wyłącznie według dobrostanu najbiedniejszego członka społeczeństwa. Można go zatem postrzegać jako skrajną wersję priorytetowości. Wyobraź sobie, że wybierasz między dwoma wynikami: w wyniku 1 poziom dobrostanu Jima wynosi 1; Poziom samopoczucia Pam wynosi 100; Poziom dobrostanu Dwighta wynosi 100 (można dodać nieskończoną liczbę osób o nieskończenie wysokim poziomie dobrostanu). W wyniku 2 poziom dobrego samopoczucia Jima wynosi 2; Poziom dobrego samopoczucia Pam wynosi 3; Poziom dobrostanu Dwighta wynosi 3. Wielu z nas rozstałoby się z zasadą maksymy i osądziłoby, że wynik 1 jest lepszy niż wynik 2, pomimo faktu, że najgorszy członek (Jim) ma niższy poziom dobrostanu w wyniku 1.

Zastrzeżenia

Zarzuty wobec priorytetowości obejmują wiele standardowych zarzutów, które przyklejają się do zagregowanego konsekwencjalizmu , na przykład odrażające wnioski i związane z nimi zastrzeżenia oparte na pozornej nieprawdopodobieństwie pewnych kompromisów (jeśli występuje jakaś bardzo duża liczba łagodnych bólów głowy, które powodują gorzej wywołać te łagodne bóle głowy niż przedłużające się i intensywne tortury niewinnej osoby). Istnieją również zastrzeżenia do ilościowego określania, mierzenia lub dokonywania interpersonalnych porównań dobrostanu, które uderzają w większość, jeśli nie wszystkie formy zbiorczego konsekwencjalizmu, w tym priorytetowość.

Kolejny zarzut wobec priorytetowości dotyczy tego, jak dużą wagę należy przywiązywać do dobrobytu osób gorzej sytuowanych. Mogą się tam czaić kwestie arbitralności lub „niechlujnego intuicjonizmu ”. Priorytetyści stają przed potencjalnie niezręcznym zadaniem zrównoważenia ogólnego dobrostanu z priorytetem. Każda teoria, która pozostawia jakiekolwiek pole do osądu w konkretnych przypadkach, jest również podatna na tego rodzaju zarzut o niechlujstwo lub arbitralność. A priorytariusz może twierdzić, że to, ile wagi należy przypisać dobru osób w gorszej sytuacji, należy wypracować w równowadze refleksyjnej , lub że jeśli wag nie można dokładnie określić, istnieje zakres wag, który jest akceptowalny lub uzasadniony. .

Utylitaryzm może również twierdzić, że ich teoria jest bardziej oszczędna niż priorytetowość (która ceni dobro i priorytet). Jednak a prioritarianin może w odpowiedzi argumentować, że nawet domniemany autentycznie monistyczny utylitaryzm, taki jak utylitaryzm hedonistyczny, nie jest w pełni zmechanizowany (a może nawet nie prawdziwie monistyczny), ponieważ nadal wymaga osądu, na przykład w przypadku równoważenia różnych przyjemności z różnymi bólami.

Bibliografia