Zanieczyszczenie ołowiem w Waszyngtonie, woda pitna - Lead contamination in Washington, D.C., drinking water

Zanieczyszczenie ołowiem w Waszyngtonie, woda pitna
Powiadomienie o wymianie głównej usługi DC WASA.jpg
Powiadomienie o wymianie serwisu prowadzącego WASA
Data 2001
Trwanie Trwający
Lokalizacja Waszyngton, DC , Stany Zjednoczone
Współrzędne 38 ° 54'17 "N 77 ° 00′59" W / 38,90472°N 77,01639°W / 38,90472; -77,01639 Współrzędne: 38 ° 54'17 "N 77 ° 00'59" W / 38,90472°N 77,01639°W / 38,90472; -77,01639
Rodzaj
Przyczyna zmiana uzdatniania wody
Pierwszy reporter 2002 Washington City Paper,
2004 Washington Post
Wynik 23 000 klientów WASA prowadzi wymianę linii serwisowej
15 000 domów w Waszyngtonie , obszar może nadal mieć zapasy wody o niebezpiecznym poziomie ołowiu

Zanieczyszczenie ołowiem w Waszyngtonie, DC, woda pitna , odkryte po raz pierwszy w 2001 roku, pozostawiło tysiące dzieci z zagrożeniem zdrowia na całe życie i doprowadziło do ponownej oceny stosowania monochloraminy w publicznych systemach wody pitnej. Profesor Marc Edwards , ekspert w dziedzinie korozji hydraulicznej , odkrył poziomy ołowiu co najmniej 83 razy wyższe niż zaakceptowany bezpieczny limit podczas przeprowadzania badań nad przedwczesną korozją rur dla Urzędu Wodociągów i Kanalizacji Dystryktu Columbia (WASA). Odkrył, że decyzja o zmianie z chloru na chloraminę jako środka chemicznego do obróbki spowodowała gwałtowny wzrost poziomu ołowiu.

Po tym, jak Washington Post zamieścił na pierwszych stronach serię artykułów o odkryciach Edwardsa, co wywołało powszechne zaniepokojenie opinii publicznej, Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych przeprowadziła śledztwo. Izba stwierdziła, że ​​amerykańskie Centrum Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC) sformułowało twierdzenia „naukowo nie do obrony” w raporcie, który wskazywał, że wysoki poziom ołowiu nie wiąże się z żadnym ryzykiem. Post dochodzenie wykazało dowodów powszechnego błędnych poziomów ołowiu w agencji wodnych w Stanach Zjednoczonych, co prowadzi do represji prawnych i zmian w Agencji Ochrony Środowiska polityk.

Problem został rozwiązany w 2004 roku poprzez dodanie dodatkowych środków uzdatniających do wody, zapobiegając rozpuszczaniu ołowiu przez chloraminę w sieci wodociągowej, złączach lutowanych i armaturze .

W 2010 roku CDC poinformowało, że 15 000 domów na obszarze Waszyngtonu może nadal mieć zapasy wody z niebezpiecznym poziomem ołowiu.

2001-04: Wstępne doniesienia o podwyższonym ołowiu

W 2001 r. ponad połowa próbek wody pobranych z 53 domów na obszarze DC zgodnie z procedurami wymaganymi przez przepisy EPA dotyczące ołowiu i miedzi wykazywała poziom ołowiu przekraczający normę krajową 15 części na miliard (ppb). Ołów zakłóca rozwój fizyczny i umysłowy płodów, niemowląt i małych dzieci, a u dorosłych może powodować problemy z nerkami i wysokie ciśnienie krwi. Reguła nie zakłada, że ​​istnieje „bezpieczny” poziom narażenia, ale zwraca uwagę, że 15 ppb to „poziom działania”, na którym przedsiębiorstwa muszą podjąć działania. Zasada została stworzona w 1991 roku, po tym jak badania wykazały, że woda pitna może stanowić jedną piątą całego spożycia ołowiu. Ołów zwykle nie występuje w wodzie pitnej; jest uwalniany z wewnętrznej powierzchni ołowianych przewodów serwisowych (rury biegnące od sieci do domu), złączy łączonych lutem ołowiowym oraz ołowianych osprzętu wewnątrz domu. Na podstawie tych ustaleń WASA została zobowiązana do powiadomienia opinii publicznej i wdrożenia planów wymiany przewodów doprowadzających w kluczowych obszarach miejskiej sieci wodociągowej.

Pierwsza uwaga mediów pojawiła się pod koniec 2002 roku, kiedy Washington City Paper opublikował artykuł o mieszkańcu American University Park, którego woda testowała sześć do 18 razy więcej niż poziom działania EPA Lead and Copper Rule. WASA ustaliła, że ​​domy w jej obszarze usług z ołowianymi liniami serwisowymi średnio pięciokrotnie przekraczały limit EPA dla ołowiu w ciągu roku. Wyniki były nieoczekiwane; naukowiec z EPA nadzorujący wodę w DC zasugerował, że susza mogła podnieść poziom alkaliczności rzeki Potomac , prowadząc do zmiany pH wody. W rezultacie WASA musiała rozpocząć wymianę 7% głównych linii serwisowych okręgu każdego roku, dopóki poziomy nie spadły poniżej 0,015 miligrama na litr . W tym czasie około 23 000 klientów WASA prowadziło linie serwisowe.

W marcu 2003 r. Marc Edwards , profesor inżynierii lądowej i ekspert ds. korozji w systemach wody pitnej, prowadził badania nad nieoczekiwanym wzrostem nieszczelności w miedzianych rurach wodociągowych w obszarze DC. WASA sfinansowała badania Edwardsa. Podejrzewając, że przecieki były spowodowane zmianą składu chemicznego wody, Edwards użył miernika polowego do zbadania zawartości ołowiu w wodzie jednego z domów. Miernik mógł odczytywać wartości do 140 ppb. Jego początkowy odczyt ustalił miernik, więc rozcieńczył próbkę do dziesięciu procent jej pierwotnej mocy. Mimo to, rozcieńczona, próbka nadal była przymocowana do miernika, wskazując, że woda zawierała co najmniej 1250 ppb ołowiu. „Niektóre z nich musiałyby być dosłownie zaklasyfikowane jako odpady niebezpieczne” – powiedział Edwards.

Po tym, jak Seema Bhat, kierownik ds. jakości wody w WASA, powiedziała swoim przełożonym w agencji i EPA o poziomach ołowiu i ostrzegła, że ​​federalne wytyczne wymagają agresywnych działań, została zwolniona przez agencję. Federalny śledczy stwierdził, że została niewłaściwie terminowana.

Poziomy ołowiu wymagały od WASA przeprowadzenia szerszego badania jakości wody. Jesienią 2003 roku przetestował ponad 6000 domów w dystrykcie, stwierdzając, że dwie trzecie badanych zawierało ponad 15 ppb ołowiu w wodzie. Badanie wykazało, że ponad 4000 domów obsługiwanych przez WASA miało poziom ołowiu przekraczający dopuszczalny poziom. Ponad jedna trzecia przebadanych domów – 2287 z 6118 – miała poziomy przekraczające 50 ppb. Woda przetestowała ponad 300 ppb w 157 domach. Pomimo tego wyniku, WASA do listopada 2003 r. nie powiadomiła swoich klientów o ryzyku.

Chociaż przepisy wymagały, aby WASA zawierała specjalne ostrzeżenie „Niektóre domy w tej społeczności mają podwyższony poziom ołowiu w wodzie pitnej. Ołów może stanowić znaczne zagrożenie dla zdrowia”. W rachunkach za wodę każdego klienta, którego to dotyczy, w zawiadomieniu WASA pominięto kluczowe części wyrażenia, takie jak „w wodzie pitnej” i „istotne”. Chociaż prawo federalne wymagało, aby WASA odbywała publiczne spotkania w celu omówienia problemu i działań, które ludzie mogliby podjąć w celu ochrony siebie, reklamowali spotkania jako „w celu omówienia i uzyskania publicznych komentarzy na temat projektów ustawy o bezpiecznej wodzie pitnej WASA”, pomijając wzmiankę o ołowiu. Agencja Ochrony Środowiska była zobowiązana do przeglądu zawiadomienia przed jego wysłaniem; jeden z członków Rady DC , komentując zatwierdzenie przez EPA wadliwego zawiadomienia, zapytał "Gdzie byłeś, EPA?" EPA później stwierdziła, że ​​zawiadomienie WASA naruszało prawo federalne z powodu zaniechań.

W styczniu 2004 r. Washington Post poinformował, że burmistrz i kilku członków Rady DC nie zostało poinformowanych o podwyższonym poziomie ołowiu. Washington Miasto Papier powiedział, że Carol Schwartz The councilmember który przewodniczył Komitetowi na roboty publiczne i Ochrony Środowiska, nie został poinformowany o emisji ołowiu aż że gazeta skontaktował się z nią w ostatnim tygodniu stycznia 2004. Pierwsze komunikaty WASA ograniczył poradnik zdrowia kobietom w ciąży i małym dzieciom w domach z ołowianymi przewodami serwisowymi, ale późniejsze testy wykazały, że wysoki poziom ołowiu był również obecny w domach z miedzianymi przewodami serwisowymi.

W międzyczasie, 2 stycznia 2004 r., WASA zadzwonił do Edwardsa i zagroził, że odetnie mu dostęp do danych z monitoringu potrzebnych do jego badań i przekieruje fundusze z niego do innych badaczy, chyba że przestanie współpracować z właścicielami domów, których woda wykazywała wysoki poziom ołowiu. Wkrótce EPA zerwała własną umowę z Edwardsem.

2004: Washington Post

Kwestia ta trafiła na pierwsze strony gazet, gdy „ Washington Post ” 31 stycznia 2004 r. w sześciu kolumnach strony A1 opublikował artykuł zatytułowany „Woda w DC przekracza limit ołowiu EPA”. Z reporterem Davidem Nakamurą skontaktował się jeden z właścicieli domów, którego woda została przetestowana przez WASA podczas badania po otrzymaniu wyników testu. Nakamura – który nie miał wcześniej doświadczenia z problemami z czystą wodą – początkowo myślał, że to drobny problem, ale zgodził się pomóc właścicielowi domu w uzyskaniu odpowiedzi od WASA. Kiedy WASA nie udzielił mu prostej odpowiedzi, Nakamura nalegał na pełne dane dotyczące testów. Nakamura mówi, że chociaż był „oszołomiony” faktami przedstawionymi w pierwszym artykule, „The Post ” „nie miał pojęcia o rozmiarze i zakresie tego, co miało nastąpić”.

W artykule zacytowano Erika Olsona, analityka Rady Obrony Zasobów Naturalnych , który powiedział: „To naprawdę wielka sprawa… Jeśli szkoły przekraczają 20 części na miliard, natychmiast wycofują wodę z produkcji”. WASA zaleciła mieszkańcom pozostawienie kranu od 30 sekund do jednej minuty przed użyciem, aby zmniejszyć ryzyko.

Ten pierwszy artykuł w Post był pierwszą publiczną wzmianką o teorii, że poziomy ołowiu są powiązane z monochloraminą . Tradycyjne stosowanie chloru zaprzestano cztery lata wcześniej z obawy, że może on wytwarzać w rurach szkodliwe chemikalia. Długotrwała ekspozycja na produkty uboczne leczenia chlorem została powiązana z rakiem. Gazeta cytowała urzędników, którzy mówili, że chloramina może być bardziej korozyjna dla ołowianych rur. (W rzeczywistości Korpus Inżynierów Armii , który jest odpowiedzialny za akwedukt w Waszyngtonie, który dostarcza wodę do WASA, odrzucił zalecenie dodawania fosforanów do wody, aby zapobiec wypłukiwaniu ołowiu w połowie lat 90.) Zmiana na chloraminę została dokonana po EPA wydała przepisy dotyczące ubocznych produktów dezynfekcji powstających w wyniku reakcji chloru z materią organiczną w wodzie pitnej; EPA uznała te produkty uboczne za potencjalne zagrożenie dla zdrowia.

Po pierwszym artykule The Post utworzył główny zespół reporterów, aby zbadać ten problem. Do Nakamury dołączyli reporterzy Carol Leonnig , Jo Becker , Avram Goldstein i D'Vera Cohn; redaktor Marcia Slacum Greene zapewniała codzienny nadzór. Nakamura był głównym reporterem najświeższych wiadomości napływających z WASA i City Hall oraz pisał profile kluczowych graczy. Leonnig poinformował o reakcji federalnej i EPA na skażenie. Cohn zbadał kąt akweduktu Waszyngtona i współpracował z ekspertami ds. jakości wody i środowiska. Goldstein objął Departament Zdrowia DC. Becker przyjrzał się jakości wody w całym kraju.

Po pojawieniu się pierwszego artykułu mieszkańcy zalali gorącą linię wodną WASA telefonami i przytłoczyli laboratoria testujące wodę z prośbami o zbadanie ich wody z kranu pod kątem zanieczyszczenia ołowiem . Urzędnicy wybrani w okręgu natychmiast zwołali nadzwyczajne spotkanie publiczne i utworzyli międzyagencyjną grupę zadaniową z EPA w celu zbadania problemu i rozwiązania go. Jednak komunikaty dla opinii publicznej w tamtym czasie były często mylące i sprzeczne: podczas gdy WASA sugerowała odkręcanie kranu przez 90 sekund, aby wypłukać jakikolwiek trop, EPA domagała się zmiany zalecenia na dziesięć minut.

Artykuł w Post doprowadził WASA do rozdania ponad 30 000 bezpłatnych filtrów do wody, zatrudnienia ekspertów w dziedzinie zdrowia i zaoferowania mieszkańcom bezpłatnych badań krwi. Niektóre fontanny zostały wyłączone z powodu poziomu ołowiu. W 2004 r. Rada DC przeprowadziła 11 przesłuchań nadzorczych w tej sprawie; Kongres USA odbyła cztery. American University twierdził, że jego woda jest zdatna do picia, ponieważ większe wodociągi zasilające obiekty komercyjne, takie jak college, nie były wykonane z ołowiu.

Po kilku pierwszych artykułach Nakamury dla „ Post” skontaktował się z nim adwokat Seemy Bhat. Bhat, która wtedy walczyła o zwolnienie z WASA, podzieliła się z Nakamurą tysiącami wewnętrznych dokumentów. Dokumenty, powiedział Nakamura, „dostarczają dość jasnego obrazu”, że WASA próbowała znaleźć sposób na uniknięcie kosztów wymiany rur i dodawania dodatkowych chemikaliów do wody. Powiedział, że dokumenty Bhata miały kluczowe znaczenie dla śledztwa Posta . Wspomina, że ​​podczas czytania dokumentów zespół znalazł notatki WASA wskazujące, że próbowali znaleźć „czyste” domy do przetestowania, aby zmniejszyć pozorny średni poziom ołowiu z testów, ale im więcej testowali, tym bardziej „brudne” domy znaleziony.

Do kwietnia 2004 r. pojawiły się doniesienia, że ​​niektóre domy na obszarze DC osiągały poziomy ołowiu od 6 000 ppb do 48 000 ppb.

W czerwcu 2004 r. EPA powołała się na WASA za „poważne naruszenie” prawa, w tym za wstrzymanie sześciu wyników testów wykazujących wysoki poziom ołowiu w 2001 r., porzucenie połowy domów, które wcześniej testowały wysoki poziom ołowiu w kolejnych testach, oraz unikanie domów wiadomo, że istnieje wysokie ryzyko zanieczyszczenia. W lipcu raport zlecony przez WASA potwierdził twierdzenia Post, że agencja od lat wiedziała o wysokim poziomie ołowiu, ale nie powiadomiła organów regulacyjnych ani opinii publicznej.

Linia serwisowa DC WASA została wymieniona w 2008 roku.

W sierpniu 2004 r. Korpus Inżynieryjny Armii rozpoczął dodawanie ortofosforanów do wody w nadziei na zapobieganie wypłukiwaniu ołowiu. Do listopada rada dyrektorów WASA zobowiązała się do realizacji planu, który miałby zastąpić wszystkie 23 000 rur ołowianych agencji do 2010 r., kosztem 300 mln USD – począwszy od 2800 rur ołowianych, które zostaną wymienione w 2005 r. WASA oszacowała, że ​​naprawy będą kosztować mieszkańcy od 6 do 7 dolarów miesięcznie. Agencja nie była prawnie odpowiedzialna za część ołowianych linii serwisowych w obrębie linii własności właściciela domu; zaoferowali jednak wykonanie pracy za określoną stawkę i zaaranżowali program niskooprocentowanych pożyczek z Wachovia Bank, aby pomóc właścicielom domów pokryć koszty.

Do 31 stycznia 2005 r. „ Post” opublikował ponad 200 artykułów na ten temat, gromadząc tysiące stron korespondencji na podstawie ustawy o wolności informacji . Gloria Borland, mieszkanka dystryktu, zeznawała przed Kongresem: „Gdyby [Washington] Post nie ujawnił tego skandalu, nasze dzieci nadal piłyby wodę zanieczyszczoną ołowiem”.

Pocztowe reporterów Nakamura, Leonnig, Cohn, Becker, Craig Timberg, Monte Reel i Sarah Cohen wygrał 2005 Selden dzwonka nagrodę dla Investigative Reporting dla artykułów. Michael Parks, kierownik USC Annenberg School of Journalism i Pulitzer Prize -winning były redaktor w Los Angeles Times , powiedział „ Washington Post ' praca s była bardzo ważna dziennikarstwa-ważne dla każdego mężczyzny, kobiety i życia dziecka w Dystrykt Kolumbii pił wodę i myślał, że jest czysta. I to było ważne dla mieszkańców innych miast, których woda jest zanieczyszczona ołowiem i innymi toksycznymi substancjami”. Uważa się, że nagroda pieniężna nagrody w wysokości 35 000 dolarów jest największa w dziennikarstwie. Według Nakamury, niektórzy z The Post byli zaskoczeni, że wygrali nagrodę z powodu nietypowego charakteru śledztwa prowadzonego przez The Post . Większość zwycięzców prowadzi długoterminowe dochodzenie, a następnie w ciągu kilku dni publikuje długie artykuły z wynikami; post objęło dochodzenia jako serię opowiadań pobudzeń . Nakamura powiedział, że nigdy nie słyszał o nagrodzie Selden Ring, aż do dnia, w którym jego redaktor powiedział mu, że zespół ją wygrał.

2004: Raport CDC

W dniu 30 marca 2004 roku, w "wysłania MMWR" Krew Lead poziomów w mieszkańców domów z podwyższonym poziomem ołowiu w Tap Water --- District of Columbia, 2004 , została udostępniona na MMWR stronie internetowej. Został on następnie opublikowany przez CDC jako „MMWR Weekly, 2 kwietnia 2004 / 53(12);268-270”. Raport „podsumowuje wyniki wstępnych badań, które wykazały, że podwyższony poziom ołowiu w wodzie mógł przyczynić się do niewielkiego wzrostu poziomu ołowiu we krwi (BLL).” Raport opisuje tło i różne rodzaje badań krwi, które stosował, i wyraźnie stwierdza: „W tej analizie użyto wszystkich badań krwi”. Nie ma żadnej wzmianki o żadnych wynikach testów, które nie są dostępne, nawet w sekcji z zastrzeżeniami , gdzie omawiane są inne potencjalne źródła błędów.

Raport stwierdza, że ​​wysokie ilości ołowiu w wodzie pitnej mogły doprowadzić do nieznacznego wzrostu poziomu we krwi; jednak nie do poziomu oficjalnego zaniepokojenia. Twierdzi również, że średnie poziomy spadały. Raport zauważa jednak, że nie jest znany poziom „wolny od ryzyka”, dlatego zaleca się podjęcie wysiłków w celu całkowitego wyeliminowania ołowiu z krwi dzieci.

Raport został później ostro skrytykowany, zarówno przez Marca Edwardsa, jak i Komisję ds. Nauki, Przestrzeni i Technologii Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych ; patrz § Przegląd Kongresu artykułu CDC z 2004 roku .

2004-05: Przesłuchania rządowe

Na przesłuchaniu przed Komisją Reformy Rządu na początku marca 2004 r. Marc Edwards zeznał, że jego badania wykazały, że przyczyną podwyższonego poziomu ołowiu była zmiana z chloru na chloraminę. Stwierdził, że woda uzdatniona chloraminą wypłukiwała ołów nie tylko ze starych przewodów ołowianych, ale także z mosiężnych elementów wyposażenia domów. Mosiądz jest wykonany z ołowiu; nawet mosiądz sklasyfikowany jako „bezołowiowy” zgodnie z ustawą o bezpiecznej wodzie pitnej może zawierać do ośmiu procent ołowiu. Edwards powiedział, że może to być przyczyną wysokiego poziomu ołowiu w obszarach, w których WASA nie używała ołowiu. Ostrzegł również, że zastąpienie ołowianych linii serwisowych miedzią może pogorszyć problem; nowo zainstalowane przewody miedziane mogłyby reagować z chloraminą w sposób zwiększający korozję pozostałych przewodów ołowianych w układzie. Szef akweduktu w Waszyngtonie nie zgodził się, twierdząc, że testy wykonane po rozpoczęciu leczenia chloraminą nie wykazały dodatkowej korozyjności. Uważał, że inhibitory korozji, takie jak ortofosforany, można dodać do wody, aby zapobiec wypłukiwaniu ołowiu. Wiosną 2004 r. tymczasowe przejście z chloraminy z powrotem na chlor w celu corocznego płukania rur spowodowało 25-30-procentowy spadek poziomu ołowiu, uwiarygodniając teorię chloraminy. W jednym domu, który był testowany przez WASA przed i po zmianie, poziom ołowiu spadł dziesięciokrotnie.

23 marca 2004 r. Anthony A. Williams (burmistrz Dystryktu Kolumbia) i Carol Schwartz (przewodnicząca Komitetu Robót Publicznych i Ochrony Środowiska Rady DC) napisali list do prezydenta George'a W. Busha , prosząc rząd federalny zwrócić WASA 24 093 700 dolarów, a Dystryktowi Kolumbii 1 730 401 dolarów na pokrycie kosztów związanych z zanieczyszczeniem ołowiem. Pismo uzasadnia żądanie pełnego zwrotu, stwierdzając, że „decyzje regulacyjne EPA wydają się generować te koszty” i że byłoby „z natury niesprawiedliwe” dla podatników i klientów WASA ponoszenie tych kosztów. W 2005 roku prezydent Bush zaproponował obcięcie budżetu EPA o prawie pół miliarda dolarów, głównie z programów czystej wody. Chciał zmniejszyć wydatki na wymianę starzejących się urządzeń wodnych o 83 proc.

30 marca 2004 r. Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC) opublikowały tygodniowy raport zachorowalności i śmiertelności (MMWR), w którym stwierdzono, że ołów „mógł przyczynić się do niewielkiego wzrostu poziomu ołowiu we krwi”. Raport twierdził, że nie znaleziono dzieci z niebezpiecznie wysokim poziomem ołowiu we krwi, nawet w domach z najgorszym poziomem ołowiu. Urzędnicy w innych miastach, takich jak Nowy Jork i Seattle , przytaczali raport jako uzasadnienie mniej niż agresywnej reakcji na wysoki poziom ołowiu we własnej wodzie. Testy wody w pierwszych sześciu miesiącach 2004 r. wykazały, że 90 procent domów ma 63 ppb lub mniej ołowiu w wodzie.

W październiku 2004 r. Edwards był współautorem artykułu w Journal of the American Water Works Association, w którym powiązał stosowanie chloraminy ze znacznie zwiększonym wymywaniem ołowiu.

Raport zlecony przez DC Council wydany 8 grudnia 2004 r. oskarżył rząd federalny o zaopatrzenie miasta w wodę jako czynnik powodujący zanieczyszczenie ołowiem. W raporcie zauważono, że żadna agencja nie była odpowiedzialna za jakość wody: Korpus Inżynierów Armii uzdatnił wodę, WASA ją dostarczyła, a EPA przeprowadziła kontrole jakości. Wezwał Radę do przejęcia władzy nad całym systemem. W ciągu ostatnich sześciu miesięcy 2004 r. 90 procent przetestowanych domów miało poziom ołowiu wynoszący 59 ppb lub niższy.

Tymczasowy inspektor generalny miasta, Austin A. Andersen, opublikował raport na temat wyników WASA w styczniu 2005 r. Andersen wezwał WASA do zawarcia formalnej umowy z miejskim Departamentem Zdrowia, aby zapewnić, że przyszłe komunikaty dotyczące kwestii związanych ze zdrowiem wody będą terminowe i odpowiednio sformułowane. WASA odrzucił potrzebę takiego porozumienia. W tym samym miesiącu architekt Kapitolu ostrzegał pracowników Kapitolu, że nie powinni używać wody z kranów łazienkowych lub kuchennych do picia lub gotowania. Niektóre fontanny na terenie kampusu zostały wyłączone, chociaż pracownikom powiedziano, że mogą nadal korzystać z pozostałych. Jeden dom na Kapitolu miał 308 ppb ołowiu w 2003 roku.

W dniu 21 stycznia 2005 r. EPA nakazała WASA powiadomienie ponad 400 właścicieli domów, że agencja błędnie poinformowała ich, że poziom ołowiu w ich domu jest bezpieczny, oraz zastąpienie dodatkowych 500 linii serwisowych w celu zapewnienia zgodności z prawem federalnym. EPA powiedziała, że ​​WASA płukała linię wodociągową przez pięć minut przed przeprowadzeniem testów ołowiu w tych domach, co spowodowało sztucznie zaniżone odczyty; takie długie spłukiwanie nie jest dozwolone przez standardy EPA. EPA nie wierzyła, że ​​spłukiwania zostały wykonane celowo przez WASA w celu zmniejszenia poziomu ołowiu. Testy zostały przeprowadzone w ramach wysiłków mających na celu uniknięcie kosztów wymiany linek ołowianych w obszarach, w których stwierdzono niski poziom ołowiu.

2004: Inne badane miasta

W 1999 roku badanie EPA oszacowało, że systemy wody pitnej w Stanach Zjednoczonych wymagają naprawy o wartości 150 miliardów dolarów w ciągu następnych 20 lat. Jednak w kwietniu 2004 rzecznik EPA powiedział Washington Times, że „wysokie poziomy ołowiu nie są powszechnym problemem”. Na przesłuchaniu w Kongresie w tym miesiącu EPA zeznała, że ​​nie ma aktualnych informacji na temat poziomu ołowiu w 78% krajowych systemów wodociągowych i że aż 20 stanów nie dostarczyło żadnych danych.

5 października 2004 r. Washington Post zamieścił na pierwszej stronie artykuł informujący, że miasta w Stanach Zjednoczonych nielegalnie manipulowały wynikami testów ołowiu, na przykład odrzucając wysokie odczyty lub unikając domów, które prawdopodobnie mają wysokie odczyty. Były urzędnik EPA określił to jako „powszechne oszustwa i manipulacje” ze strony przedsiębiorstw wodociągowych. Jednak tego lipca administrator EPA powiedział Kongresowi, że „nie zidentyfikowaliśmy problemu systemowego”. Korzystając z danych z EPA, The Post zidentyfikował 274 zakłady, które zgłosiły niebezpieczne poziomy ołowiu w latach 2000-2004. Niektóre zakłady broniły swoich praktyk testowania jako zatwierdzonych przez stanowe organy regulacyjne; inni twierdzili, że ołów w rzeczywistości wyciekał z urządzeń klientów, a nie z ich instalacji wodociągowej.

Wśród miast, które Poczta zarzuciła poprzez dane EPA, znalazły się:

  • Boston , gdzie stanowe organy regulacyjne odkryły, że co najmniej jedna czwarta badanych lokalizacji nie była zagrożona wysokim ryzykiem zanieczyszczenia ołowiem;
  • Detroit , gdzie zakład nie przeprowadził testów wymaganych domów wysokiego ryzyka;
  • Nowy Jork , który zgłosił spadek ołowiu do bezpiecznego poziomu w 2000 r., ale pominął 300 wyników testów, które oznaczałyby, że woda byłaby niebezpieczna w 2001 i 2002 r., gdyby została zgłoszona;
  • Filadelfia , która nie była w stanie przedstawić dokumentacji potwierdzającej swoją decyzję o odrzuceniu wysokiego wyniku testu z 2002 r. – pomimo tego, że wymaga tego prawo federalne – która przekroczyłaby limit EPA, gdyby został uwzględniony;
  • Lansing w stanie Michigan , które odrzuciło cztery testy, które przekroczyłyby limit wody w mieście, ponieważ właściciele domów rzekomo nie postępowali zgodnie z właściwymi wskazówkami podczas pobierania próbek – mimo że prawo tego zabrania;
  • Ridgewood w stanie New Jersey , które usunęło „gorące” domy z testów po przekroczeniu bezpiecznego limitu w 2000 r.;
  • Providence, Rhode Island , gdzie w 2002 r. stwierdzono wysokie poziomy, nie poinformowała opinii publicznej zgodnie z wymaganiami i zamiast tego czekała ponad ustawowy limit czterech miesięcy, aby ponownie przetestować;
  • Seattle , gdzie stanowe organy regulacyjne pozwoliły przedsiębiorstwu na przekroczenie terminu 1997 roku na zmniejszenie korozyjności wody o sześć lat, pozwalając na utrzymywanie się wysokiego poziomu ołowiu w tym okresie;
  • Portland w stanie Oregon , gdzie miasto i stan zdecydowały się rozpocząć kampanię edukacyjną dotyczącą zagrożenia ołowiem zamiast budować oczyszczalnię ścieków, jak wymaga tego prawo – a EPA później zasugerowała, że ​​zakład użyteczności publicznej zrzuca domy miejskie z wysokimi poziomami ołowiu z testów i zastępuje je domy podmiejskie o znacznie niższych poziomach.

Artykuł w „ Post ” skłonił amerykańskiego prokuratora okręgu południowego Nowego Jorku do wszczęcia śledztwa w sprawie poziomu ołowiu w wodzie pitnej w mieście. Organy regulacyjne w Michigan i Oregon zbadały również przedsiębiorstwa użyteczności publicznej wskazane przez Post w tych stanach. Senatorowie James M. Jeffords i Paul S. Sarbanes wezwali EPA do narzucenia surowszych standardów; Jeffords i senator Hillary Clinton wezwali do przeprowadzenia dochodzenia w sprawie EPA po ustaleniach postu .

Seattle już w 2003 r. cierpiało na powszechne zanieczyszczenie ołowiem w systemie szkół publicznych. Jeden z rodziców, naukowiec, który zainicjował tam dochodzenie, powiedział, że „nadal cierpimy z powodu epidemii samozadowolenia z ołowiu” w całym kraju.

EPA stwierdziła, że ​​w latach 2003-2005 tylko cztery duże systemy wodne miały niebezpieczne poziomy ołowiu: Waszyngton, DC; św. Pawła w Minnesocie ; Port St. Lucie, Floryda ; i Ridgewood, New Jersey.

2005-06: Niższe poziomy ołowiu

Do stycznia 2005 roku, rok po opublikowaniu przez Post wysokiego poziomu ołowiu , adwokaci wzywali do zwolnienia urzędników lokalnych i federalnych zaangażowanych w tę sprawę, twierdząc, że zrobili zbyt mało, aby rozwiązać problem. Eric Olsen z Rady Obrony Zasobów Naturalnych powiedział, że urzędnicy „upadli w pracy”, ponieważ tysiące mieszkańców wciąż miało niebezpieczną wodę. Grupa Lead Emergency Action for the District wezwała do przeglądu zarządzania WASA, niezależnego badania potrzebnych ulepszeń systemu wodociągowego, silniejszych przepisów i działań ze strony EPA. „Chcemy grzywien i rewizji karnej” – powiedział Olsen.

W marcu 2005 roku EPA zaproponowała zmiany wzmacniające Zasadę Ołów i Miedzi. Zmiany wymagają od przedsiębiorstw użyteczności publicznej przekazywania wyników testów bezpośrednio właścicielom domów oraz powiadamiania władz stanowych i federalnych przed zmianą metod uzdatniania wody. Krytycy, tacy jak Clean Water Action , nazwali zmiany „rewizjami na marginesie”. Rick Maas, współdyrektor Instytutu Jakości Środowiska na Uniwersytecie Karoliny Północnej , powiedział, że poprawki „rozwiążą może 5 do 10 procent problemu” w Regule. Organizacje handlowe, takie jak American Water Works Association , uznały te zmiany za „zasadniczo uzasadnione”.

W tym miesiącu WASA powiedział, że ostatnie testy wykazały zachęcające spadki poziomów ołowiu, które przypisuje się leczeniu ortofosforanami rozpoczętymi w sierpniu 2004 r. Z 51 przetestowanych domów tylko w czterech odczyty przekraczały 15 ppb; dziesięć z tych domów przekroczyło normę 15 ppb w poprzednim roku, ale spadło poniżej tego poziomu w tym teście. WASA zauważyła również, że Army Corps of Engineers będzie nadal używać chloraminy przez cały rok, aby utrzymać stabilną chemię wody. Do 10 maja 2005 r. firma ogłosiła, że ​​jej testy są „poniżej 90. percentyla poziomu działania leadów”.

Według stanu na styczeń 2006 r. WASA poinformowała, że ​​około 29 procent jej klientów zdecydowało się na wymianę głównych linii serwisowych na terenie nieruchomości klienta. W styczniowym komunikacie prasowym WASA poinformowała, że ​​średni poziom ołowiu w ostatnich testach wynosił 7 ppb. Urząd twierdził również, że dobrowolne badanie poziomu ołowiu we krwi, które sfinansował, nie wykazało żadnego możliwego do zidentyfikowania wpływu podwyższonego poziomu ołowiu na zdrowie publiczne.

EPA formalnie ograniczyła nadzór nad WASA w maju 2006 r., po tym jak testy wykazały, że poziomy ołowiu przez cały rok utrzymywały się poniżej 15 ppb. Jednak agencja nadal wymagała od WASA dostarczania 100 próbek co sześć miesięcy przez co najmniej kolejny rok; normalne wymaganie to 50 próbek rocznie.

Nawet po tym, jak poziom ołowiu się zmniejszył, Poczta nadal odnotowywała inne problemy z zaopatrzeniem w wodę okręgu. W 2007 roku zauważył, że okresowy „wybuch chloru” WASA spowodował wysoki poziom kwasów halooctowych , produktu ubocznego dezynfekcji chlorem, który uważany jest za niebezpieczny. Firmy użyteczności publicznej stosują coroczne lub dwa razy w roku gwałtowne wzrosty chloru w celu usunięcia patogenów, takich jak cryptosporidium , które nie są odpowiednio zabijane przez chloraminę. Urzędnicy z akweduktu w Waszyngtonie i WASA powiedzieli, że poziomy są prawdopodobnie tymczasowe i że woda jest zdatna do picia.

2006-10: EPA, CDC i inne ekspertyzy obciążone zarzutami

W styczniu 2006 r. Government Accountability Office opublikował badanie krytykujące wysiłki EPA monitorujące poziom ołowiu w wodzie pitnej w Stanach Zjednoczonych. Chociaż badanie wykazało, że ołów w wodzie pitnej generalnie zmniejszył się od lat 90., zauważył, że problemy z gromadzeniem danych „mogą podważać zamierzony poziom ochrony zdrowia publicznego." Istnieją badania, które pokazują, że nie ma bezpiecznego poziomu spożycia ołowiu.

W swoim raporcie o jakości wody z 2010 r. DC Water stwierdziło, że w niektórych próbkach wody pobranych podczas monitoringu znaleziono ołów. Mówiono, że możliwe przyczyny związane z zanieczyszczeniem ołowiem to „korozja domowych systemów wodno-kanalizacyjnych; erozja naturalnych złóż”. W raporcie nie podano, gdzie znaleziono trop ani na kogo wpłynął.

Papier Guidotti

W 2007 roku w czasopiśmie Environmental Health Perspectives opublikowano artykuł na temat reakcji zdrowia publicznego na skażenie ołowiem, napisany przez zespół badaczy akademickich kierowany przez Tee Guidotti z George Washington University . Guidotti i jego zespół zostali zatrudnieni jako konsultanci przez WASA w 2004 roku; powiedział zarządowi WASA, że woda stanowi tylko siedem procent narażenia na ołów typowego dwuletniego dziecka. W artykule przeanalizowano dane z programu badań przesiewowych z 2004 roku, identyfikując źródła mylące lub stronniczości. Zbadano cztery wskaźniki i żaden nie wykazał dowodów na to, że podwyższenie zawartości ołowiu w wodzie pitnej miało wpływ na poziom ołowiu we krwi. Śledczy doszli do wniosku, że dowody nie wykazały wyraźnej korelacji między zawartością ołowiu w wodzie pitnej w Okręgu a poziomem ołowiu we krwi. Ostrzegli jednak, że badanie populacyjne nie nadaje się do ustalenia takich relacji. Wezwali do zmniejszenia narażenia z wody, a także z innych źródeł. W artykule stwierdzono: „Wydaje się, że nie było żadnego możliwego do zidentyfikowania wpływu na zdrowie publiczne z podwyższenia poziomu ołowiu w wodzie pitnej w Waszyngtonie w 2003 i 2004 roku”.

Artykuł Guidotti został zakwestionowany przez członków Rady DC w lutym 2009 roku, po tym, jak Washington Post opublikował artykuł o nowszych badaniach Marca Edwardsa, które wykazały korelację między poziomem wody i ołowiu we krwi u dzieci z okolicy. National Institutes of Health , wydawca czasopisma, w którym pojawił się papier, nie zdawali sobie sprawy, że umowa George Washington University z WASA dał organu woda ostateczną zgodę na cokolwiek Guidotti napisał dotyczące organu. Guidotti miał również usunąć z artykułu zdanie o wpływie na zdrowie publiczne przed publikacją, ponieważ eksperci recenzujący artykuł odrzucili to stwierdzenie; nie zrobił tego. Guidotti i WASA zaprzeczyli, jakoby agencja miała wpływ na gazetę; Guidotti powiedział, że nie uważał kontraktu za wstępną zgodę WASA na artykuł i dlatego nie ujawnił go dziennikowi. W e-mailu otrzymanym przez Post od Edwardsa z sierpnia 2006 r. Guidotti zgodził się na zastąpienie zdania „Środki mające na celu ochronę mieszkańców przed narażeniem na ołów w wodzie pitnej mogły zapobiec częstszemu wzrostowi stężenia ołowiu we krwi” przed jego publikacją, ale tak się stało. nie stało się. Czasopismo odmawia przyjęcia badań, które są pod kontrolą sponsora; przeprowadziło recenzję w celu ustalenia, czy artykuł powinien zostać wycofany — pierwszy taki przegląd w 30-letniej historii czasopisma. Artykuł został przytoczony jako dowód, że zanieczyszczenie ołowiem nie zaszkodziło mieszkańcom Dystryktu.

W e-mailu do Washington City Paper Guidotti odrzucił wszelkie twierdzenia, jakoby WASA wpłynęła na ustalenia zespołu. Wyjaśnił, że umowa WASA była z uniwersytetem, a nie osobiście z Guidottim. Powiedział: „Dane w naszym badaniu z 2007 roku są prawidłowe, analiza została dokładnie przedstawiona i podtrzymujemy wnioski”.

Panel kontrolny zwołany przez Environmental Health Perspectives opublikował swoje ustalenia w czerwcu 2009 roku, stwierdzając, że kontrowersyjne zdanie zostało uwzględnione z powodu „nieuwagi w szczegółach” i nie znalazł żadnych dowodów na to, że Guidotti próbował wprowadzić czytelników w błąd. Panel zalecił Guidottiemu przeprosiny i sprostowanie; zrobił to. Panel stwierdził, że znalazł dowody na to, że ani Guidotti, ani WASA nie zamierzali, aby przedsiębiorstwo zatwierdziło wnioski z badań.

Papier Edwardsa

Zobacz także: Marc Edwards (profesor inżynierii lądowej)

Wydanie Environmental Science and Technology z 1 marca 2009 r. zawierało artykuł autorstwa Marca Edwardsa, Simoni Triantafyllidou i Dany Best, który ustanowił związek między podwyższonym poziomem ołowiu w wodzie pitnej a potencjalnie szkodliwym poziomem ołowiu we krwi u dzieci w okolicy. The Washington Post ogłosił wyniki tego badania 27 stycznia 2009 r. Raport wykazał, że 42 000 dzieci, które były w macicy lub w wieku poniżej 2 lat podczas zakażenia, jest zagrożonych problemami zdrowotnymi i behawioralnymi. W niektórych obszarach liczba dzieci z wystarczającą ilością ołowiu powodującego nieodwracalną utratę IQ i opóźnienia rozwojowe wzrosła ponad dwukrotnie w latach 2000-2003. Odkrycia te były sprzeczne z wcześniejszymi stwierdzeniami WASA, że nie ma wpływu na zdrowie, jak również z raportem CDC MMWR z 2004 roku. David Bellinger, neurolog z Uniwersytetu Harvarda , powiedział w wywiadzie dla The Post : „Gdyby te dane były dostępne wcześniej, byłbym zaskoczony, że każdy zapewniłby opinię publiczną, że nie ma problemu”.

CDC odmówiło udostępnienia Edwardsowi danych niezbędnych do przeprowadzenia badania. Przekonał Narodowe Centrum Medyczne Dzieci do udostępnienia mu danych w 2008 roku.

Artykuł zdobył nagrodę Editor's Choice Award za najlepszy artykuł naukowy roku 2009 od redaktorów Environmental Science and Technology .

Kongresowy przegląd artykułu CDC z 2004 r.

Badanie Edwardsa podniosło nowe pytania dotyczące tygodniowego raportu CDC dotyczącego zachorowalności i śmiertelności z marca 2004 r., który bagatelizował wpływ zanieczyszczenia ołowiem na zdrowie. Salon zauważył, że CDC znalazło związek między ołowianymi rurami a wysokim poziomem ołowiu we krwi u dzieci w dystrykcie w 2007 roku, ale nie opublikowało wyników badań. Główna autorka badania z 2004 r. — Mary Jean Brown, współautorka badania z 2007 r. — przyznała, że ​​w badaniu z 2004 r. brakowało tysięcy badań krwi, ale broniła wniosku, że jakiekolwiek szkody były niewielkie. „Nic nie wskazuje na to, że mieszkańcy DC mają poziom ołowiu we krwi powyżej poziomu zainteresowania CDC” – napisała.

Jednak wyniki Edwardsa pochodzą z analizy tych samych danych, które wykorzystano w raporcie CDC z 2004 roku. Kiedy napisał do zastępcy dyrektora ds. nauki CDC, kwestionując wnioski i metodologię raportu, otrzymał spóźnioną odpowiedź: „Zbadaliśmy rolę CDC w badaniu i nie znaleźliśmy dowodów na niewłaściwe postępowanie”.

Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych " Nauki i Technologii Komitetu otworzył Kongresu dochodzenie w raporcie CDC z 2004 roku. Śledczy odkryli, że chociaż CDC i miejski departament zdrowia zgłosiły niebezpieczne poziomy ołowiu u 193 dzieci w 2003 roku, rzeczywista liczba wynosiła 486, zgodnie z zapisami pobranymi bezpośrednio z laboratoriów badawczych. Przedstawiciel Brad Miller z Północnej Karoliny nazwał dane raportu CDC „dziko niekompletnymi”. Zaniżone wyniki pochodziły z miejskiego departamentu zdrowia, który stwierdził, że brakujące testy zostały pominięte, ponieważ niektóre laboratoria nie zgłosiły miastu niskich poziomów ołowiu. Dane z departamentu zdrowia były również podstawą artykułu Guidottiego.

Dochodzenie wykazało, że CDC świadomie wykorzystało błędne dane przy sporządzaniu raportu, co doprowadziło do „naukowo nieuzasadnionych” twierdzeń w artykule z 2004 roku. Powołała się również na CDC za nieupublicznienie późniejszych badań wykazujących, że szkoda była poważniejsza niż sugerował raport z 2004 roku. Po ujawnieniu wyników dochodzenia CDC początkowo przystało na ustalenia raportu, że ołów nie wyrządził żadnej znaczącej szkody, ale przyznał, że twierdzenie, że nie znaleziono żadnych dzieci z zatruciem ołowiem, było „mylące”. Edwards wezwał CDC do wycofania gazety i do rezygnacji Browna. „Gdybyś był dzieckiem mieszkającym w tym czasie w DC, jedna szklanka wody z kranu mogła podnieść poziom ołowiu we krwi do niebezpiecznego poziomu” – powiedział Edwards.

Raport ostro skrytykował Browna za to, że nie sprawdził oryginalnych wyników laboratoryjnych. Zauważono również, że jedna z części raportu CDC z 2004 r. mówi, że żadna z osób mieszkających w domu, w którym poziom ołowiu w wodzie jest 20 razy wyższy niż poziom działania, nie ma podwyższonego ołowiu we krwi, ale nie wspomniano, że większość z tych osób pije w butelkach lub filtrowana woda, a nie woda z kranu, zanim ich krew została przebadana – fakt, o którym Brown i jej współautorzy doskonale zdawali sobie sprawę. Dochodzenie wykazało, że Brown dała swoim kolegom autorom tylko trzy godziny na przejrzenie swojej pracy, zanim została złożona do publikacji.

Rok po tym, jak Washington Post opublikował wyniki śledztwa, CDC opublikowało „Notice to Readers” w wydaniu tygodnika Morbidity and Mortality Weekly Report z 21 maja 2010 r ., przyznając, że raport z 2004 r. wprowadza w błąd. Stwierdzono, że oryginalny raport „nie odzwierciedla niepokojących ustaleń z oddzielnego badania podłużnego, które wykazało, że dzieci mieszkające w domach obsługiwanych przez ołowianą rurę wodną były ponad dwukrotnie bardziej prawdopodobne niż inne dzieci z DC, które miały poziom ołowiu we krwi ≥10 µg /dL." Kolejne zawiadomienie dla czytelników opublikowane w czerwcu 2010 r. wyjaśniało, że wyniki raportu z 2004 r. „nie powinny być wykorzystywane do wyciągania wniosków na temat wpływu wody na poziom ołowiu we krwi w DC, w celu przewidywania, co może wystąpić w innych sytuacjach, gdy poziom ołowiu w piciu wody są wysokie lub w celu określenia bezpiecznego poziomu ołowiu w wodzie pitnej”.

The Post opisał zawiadomienie CDC dla czytelników jako „pełną słuszność” Edwardsa, który wydał dziesiątki tysięcy dolarów z własnej kieszeni na finansowanie swoich badań i który był celem prób oczernienia jego profesjonalnej reputacji przez CDC i EPA. Tom Sinks, zastępca dyrektora krajowego centrum zdrowia środowiskowego w CDC, powiedział „Patrząc wstecz o sześć lat, jasne jest, że ten raport można było napisać nieco lepiej”.

W 2010 roku Union of Concerned Scientists (UAS) twierdził, że oczekiwano, że Komitet Doradczy CDC ds. Zatrucia Ołowiem Dziecięcym obniży poziom działania dla ołowiu w wodzie pitnej poniżej 10 mikrogramów na decylitr latem 2002 roku. Tommy Thompson , Sekretarz Zdrowia i Opieki Społecznej , podjął bezprecedensowy krok, odrzucając pewną liczbę osób nominowanych do komitetu wybranego przez naukowców. Zamiast tego, jak twierdzi grupa, Thompson wyznaczył co najmniej dwóch nominowanych osób powiązanych finansowo z wiodącym przemysłem. W artykule redakcyjnym Washington Post z 2010 r. przytoczono oświadczenie grupy jako powód, dla którego zanieczyszczenie ołowiem Dystryktu „było praktycznie nieuniknione” z powodu upolitycznienia CDC.

Eleanor Holmes Norton , delegatka na Kongres reprezentująca Dystrykt, oskarżyła CDC o ukrywanie informacji. Jim Graham , członek Rady DC, powiedział: „Dowiadujemy się teraz, że Centrum Kontroli Chorób nie tylko się pomyliło, ale mogło celowo wprowadzić w błąd mieszkańców dystryktu, a nasza agencja wodna jest ostateczną zdradą zaufania publicznego”.

Wymiana głównych usług trwała przez lata 2000 (dekadę), ale być może nie pomogła w rozwiązaniu problemu.

Badanie przeprowadzone przez Browna w CDC z 2010 roku zasadniczo potwierdziło odkrycia Edwardsa. Odkryto również, że 15 000 „częściowych wymian rur” wykonanych przez WASA – gdzie przewody serwisowe ołowiu zostały zastąpione do linii własności właściciela domu, ale nie dalej – mogły nie skutecznie obniżyć poziom ołowiu i mogły pogorszyć problem. WASA wydała 97 milionów dolarów na wymianę 17 000 rur, w tym 15 000 częściowych wymian. Artykuł z postu na temat raportu doprowadził do zablokowania linii telefonicznych w WASA i zwiększonego zapotrzebowania na dostawę wody butelkowanej. Badanie wykazało, że nie ma bezpiecznego poziomu ołowiu w wodzie pitnej, a dzieci w domach z nawet częściową ołowianą linią serwisową są znacznie bardziej narażone na zatrucie ołowiem niż dzieci bez ołowiu w linii. WASA powiedział, że odkrycie „nie jest dla nich nowością”; Dyrektor generalny George Hawkins powiedział WAMU, że narzędzie zachowywało się tak, jakby ustalenia CDC były faktami przez pewien czas przed opublikowaniem raportu. Hawkins powiedział, że WAMU nie odnotowuje podwyższonego poziomu ołowiu w domach z częściową wymianą rur.

John Parkhurst i in. pozew sądowy

17 lutego 2009 r. John Parkhurst, ojciec bliźniaków mieszkających na Kapitolu, za pośrednictwem swoich prawników Stefanie Roemer i Davida Sanforda z Sanford, Wittels & Heisler, wniósł pozew zbiorowy przeciwko WASA do Sądu Najwyższego Dystryktu Kolumbii , domagając się odszkodowania w wysokości 200 milionów dolarów oraz odszkodowania za straty moralne. Parkhurst, 50-letni samotny ojciec i psycholog, przygotowywał jedzenie i mieszankę dla chłopców, używając wody z kranu od 8 miesiąca życia do 2002 roku, kiedy mieli dwa lata. Skarga została później zmieniona w celu dodania dodatkowych pięciorga dzieci w imieniu proponowanej klasy składającej się ze wszystkich dzieci, które w dowolnym czasie od 2000 do 2004 roku, w wieku sześciu lat lub młodszych, spożywały wodę dostarczaną przez WASA, która przechodziła przez linię zawierającą ołowiu (bezpośrednio lub prenatalnie przez matki rodzące), u których poziom ołowiu we krwi wynosił 10 μg/dl lub więcej. Pozew twierdzi, że WASA „podjęła herkulesowe wysiłki, aby uchronić się przed odpowiedzialnością i w inny sposób zaprzeczyć odpowiedzialności”. Współczesne doniesienia prasowe wskazywały, że WASA nie widziała pozwu w momencie, gdy historia się ujawniła, ale zawierała komentarze rzeczników WASA, że potrzebne będą dalsze badania, zanim ołów w wodzie pitnej będzie mógł zostać powiązany z problemami zdrowotnymi i behawioralnymi. Agencja stwierdziła, że ​​takie twierdzenia będą musiały być uzasadnione w każdym przypadku z osobna. Wniosek WASA o oddalenie powództwa został odrzucony w październiku 2009 r. W 2012 r. wymienieni powodowie w tej sprawie wnosili o powództwo zbiorowe , ale 8 kwietnia 2013 r. sędzia Anthony C. Epstein odrzucił ich wniosek o zaświadczenie grupowe, stwierdzając, że „grupa osób pijących wodę z kranu w wieku poniżej 7 lat z podwyższonym poziomem ołowiu we krwi była zbyt szeroka” i nie było jasne, że klasa ta doznała urazu lub nawet doznałaby urazu.

Po Flincie

W 2016 r. w zeznaniach w Kongresie Marc Edwards oszacował, że kryzys w Waszyngtonie był „od 20 do 30 razy gorszy” niż kryzys wodny we Flint .

The Washington Post zauważył, że problem ołowiu w wodzie pitnej w Waszyngtonie ma dziesiątki lat. W tym nowym sklepie istnieje kilka artykułów, które wykorzystują obciążające i ekstremalne nagłówki, aby zwrócić uwagę czytelników na system DC Water. Wiele mediów porównuje kryzys wodny z krzemieniem do trwającego od dziesięcioleci problemu z wodą w Waszyngtonie, ponieważ oba problemy dotyczą ołowiu w wodzie pitnej.

2017–18

W 2017 roku DC Water Quality Report, Washington DC okazał się zgodny ze standardami EPA dotyczącymi ołowiu w wodzie pitnej. Jednak nie ma bezpiecznego poziomu ołowiu do spożycia przez dzieci. Według EPA ołów na każdym poziomie może być szkodliwy. EPA ma cel maksymalnego zanieczyszczenia wynoszący zero; nie określili jednak, w jaki sposób i kiedy będą egzekwować rozporządzenie, jeśli zostanie ono zmienione.

Latem 2018 r. Waszyngton wystosował zalecenie dotyczące zagotowania wody dla wszystkich swoich mieszkańców na obszarach północno-wschodnich i północno-zachodnich. Zrobiono to jako środek ostrożności dla obywateli, ponieważ woda wykazała pozytywny wynik testu na wiele różnych szkodliwych zanieczyszczeń na testowanych obszarach. W 2018 r. Raport o jakości wody pitnej DC Water stwierdza, że ​​w Waszyngtonie istnieje infrastruktura zawierająca ołów, który może wpływać na wodę pitną w niektórych obszarach. W raporcie znajdują się wskazówki, jak zapobiegać skażeniu. Wszystkie rury ołowiane w Waszyngtonie nie zostały wymienione, a te, które pozostaną, mogą powodować problemy dla osób zużywających wodę. DC Water stworzyło interaktywną mapę, aby pokazać mieszkańcom, które rurociągi są wykonane z ołowiu lub innych niebezpiecznych metali. Informacje zostały zebrane z danych historycznych i inspekcji. Artykuł opublikowany w 2018 r. przez CNN stwierdza, że ​​EPA przyznała badaczowi Virginia Tech, który znalazł ołów w zaopatrzeniu w wodę Flint, MI i Waszyngtonie, grant na przeszukanie innych dużych miast. Dotacja wynosi 1,9 miliona dolarów i zostanie wykorzystana na pomoc ludziom, w przypadku których istnieje podejrzenie, że w ich wodzie pitnej znajduje się ołów, ale urzędnicy państwowi nie podejmują działań. Mówi się, że projekt ten jest początkowo skierowany do Michigan i Luizjany, a następnie rozszerzy się na inne obszary.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura