Lofton przeciwko Sekretarzowi Departamentu Usług dla Dzieci i Rodziny -Lofton v. Secretary of the Department of Children & Family Services

Lofton przeciwko Sekretarzowi Departamentu ds. Dzieci i Rodziny
US-Sąd Odwoławczy-11thCircuit-Seal.png
nr 01-16723
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu
Pełna nazwa przypadku Steven Lofton i in. v. Sekretarz Departamentu Opieki nad Dziećmi i Rodziną, et al
Zdecydowany 28 stycznia 2004
Cytat(y) 358 F.3d 804
Historia przypadku
Kolejne działania Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
2005: odrzucenie wniosku o wydanie certyfikatu
Trzymać
Zakaz adopcji dzieci przez homoseksualistów na Florydzie jest konstytucyjny
Członkostwo w sądzie
Sędzia(e) zasiadający Stanley F. Birch, Jr. , Edward Earl Carnes , Procter Ralph Hug, Jr.
Opinie o sprawach
Większość Burch jednogłośnie dołączył

Lofton v. Secretary of the Department of Children & Family Services , to orzeczenie Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu utrzymujące w mocy zakaz adopcji dzieci przezosoby homoseksualne na Florydzie, egzekwowany przez Departament Dzieci i Rodzin na Florydzie .

Federalny Sąd Okręgowy

Powodowie złożyli wniosek o adopcję, a ich wnioski zostały odrzucone, ponieważ byli homoseksualistami. Czterech skarżących było opiekunami prawnymi lub rodzicami zastępczymi dzieci, którzy byli również powodami. Złożyli pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Florydy , prosząc go o zakazanie egzekwowania prawa. Zabiegali również o certyfikację klasową dla wszystkich osób w podobnym położeniu.

Sąd rozważył pięć pytań dotyczących naruszenia prawa:

  • prawo do prywatności rodzinnej na podstawie Czternastej Poprawki
  • prawo do intymnego zrzeszania się
  • prawo do integralności rodziny
  • prawo do prywatności seksualnej
  • jednakowa ochrona ze względu na orientację seksualną

21 sierpnia 2001 r. sędzia Sądu Rejonowego James Lawrence King odrzucił zaświadczenie klasy i wydał wyrok uproszczony na korzyść oskarżonych.

Sąd Apelacyjny

Trybunał zauważył, że „adopcja nie jest prawem; jest przywilejem ustawowym” i że adopcja jest w całości tworem państwa. Następnie zauważył, że „opracowując politykę i procedury adopcyjne, stan Floryda pełni rolę ochronną i tymczasową in loco parentis dla tych dzieci, które z powodu różnych okoliczności zostały objęte ochroną stanu. Tak więc prawo adopcyjne jest w przeciwieństwie do prawa karnego, na przykład, gdzie najważniejsza istotna troska nie narusza interesów wolności jednostek” i że jest „odróżniona od takich kontekstów, jak systemy kwalifikowalności do świadczeń rządowych lub dostęp do forum publicznego, gdzie równość traktowania jest pierwszorzędna sprawa." Trybunał orzekł, że „nadrzędnym interesem państwa jest dobro dzieci, które stara się umieścić w rodzinach adopcyjnych” i „państwo może dokonywać klasyfikacji dla celów adopcyjnych, które byłyby konstytucyjnie podejrzane w wielu innych dziedzinach”.

Ponieważ adopcja jest aktem publicznym, powodowie-odwołujący się „prosili państwo o oficjalne uznanie — iw konsekwencji najwyższy poziom konstytucyjnej izolacji od późniejszej ingerencji państwa”. Trybunał zauważył, że „wnoszący odwołanie nie powołali się na nas, ani nie znaleźliśmy ani jednego precedensu, w którym Sąd Najwyższy lub jeden z naszych siostrzanych okręgów podtrzymał konstytucyjne zakwestionowanie programu adopcyjnego lub praktyki adopcyjnej przez jakąkolwiek osobę inną niż naturalny rodzic , a nawet wiele wyzwań ze strony naturalnych rodziców zawiodło”.

Sąd odrzucił roszczenie dotyczące integralności rodziny. Stwierdził, że argumentując, że istnieje podstawowe prawo do integralności rodziny, „wnoszący odwołanie argumentują [d], że prawa rodzicielskie i rodzinne powinny zostać rozszerzone na osoby takie jak rodzice zastępczy i opiekunowie prawni oraz że kamieniem probierczym tego interesu wolności nie są więzi biologiczne lub oficjalne uznanie prawne, ale emocjonalna więź, która rozwija się między jednostkami w wyniku wspólnego życia codziennego”. Trybunał doszedł do wniosku, że powodowie „nie mogli [nie mieć] uzasadnionego oczekiwania trwałości w swoich związkach i że nawet jeśli oczekiwanie trwałości zostało stworzone, „[p]ostały interes wolności co najwyżej zapewniłby ochronę proceduralną należytego procesu w przypadku państwa miały usiłować usunąć [dzieci] Doe lub Roe” i że „takie prawo proceduralne nie przekłada się jednak na materialne prawo do wolności od wnioskowania przez państwo. Nie tworzy też afirmatywnego prawa do oficjalnego uznania za „rodzica” i „dziecka”.

Rozpatrując roszczenie dotyczące prywatności seksualnej, Trybunał najpierw zapytał, czy prywatność seksualna jest prawem podstawowym. Powodowie wnoszący odwołanie argumentowali, że „niedawna decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Lawrence przeciwko Teksasowi , która unieważniła ustawę o sodomii stanu Teksas, określiła dotychczas nieartykułowane podstawowe prawo do prywatnej intymności seksualnej. Twierdzą, że ustawa stanu Floryda, uniemożliwiając adopcję każdej osobie, która zechce angażowanie się w zachowania homoseksualne niedopuszczalnie obciąża korzystanie z tego prawa”. Trybunał zauważył, że nigdzie w Lawrence nie ogłoszono, że homoseksualna sodomia jest prawem podstawowym i że Lawrence „nie ulokował tego prawa bezpośrednio w Konstytucji, lecz zamiast tego traktował je jako produkt uboczny kilku różnych zasad konstytucyjnych i interesów wolnościowych”. Zauważył, że Sąd Najwyższy „wykazał się najwyższą starannością, ilekroć [został] poproszony o wejście na nowy grunt” w dziedzinie praw podstawowych”. Zauważył również, że Lawrence nie zastosował „ścisłej kontroli, właściwej normy, gdy w grę wchodzą prawa podstawowe”. , ale zamiast tego unieważnił ustawę Teksasu z powodów racjonalnych” i że „gwarantowany interes wolności nie jest negatywnym prawem do angażowania się w prywatne zachowania bez narażania się na sankcje karne, ale afirmatywnym prawem do uzyskania oficjalnego i publicznego uznania”. że „ decyzja Lawrence nie może być ekstrapolowana na stworzenie prawa do adopcji dla osób homoseksualnych”.

Odnosząc się do wyzwania równej ochrony, Trybunał zastosował standard racjonalnych podstaw, odmawiając uznania homoseksualistów za grupę podejrzaną. Zauważył, że „przegląd [r]podstawy narodowej, paradygmat sądowej powściągliwości, nie daje sądom licencji na osądzanie mądrości, uczciwości lub logiki wyborów legislacyjnych”. Oskarżeni-apelanci argumentowali, że prawo „jest racjonalnie powiązane z interesem Florydy w realizacji najlepszego interesu adoptowanych dzieci poprzez umieszczanie ich w rodzinach z żonatymi matkami i ojcami” oraz że „nie zezwala na adopcję w rodzinach homoseksualnych, które z konieczności są pozbawione matki lub ojca”. i brak stabilności, która towarzyszy małżeństwu, jest racjonalnym sposobem wspierania zainteresowania Florydy promowaniem adopcji przez rodziny małżeńskie. Powodowie wnoszący odwołanie argumentowali, że „ustawa nie jest racjonalnie związana z tym interesem”, będąc „nadmiernie inkluzywnym i niewystarczającym inkluzywnym”. Sąd odrzucił argumenty wnoszących odwołanie, uznając, że „prawodawca z Florydy może racjonalnie stwierdzić, że homoseksualiści i osoby samotne heteroseksualne nie są „podobnie usytuowane pod odpowiednimi względami”. Nie jest irracjonalne sądzić, że osoby heteroseksualne mają znacznie większe prawdopodobieństwo zawarcia małżeństwa gospodarstwo domowe, a tym samym zapewnienie adoptowanym dzieciom stabilnego, dwupłciowego środowiska rodzicielskiego.Ponadto, jak zauważyło państwo, ustawodawca mógłby racjonalnie przyjąć teorię, że heteroseksualni single, nawet jeśli nigdy się nie ożenią, są w lepszej sytuacji niż osoby homoseksualne zapewnić adoptowanym dzieciom edukację i wskazówki dotyczące ich rozwoju seksualnego w okresie dojrzewania i dorastania”. Trybunał odrzucił porównanie z Romerem przeciwko Evansowi, zauważając, że „Statut Florydy nie jest tak „płaczący i wyczerpujący”, aby uzasadnienie ustawy Florydy było „niewytłumaczalne niczym innym, jak wrogością” wobec homoseksualnych mieszkańców. Poprawka 2 pozbawiła homoseksualistów osoby „ochrony przed wykluczeniem z niemal nieograniczonej liczby transakcji i przedsięwzięć, które składają się na zwykłe życie obywatelskie w wolnym społeczeństwie". W przeciwieństwie do tej „szerokiej i niezróżnicowanej niepełnosprawności" klasyfikacja Florydy ogranicza się do wąskiego i dyskretnego kontekstu dostępu z ustawowym przywilejem adopcji 27 i, co ważniejsze, ma wiarygodny związek z deklarowanym interesem państwa. Co więcej, nie tylko efekt klasyfikacji Florydy jest znacznie mniejszy, ale sama klasyfikacja jest węższa. Podczas gdy klasyfikacja w poprawce 2 obejmowała zarówno zachowanie, jak i status , zakaz adopcji na Florydzie ogranicza się do zachowania, stąd wnioskujemy, że Romer jest wyjątkowy stan faktyczny i wąskie trzymanie są w tym przypadku nieodpowiednie.” tym samym Sąd odrzucił roszczenie o równej ochronie.

Powodowie złożyli wniosek o przesłuchanie w trybie en banc, co zostało odrzucone. Sędzia Rosemary Barkett nie zgodziła się z odmową prób, zauważając, że „podczas gdy Floryda twierdzi, że wyróżniła homoseksualistów, ponieważ chce ograniczyć adopcje do par małżeńskich, ustawa w tej sprawie nie mówi absolutnie nic o małżeństwach. Statut adopcyjny Florydy wyraźnie przewiduje adopcję osób samotnych”.

Powodowie zwrócili się do Sądu Najwyższego o wydanie nakazu certiorari . Odmówiono.

Kolejne wydarzenia

Zakaz adopcji dzieci przez homoseksualistów na Florydzie został później zakwestionowany przez sądy stanu Floryda. In re Gill i został uznany za niezgodny z konstytucją na mocy konstytucji stanu Floryda w dniu 22 września 2010 r. przez sąd apelacyjny stanu Floryda. Stan nie odwołał się dalej od decyzji, tym samym znosząc zakaz na Florydzie.

Porównanie z Cook kontra Gates

W przeciwieństwie do tego, Pierwszy Okręg, który odbył się w sprawie Cook przeciwko Gates , 528 F.3d 42 (1st ok. 2008), że wzmożona kontrola miała zastosowanie do istotnych wyzwań związanych z należytym procesem prywatności seksualnej, w przeciwieństwie do racjonalnego przeglądu podstawy zastosowanego przez 11. Okręg w Poddasze .

Bibliografia