Margines uznania - Margin of appreciation

Margines uznania (lub marginesu uznania państwa ) to doktryna prawna z szerokim zakresem w międzynarodowych praw człowieka . Została ona opracowana przez Europejski Trybunał Praw Człowieka , aby ocenić, czy państwo będące stroną Europejskiej Konwencji Praw Człowieka powinno podlegać sankcjom za ograniczenie korzystania z praw. Doktryna pozwala Trybunałowi na pogodzenie praktycznych różnic we wdrażaniu artykułów Konwencji. Takie różnice tworzą ograniczone prawo Umawiających się Stron do „odstąpienia od zobowiązań określonych w Konwencji”. Doktryna wzmacnia również rolę Konwencji Europejskiej jako ram nadzoru nad prawami człowieka. Stosując tę ​​swobodę, sędziowie Trybunału Europejskiego muszą brać pod uwagę różnice między przepisami krajowymi Układających się Państw, które odnoszą się do treści i procedury. Doktryna marginesu oceny zawiera koncepcje analogiczne do zasady pomocniczości , która występuje w niezwiązanej dziedzinie prawa Unii Europejskiej . Celem marginesu oceny jest zrównoważenie praw jednostki z interesami narodowymi, a także rozwiązywanie ewentualnych konfliktów. Zasugerowano, że Europejski Trybunał powinien generalnie odnieść się do decyzji państwa, ponieważ jest to sąd międzynarodowy, a nie karta praw.

Definicja i pochodzenie

Wyrażenie margines uznania jest dosłownym tłumaczeniem francuskiego „marge d'appréciation”. To ostatnie zdanie odnosi się do pojęcia prawa administracyjnego, które zostało opracowane przez Conseil d'Etat , ale równoważne pojęcia pojawiły się również w każdej innej jurysdykcji cywilnej. Na poziomie Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, margines oceny odnosi się do pewnej „szerokości szacunku lub błędu, które organy strasburskie pozwolą krajowym organom ustawodawczym, wykonawczym, administracyjnym i sądowniczym”. Jest to norma pośrednia w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Pozwala na pewien kompromis między aspiracjami Konwencji a okolicznościami, z jakimi ma do czynienia Układająca się Strona. Ta doktryna swobody administracyjnej po raz pierwszy zyskała znaczenie na szczeblu krajowym, w szczególności w niemieckim Bundesverwaltungsgericht (lub Naczelnym Sądzie Administracyjnym), zanim została przełożona na doktrynę swobody nadzorczej w kontekście regionalnym.

Koncepcja marginesu uznania na poziomie europejskim pojawiła się w pytaniach dotyczących stanu wojennego. Został on wprowadzony do orzecznictwa Europejskiego Convention w 1956 Nastąpiło to poprzez opinię Europejskiej Komisji Praw Człowieka w Grecji v. Wielka Brytania , aby umożliwić Zjednoczonego Królestwa zgodnie z art 15 , aby odstąpić od swoich zobowiązań w stanie niebezpieczeństwa publicznego Cypr brytyjski . Następnie rozprawa w sprawie Lawless przeciwko Irlandii (tj. pierwsza formalnie rozstrzygnięta sprawa Trybunału) zawierała ustny argument przewodniczącego Komisji Sir Humphreya Waldocka, że:

„…wywiązywanie się przez rząd z… odpowiedzialności [w celu utrzymania prawa i porządku] jest zasadniczo delikatnym problemem oceny złożonych czynników i równoważenia sprzecznych względów interesu publicznego; i że, gdy… Trybunał jest przekonany, że ocena rządu jest co najmniej na marginesie kompetencji…, wtedy interes, jaki ma sama opinia publiczna w skutecznym rządzie i utrzymaniu porządku, uzasadnia i wymaga decyzji na rzecz legalności oceny rządu.”

Później, „ belgijska sprawa językowa (nr 2) ” z 1968 r. wprowadziła margines oceny okoliczności, które wykraczały poza sytuacje nadzwyczajne, określone w art. 15 Konwencji Europejskiej. Sprawa ta okazała się kluczowa dla ustalenia szerokiego zakresu dla powstającej doktryny dyskrecjonalnej. Określono dwa kluczowe elementy dla ustanowienia marginesu oceny: ukierunkowany standard konsensusu między „państwami sygnatariuszami Konwencji”, a także zasadę proporcjonalności w orzecznictwie Konwencji Europejskiej. Ten ostatni element składał się z dwóch czynników ważenia, które są niezbędne do ustalenia wysokości określonej marży. Czynnikami tymi są „charakter prawa” oraz „cel, do którego dąży kwestionowany środek”. Mając na uwadze ekspansywną doktrynę, Europejski Trybunał również starał się ograniczyć, stwierdzając, że:

„…Trybunał nie może pominąć tych prawnych i faktycznych cech, które charakteryzują życie społeczeństwa w Państwie, które… musi odpowiedzieć za sporny środek. Czyniąc to, nie może pełnić roli właściwych organów krajowych, ponieważ straciłaby w ten sposób z oczu pomocniczy charakter międzynarodowego mechanizmu zbiorowego egzekwowania ustanowionego dla konwencji”.

Doktryna dotycząca marginesu oceny uległa znacznemu rozwojowi w 1976 r. wraz z orzeczeniem Trybunału w sprawie Handyside przeciwko Zjednoczonemu Królestwu . Dotyczyło to publikacji duńskiego podręcznika dla dzieci ze szkół podstawowych, w którym zachowania seksualne były omawiane przy użyciu jednoznacznych terminów. Została ona z powodzeniem opublikowana w kilku państwach-sygnatariuszach, ale w Wielkiej Brytanii spotkała się z kontrowersją. Handyside, angielski wydawca, został skazany za naruszenie krajowych przepisów dotyczących nieprzyzwoitych publikacji. Sprawa, która została wniesiona do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, kwestionowała, czy Wielka Brytania może naruszać wolność wypowiedzi na podstawie art. 10 ze względu na ochronę norm moralnych. Podstawą tego wyzwania był fakt, że „Little Red Schoolbook” został odebrany w innych krajach europejskich. Jednakże Trybunał zezwolił na nałożone ograniczenie wolności wyrażania opinii i nie stwierdził naruszenia Konwencji. Stwierdził, że:

„…nie jest możliwe znalezienie w prawie wewnętrznym Umawiających się Państw jednolitej koncepcji moralności. Pogląd przyjmowany przez ich odpowiednie prawa… zmienia się od czasu do czasu i z miejsca na miejsce… Ze względu na ich bezpośredni i ciągły kontakt z siłami żywotnymi swoich krajów, władze państwowe są z zasady w lepszej sytuacji niż władze państwowe. sędziego międzynarodowego do wydania opinii na temat dokładnej treści tych wymogów, jak również „konieczności” „ograniczenia” lub „kary” mającej na celu ich spełnienie”.

Tym wyrokiem Trybunał Europejski wzmocnił swoje rozróżnienie między jurysdykcją nadzorczą w ramach Konwencji a krajowymi formami uznania. Stwierdził jednak również, że:

„Trybunał… jest upoważniony do wydania ostatecznego orzeczenia, czy „ograniczenie” lub „kara” można pogodzić z wolnością wyrażania opinii chronioną przez Artykuł 10. W ten sposób krajowy margines oceny idzie w parze z nadzorem europejskim. '

W sprawie Z przeciwko Finlandii, uznając, że interesy indywidualne mogą czasami być nadrzędne w stosunku do interesu publicznego w dochodzeniu i ściganiu przestępstw, Trybunał podkreślił fundamentalne znaczenie ochrony poufności danych medycznych ze względu na ochronę prywatności oraz zachowanie zaufania do zawodu lekarza i służby zdrowia. Stwierdził, że środki obejmujące ujawnienie dokumentacji medycznej skarżącej bez jej zgody w toku postępowania karnego przeciwko jej mężowi stanowiły naruszenie Artykułu 8.

Zakres i zastosowanie

Orzeczenie Trybunału Europejskiego w sprawie Handyside przeciwko Wielkiej Brytanii określiło doktrynę marginesu oceny w kategoriach napięć systemowych w ramach Konwencji Europejskiej. Dlatego łatwo jest wypaczyć pojęcie, w negatywnym sensie, „obejścia wyraźnych wymogów Konwencji”. Jednakże oficjalne stanowisko Trybunału jest takie, że margines oceny musi być wyprowadzony z „słusznej równowagi między ochroną ogólnego interesu społeczności a poszanowaniem podstawowych praw człowieka, przy czym przywiązuje się do nich szczególną wagę”. Ten precedens ilustruje pewną ciągłość między pierwotną funkcją marginesu oceny – jako uzasadnionego uproszczenia derogacji – a jego obecnym celem wyznaczania praw i wolności jednostek w stosunku do państw-stron. Wprowadzono jednak wyraźne rozróżnienie między tym ostatnim celem merytorycznym , ewoluującym w czasie, a celem strukturalnym doktryny. Strukturalnym celem marginesu oceny było skonstruowanie „geograficznie i kulturowo pluralistycznego pojęcia wdrażania”. W rezultacie doktryna nadal istnieje w nieustrukturyzowanym zestawie elementów. Jest to możliwe, ponieważ podstawowe pojęcie marginesu ma zasadniczo abstrakcyjny charakter i jest mniej związane z podstawowymi celami Konwencji – zwłaszcza gdy porówna się je z innymi zasadami interpretacyjnymi, takimi jak legalność czy skuteczna ochrona praw.

Ponieważ uzasadnienie jakiegokolwiek odstępstwa od Konwencji Europejskiej ostatecznie opiera się na koncepcji demokratycznej konieczności w społeczeństwie, marginesy oceny są zorientowane na sytuację, a orzecznictwo dotyczące tego tematu często nie jest spójne. Doktryna rozszerzonego marginesu oceny została wykorzystana do interpretacji gwarancji Konwencji Europejskiej dotyczących należytego procesu (tj. Artykułów 5 i 6 ) oraz wolności osobistych (tj. Artykułów 8-11 ). To nadało doktrynie poczucie wszechobecności i doprowadziło do powołania się na nią w głównych zmianach prawnych, w tym w wyzwaniach związanych z dyskryminacją w odniesieniu do praw człowieka. Jednak doktryna ta była również przywoływana w tak różnych kwestiach, jak korzystanie z mienia, używanie symboli religijnych oraz wdrażanie polityki i przepisów dotyczących ochrony środowiska. Margines oceny w każdej z tych kategorii spraw różnił się w zależności od rodzaju danego prawa; na przykład tam, gdzie osoby prywatne są bardziej bezpośrednio zaangażowane, państwa-strony zazwyczaj pozostawiają mniejszą swobodę uznania. Oczywiście kryterium to podlega tylko jednemu z trzech kryteriów — tj. charakterowi prawa, realizowanym celom, a także obecności lub braku europejskiego konsensusu — które są wykorzystywane do określenia zakresu danego marginesu. Jak orzekł Trybunał Europejski w sprawie Dickson przeciwko Zjednoczonemu Królestwu :

„Jeżeli nie ma konsensusu w państwach członkowskich Rady Europy, czy to co do względnego znaczenia danego interesu, czy tego, jak najlepiej go chronić, margines będzie szerszy. Dzieje się tak zwłaszcza wtedy, gdy sprawa porusza złożone kwestie i wybory strategii społecznej… Zwykle zostanie również przyznany szeroki margines, jeśli państwo jest zobowiązane do zachowania równowagi między konkurującymi interesami prywatnymi i publicznymi lub prawami konwencyjnymi”.

Doktryna o marginesie oceny zyskała dostateczne znaczenie, zgodnie z wyłaniającą się zasadą pomocniczości, by zasługiwać na zbliżające się włączenie do preambuły Konwentu Europejskiego. To formalne uznanie wskazuje na świadomość Rady Europy , że ewolucja Konwencji musi obejmować orzecznictwo, które uzasadnia stosowanie tej doktryny w tak wielu różnych kwestiach. Doktryna marginesu oceny może również rozszerzać się w całym prawie międzynarodowym. Dzieje się tak dlatego, że leżąca u jego podstaw koncepcja odstępstwa „ niezbędnego w społeczeństwie demokratycznym ” — jak przewiduje Konwencja Europejska — rezonuje również z innymi międzynarodowymi reżimami praw człowieka. Chociaż wiele reżimów pozostaje formalnie ambiwalentnych (a nawet negatywnych) w stosunku do marginesów oceny, rosnący wpływ prawa konwencyjnego na normy międzynarodowe sprawia z kolei, że doktryna staje się bardziej atrakcyjna dla społeczności globalnej.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki