Murphy przeciwko IRS -Murphy v. IRS

Murphy przeciwko IRS
Sąd Apelacyjny Dystryktu Kolumbii Seal.svg
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii
Pełna nazwa przypadku Marrita Murphy i Daniel J. Leveille przeciwko Urzędowi Skarbowemu i Stanom Zjednoczonym Ameryki
Argumentował 24 lutego 2006
Wstrzymywany 23 kwietnia 2007
Zdecydowany 22 sierpnia 2006
Cytat(y) 460 F.3d 79 (DC Okr. 2006)
2006-2 US Tax Cas. ( CCH ) ¶ 50 476
2006 WL 2411372
Historia przypadku
Działania wcześniejsze 362 F. Supp. 2d 206 ( DDC 2005)
Kolejne działania Zwolniony na rozprawie, 493 F.3d 170 (DC ok. 3 lipca 2007 r.), 2007-2 US Tax Cas. ( CCH ) ¶ 50 531; Odmowa próby en banc , 14 września 2007 r.
Członkostwo w sądzie
Sędzia(e) zasiadający Douglas H. Ginsburg , Judith Ann Wilson Rogers , Janice Rogers Brown
Opinie o sprawach
Większość Ginsburg, do którego dołączyli Rogers, Brown
Obowiązujące przepisy

Marrita Murphy i Daniel J. Leveille, Appellants v. Internal Revenue Service i Stany Zjednoczone Ameryki, Appellees (powszechnie znane jako Murphy v. IRS) to kontrowersyjna sprawa podatkowa, w której Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Columbia pierwotnie uważano, że opodatkowanienagród za cierpienie emocjonalne przez rząd federalny jest niezgodne z konstytucją. Decyzja ta została uchylona lub unieważniona przez sąd w dniu 22 grudnia 2006 r. Sąd ostatecznie uchylił swoją pierwotną decyzję, orzekając przeciwko Murphy w opinii wydanej 3 lipca 2007 r.

Decyzja z 3 lipca 2007 r. stanowiła, że ​​odzyskanie przez podatnika może być opodatkowane zgodnie z art. I ust. 8 Konstytucji, nawet jeśli zwrot ten nie jest „dochodem” zgodnie z szesnastą poprawką . Trybunał przyznał, że to uzasadnienie przyznania ponownego rozpatrzenia i uchylenia pierwotnej decyzji nie znajdowało się w pierwotnej apelacji rządu i normalnie nie byłoby rozpatrywane zgodnie z zasadami Trybunału. Sąd wskazał, że sprawa ma na tyle duże znaczenie, że wpływa na „szeroki interes publiczny”, że nowy argument może być rozważany.

Pierwotna decyzja

Trybunał wydał swoją pierwotną opinię, sporządzoną przez sędziego naczelnego Douglasa H. Ginsburga, do której dołączyli sędziowie Judith Rogers i Janice Rogers Brown , w dniu 22 sierpnia 2006 r. Opinia skreśliła 26 USC  § 104(a)(2) do zakres, w jakim ustawa rzekomo kategoryzowała odszkodowanie odszkodowawcze za stres emocjonalny i utratę reputacji jako uwzględnione w dochodzie brutto dla celów federalnego podatku dochodowego.

Marritę Murphy reprezentował David K. Colapinto z kancelarii Kohn, Kohn & Colapinto , który zajmował się również jej odwołaniem przed DC Circuit. Murphy pozwała do odzyskania podatku dochodowego, który zapłaciła z tytułu odszkodowań wyrównawczych za stres emocjonalny i utratę reputacji, które zostały jej przyznane w postępowaniu przeciwko jej byłemu pracodawcy na mocy statutu informatora za zgłaszanie władzom państwowym zagrożeń środowiskowych na majątku jej byłego pracodawcy. Murphy domagała się odszkodowania zarówno fizycznego, jak i emocjonalnego w wyniku odwetu i złego traktowania jej byłego pracodawcy.

We wcześniejszym postępowaniu administracyjnym Murphy otrzymał odszkodowanie wyrównawcze w wysokości 70 000 dolarów, z czego 45 000 dolarów za „rozpacz emocjonalny lub udrękę psychiczną”, a 25 000 za „uszkodzenie reputacji zawodowej”. Murphy zgłosiła nagrodę w wysokości 70 000 $ jako część jej „dochodu brutto” i zapłaciła 20 665 $ federalnego podatku dochodowego na podstawie nagrody.

Artykuł 104(a)(2) Kodeksu Podatkowego wyłącza z dochodu brutto kwoty „otrzymane... z tytułu obrażeń fizycznych”. Statut przewiduje, że dla celów tego wyłączenia „niepokój emocjonalny nie będzie traktowany jako uraz fizyczny lub choroba fizyczna”. Opierając się na tym przepisie, Murphy domagał się zwrotu pełnej kwoty podatku, argumentując, że orzeczenie powinno być zwolnione z opodatkowania zarówno dlatego, że orzeczenie miało „w rzeczywistości” zrekompensować „fizyczne obrażenia ciała”, jak i dlatego, że orzeczenie nie było „dochodem”. ” w rozumieniu Szesnastej Poprawki.

Interpretując paragraf 104(a)(2), DC Circuit po raz pierwszy orzekł w sierpniu 2006 r., że przedmiotowe odszkodowanie nie wchodzi w zakres statutu, ponieważ odszkodowanie nie miało w rzeczywistości na celu zrekompensowania „osobistych obrażeń fizycznych”, a zatem nie mógł być wyłączony z dochodu brutto na podstawie tego przepisu.

DC Circuit przeanalizował następnie, czy sekcja 104(a)(2) jest „konstytucyjna”, opierając się na sformułowaniu komisarza przeciwko Glenshaw Glass Co. , zgodnie z którym zgodnie z szesnastą poprawką Kongres może „opodatkować wszystkie zyski” lub „przystąpienia”. do bogactwa”. Murphy argumentowała, że ​​jej nagroda nie była ani zyskiem, ani akcesją do bogactwa, ponieważ rekompensowała jej niefizyczne obrażenia, a zatem była w rzeczywistości przywróceniem „kapitału ludzkiego”.

Uznając, że Sąd Najwyższy od dawna utrzymywał, że przywrócenie kapitału „nie jest dochodem”, a zatem nie podlega opodatkowaniu, oraz że odszkodowanie za szkody na osobie tradycyjnie uważano za „niepodlegające opodatkowaniu, zgodnie z teorią, że w przybliżeniu odpowiada zwrotowi kapitału”, DC Circuit przyjął argument Murphy'ego w swojej decyzji z sierpnia 2006 roku. DC Circuit uznał, że nagroda Murphy za cierpienie emocjonalne lub utratę reputacji nie podlega opodatkowaniu, ponieważ jej odszkodowanie „zostało przyznane po to, aby Murphy była „cała emocjonalnie i reputacyjna”, a nie w celu zrekompensowania jej utraconych zarobków lub zarobków podlegających opodatkowaniu. DC Circuit wyjaśnił również, że opinia Prokuratora Generalnego z 1918 r. stwierdzająca, że ​​dochody z polisy ubezpieczenia wypadkowego nie stanowią dochodu podlegającego opodatkowaniu, oraz orzeczenie IRS z 1922 r., że szkody wynikające z utraty reputacji nie stanowią dochodu podlegającego opodatkowaniu, oba wydane stosunkowo blisko ratyfikacji szesnastej poprawki w 1913 r. poprzeć jego orzeczenie. DC Circuit doszedł więc do wniosku, że „twórcy szesnastej poprawki nie rozumieliby odszkodowania za obrażenia ciała – w tym obrażenia niefizyczne – jako dochód”. Stanowisko Murphy było takie, że jej nagroda stanowiła jedynie pieniądze, które „uzdrawiały ją w całości” iw efekcie był zwrotem jej „kapitału ludzkiego”.

Wyrok uchylony

Departament Sprawiedliwości poprosił o ponowne przesłuchanie en banc (tj. przesłuchanie przed wszystkimi członkami Trybunału, a nie tylko przed składem trzech sędziów, którzy podjęli pierwotną decyzję).

Pierwotni trzej sędziowie zgodzili się następnie na samodzielne ponowne rozpatrzenie sprawy. Pierwotny wyrok z sierpnia 2006 roku, który był obowiązkowym precedensem tylko w Dystrykcie Kolumbii , został uchylony.

Rozprawa i decyzja

Strony przedstawiły argumenty ustne na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2007 r.,

W dniu 3 lipca 2007 roku Sąd orzekł (1), że podatnik otrzymał odszkodowanie z tytułu doznanego uszczerbku na zdrowiu lub choroby; (2) dochód brutto na podstawie art. 61 Kodeksu Podatkowego obejmuje odszkodowanie za szkody niefizyczne, nawet jeśli nagroda nie jest „przystąpieniem do bogactwa” (3), że podatek dochodowy nałożony na odszkodowanie za nie - urazy fizyczne są podatkiem pośrednim, niezależnie od tego, czy odzyskiwanie jest przywróceniem „kapitału ludzkiego”, a zatem podatek nie narusza konstytucyjnego wymogu art. I ust. 9, że między stanami muszą być nakładane kapitacje lub inne podatki bezpośrednie tylko proporcjonalnie do populacji; (4) że podatek dochodowy nałożony na odszkodowanie za szkody niefizyczne nie narusza konstytucyjnego wymogu Artykułu I, paragrafu 8, aby wszystkie cła, podatki i akcyzy były jednolite w całych Stanach Zjednoczonych; (5) zgodnie z doktryną immunitetu suwerennego Urząd Skarbowy nie może być pozywany we własnym imieniu. Sąd stwierdził: „[a]chociaż 'Kongres nie może zarabiać na rzeczy, która nie jest taka w rzeczywistości', […] może określać rzecz jako dochód i opodatkować ją, o ile działa w ramach swoich konstytucyjnych uprawnień, który obejmuje nie tylko szesnastą poprawkę, ale także art. I, sekcje 8 i 9.” Powołując się na komisarza przeciwko Banks , sąd zauważył, że „uprawnienie Kongresu do opodatkowania dochodów 'rozciąga się szeroko na wszystkie zyski gospodarcze'”. Sąd orzekł, że pani Murphy nie była uprawniona do zwrotu podatku, o który się ubiegała, oraz że osobiste odszkodowanie za szkody, które otrzymała, było „w zasięgu Kongresu uprawnień do opodatkowania zgodnie z art. I, ust. 8 Konstytucji” – nawet jeśli nagroda „nie była dochodem w rozumieniu szesnastej poprawki”.

Odwołanie od decyzji z lipca 2007 r.

Adwokaci Murphy'ego, kierowani przez Davida K. Colapinto z Kohn, Kohn & Colapinto , zwrócili się o ponowne rozpatrzenie decyzji z lipca 2007 roku przez pełny Sąd Apelacyjny ( en banc ) dla okręgu District of Columbia, co zostało odrzucone 14 września 2007 roku. W dniu 17 grudnia 2007 roku Murphy złożył wniosek do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z prośbą o ponowne rozpatrzenie decyzji Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy odmówił rewizji postanowienia w dniu 21 kwietnia 2008 roku.

Zobacz też

Uwagi

Linki zewnętrzne