Niedbałe zadawanie cierpienia emocjonalnego - Negligent infliction of emotional distress

Tort z niedbałego zadawanie emocjonalne ( Nied ) jest kontrowersyjny przyczyną działania , który jest dostępny w prawie wszystkich stanach USA , ale jest poważnie ograniczony i ogranicza się w większości z nich. Podstawową koncepcją jest to, że ktoś ma prawny obowiązek dołożenia należytej staranności, aby uniknąć wywołania emocjonalnego niepokoju u innej osoby. Jeśli ktoś nie wypełni tego obowiązku i w nieuzasadniony sposób spowoduje emocjonalny niepokój innej osoby, ten aktor będzie odpowiedzialny za odszkodowanie pieniężne poszkodowanej osobie. Wyrządzenie czynu niedozwolonego należy przeciwstawić celowemu zadawaniu cierpienia emocjonalnego, gdyż nie ma potrzeby udowadniania zamiaru spowodowania cierpienia. Oznacza to, że przypadkowe zadawanie, jeśli jest zaniedbaniem, jest wystarczające do uzasadnienia przyczyny działania.

Historia

NIED zaczęło się rozwijać pod koniec XIX wieku, ale tylko w bardzo ograniczonej formie, w tym sensie, że powodowie mogli odzyskać wynikłe z tego cierpienie emocjonalne jako składnik szkody, gdy pozwany w wyniku zaniedbania wyrządził im krzywdę fizyczną. Do 1908 roku większość uprzemysłowionych stanów USA przyjęła formę „fizycznego oddziaływania” NIED. Jednak NIED zaczął się rozwijać do swojej bardziej dojrzałej i bardziej kontrowersyjnej formy w połowie XX wieku, kiedy nowe maszyny drugiej rewolucji przemysłowej zalały system prawny wszelkiego rodzaju niewyobrażalnymi wcześniej złożonymi scenariuszami faktycznymi. Sądy zaczęły zezwalać powodom na wyzdrowienie z powodu stresu emocjonalnego wynikającego z zaniedbania fizycznego nie tylko ich samych, ale także innych osób, z którymi mieli szczególny związek, np. Krewnych. Pierwszym krokiem było zatem usunięcie wymogu zranienia faktycznego powoda przy jednoczesnym zachowaniu wymogu zranienia kogoś. W przełomowym orzeczeniu z 1968 r. W sprawie Dillon v. Legg , Sąd Najwyższy Kalifornii był pierwszym sądem, który zezwolił na wyzdrowienie samego cierpienia emocjonalnego - nawet przy braku jakiegokolwiek fizycznego uszczerbku na zdrowiu powoda - w szczególnej sytuacji, w której powód był po prostu świadkiem śmierć bliskiego krewnego na odległość i nie znajdował się w „strefie zagrożenia”, w której ten krewny został zabity. Badanie statystyczne z 2007 r. Zlecone przez Trybunał wykazało, że decyzja dotycząca Dillon była najbardziej przekonującą decyzją opublikowaną przez Trybunał w latach 1940–2005; Dillon był przychylnie cytowany, a po nim co najmniej dwadzieścia zgłoszonych decyzji odwoławczych wydanych poza stanem, więcej niż jakakolwiek inna decyzja odwoławcza w Kalifornii.

Następnym krokiem po Dillon było uczynienie fakultatywnym elementem innej osoby (tak, aby uraz mógł dotyczyć czegokolwiek, co byłoby rozsądnie przewidywalne, że taki uraz spowodowałby emocjonalny niepokój u niektórych osób). Pierwszą taką sprawą była sprawa Rodrigues przeciwko Stanowi , w której Sąd Najwyższy Hawajów orzekł, że powodowie mogą odzyskać odszkodowanie za spowodowanie zaniedbania emocjonalnego niepokoju w wyniku zaniedbania spowodowanego przez powódź szkód w ich domu. Jest to ogólnie uważane za prawdziwe narodziny NIED jako odrębny delikt.

Dwanaście lat po Dillon , Kalifornia ponownie rozszerzyła NIED, utrzymując, że krewny może wyzdrowieć, nawet jeśli uraz fizyczny leżący u podstaw był de minimis (niepotrzebne leki i badania lekarskie), jeśli wynik był możliwy do przewidzenia (rozpad małżeństwa powodów w wyniku niedbała i błędna diagnoza oskarżonych choroby przenoszonej drogą płciową ).

W 1994 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych po raz pierwszy uznał NIED za część federalnego prawa zwyczajowego, uznając, że pracownicy kolei mogą dochodzić roszczeń NIED przeciwko swoim pracodawcom na mocy federalnej ustawy o odpowiedzialności pracodawców . Sąd uznał jednak tylko formę NIED sprzed Dillon , w której powód musiał znajdować się w strefie zagrożenia, aby wyzdrowieć w przypadku braku obrażeń fizycznych.

W 1999 roku Hawaje posunęły się jeszcze dalej w NIED, wyraźnie twierdząc, że „odszkodowanie może być oparte wyłącznie na poważnym cierpieniu emocjonalnym, nawet jeśli nie ma dowodu na fizyczne uszkodzenie ciała”.

Krytyka

Większość stanów generalnie go odrzuca, ponieważ wydaje się, że nie ma definiowalnych parametrów, a na jego podstawie można wysunąć tak wiele potencjalnych roszczeń. Sytuacje, które mogłyby skutkować takim roszczeniem, są trudne do zdefiniowania. Z powodu tej znacznej niepewności większość teoretyków prawa uważa tę teorię za niewykonalną w praktyce.

Konsekwencją tej krytyki jest to, że czyn niedozwolony wiąże się z ryzykiem (w kontekście NIED świadka zdarzenia) nadmiernej rekompensaty dla powodów za cierpienie, które i tak miałoby miejsce niezależnie od przyczyny śmierci zmarłego. W przełomowej decyzji Sądu Najwyższego Kalifornii, która poważnie ograniczyła dostępność świadka NIED, sędzia stowarzyszony David Eagleson napisał w sprawie Thing v. La Chusa , 48 Cal. 3d 644 (1989):

Żadna polisa nie wspiera rozszerzenia prawa do dochodzenia odszkodowania dla NIED na większą grupę powodów. Cierpienie emocjonalne jest niematerialnym stanem, którego doświadcza większość ludzi, nawet przy braku zaniedbania, w pewnym momencie swojego życia. Bliscy krewni cierpią z powodu poważnych, a nawet wyniszczających, emocjonalnych reakcji na obrażenia, śmierć, poważną chorobę i ewidentne cierpienie bliskich. Reakcje te występują niezależnie od przyczyny choroby, urazu lub śmierci ukochanej osoby. To, że krewni będą odczuwać poważne cierpienia emocjonalne, jest nieuniknionym aspektem „kondycji ludzkiej”. Jednak cierpienie emocjonalne, za które można odzyskać odszkodowanie pieniężne, nie powinno być tą formą ostrego cierpienia emocjonalnego ani przejściową reakcją emocjonalną na okazjonalny makabryczny lub okropny incydent, na który każda osoba może być potencjalnie narażona w społeczeństwie przemysłowym, a czasem pełnym przemocy. . . . . Dlatego przytłaczająca większość „emocjonalnego cierpienia”, którą znosimy, nie podlega rekompensacie.

Dodatkową krytyką deliktu jest to, że prowadzi on do nadużycia ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej . Większość polis ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody spowodowane przez zaniedbanie, ale nie obejmuje obrażeń spowodowanych umyślnie . Jeśli ofiara została celowo zraniona przez osobę, wielu teoretyków uważa, że ​​ofiara będzie miała tendencję do przekształcania roszczenia w roszczenie z tytułu zaniedbania , aby podlegać polisie ubezpieczeniowej.

Texas przypadek Boyles v. Kerr , 855 SW2d 593 (Tex. 1993) ma charakter przykładowy. W tym przypadku pozwany potajemnie nagrał się na wideo, gdy angażował się w czynności seksualne ze powodem . Pozwany następnie pokazał tę kasetę wideo wielu osobom i spowodował poważne cierpienie powoda. Powód wytoczył powództwo przeciwko pozwanemu, dochodząc roszczenia o spowodowanie zaniedbania emocjonalnego niepokoju.

W apelacji Supreme Court of Texas zauważył, że fakty nie uzasadniają zarzutu zaniedbania. Przeciwnie, Trybunał zauważył, fakty jasno uzasadniały roszczenie pozwanego o umyślne uszkodzenie ciała i było oczywiste, że roszczenie zostało uznane za „zaniedbanie” wyłącznie w celu uzyskania ochrony ubezpieczeniowej. Następnie Trybunał orzekł, że Teksas nie uznał roszczenia dotyczącego zadawania cierpienia emocjonalnego z powodu zaniedbania i przekazał sprawę do sądu pierwszej instancji w celu rozpatrzenia roszczenia o celowe spowodowanie niepokoju emocjonalnego.

Jurysdykcje, które odrzuciły roszczenie o zadawanie cierpienia emocjonalnego z powodu zaniedbania, nie zabraniają dochodzenia odszkodowania za obrażenia psychiczne . Zamiast tego, te jurysdykcje zwykle pozwalają na powrót do zdrowia po cierpieniu emocjonalnym, gdy takie cierpienie:

1. jest zadane celowo (tj. celowe wyrządzenie cierpienia emocjonalnego)
2. jest bezpośrednio związana z urazem fizycznym wyrządzonym ofierze w wyniku zaniedbania (np. cierpienie emocjonalne wynikające z utraty kończyny lub zniekształcenia twarzy)
3. jest spowodowana zniesławieniem i zniesławieniem ;
4. wynika z bycia świadkiem makabrycznego wypadku
5. jest wynikiem jakiegoś niewłaściwego postępowania, powszechnie uznawanego za wywołujące niepokój emocjonalny, takiego jak niewłaściwe obchodzenie się ze zwłokami ukochanej osoby lub niedostarczenie zawiadomienia o śmierci w odpowiednim czasie.

Bibliografia

Linki zewnętrzne

• Artykuł LawSchoolHelp.com na temat zadawania stresu emocjonalnego.