Stronniczość negatywności - Negativity bias

Nastawienie negatywne , znany również jako efekt negatywności , jest przekonanie, że nawet gdy z równą intensywnością, rzeczy o charakterze bardziej ujemne (np nieprzyjemne myśli, emocje, czy interakcje społeczne; szkodliwe / traumatyczne zdarzenia) mają wpływ większy na czyjejś stan psychiczny i procesy niż rzeczy neutralne lub pozytywne. Innymi słowy, coś bardzo pozytywnego na ogół będzie miało mniejszy wpływ na zachowanie i zdolności poznawcze danej osoby niż coś równie emocjonalnego, ale negatywnego. Tendencja negatywności była badana w wielu różnych dziedzinach, w tym w tworzeniu wrażeń i ogólnych ocenach; uwaga, uczenie się i pamięć; oraz podejmowanie decyzji i rozważania na temat ryzyka.

Wyjaśnienia

Paul Rozin i Edward Royzman zaproponowali cztery elementy nastawienia negatywnego w celu wyjaśnienia jego przejawów: negatywna siła, bardziej strome gradienty negatywne, dominacja negatywności i negatywne różnicowanie.

Negatywna siła działania odnosi się do pojęcia, że ​​choć prawdopodobnie tej samej wielkości lub emocjonalności, negatywne i pozytywne przedmioty/zdarzenia/itp. nie są równie istotne. Rozin i Royzman zauważają, że ta cecha błędu systematycznego negatywności jest jedynie empirycznie wykazana w sytuacjach z wrodzoną mierzalnością, takich jak porównanie, jak pozytywnie lub negatywnie interpretowana jest zmiana temperatury.

W odniesieniu do gradientów pozytywnych i negatywnych wydaje się, że negatywne wydarzenia są postrzegane jako coraz bardziej negatywne niż pozytywne, im bardziej się zbliżamy (przestrzennie lub czasowo) do samego wydarzenia afektywnego . Innymi słowy, istnieje bardziej stromy gradient ujemny niż gradient dodatni. Na przykład, negatywne doświadczenie zbliżającego się zabiegu dentystycznego jest postrzegane jako tym bardziej negatywne, im bliżej terminu operacji jest, niż pozytywne doświadczenie zbliżającego się przyjęcia, jest tym bardziej pozytywne, im bliżej daty uroczystości ( zakładając na potrzeby tego przykładu, że wydarzenia te są jednakowo pozytywne i negatywne). Rozin i Royzman twierdzą, że ta cecha różni się od negatywnej potencji, ponieważ wydaje się, że istnieją dowody na bardziej strome negatywne spadki w stosunku do pozytywnych nachyleń, nawet gdy sama potencja jest niska.

Dominacja negatywności opisuje tendencję do łączenia pozytywnych i negatywnych pozycji/zdarzeń/itd. skłaniać się ku ogólnie bardziej negatywnej interpretacji niż wynikałoby to z sumowania poszczególnych pozytywnych i negatywnych składników. Frazowania w kilku Gestalt -friendly warunkach, całość jest bardziej ujemny niż suma jej części.

Negatywne zróżnicowanie jest zgodne z dowodami sugerującymi, że konceptualizacja negatywności jest bardziej skomplikowana i złożona niż pozytywności. Na przykład badania wskazują, że słownictwo negatywne jest bogatsze w opis doświadczenia afektywnego niż słownictwo pozytywne. Co więcej, wydaje się, że na określenie emocji negatywnych używa się więcej terminów niż emocji pozytywnych. Pojęcie negatywnego zróżnicowania jest zgodne z hipotezą mobilizacji-minimalizacji , która zakłada, że ​​negatywne wydarzenia, jako konsekwencja tej złożoności, wymagają większej mobilizacji zasobów poznawczych do radzenia sobie z afektywnym doświadczeniem i większego wysiłku, aby zminimalizować konsekwencje.

Dowód

Oceny społeczne i tworzenie wrażenia

Większość wczesnych dowodów sugerujących negatywne nastawienie pochodzi z badań nad osądami społecznymi i tworzeniem wrażenia, w których stało się jasne, że negatywne informacje były zazwyczaj bardziej ważone, gdy uczestnicy mieli za zadanie tworzyć kompleksowe oceny i wrażenia innych osób docelowych. Ogólnie rzecz biorąc, gdy ludziom przedstawia się szereg informacji o cechach osoby docelowej, cechy te nie są ani „uśredniane”, ani „sumowane”, aby osiągnąć ostateczne wrażenie. Kiedy te cechy różnią się pod względem pozytywności i negatywności, cechy negatywne mają nieproporcjonalny wpływ na ostateczne wrażenie. Jest to szczególnie zgodne z pojęciem dominacji negatywności (patrz „Wyjaśnienia” powyżej).

Na przykład słynne badanie Leona Festingera i współpracowników zbadało krytyczne czynniki w przewidywaniu nawiązywania przyjaźni; badacze doszli do wniosku, że to, czy ludzie zostaną przyjaciółmi, najmocniej jest przewidywane przez ich wzajemną bliskość. Ebbesen, Kjos i Konecni pokazali jednak, że sama bliskość nie zapowiada nawiązania przyjaźni; bliskość służy raczej wzmocnieniu informacji, które są istotne dla decyzji o nawiązaniu lub nie nawiązywaniu przyjaźni. Informacje negatywne są tak samo wzmacniane, jak informacje pozytywne przez bliskość. Ponieważ informacje negatywne przeważają nad informacjami pozytywnymi, bliskość może przewidywać niepowodzenie w nawiązywaniu przyjaźni nawet bardziej niż udane nawiązanie przyjaźni.

Jednym z wyjaśnień, które zostały przedstawione, dlaczego takie negatywne nastawienie jest wykazywane w osądach społecznych, jest to, że ludzie mogą ogólnie uważać informacje negatywne za bardziej diagnostyczne charakteru jednostki niż informacje pozytywne, że są one bardziej przydatne niż informacje pozytywne w tworzeniu ogólne wrażenie. Przemawiają za tym przesłanki o większej pewności co do trafności wytworzonego wrażenia, gdy ukształtowało się ono bardziej na podstawie cech negatywnych niż pozytywnych. Ludzie uważają, że negatywne informacje są ważniejsze dla tworzenia wrażenia, a gdy są dla nich dostępne, są później bardziej pewni siebie.

Często przytaczany paradoks polega na tym, że nieuczciwa osoba może czasami postępować uczciwie, a jednocześnie nadal uważana jest za przeważnie nieuczciwą; z drugiej strony osoba uczciwa, która czasami robi nieuczciwe rzeczy, prawdopodobnie zostanie przeklasyfikowana jako osoba nieuczciwa. Oczekuje się, że osoba nieuczciwa będzie czasami uczciwa, ale ta uczciwość nie będzie przeciwdziałać wcześniejszym demonstracjom nieuczciwości. Uważa się, że uczciwość łatwiej splamić aktami nieuczciwości. Sama uczciwość nie byłaby wówczas diagnozą uczciwości, a jedynie brakiem nieuczciwości.

Domniemanie, że negatywne informacje mają większą dokładność diagnostyczną, jest również widoczne we wzorcach głosowania. Wykazano, że na zachowania związane z głosowaniem bardziej wpływają lub są motywowane przez negatywne informacje niż pozytywne: ludzie są bardziej zmotywowani do głosowania przeciwko kandydatowi z powodu negatywnych informacji niż do głosowania na kandydata z powodu pozytywnych informacji. Jak zauważyła badaczka Jill Klein, „słabości postaci były ważniejsze niż mocne strony w określaniu… ostatecznego głosowania”.

Uważa się, że ta preferencja diagnostyczna cech negatywnych nad cechami pozytywnymi jest konsekwencją oczekiwań behawioralnych: istnieje ogólne oczekiwanie, że ze względu na wymagania i regulacje społeczne ludzie będą na ogół zachowywać się pozytywnie i wykazywać cechy pozytywne. Przeciwnie, negatywne zachowania/cechy są bardziej nieoczekiwane, a zatem bardziej wyraziste, gdy są eksponowane. Relatywnie większe znaczenie negatywnych wydarzeń lub informacji oznacza, że ​​ostatecznie odgrywają one większą rolę w procesie oceny.

Przypisywanie intencji

Badania przedstawione w artykule opublikowanym w Journal of Experimental Psychology: General autorstwa Carey Morewedge (2009) wykazały, że ludzie wykazują negatywną stronniczość w przypisywaniu zewnętrznego sprawstwa , tak że częściej przypisują negatywne wyniki intencjom innej osoby niż podobne. neutralne i pozytywne wyniki. W eksperymentach laboratoryjnych Morewedge odkrył, że uczestnicy byli bardziej skłonni wierzyć, że partner wpłynął na wynik hazardu, gdy uczestnicy stracili pieniądze niż wygrali, nawet jeśli prawdopodobieństwo wygranej i przegranej było równe. To nastawienie nie ogranicza się do dorosłych. Wydaje się również, że dzieci częściej przypisują negatywne zdarzenia celowym przyczynom niż podobnie pozytywne zdarzenia.

Poznawanie

W odpowiedzi na negatywne zróżnicowanie, informacja negatywna wydaje się wymagać większych zasobów przetwarzania informacji i aktywności niż informacja pozytywna; ludzie mają tendencję do myślenia i rozumowania więcej o zdarzeniach negatywnych niż pozytywnych. Różnice neurologiczne wskazują również na większe przetwarzanie negatywnych informacji: uczestnicy wykazują większy potencjał związany ze zdarzeniami, gdy czytają lub oglądają zdjęcia osób dokonujących negatywnych działań, które były niezgodne z ich cechami, niż podczas czytania o niezgodnych z nimi działaniach pozytywnych. To dodatkowe przetwarzanie prowadzi do różnic między pozytywnymi i negatywnymi informacjami dotyczącymi uwagi, uczenia się i pamięci.

Uwaga

Wiele badań sugeruje, że negatywność jest zasadniczo magnesem przyciągającym uwagę. Na przykład, gdy mieli za zadanie stworzyć wrażenie prezentowanych osób docelowych, uczestnicy spędzili więcej czasu patrząc na negatywne zdjęcia niż na pozytywne. Podobnie uczestnicy zarejestrowali więcej mrugnięć oczami podczas studiowania negatywnych słów niż pozytywnych słów (częstotliwość mrugania była pozytywnie związana z aktywnością poznawczą). Stwierdzono również, że ludzie wykazywali większe reakcje orientacyjne po negatywnych niż pozytywnych wynikach, w tym większym wzroście średnicy źrenicy, częstości akcji serca i napięciu tętnic obwodowych

Co ważne, to preferencyjne zwracanie uwagi na informacje negatywne jest widoczne nawet wtedy, gdy afektywny charakter bodźców jest nieistotny dla samego zadania. Hipoteza automatycznej czujności została zbadana przy użyciu zmodyfikowanego zadania Stroopa . Uczestnikom przedstawiono szereg pozytywnych i negatywnych cech osobowości w kilku różnych kolorach; ponieważ każda cecha pojawiała się na ekranie, uczestnicy mieli jak najszybciej nazwać kolor. Mimo że pozytywne i negatywne elementy słów były nieistotne dla zadania nazywania kolorów, uczestnicy wolniej nazywali kolor cech negatywnych niż pozytywnych. Ta różnica w opóźnieniach odpowiedzi wskazuje, że większą uwagę poświęcono przetwarzaniu samej cechy, gdy była negatywna.

Oprócz badań nad mruganiem oczami i nazewnictwem kolorów, Baumeister i współpracownicy zauważyli w swoim przeglądzie złych wydarzeń w porównaniu z dobrymi wydarzeniami, że istnieją również łatwo dostępne, rzeczywiste dowody na to tendencyjność uwagi: złe wiadomości sprzedają więcej artykułów i większość udanych powieści są pełne negatywnych wydarzeń i zamieszania. W połączeniu z eksperymentami laboratoryjnymi, istnieje silne poparcie dla poglądu, że informacje negatywne generalnie silniej przyciągają uwagę niż informacje pozytywne.

Nauka i pamięć

Uczenie się i pamięć są bezpośrednimi konsekwencjami przetwarzania uwagi: im więcej uwagi jest skierowane lub poświęcone czemuś, tym większe jest prawdopodobieństwo, że zostanie to później nauczone i zapamiętane. Badania dotyczące wpływu kary i nagrody na uczenie się sugerują, że kara za nieprawidłowe odpowiedzi jest bardziej skuteczna we wzmacnianiu uczenia się niż nagrody za prawidłowe odpowiedzi — uczenie się następuje szybciej po złych zdarzeniach niż po dobrych zdarzeniach.

Dr. Pratto i John zajęli się wpływem afektywnych informacji na pamięć incydentalną, a także uwagę, używając zmodyfikowanego paradygmatu Stroopa (patrz rozdział dotyczący „Uwagi”). Uczestnicy nie tylko wolniej wymieniali kolory cech negatywnych, ale także wykazywali lepszą pamięć incydentalną dla prezentowanych cech negatywnych niż dla cech pozytywnych, niezależnie od proporcji cech negatywnych do pozytywnych w zestawie bodźców.

Na pamięć intencjonalną wpływa również negatywna lub pozytywna jakość bodźca. Badając zarówno pozytywne, jak i negatywne zachowania, uczestnicy mają tendencję do przypominania sobie więcej negatywnych zachowań podczas późniejszego testu pamięci, niż robią pozytywne zachowania, nawet po kontrolowaniu efektów pozycji seryjnej. Istnieją również dowody na to, że ludzie wykazują lepszą pamięć rozpoznawania i pamięć źródłową negatywnych informacji.

Poproszeni o przypomnienie sobie niedawnego wydarzenia emocjonalnego, ludzie mają tendencję do zgłaszania negatywnych wydarzeń częściej niż pozytywnych, i uważa się, że dzieje się tak dlatego, że te negatywne wspomnienia są bardziej wyraziste niż pozytywne. Ludzie mają również tendencję do niedoceniania tego, jak często doświadczają pozytywnego afektu, ponieważ częściej zapominają o pozytywnych przeżyciach emocjonalnych niż zapominają o negatywnych doświadczeniach emocjonalnych.

Podejmowanie decyzji

Badania nad negatywnym nastawieniem były również powiązane z badaniami w dziedzinie podejmowania decyzji , szczególnie w odniesieniu do awersji do ryzyka lub awersji do strat . Kiedy przedstawiono sytuację, w której dana osoba może coś zyskać lub coś stracić, w zależności od wyniku, potencjalne koszty były uważane za bardziej brane pod uwagę niż potencjalne zyski. Większe uwzględnienie strat (tj. negatywnych skutków) jest zgodne z zasadą negatywnej potencji proponowaną przez Rozina i Royzmana. Kwestia negatywności i niechęci do strat w odniesieniu do podejmowania decyzji jest w szczególności poruszana przez dr. Teoria perspektywy Daniela Kahnemana i Amosa Tversky'ego .

Warto jednak zauważyć, że Rozin i Royzman nigdy nie byli w stanie znaleźć niechęci do strat w podejmowaniu decyzji. Napisali: „w szczególności ścisły zysk i strata pieniędzy nie są wiarygodnym dowodem niechęci do strat”. Jest to zgodne z wynikami niedawnego przeglądu ponad 40 badań awersji do strat, skupiających się na problemach decyzyjnych o równych zyskach i stratach. W swoim przeglądzie Yechiam i Hochman (2013) stwierdzili pozytywny wpływ strat na wydajność, pobudzenie autonomiczne i czas reakcji w zadaniach decyzyjnych, co sugerowali, ponieważ wynika to z wpływu strat na uwagę. Zostało to przez nich oznaczone jako utrata uwagi.

Polityka

Badania wskazują na korelację między przynależnością polityczną a negatywnym nastawieniem, gdzie konserwatyści są bardziej wrażliwi na negatywne bodźce i dlatego mają tendencję do skłaniania się ku prawicowej ideologii, której głównym celem jest ograniczanie zagrożeń i ład społeczny. Osoby o niższych negatywnych uprzedzeniach mają tendencję do skłaniania się ku liberalnej polityce politycznej, takiej jak pluralizm, i akceptują różne grupy społeczne, które pośrednio mogą zagrażać strukturze społecznej i powodować większe ryzyko niepokojów.

Rozwój długości życia

Dzieciństwo

Chociaż większość badań dotyczących tendencyjności negatywności przeprowadzono z dorosłymi (szczególnie studentami studiów licencjackich), niewielka liczba badań dotyczących niemowląt również sugerowała tendencyjność negatywności.

Uważa się, że niemowlęta interpretują niejednoznaczne sytuacje na podstawie tego, jak reagują inni wokół nich. Kiedy osoba dorosła (np. eksperymentator, matka) wykazuje reakcje szczęścia, strachu lub neutralności w stosunku do docelowych zabawek, niemowlęta mają tendencję do podchodzenia do zabawki związanej z negatywną reakcją znacznie rzadziej niż do zabawek neutralnych i pozytywnych. Co więcej, istniały większe dowody aktywności neuronalnej, gdy niemowlętom pokazywano zdjęcia „negatywnej” zabawki, niż gdy pokazywano im zabawki „pozytywne” i „neutralne”. Chociaż niedawna praca z 3-miesięcznymi dziećmi sugeruje również negatywną stronniczość w ocenach społecznych, istnieją również prace sugerujące potencjalną pozytywną stronniczość w zwracaniu uwagi na ekspresję emocjonalną u niemowląt młodszych niż 7 miesięcy. Przegląd literatury przeprowadzony przez dr. Amrisha Vaish, Tobias Grossman i Amanda Woodward sugerują, że tendencyjność negatywności może pojawić się w drugiej połowie pierwszego roku życia niemowlęcia, chociaż autorzy zauważają również, że badania nad tendencyjnością negatywności i informacjami afektywnymi zostały żałośnie zaniedbane w literaturze poświęconej rozwojowi.

Starzejący się i starsi dorośli

Niektóre badania wskazują, że starsi dorośli mogą wykazywać, przynajmniej w niektórych sytuacjach, efekt pozytywności lub efekt pozytywności . Zaproponowana przez dr Laurę Carstensen i współpracowników teoria selektywności społeczno - emocjonalnej zarysowuje zmianę celów i tendencji w regulacji emocji wraz z wiekiem, co skutkuje preferowaniem informacji pozytywnych nad informacjami negatywnymi. Poza dowodami przemawiającymi za pozytywną stronniczością, wciąż istnieje wiele udokumentowanych przypadków starszych osób wykazujących negatywne stronniczość.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki