Skandal seksualny w Newport - Newport sex scandal
Newport seks skandal powstał z 1919 dochodzenia przez United States Navy w homoseksualnych aktach personelu marynarki i cywilów w Newport, Rhode Island . Dochodzenie było znane z kontrowersyjnych metod zbierania informacji wywiadowczych, w szczególności wykorzystywania zaciągniętego personelu do badania domniemanych homoseksualistów poprzez angażowanie ich seksualnie. Kolejny proces przyciągnął uwagę ogólnokrajowych wiadomości i wywołał śledztwo w Kongresie, które zakończyło się formalnym upomnieniem przez komisję Kongresu Sekretarza Marynarki Wojennej Josephusa Danielsa i Asystenta Sekretarza Marynarki Wojennej (i przyszłego prezydenta Stanów Zjednoczonych) Franklina D. Roosevelta .
Historia
Tło i dochodzenie
W lutym 1919 żeglarz Thomas Brunelle i kolega głównego mechanika Ervin Arnold byli pacjentami w szpitalu marynarki wojennej w Naval Station Newport w Newport, Rhode Island . Brunelle ujawniła Arnoldowi, że zarówno marynarze, jak i cywile mężczyźni, którzy uprawiają seks z mężczyznami, regularnie spotykają się w YMCA Armii i Marynarki Wojennej oraz w Newport Art Club w celu towarzystwa i seksu. Arnold niezależnie zbadał twierdzenia Brunelle, odkrywając w tych lokalizacjach imprezy związane z przebieraniem się , aktywnością seksualną osób tej samej płci oraz używaniem alkoholu i kokainy .
Arnold przedstawił swoim przełożonym z marynarki szczegółowy raport ze swoich odkryć. Admirał Spencer S. Wood , dowódca 2. Okręgu Marynarki Wojennej , zarządził śledztwo i utworzył sąd śledczy w celu rozpatrzenia roszczeń Arnolda. 19 marca 1919 r. sąd uznał, że konieczne jest wnikliwe śledztwo. Ówczesny asystent sekretarza marynarki wojennej Franklin D. Roosevelt zatwierdził zalecenie sądu i poprosił prokuratora generalnego A. Mitchella Palmera o podjęcie śledztwa.
Palmer wyznaczył Arnoldowi, byłemu detektywowi stanu Connecticut, do prowadzenia śledztwa. Mając na uwadze podejście infiltracyjne, wybrał swoich śledczych na podstawie ich młodości i wyglądu. W ciągu kilku tygodni 13 takich agentów przekazywało Arnoldowi codzienne raporty, które zawierały szczere opisy aktów homoseksualnych i ich udziału w nich. Rzadko zgłaszali jakiekolwiek wahania lub wyrzuty sumienia dotyczące ich bezpośredniego udziału.
Aresztowania i proces
Aresztowania rozpoczęły się 4 kwietnia, a do 22 kwietnia aresztowano piętnastu marynarzy. Każdy został postawiony przed trybunałem wojskowym i usłyszał, że mężczyźni, których uznali za byłych partnerów seksualnych, przedstawiają graficzne świadectwa swoich spotkań. Starsi oficerowie marynarki byli zdezorientowani terminami używanymi przez śledczych. Gdy funkcjonariusze przedstawili swoje zeznania przed sądem, oskarżonych zachęcano do obciążania innych i wielu to robiło w nadziei na złagodzenie kary. Brunelle oskarżył niektórych, ale zataił nazwiska swoich najbliższych przyjaciół.
Trzytygodniowy proces wojskowy zakończył się sądem wojskowym 17 marynarzy oskarżonych o sodomię i „skandaliczne zachowanie”. Większość trafiła do więzienia marynarki wojennej w Portsmouth Naval Shipyard w Maine . Dwóch kolejnych zostało zwolnionych niehonorowo, a dwóch innych uznano za niewinnych bez dalszych działań.
Relacje w mediach i skutki polityczne
The Providence Journal , wydawany przez wydawcę Johna R. Rathoma , codziennie relacjonował przebieg procesu, często krytycznie oceniając sprawę oskarżenia. 8 stycznia 1920 r. ks. Samuel Neal Kent,duchowny biskupi , został uniewinniony ze wszystkich zarzutów. Pod opieką ławy przysięgłych w tej sprawie sędzia starał się zdyskredytować świadków, którzy opisywali swój udział w nielegalnych czynnościach seksualnych. Argumentował, że skoro żaden organ wojskowy lub rządowy nie mógł zgodnie z prawem nakazać im udziału w takich działaniach wbrew ich woli, albo byli chętnymi uczestnikami, których skargi były bezpodstawne, albo działali pod przymusem bezprawnych poleceń ze strony przełożonych . Jego analiza podsyciła sprzeciw w społeczności religijnej Newport.
W ciągu kilku dni komisja duchownych z Newport przygotowała obszerny list do prezydenta Woodrowa Wilsona, w którym potępił działania marynarki w Newport, w szczególności stosowane „szkodliwe i okrutne metody”, w tym przetrzymywanie oskarżonych przez wiele miesięcy bez procesu. Wśród sygnatariuszy byli: ks. William Safford Jones z Channing Church, ks. J. Howard Deming, ks. Everett P. Smith z kościoła św. Marii w Portsmouth i ks. Richard Arnold Greene z Newport.
The Providence Journal opublikował list, który postawił marynarkę w defensywie i mianował sekretarzem marynarki Josephus Daniels i Roosevelt. Asystent sekretarza Roosevelt ze złością oskarżył, że doniesienia prasowe, takie jak Rathom, zaszkodziłyby reputacji marynarki do tego stopnia, że rodzice nie pozwoliliby zaciągnąć ich synów. Kwestią sporną były jednak również metody zastosowane w dochodzeniu. Rathom i Roosevelt przeprowadzili „cierpką wymianę telegramów”, kwestionując, czy ktoś w hierarchii marynarki wojennej w Waszyngtonie ściśle nadzorował śledztwo lub autoryzował faktyczny udział śledczych w nielegalnych czynach.
Podczas gdy śledztwo przeciągało się, Roosevelt zrezygnował ze stanowiska asystenta sekretarza marynarki w lipcu 1920 roku, kiedy przyjął nominację Partii Demokratycznej na wiceprezydenta. On i kandydat na prezydenta James M. Cox byli na przegranej koniec Warren Harding „s walnego zwycięstwa tego roku .
19 lipca 1921 r. podkomisja senackiej komisji ds. marynarki potępiła zarówno Danielsa, jak i Roosevelta za metody stosowane w śledztwach w Newport. The New York Times doniósł, że większość szczegółów sprawy miała „niedrukowalną naturę”, ale wyjaśniła, że komisja uważa, że Daniels i Roosevelt wiedzieli, że „zaciągnięci do marynarki byli wykorzystywani jako uczestnicy niemoralnych praktyk w celu uzyskania dowód."
Raport komisji stwierdzał, że wykorzystywanie w ten sposób mężczyzn zwerbowanych „naruszyło kodeks obywatela amerykańskiego i zignorowało prawa każdego amerykańskiego chłopca, który zaciągnął się do marynarki wojennej, by walczyć o swój kraj”. Raport komisji upublicznił również wcześniejsze ustalenie sądu wojskowego marynarki wojennej . Do oceny sądu wojskowego, że zachowanie Roosevelta było „niefortunne i nierozważne”, komitet dodał „naganne”. Komitet stwierdził, że odrzucenie wyroku sądu przez Danielsa „ma być surowo potępione”.
Biorąc pod uwagę, jak trudne było omówienie przez wszystkich zainteresowanych szczegółów omawianych przestępstw, ich język wielokrotnie charakteryzuje wątpliwe działania, nigdy nie określając samych działań. Odnoszą się do „braku perspektywy moralnej” i przywołują młodość personelu marynarki wojennej: „Postępowanie postaci, przy której wzdrygaliby się doświadczeni weterani służby, było praktycznie wymuszone na chłopcach”. Ich najbardziej jednoznaczny opis mówił, że personel marynarki wojennej pozwalał „dokonywać na nich niemoralnych czynów”. Ponadto komisja napisała, że dla Danielsa i Roosevelta zezwolenie personelowi na umieszczenie ich w sytuacji, w której akty mogą nawet wystąpić, było „godnym ubolewania, haniebnym i najbardziej nienaturalnym postępowaniem”. Wreszcie komisja przyznała, że urzędnicy marynarki stoją w obliczu poważnego problemu w Newport, i potępiła „niemoralne warunki”, które stanowią „zagrożenie zarówno dla zdrowia, jak i morale ludzi w marynarce wojennej”.
Następstwa
Roosevelt odrzucił raport, zauważając, że dwóch republikańskich członków podkomisji potępiło go, podczas gdy jeden z Demokratów wydał raport mniejszościowy. Zakwestionował wiele szczegółów i interpretacji w raporcie komisji, a następnie przystąpił do ataku: „Musi się skończyć ta sprawa wykorzystywania marynarki wojennej jako futbolu politycznego”. Nie miał nic do powiedzenia na temat oceny sądu wojskowego.
W fikcji
- W swojej książce z 2014 r., Pewność , autor Victor Bevine przedstawia fikcyjną relację ze skandalu z perspektywy sali sądowej młodego prawnika, Williama Bartletta, który broni miejscowego duchownego Samuela Kenta, oskarżonego o niestosowność seksualną z marynarzami z Newport.
Bibliografia
Bibliografia
- Garrett D. Byrnes i Charles H. Spilman, The Providence Journal 150 Years (Providence, RI: The Providence Journal Company, 1980)
- George Chauncey, „Chrześcijańskie braterstwo czy perwersja seksualna? Tożsamości homoseksualne a budowanie granic seksualnych w erze pierwszej wojny światowej”. Journal of Social History tom. 19, nr 2 (Zima 1985), s. 189-211
- Carroll Kilpatrick, ed., Roosevelt i Daniels: Przyjaźń w polityce (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1952) OCLC 466453
- Lawrence R. Murphy, Zboczeńcy przez oficjalny rozkaz: kampania przeciwko homoseksualistom przez marynarkę wojenną Stanów Zjednoczonych (Haworth Press, 1988) ISBN 0866567089
- David O'Toole, Seks, szpiedzy i kasety wideo: Outing the Senator (Worcester, MA: James Street Publishing, 2005) ISBN 097719700X
- The Providence Journal : Mark Arsenault, „1919 Newport żądło skierowane na gejów, zakończyło się skandalem” 13 kwietnia 2009, udostępniono 6 grudnia 2009
- Czas : John R. Rathom, 24 grudnia 1923 . obejrzano 6 grudnia 2009
- William Wright, Harvard's Secret Court: Savage 1920 Purge of Campus Homosexuals (New York: St. Martin's Press, 2005) ISBN 0312322712