Orientalny despotyzm - Oriental despotism
Orientalny despotyzm to termin opisujący despotyczne formy rządów, które są w taki czy inny sposób sprzeczne z tradycją zachodnią . Historycznie znaczenie tego terminu różniło się znacznie od Arystotelesa do Monteskiusza . Dziś jest rzadko używany, głównie ze względu na różnorodne kwestie związane z pojęciem orientalizmu .
Starożytna Grecja i Starożytny Rzym
Ze wszystkich starożytnych Greków Arystoteles był prawdopodobnie najbardziej wpływowym propagatorem koncepcji wschodniego despotyzmu ; jego uczeń Aleksander Wielki, który podbił Persję, rządzoną przez despotycznego Dariusza III, ostatniego króla z dynastii Achemenidów . Arystoteles twierdził, że orientalny despotyzm opiera się nie na sile, ale na zgodzie . Dlatego nie można powiedzieć, że strach jest jego siłą napędową, zamiast tego moc despoty karmi się służalczym charakterem zniewolonych. W społeczeństwie greckim człowiek jest wolny, zdolny do sprawowania urzędu, rządzenia i bycia rządzonym; wśród barbarzyńców wszyscy są z natury niewolnikami. Inna różnica, którą opowiedział się Arystoteles, opierała się na klimacie. Zauważył, że narody krajów zimnych, zwłaszcza Europy, są pełne ducha, ale brak im umiejętności i inteligencji; i że ludy Azji, chociaż obdarzone umiejętnościami i inteligencją, są ułomne w duchu i dlatego są poddane niewoli. Posiadając zarówno ducha jak i inteligencję Grecy mogą swobodnie rządzić wszystkimi innymi narodami ( Polityka 7.1327b [1] ).
Dla historyka Herodota jest to sposób, w jaki Orient jest rządzony przez autokratów i chociaż orientalny , wady charakteru despotów nie są bardziej wyraźne niż wady zwykłego człowieka - ale mają znacznie większe możliwości pobłażania. Przykładem jest historia Krezusa z Lidii . Przed ekspansją Aleksandra w Azji większość Greków była odpychana przez wschodnie pojęcie króla-słońca i boskie prawo, które wschodnie społeczeństwa przyjęły. Herodot w wersji historii opowiadał się za społeczeństwem, w którym ludzie stawali się wolni, kiedy zgadzali się zgodnie z prawem na umowę społeczną ich miasta-państwa .
Edward Gibbon zasugerował, że coraz częstsze stosowanie despotyzmu w stylu wschodnim przez cesarzy rzymskich było głównym czynnikiem upadku Cesarstwa Rzymskiego , szczególnie za panowania Elagabala :
Ponieważ uwagę nowego cesarza odwracały najdrobniejsze rozrywki, zmarnował wiele miesięcy w swoim luksusowym marszu z Syrii do Italii, przeżył w Nikomedii pierwszą zimę po zwycięstwie i odłożył triumfalny wjazd do stolicy aż do następnego lata. . Wierny jednak obraz, który poprzedzał jego przybycie i został z jego natychmiastowego rozkazu umieszczony nad ołtarzem Zwycięstwa w domu senatu, przekazywał Rzymianom sprawiedliwe, ale niegodne podobieństwo jego osoby i obyczajów. Był ubrany w swe kapłańskie szaty z jedwabiu i złota, na wzór luźnej, powiewnej mody Medów i Fenicjan; głowę miał nakrytą wyniosłą tiarą, liczne kołnierze i bransolety zdobiły klejnoty o nieocenionej wartości. Jego brwi były zabarwione na czarno, a policzki pomalowane sztuczną czerwienią i bielą. Poważni senatorowie wyznali z westchnieniem, że Rzym po długim doświadczeniu surowej tyranii własnych ziomków wreszcie upokorzył się pod zniewieściałym luksusem orientalnego despotyzmu. ( Upadek i upadek Cesarstwa Rzymskiego , księga pierwsza, rozdział szósty)
Marksistowska ontologia
W ontologii marksistowskiej orientalny despotyzm to jakość wielkich miast Bliskiego Wschodu i Azji , które nie byłyby prawdziwie niezależne, głównie ze względu na położenie geograficzne.
Według Marksa przesłanką jest to, że istniały pewne formy państwa, którymi rządzili pobierający daninę despoci, działający w oparciu o system relacji produkcja-własność , określany jako „ azjatycki sposób produkcji ”. Orientalny despotyzm jest zatem polityczną nadbudową, która rozwijała się kolejno. Wyjaśniono, że powstrzymywało to państwa przed postępem lub, jak powiedział Marks, „ Azja zasnęła w historii ”. Dynastie mogły się zmienić, ale ogólnie struktura państwa pozostała taka sama – dopóki siła zewnętrzna (tj. mocarstwa zachodnie ) sztucznie wymuszała „ postępowe ” reformy.
W ramach takich formacji społeczno-gospodarczych, z których najbardziej oczywistym są oparte na rolnictwie imperia starożytnego Egiptu i Chin , absolutny władca wygospodarował prawo do pobierania daniny od chłopów do hierarchii prowincjonalnych drobnych urzędników , którzy byli również odpowiedzialni za organizowanie budowy i utrzymania rozległych prac melioracyjnych , od których uzależniona była produkcja rolna. Wymuszanie daniny od społeczności wiejskich stało się powszechnym sposobem wzbogacania się przez klasę rządzącą wojskowo-kapłańskiej szlachty . Boscy królowie również marnowali środki na bezużyteczne budowanie pomników.