Phil Spector (film) - Phil Spector (film)
| Phil Spector | |
|---|---|
_-_poster.jpg) Plakat promocyjny
| |
| Gatunek muzyczny | |
| Scenariusz | Dawid Mamet |
| W reżyserii | Dawid Mamet |
| W roli głównej | |
| Kompozytor | Marcelo Zarvos |
| Kraj pochodzenia | Stany Zjednoczone |
| Oryginalny język | język angielski |
| Produkcja | |
| Producenci wykonawczy | |
| Producent | Michael Hausman |
| Kinematografia | Juan Ruiz Anchía |
| Redaktor | Barbara Tulliver |
| Czas trwania | 92 minuty |
| Firma produkcyjna | Filmy HBO |
| Dystrybutor | HBO |
| Uwolnienie | |
| Oryginalna sieć | HBO |
| Oryginalne wydanie | |
Phil Spector to amerykański biograficzny dramat telewizyjny z 2013 roku, napisany i wyreżyserowany przez Davida Mameta . Film oparty jest na procesach morderstwa producenta muzycznego , autora piosenek i muzyka Phila Spectora i miał premierę w HBO 24 marca 2013 roku. W rolach głównych Al Pacino jako Phil Spector , Helen Mirren jako obrońca Linda Kenney Baden i Jeffrey Tambor jako obrońca Bruce Cutler . Koncentruje się przede wszystkim na relacji między Spectorem i Lindą Kenney Baden, jego obrońcą w 2007 roku, podczas pierwszego z jego dwóch procesów o morderstwo za śmierć Lany Clarkson w2003 rokuw jego kalifornijskiej rezydencji, i jest reklamowany jako „eksploracja klienta-prawnika związek” między Spectorem i Kenneyem Badenem.
Film był kontrowersyjny z powodu fabularyzacji aspektów sprawy i zaniedbania istotnych dowodów przedstawionych przez prokuraturę z prawdziwego życia, co doprowadziło do oskarżeń, że film został stworzony jako rzecznik na korzyść Spectora. Spector nie był zaangażowany w film i kwestionował jego prawdziwość historyczną. Chociaż opiera się na prawdziwych ludziach i rzeczywistym wydarzeniu, zaczyna się od niezwykle sformułowanego oświadczenia, które stwierdza: „To jest fikcja. Nie jest „oparta na prawdziwej historii”. ... Jest to dramat inspirowany prawdziwymi osobami na procesie, ale nie jest to próba przedstawienia rzeczywistych osób ani komentarza na temat procesu lub jego wyniku.”
Rzucać
- Al Pacino jako Phil Spector
- Helen Mirren jako Linda Kenney Baden
- Chiwetel Ejiofor jako pozorowany prokurator
- Jeffrey Tambor jako Bruce Cutler
- Philip Martin jako James Lee
- John Pirruccello jako Nick Stavros
- Clara Mamet jako malująca dziewczyna
- James Tolkan jako Larry Fidler
- Natalia Nogulich jako Giovonetta Ricci
- Matthew Rauch jako Mike
- Linda Miller jako Ronnie Spector
- Rebecca Pidgeon jako Dr. Fallon (a także śpiewa „ Hiszpański Harlem ” w napisach końcowych)
- George Aguilar jako kierowca pana Spectora
Produkcja
Scenariusz
W wywiadzie udzielonym w 2013 roku scenarzysta i reżyser Phila Spectora , David Mamet , wyjaśnił, że chociaż lubił muzykę Phila Spectora, nie wiedział nic o Spectorze i nie zwracał uwagi na sprawę morderstwa przeciwko niemu aż do 2010 roku, rok po skazaniu Spectora. za morderstwo w swoim drugim procesie, kiedy oglądał dokument BBC Vikrama Jayantiego z 2009 roku The Agony and the Ecstasy of Phil Spector . Dokument zawierał przekonujący wywiad ze Spectorem, który miał miejsce tuż przed jego pierwszym procesem w 2007 roku, oraz materiał filmowy z samego procesu, a Jayanti powiedział, że zamierzał pozostawić publiczność wrażenie, że zarzuty przeciwko Spectorowi nie zostały udowodnione. Mamet powiedział, że dokument podsunął mu pomysł, by udramatyzować historię pierwszego procesu Spectora, przedstawiając Spectora jako „postać mitologiczną” i „człowieka, którego wszyscy uznali za potwora”, takiego jak „ Minotaur ”. Mamet powiedział również, że trudno mu było „przyjąć niepodważalną propozycję – facet jest oczywiście winny – i zobaczyć, czy mógłbym ją obalić”, pisząc dramat o sprawie Spectora. W wywiadzie z 2013 r. opisał powstały film jako „nie dokument… To w zasadzie bajka. To bajka o Minotaurze lub bajka o pięknie i bestii . To przyciąganie i odraza między młodą dziewicą, Helen. Mirren i Minotaur, Phil Spector.
Mamet wykorzystał transkrypcje sądowe z fragmentów filmu, a film omawia kluczowe dowody, które faktycznie zostały użyte podczas procesu Spectora. W wywiadach z 2013 r. Mamet twierdził, że „żaden z faktów w sprawie nie został błędnie przedstawiony… żadne zeznanie nie zostało błędnie przedstawione” i że film dosłownie cytuje rzeczywiste dokumenty sądowe. Jednak Mamet twierdził również, że Phil Spector jest skądinąd „celowo hipotetyczny”, że w filmie „prawie wszystko jest hipotetyczne” i że „powodem, dla którego nie jest to prawdziwa historia, jest to, że tak się nie stało”. Wyjaśnił, że Phil Spector to „fikcja o tym, co mogłoby się wydarzyć za kulisami w zespole obrony, gdybym był głównym obrońcą. dla mnie to ma sens." Mamet powiedział, że jego scenariusz odpowiada na pytanie: „W jaki sposób fakty mogą sugerować uzasadnione wątpliwości 12-osobowej ławie przysięgłych?”. Co oczywiście bardzo, bardzo różni się — i o to właśnie chodzi w filmie — od niewinności”. Zarówno Mamet, jak i Mirren powiedzieli, że Phil Spector jest opowieścią mitologiczną, która, jak powiedział Mamet, dotyczy fikcyjnej wersji Lindy Kenney Baden, która „mierzy się z pojęciem tego, co jest rozsądną wątpliwość, a co uprzedzeniem”.
Mamet nazwał Spectora „fascynującym mówcą i jak wielu z nas samouków , słuchało się go bardzo ciekawie, ponieważ jego umysł był szeroki i nieskrępowany żadnym systemem”. Dialog, który wymyślił dla fikcyjnego Spectora w filmie, przedstawiał pisanie Mameta w sposób, w jaki, jak sądził, mówił Spector.
Obsada i ekipa
Phil Spector pierwotnie miał zagrać Bette Midler jako Linda Kenney Baden, ale Midler opuścił projekt dwa i pół tygodnia po rozpoczęciu zdjęć po tym, jak doznał kontuzji pleców i, według Helen Mirren, musiał zostać zabrany z planu. Mamet przypomniał, że utrata Midlera zagroziła dokończeniu filmu, ponieważ mogła doprowadzić do utraty Pacino, a także miejsc i planów zdjęciowych, a gotowość Mirrena do przejęcia roli w krótkim czasie uratowała film.
W grudniu 2002 roku w wywiadzie z biografem Spectora Mickiem Brownem, Spector stwierdził, że marzył przez całe życie, aby jego ulubiony aktor, Al Pacino, pewnego dnia wcieli się w niego w filmie o jego życiu i karierze. W artykule w The Daily Telegraph pisemnej w momencie Phil Spector „s premierze w telewizji w Wielkiej Brytanii w czerwcu 2013 roku, Brown zauważył ironię Pacino później portretowaniu Spector, ale w filmie o jego morderstwo zamiast o swoim życiu i kariera.
Linda Kenney Baden była konsultantką filmu, a Mamet powiedział w wywiadzie z 2013 r., że długo omawiał z nią sprawę Spectora podczas produkcji Phila Spectora, aby upewnić się, że dokładnie przedstawia on myślenie i procedury prawne, chociaż odmówiła omówienia swoich rozmów. ze Spectorem, które były chronione przywilejem adwokata-klienta . Mamet powiedział również, że przed rozpoczęciem zdjęć próbował odwiedzić Spectora w więzieniu, ale Spector nie chciał go zobaczyć.
Mamet i Barry Levinson obaj producenci wykonawczy dla Phila Spectora .
Dokładność historyczna
Chociaż Phil Spector opiera się na prawdziwych ludziach i rzeczywistym wydarzeniu, zaczyna się od niezwykle sformułowanego oświadczenia, które stwierdza: „To jest fikcja. Nie jest„ oparta na prawdziwej historii”. Jest to dramat inspirowany przez rzeczywiste osoby w procesie, ale nie jest to ani próba przedstawienia rzeczywistych osób, ani komentarza na temat procesu lub jego wyniku”. Recenzując film, David Bianculli z NPR napisał, że zastrzeżenie otwierające wymaga uwagi i biorąc pod uwagę rolę Lindy Kenney Baden jako konsultanta filmu, że „… mimo że jej rozmowy [Kenneya Badena] z prawdziwym Philem Spectorem są chronione dzięki przywilejowi prawnika-klienta można odnieść wrażenie – przynajmniej ja – że Mamet może nie słyszeć tego tak bardzo, jak twierdzi, że jest z tym zastrzeżeniem.
W artykule w The Telegraph napisanym w czasie premiery Phila Spectora w telewizji w Wielkiej Brytanii w czerwcu 2013 roku, Mick Brown, autor Tering Down the Wall of Sound: The Rise and Fall of Phil Spector , poruszył kwestie związane z jak fikcyjny i historycznie dokładny jest film przedstawiający ludzi i wydarzenia. W opinii Browna film selektywnie zawierał dowody wspierające obronę Spectora i przemilczał lub ignorował dowody oskarżenia. Konkretne przykłady nieścisłości, które przytacza Brown, to:
- Fikcyjne stwierdzenie Bruce’a Cutlera na początku filmu, że artykuł z magazynu – prawdziwy artykuł oparty na wywiadzie, który Brown przeprowadził ze Spectorem w grudniu 2002 roku – który ukazał się w magazynie Telegraph, został przesłany faksem do Spectora w dniu strzelaniny i miał „uruchomić go” jest niepoprawny. Artykuł został opublikowany dopiero po śmierci Clarksona.
- Twierdzenie fikcyjnego Cutlera w filmie, że Spector był „zimny trzeźwy” przez dziesięć lat przed śmiercią Clarksona, jest błędne. Spector znów zaczął pić dwa miesiące przed śmiercią.
- Fikcyjna Linda Kenney Baden deklaruje w filmie, że nie „zaatakuje dziewczyny”, tj. Clarksona, w sądzie w obronie Spectora. W rzeczywistości obrona Spectora przez Kenneya Badena obejmowała atakowanie Clarksona w sądzie, a prawdziwy Kenney Baden pokazał podczas procesu wideo Clarksona w czarnej twarzy naśladującego Little Richarda , w przeciwieństwie do fikcyjnego Kenneya Badena, który to odrzuca.
- Film podkreśla prawdziwy argument obrony o tym, jak Spector pociągnięcie za spust w ustach Clarksona spowodowałoby ogromny rozprysk krwi na jego ubraniu i że taka plama krwi nie wystąpiła, a to była główna część obrony Kenneya Badena. Jednak film ignoruje balistyczne dowody oskarżenia, że Spector pociągając za spust na odległość ramienia zamiast tego spowodowałby mglisty wzór plam krwi, które znaleziono zarówno na ubraniach Spectora, jak i Clarksona, co jest zgodne z tym, że Spector pociągnął za spust.
- W prawdziwym życiu obrona sprzeciwiła się dowodom oskarżenia, że Spector powiedział swojemu szoferowi, że właśnie kogoś zabił, argumentując, że szofer po prostu źle usłyszał Spectora. W filmie postać Nicka Stavrosa przedstawia fikcyjną teorię, że skorumpowani detektywi zmuszali szofera do złożenia zeznań na temat wypowiedzi Spectora, ale w prawdziwym życiu szofer nigdy nie zawahał się w swoich wypowiedziach na temat tego, co powiedział Spector.
- Brown twierdzi, że film przedstawiający przybycie Spectora na proces w dziwacznej peruce jest „przekręceniem”, ale odmawia podania powodu swojej opinii.
Przyjęcie
Film otrzymał od krytyków mieszane do pozytywnych recenzji. Witryna agregatora recenzji Metacritic przyznała filmowi 60 punktów na 100, co oznacza „mieszane lub średnie recenzje”.
W swoim artykule w The Telegraph z czerwca 2013 roku Mick Brown napisał, że „ Phil Spector jest mistrzowsko wykonanym dramatem. Dialog trzeszczy w stylu vintage Mameta, a występy są jednakowo doskonałe. samouwielbienia, zraniona retoryka... Pacino wydaje się kierować Spectorem, aczkolwiek Spectorem posiadającym znaczną erudycję i artykulację Mameta. Recenzując Phila Spectora dla TimeOut, Ben Keningsberg napisał, że film stanowi „zasadniczo sokratejski argument o potencjale systemu prawnego do osądzenia kogoś na percepcję” i że prawdziwa przyjemność z oglądania filmu pochodzi z oglądania Pacino i Mirrena wygłaszających dialog Mameta, który opisał jako zawierający wiele „cennych ripost”. Recenzent NPR David Bianculli napisał, że dialog Mameta jest „ostry i prowokujący do myślenia” i że Paccino i Mirren „wykorzystują go w jak największym stopniu” i że był „pod wrażeniem i rozrywką” filmem, chociaż ostrzegł, że żaden widz nie powinien ufać za przedstawienie wydarzeń, mówiąc, że wstępem do filmu mógłby być równie dobrze Mamet mówiący: „Nikt nas nie pozywaj. rejestr publiczny”.
W „ New York Times” Alessandra Stanley odniosła bardziej negatywne wrażenie, mówiąc, że w filmie „nie ma zbyt wiele do zapewnienia dramatycznego napięcia” między Pacino i Mirren, chociaż należy im to, że „mogą podtrzymać historię z tak mała przyczepność”, dodając, że sceny między Pacino i Mirren wydają się „dużo rewizjonistyczne odtworzenie, a może nawet rozgrzeszenie” dla Spectora, z „faktami sprawy i postaciami… uformowanymi tak, aby widzowie mogli wątpić w pana .Winy Spectora”, chociaż „niewiele jest w stanie zrobić, aby publiczność się przejmowała”. Stanley opisuje Pacino jako grającego Spectora jako „ sparaliżowanego , cholerycznego i monomaniakalnego , ale nie do końca odrażającego”, z „od czasu do czasu błyskiem samoświadomości w oczach i błyskiem rozsądku w swoich wspaniałych diatrybach” Linda Kenney Baden, choć „wyrafinowana i królewska”, w niczym nie przypomina prawdziwego Kenneya Badena, którego Stanley określił jako „bielącego blondyna”. Krytyk telewizyjny Los Angeles Times , Robert Lloyd, stwierdził, że pierwsze zastrzeżenie filmu, że nie jest on oparty na prawdziwej historii, jest „nieszczere, jeśli nie absurdalne, biorąc pod uwagę tytuł filmu, pełne faktów i obsadę ubraną i uczesaną tak, by wyglądać jak bohaterowie. których imiona noszą” i ogłosili film „irytującym dziełem”, które jest „dobrze wykonane, z dołączonym ciekawym Wielkim Talentem” i „lepszym niż większość filmów tego rodzaju, nawet jeśli pozostaje niezadowalający jako historyczny kreacja, filozoficzna medytacja lub czysty dramat.” Lloyd uważał, że Phil Spector „składa się na obronę, jednostronny argument za prawdopodobną niewinnością Spectora”, który sprawia, że Clarkson „wygląda żałośnie”, gdy nikt w jej imieniu nie mówi, i że „Pacino nie próbuje naśladować swojego odpowiednik z prawdziwego życia… ten Spector bardziej czuje się w roli Ala niż Phila.
Spór
Żona Spectora, Rachelle, powiedziała, że film był „kiepski”. Skarżyła się, że film przedstawiał Spectora nieprecyzyjnie jako „wulgarnego megalomana”.
W swoim artykule z czerwca 2013 r. Brown twierdził, że kiedy Phil Spector miał premierę w HBO w marcu 2013 r., „osiągnął rzadki wyczyn obrażania lub denerwowania prawie wszystkich” i że nieokreśloni krytycy nazwali to „moralnym bałaganem”. Brown napisał, że „Mamet ignoruje dowody, które nie pasują do jego tezy, tak że ostatecznie Phil Spector staje się mniej »eksploracją« [związków między Spectorem a Kenneyem Badenem] niż aktem poparcia” i opisał film jako „nieuczciwy”.
Zapytany w 2013 roku, czy uważa, że Spector zastrzelił Clarksona, Mamet odpowiedział: „Nie mam pojęcia. 'niewinny.' W mądrości amerykańskiego systemu orzecznictwa ciężar spoczywa na państwie, a jeśli państwo nie może udowodnić swojej racji, musisz pozwolić facetowi odejść na wolność, niezależnie od tego, czy w głębi naszych umysłów myślimy że rzeczywiście to zrobił." Odnosząc się bardziej szczegółowo do własnego poglądu na sprawę Spectora, Mamet powiedział The Financial Times w 2011 roku: „Czy zrobił to, czy nie, nigdy się nie dowiemy, ale gdyby był zwykłym obywatelem, nigdy by go nie postawiono w stan oskarżenia. ”. Kiedy Mick Brown zapytał go w 2013 roku, co sądzi o tej sprawie, Mamet odpowiedział: „To niczyja sprawa. Taki właśnie jest film”, chociaż odniósł się do swojego oświadczenia z 2011 roku, dodając: „Myślę, że istnieją uzasadnione wątpliwości. różni się od powiedzenia, że został wykolejony”. Kiedy Brown zapytał go, dlaczego poświęcił tak mało uwagi sprawie oskarżenia w swoim scenariuszu, Mamet odpowiedział: „Cóż… nie robię filmu o oskarżeniu”. Mamet odrzucił również obawy Browna, że film wprowadzi w błąd wielu widzów, którzy założyliby, że jest dokładnym przedstawieniem historii i nigdy nie zadają sobie trudu, aby sprawdzić fakty dotyczące sprawy, mówiąc: „Na mocy Pierwszej Poprawki mam prawo napisać cokolwiek do diabła, czego chcę, a jeśli ktoś jest na tyle głupi, żeby pokazać to w telewizji, to już jego problem. Ale racja jest dyskusyjna, jeśli będzie jakiś nadrzędny autorytet, który w pewnym momencie powie: „Aha! Ale co z x, y i z? ' Cóż, to jest problem między mną a Bogiem, wiesz… nie przejmuję się faktami.
Nagrody i nominacje
Film był nominowany do jedenastu nagród Primetime Emmy , w tym za Wybitny Miniserial lub Film , Wybitny Główny Aktor w Miniserialu lub Filmie dla Ala Pacino, Wybitną Główną Aktorkę w Miniserialu lub Filmie dla Helen Mirren oraz Wybitną Reżyserię i Scenariusz do Miniserialu lub Film dla Davida Mameta.
Film był także nominowany do dwóch Złotych Globów dla najlepszego aktora – miniserialu lub filmu telewizyjnego (Pacino) oraz najlepszej aktorki – miniserialu lub filmu telewizyjnego (Mirren).
Film był także nominowany do dwóch nagród Screen Actors Guild za wybitną rolę aktora w miniserialu lub filmie telewizyjnym (Pacino) oraz za wybitną rolę aktorki w miniserialu lub filmie telewizyjnym (Mirren), przy czym Mirren wygrała.
Pacino był także nominowany do nagrody Critics' Choice Television Award dla najlepszego aktora filmowego/miniserialu podczas 3rd Critics' Choice Television Awards .