Postkognitywizm - Postcognitivism

Ruchy w kognitywistyce są uważane za postkognitywistyczne, jeśli sprzeciwiają się lub wykraczają poza teorie kognitywistyczne postulowane przez Noama Chomsky'ego , Jerry'ego Fodora , Davida Marra i innych.

Postkognitywiści kwestionują zasady w kognitywizmie, w tym dualizm ontologiczny , realizm reprezentacyjny , że poznanie jest niezależne od procesów poza umysłem i systemem nerwowym, że komputer elektroniczny jest odpowiednią analogią dla umysłu, a poznanie zachodzi tylko w jednostkach.

Badacze, którzy podążali za postkognitywnymi wskazówkami, to Hubert Dreyfus , Gregory Bateson , Bradd Shore , Jerome Bruner , Vittorio Guidano , Humberto Maturana i Francisco Varela .

Krytyka kognitywizmu przez Huberta Dreyfusa

Korzystając z zasad filozofii Martina Heideggera , Dreyfus od początku krytykował kognitywizm. Pomimo ciągłego oporu ze strony filozofów poznania starej szkoły, czuł się usprawiedliwiony rozwojem nowych podejść. Kiedy idee Dreyfusa zostały po raz pierwszy przedstawione w połowie lat 60., spotkały się z kpinami i jawną wrogością. Jednak w latach 80. wiele z jego perspektyw zostało na nowo odkrytych przez badaczy zajmujących się robotyką i nową dziedziną koneksjonizmu — podejść obecnie nazywanych „ podsymbolicznymi ”, ponieważ unikają one nacisku we wczesnych badaniach nad sztuczną inteligencją (AI) na symbole wysokiego poziomu. Historyk i badacz sztucznej inteligencji Daniel Crevier pisze: „czas udowodnił trafność i spostrzegawczość niektórych komentarzy Dreyfusa”. Dreyfus powiedział w 2007 roku: „Wydaje mi się, że wygrałem i to koniec – zrezygnowali”.

W Mind Over Machine (1986), napisanym w czasach rozkwitu systemów eksperckich , Dreyfus przeanalizował różnicę między ludzką wiedzą ekspercką a programami, które twierdziły, że ją przechwytują. To rozwinęło się na pomysłach z Czego komputery nie mogą zrobić , gdzie wysunął podobny argument, krytykując szkołę „ symulacji kognitywnej ” badań nad sztuczną inteligencją, praktykowaną przez Allena Newella i Herberta A. Simona w latach sześćdziesiątych.

Dreyfus argumentował, że rozwiązywanie ludzkich problemów i ekspertyza zależą od naszego wyczucia kontekstu, tego, co jest ważne i interesujące w danej sytuacji, a nie od procesu przeszukiwania kombinacji możliwości, aby znaleźć to, czego potrzebujemy. Dreyfus określił to w 1986 roku jako różnicę między „wiedząc, że” a „wiedzieć-jak”, opierając się na rozróżnieniu Heideggera na „ teraz-pod ręką” i „ pod ręką” .

Wiedza to nasza świadoma umiejętność rozwiązywania problemów krok po kroku. Korzystamy z tych umiejętności, gdy napotykamy trudny problem, który wymaga od nas zatrzymania się, cofnięcia i przeszukiwania pomysłów pojedynczo. W takich momentach idee stają się bardzo precyzyjne i proste: stają się symbolami bezkontekstowymi, którymi manipulujemy za pomocą logiki i języka. Są to umiejętności, które Newell i Simon wykazali zarówno w eksperymentach psychologicznych, jak i programach komputerowych. Dreyfus zgodził się, że ich programy adekwatnie naśladowały umiejętności, które nazywa „wiedząc-to”.

Z drugiej strony wiedza jak, to sposób, w jaki normalnie sobie radzimy. Podejmujemy działania bez użycia świadomego symbolicznego rozumowania, jak wtedy, gdy rozpoznajemy twarz, zmuszamy się do pracy lub znajdujemy właściwą rzecz do powiedzenia. Wydaje się, że po prostu przeskakujemy do właściwej odpowiedzi, nie rozważając żadnych alternatyw. To jest istota ekspertyzy, argumentował Dreyfus: kiedy nasze intuicje zostały wyćwiczone do tego stopnia, że ​​zapominamy o zasadach, po prostu „rozpatrujemy sytuację” i reagujemy.

Ludzkie poczucie sytuacji, według Dreyfusa, opiera się na naszych celach, naszych ciałach i naszej kulturze – wszystkich naszych nieświadomych intuicjach, postawach i wiedzy o świecie. Ten „kontekst” lub „tło” (powiązany z Dasein Heideggera ) jest formą wiedzy, która nie jest przechowywana w naszych mózgach symbolicznie, ale w jakiś sposób intuicyjnie. Wpływa na to, co zauważamy, a czego nie, czego oczekujemy, a jakich możliwości nie bierzemy pod uwagę: rozróżniamy to, co istotne i nieistotne. Rzeczy, które są nieistotne, są spychane do naszej „skrajnej świadomości” (zapożyczone zdanie od Williama Jamesa ): miliony rzeczy, których jesteśmy świadomi, ale o których tak naprawdę nie myślimy w tej chwili.

Dreyfus nie wierzył, że programy sztucznej inteligencji, tak jak zostały zaimplementowane w latach 70. i 80., mogą uchwycić to „tło” lub zrobić tak szybkie rozwiązywanie problemów, na jakie pozwala. Twierdził, że naszej nieświadomej wiedzy nigdy nie można uchwycić symbolicznie. Jeśli sztuczna inteligencja nie mogła znaleźć sposobu na rozwiązanie tych problemów, była skazana na porażkę, ćwiczenie „wspinania się po drzewach z oczami na księżyc”.

Przykłady myślenia postkognitywistycznego

Uwagi

Bibliografia

  • Costall, A. i Still, A. (red.) (1987) Psychologia poznawcza w pytaniu . Brighton: Harvester Press Ltd.
  • Costall, A. i Still, A. (red.) (1991) Przeciw kognitywizmowi: alternatywne podstawy psychologii poznawczej. Nowy Jork: Harvester Wheatsheaf.
  • Potter, J. (2000). „ Psychologia postkognitywistyczna ”, Teoria i Psychologia, 10 , 31-37.
  • Stahl, G. (2015). Grupa jako paradygmatyczna jednostka analizy: Zakwestionowany związek CSCL z naukami o uczeniu się. W M. Evans, M. Packer i K. Sawyer (red.), Nauki o uczeniu się: Mapowanie terenu. Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press. Sieć: http://GerryStahl.net/pub/ls.pdf .
  • Wallace, B., Ross, A., Davies, JB i Anderson, T. (2007) Umysł, ciało i świat: psychologia po kognitywizmie. Londyn: Odcisk akademicki.
  • Witt, JK (2011). „Wpływ działania na percepcję”, Aktualne kierunki w naukach psychologicznych , 20,201-206.
  • Zielke, B. (2004) Kognition und soziale Praxis: Der Soziale Konstruktionismus und die Perspektiven einer postkognitivistischen Psychologie. Bielefeld: transkrypcja.


Ikona skrótu

Ten artykuł związany z psychologią jest skrótem . Możesz pomóc Wikipedii, rozwijając ją .