Orzeczenie (filozofia) - Predication (philosophy)
Orzeczenie w filozofii odnosi się do aktu sądu, w którym jeden termin jest podciągnięty pod inny. Wszechstronna konceptualizacja opisuje ją jako rozumienie relacji wyrażonej przez strukturę predykatywną pierwotnie (tj. Zarówno pierwotnie, jak i przede wszystkim) poprzez opozycję między partykularnym a ogólnym lub jednym i wieloma.
Orzeczenie jest również kojarzone lub używane zamiennie z pojęciem atrybucji, gdzie oba terminy odnoszą się do sposobu, w jaki osąd i idee uzyskują nową właściwość w drugim działaniu umysłu (lub umysłowej operacji oceniania).
tło
Orzekanie pojawiło się, gdy starożytni filozofowie zaczęli badać rzeczywistość i dwa byty, które ją dzielą: właściwości i rzeczy, które je niosą. Myśliciele ci badali, na czym polega podział na rzecz i własność. Argumentowano, że zależność przypomina logiczną analizę zdania, w której podział podmiotu i orzeczenia zachodzi spontanicznie. To Arystoteles wysunął twierdzenie, że podział na podmiot i orzeczenie jest fundamentalny i że nie ma prawdy, dopóki własność nie jest o czymś „orzeczona”. U Platona orzekanie przejawia się w analizie pożądania. Stwierdził za pośrednictwem Sokratesa, że typ dominującego nadmiaru nadaje swoje imię temu, kto go ma, tak jak pijak nazywa się pijakiem. Tutaj orzekanie potwierdza realność tej formy nadmiaru wobec uczestniczącej w niej istoty. Pitagorejczycy również poruszyli kwestię orzekania, wyjaśniając, że liczba jest istotą wszystkiego. Utrzymują, że liczba ma niezależną rzeczywistość, argumentując, że substancje takie jak ogień i woda nie były prawdziwymi esencjami rzeczy, o których są orzeczone. Opisując filozofię grecką, Charles Kahn zidentyfikował orzekanie jako jedno z trzech pojęć - obok prawdy i rzeczywistości - które łączyła ontologia .
Sugeruje się, że orzeczenie jest równoważne z niemiecką koncepcją Aussage . Na przykład w Grundlagen Gottlob Frege użył tego terminu do stwierdzenia, że wyrażenie liczby zawiera orzeczenie o pojęciu. Jako odpowiednik Aussage , orzekanie pojawiły się również w JCA Heyse „s Deutsche Grammatik (1814), który wpłynął na rozwój japońskiej pojęcia orzekania o nazwie chinjutsu . Koncepcja ta została opracowana przez japońskiego logika Yamadę Yoshio, który wykorzystał ją do ustalenia badań modalności. Chinjutsu zostało później zbadane przez innych japońskich logików, takich jak Takeo Miyake, Minoru Watanabe i Motoki Tokieda .
Teorie
W filozofii języka orzekanie odróżnia się od orzecznictwa lingwistycznego tym, że predykat jest przedmiotem metafizycznym i jest ontologicznie orzekany o swoim orzeczeniu , zwykle jego przedmiocie. Wyróżnia się także przedmioty: w orzecznictwie lingwistycznym podmiot jest przedmiotem gramatycznym, natomiast w filozofii jest przedmiotem ontologii. Na przykład arystotelesowska konceptualizacja orzekania skupiała się na metafizycznych konfiguracjach leżących u podstaw zdań. Są uczeni, którzy pamiętać, że myśl Arystotelesa na ten temat można wyróżnić dwa poziomy: ontologiczny (gdzie predykaty odnoszą się do rzeczy); i logiczne (gdzie predykaty są czymś, co mówi się o rzeczach). Podobnie jak Platon , Arystoteles użył orzeczenia, aby rozwiązać problem uniwersaliów .
W semantyce Fregeana orzekanie jest opisywane jako relacja, w której „argument nasyca otwartą pozycję w funkcji, por. Formuła uproszczona”. W naukowej filozofii Abū'l-Barakāt al-Baghdādiego orzekanie jest sądem o istnieniu rzeczy wobec rzeczy. Nie stanowi sądu o świecie, podczas gdy sąd jest założeniem orzekania. Jest również uważane za ukończone pojęcie.
Według Willarda Van Ormana Quine'a orzekanie polega na łączeniu terminów pojedynczych w pozycji referencyjnej z terminami ogólnymi w pozycji predykatywnej, gdzie w zdaniu złożonym oba terminy pełnią różne role. Utrzymywał, że predykaty nie nazywają, nie reprezentują ani nie opierają się na istnieniu bytów abstrakcyjnych (np. Własności, relacji, zbiorów). Sposób, w jaki powiązał predykaty z rzeczami, o których można je orzec, nie jest postrzegany jako pełne wyjaśnienie roli predykatów, ale to pozwoliło jego pojęciu uniknąć regresu.
Gilles Deleuze utrzymywał, że orzekanie nie jest atrybucją, ponieważ substancja nie jest przedmiotem atrybutu. W swoim opisie schematu atrybucji Deleuze utrzymywał, że predykatem jest przede wszystkim relacja i zdarzenie, a nie atrybut. Zaczerpnął on z konceptualizacji zdarzenia Gottfrieda Wilhelma Leibniza , zgodnie z którą „orzeczenie jest czasownikiem, a czasownik jest nieredukowalny do łopatki i do atrybutu”. Myśliciel zakładał, że „sam świat jest wydarzeniem i jako bezcielesny (= wirtualny) predykat świat musi być włączony w każdy podmiot”. Utrzymywał, że wszystko ma swój powód, badając przyczynowość, identyfikując zdarzenie, które przydarza się rzeczy z przyczyną lub bez przyczyny lub bez.
Niemiecki filozof Gottlob Frege opracował również własną teorię orzekania, która utrzymywała, że w zdaniu prostym możemy rozróżnić orzeczenia pierwszego stopnia w taki sam sposób, w jaki możemy zidentyfikować pewnego rodzaju funkcje językowe - takie, które dają twierdzenie jako wartość po zastosowaniu jako argumenty do jednej lub kilku nazw składników. Jego notacja pojęciowa, którą należy rozumieć jako język uniwersalny, podkreślała różnice między przedmiotami a właściwościami lub pojęciami. Utrzymywał, że do mówienia o przedmiotach potrzebne są różne konfiguracje ze względu na ich rolę w rozważaniu relacji między naszym językiem a samymi przedmiotami.
Współczesna konceptualizacja orzekania opisuje orzekanie jako podstawę lub warunek możliwości sensu, w którym sens jest traktowany jako przynależny do myśli i do sposobów, w jakie myśl odnosi się do rzeczy.
Klasyfikacje
Arystoteles powiedział, że orzeczenie może być Kath hauto gdy opiera uniwersalne identyfikuje przedmiot jak co to jest, jak tego typu oznakowania de re konieczne. Różni się ona od orzeczenia kata sumbebekos , które dotyczy orzekania w jaki sposób lub gdy orzeczenie uniwersalne jedynie modyfikuje lub charakteryzuje podmiot, który został uprzednio zidentyfikowany jako taki, jaki jest przez inny uniwersal.
Św. Tomasz z Akwinu wyjaśnił, że przypisywanie lub orzekanie może być istotne / istotne ( per se ) lub przypadkowe ( per accidens ). Dzieje się tak, jeśli orzeczenie odnosi się do czegoś, co z definicji należy do podmiotu, podczas gdy jest przypadkowe, gdy właściwość jest przypisana do czegoś, co nie jest jego własnym podmiotem. Tomasz z Akwinu zaproponował także inne rodzaje orzekania, takie jak między innymi orzekanie negatywne i twierdzące, kategoryczne i hipotetyczne, w materii koniecznej i przypadkowej oraz uniwersalne i partykularne.
EJ Lowe zaproponował również dwa typy orzeczeń: dyspozycyjne i występujące. Pierwsza opisuje przynależność przedmiotu do rodzaju posiadającego jakąś właściwość, podczas gdy druga opisuje przynależność przedmiotu do rodzaju posiadającego jakąś właściwość. Zaproponowano również trzeci typ, ale jest to wariant dyspozycyjny wyrażający prawo natury.
Aplikacje
Odnosząc się do problemu uniwersaliów, Arystoteles ustanowił rodzaj orzeczenia, w którym terminy uniwersalne są zaangażowane w relację orzekania, pod warunkiem, że pewne fakty są wyrażone w zwykłych zdaniach. Twierdzi się również, że konkretyfikuje lub uczestniczy w uniwersalności, stąd uniwersalia mogą być potrzebne do orzekania o relacjach.
Orzeczenie służy również do wyjaśnienia nieokreśloności terminów masowych. Gdy terminy masowe są traktowane jako predykaty, nieokreśloność jest wykazana, gdy terminy są stosowane do kombinacji wielkości jako części takich kombinacji, jak również do wielkości, które są kwalifikowane w inny sposób.
W teologii Pawłowej apostoł Paweł użył orzeczenia, aby wyjaśnić przymioty Boga. Utrzymywał na przykład, że „forma” jest zapowiedzią Boga i służy również jako zapowiedź „ Chrystusa Jezusa ”. Paweł argumentował, że Bóg ma formę, a Jezus w tej postaci istnieje.