Ustawa o ochronie dzieci przed pornografami internetowymi z 2011 r. - Protecting Children from Internet Pornographers Act of 2011

Ustawa o ochronie dzieci przed pornografami internetowymi z 2011 r. ( HR 1981 ) była ustawą stworzoną w Stanach Zjednoczonych z zamiarem zwiększenia egzekwowania przepisów dotyczących ścigania pornografii dziecięcej i przestępstw związanych z wykorzystywaniem seksualnym dzieci . Reprezentant Lamar Smith (R-Texas), sponsor HR 1981, stwierdził, że „Kiedy śledczy opracowują ślady, które mogą doprowadzić do uratowania dziecka lub schwytania pedofila, ich wysiłki nie powinny być udaremniane, ponieważ akta metrykalne zostały zniszczone tylko dlatego, że nie było wymóg ich zachowania”.

Organizacje, które wspierają cel ustawy obejmują Narodowe Stowarzyszenie szeryfów , z Narodowego Centrum Dzieci Zaginionych i Wykorzystywanych (NCMEC), z Narodowego Centrum Ofiar Przestępstw i Eastern North Carolina Zatrzymaj Teraz handlu ludźmi.

HR 1981 został skrytykowany za jego zakres i implikacje dotyczące prywatności. Przeciwnicy projektu, w tym Electronic Frontier Foundation (EFF), American Civil Liberties Union i American Library Association , kwestionują naruszenie prywatności, które musiałoby mieć miejsce, gdyby rząd mógł zmusić dostawców usług internetowych do udostępniania informacji o subskrybentach. Kevin Bankston , prawnik personelu EFF, stwierdził, że „Nakaz dotyczący przechowywania danych zawarty w tej ustawie traktowałby każdego użytkownika Internetu jak przestępcę i zagrażałby prywatności w Internecie i prawom do wolności słowa każdego Amerykanina…”.

Historia

Rep. Lamar Smith (R-TX) wprowadził ustawę o ochronie dzieci przed internetowymi pornografami z 2011 roku.

25 maja 2011 r . ustawę przedstawił przedstawiciel Lamar Smith z Teksasu. Współsponsorowało go 25 innych przedstawicieli Izby Reprezentantów. Ustawa przeszła przez Komisję Sądowniczą Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w dniu 28 lipca 2011 r., głosami 19-10. W styczniu 2012 roku projekt miał 39 współsponsorów. Biura Budżetowego raport o kosztach uchwalając ustawę został wydany w dniu 12 października 2011. Kolejnym krokiem na rachunek będzie debata w Izbie Reprezentantów .

Zakres

HR 1981 wprowadziłby surowsze kary dla przestępców i uczyniłby przestępstwem finansowe ułatwianie sprzedaży, dystrybucji i zakupu pornografii dziecięcej. Ustawa zmieniłaby również sekcję 2703 ustawy o przechowywanych komunikatach , wymagając od dostawców usług internetowych zachowania adresów IP użytkowników, umożliwiając w ten sposób identyfikację „odpowiadających informacji o kliencie lub subskrybencie” wymienionych w podsekcji (c) (2) 18 USC 2703 przez co najmniej jeden rok . Przechowywane informacje obejmowałyby imiona i nazwiska abonentów, adresy, staż pracy, numery telefonów oraz środki i źródła płatności za usługi (w tym numery kart kredytowych lub rachunków bankowych, jeśli zostały one użyte do zapłaty za usługę). Rachunek nie wprowadza limitów informacji o abonentach, które mogą być przechowywane przez dostawców usług internetowych i dostępne dla rządu. Ustawa chroni również dostawców usług internetowych przed powództwami cywilnymi wynikającymi z utraty danych przechowywanych jako wymóg ustawy. Projekt ustawy nakłada również na Prokuratora Generalnego obowiązek przeprowadzenia badań dotyczących kosztów compliance dla usługodawców oraz standardów compliance wdrożonych przez usługodawców. Ocena kosztów obejmowałaby sprzęt, oprogramowanie i cały personel zaangażowany w zapewnienie zgodności, a ocena zgodności obejmowałaby badanie standardów prywatności wdrożonych przez dostawców oraz częstotliwość zgłaszanych naruszeń danych.

Wykorzystanie danych, które dostawcy usług internetowych byliby zmuszeni zachować na mocy ustawy, nie ograniczałoby się do śledztw dotyczących pornografii dziecięcej, ale byłoby dostępne do wglądu organów ścigania w każdej sprawie, ale tylko z prawdopodobną przyczyną i nakazem. Jednak kwestie dotyczące niezarejestrowanych przestępców seksualnych pozwoliłyby na zastosowanie wezwania administracyjnego , które różni się od nakazu lub wezwania sądowego i które nie wymaga prawdopodobnej przyczyny. Projekt ustawy nie przyznaje prawa dostępu do danych abonentów żadnej „osobie lub innemu podmiotowi, który nie jest podmiotem rządowym”.

Projekt ustawy nie zapewnia również dodatkowych funduszy na zbadanie lub ściganie dodatkowych spraw związanych z pornografią dziecięcą.

Cel, powód

W dniu 12 lipca 2011 r. szeryf hrabstwa Bedford w stanie Wirginia złożył zeznania w sprawie HR 1981 przed Podkomisją ds. Przestępczości, Terroryzmu i Bezpieczeństwa Wewnętrznego Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych. W swoim zeznaniu Brown twierdził, że rozwój technologii i możliwość domagania się anonimowości „umożliwiły dziecięcej pornografii przekształcenie się w ogólnoświatową epidemię” i utrudniły organom ścigania identyfikowanie i ściganie drapieżników dziecięcych. Brown dalej argumentował, że dostawca usług internetowych (ISP) może przechowywać dane klientów przez ograniczony czas, od kilku godzin, dni lub tygodni, oraz że brak jednolitości wśród dostawców usług internetowych „znacząco utrudnia organom ścigania zdolność do identyfikowania drapieżników kiedy natkną się na pornografię dziecięcą”. Następnie przedstawił rzeczywisty opis, kiedy jego hrabstwo otrzymało od NCMEC cyberwskazówkę dotyczącą osoby, która napisała, że ​​naraża się na kontakt z małym dzieckiem. Jedyną informacją, jaką według niego posiadały organy ścigania, był adres IP, który umożliwiał dostęp do pokoju czatu YAHOO za pośrednictwem połączenia bezprzewodowego nTelos . Podczas dochodzenia organy ścigania odkryły, że dostawca usług internetowych zachował adres kontroli dostępu do mediów i historię IP tylko przez 30 dni, co stanowiło ograniczenie uniemożliwiające im dostęp do materiałów śledczych.

NCEMC, która ponad dekadę temu stworzyła CyberTipline, poinformowała, że ​​„do tej pory ponad 51 milionów obrazów i filmów z pornografią dziecięcą zostało przeanalizowanych przez analityków w ramach Programu identyfikacji ofiar dzieci NCMEC” i szacuje się, że „[czterdzieści] procent lub więcej osób, które posiadają pornografię dziecięcą, również dokonywało napaści seksualnych na dzieciach”, a HR 1981 „wyposaża federalne, stanowe i lokalne organy ścigania w nowoczesne narzędzia potrzebne do zwalczania eskalacji pornografii dziecięcej i przestępstw związanych z wykorzystywaniem dzieci”.

Krytycy, w tym Centrum Demokracji i Technologii , sugerowali , że HR 1981 został sformułowany jako środek ochrony dzieci, przynajmniej częściowo, aby utrudnić członkom Kongresu odrzucenie projektu ustawy.

Prywatne problemy

Różne grupy, w tym Electronic Frontier Foundation , American Civil Liberties Union , American Civil Liberties Union i American Library Association , wyraziły obawy dotyczące wpływu na prywatność dostawców danych, którzy musieliby zachować na mocy ustawy . Zgłaszane obawy dotyczą bezpieczeństwa danych pochodzących od hakera , charakteru gromadzonych danych, a także możliwości nadużycia przez organy ścigania lub wykorzystania w dochodzeniach niezwiązanych z pornografią dziecięcą.

Mimo że zachowane byłyby tylko przypisane adresy IP i niektóre dane subskrybenta, niektórzy komentatorzy, w tym EFF i niektórzy redaktorzy, sugerowali, że dane można wykorzystać do wywnioskowania o osobistych nawykach danego użytkownika, w tym szczegółowej mapy tego, gdzie zwykle się znajdują. dowolny punkt w ciągu dnia. CDT wydała również obszerne memorandum dotyczące mandatu zatrzymywania danych w HR 1981, w którym wyszczególniło, w jaki sposób przepisy dotyczące zatrzymywania danych w HR 1981 podniosą kwestie dotyczące prywatności i wolności słowa, wśród kilku innych kwestii, które podnosi ustawa.

Reprezentantka Zoe Lofgren (D-Calif.), zagorzała przeciwniczka projektu, przedstawiła poprawkę zmieniającą jej nazwę na „Zachowaj dane cyfrowe każdego Amerykanina do przedłożenia rządowi federalnemu bez nakazu”. Rep. John Conyers (D-Mich.) również sprzeciwił się temu, mówiąc: „To nie chroni dzieci przed pornografią internetową. Tworzy bazę danych dla wszystkich w tym kraju do wielu innych celów”. Argumentowała również, że związek ustawy z „komercyjnymi” dostawcami usług internetowych pozwoli przestępcom na obchodzenie przepisów, jeśli anonimowo korzystają z Internetu w miejscach, w tym w kafejkach internetowych lub bibliotekach.

Lamar Smith bronił jednak wymagań dotyczących przechowywania danych zawartych w ustawie, stwierdzając, że „Niektórzy dostawcy usług internetowych obecnie przechowują te adresy [IP] w celach biznesowych. kilka miesięcy. Brak jednolitego przechowywania danych utrudnia dochodzenie w sprawie przestępstw internetowych”. Smith stwierdził również, że liczba przypadków pornografii dziecięcej rosła o 150% rocznie w ciągu ostatnich dziesięciu lat.

Marc Rotenberg, prezes Electronic Privacy Information Center powiedział, że „rozszerzenie ustawy o zatrzymywaniu danych jest sprzeczne z rosnącą praktyką ograniczania zatrzymywania danych jako mechanizmu przeciwdziałania zagrożeniom bezpieczeństwa”. Ponadto Rotenberg wspomina również, że w rzeczywistości istnieje silny ruch w kierunku minimalizacji retencji danych na arenie bezpieczeństwa informacji, a przechowywanie danych jest w bezpośrednim konflikcie z tym pojęciem. Rotenberg doszedł do wniosku, że minimalizacja danych, a nie przechowywanie danych, jest najlepszym sposobem ochrony prywatności konsumentów.

Koszt

12 października 2011 r . ukazał się raport Biura Budżetowego Kongresu na temat skutków finansowych ustawy. W raporcie tym stwierdzono, że koszty dla rządu będą minimalne, a prywatne firmy świadczące usługi internetowe pokryją koszty w wysokości ponad 200 milionów dolarów. Koszty obejmowałyby serwery do przechowywania danych użytkownika.

Centrum na rzecz Demokracji i Technologii opublikowało raport sugerujący, że koszt przechowywania danych byłby znacznie wyższy niż wskazuje raport Biura Budżetowego Kongresu i rósłby zaporowo wraz z utrzymującymi się trendami w adresowaniu internetowym.

Podobne ustawodawstwo

HR 1981 jest podobny do kanadyjskiej ustawy o ochronie dzieci przed drapieżnikami internetowymi, która „wymaga dostawców Internetu, aby nabyli możliwość angażowania się w wielokrotne jednoczesne przechwytywanie i daje organom ścigania uprawnienia do kontrolowania ich możliwości inwigilacji. Jeśli wejdzie w życie, ustawa stworzy nowy otoczenie regulacyjne dla dostawców Internetu, wymagające od nich przedłożenia raportu w ciągu kilku miesięcy od wejścia w życie prawa opisującego ich sprzęt i infrastrukturę monitoringu.Ponadto aktywnie współpracowaliby z organami ścigania w celu przetestowania swoich obiektów pod kątem przechwytywania, a nawet podania nazwisk zaangażowanych pracowników w przechwyceniach, aby umożliwić sprawdzenie w tle RCMP."

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne