Robinson przeciwko Kalifornii -Robinson v. California
| Robinson przeciwko Kalifornii | |
|---|---|
| |
| Rozważano 17 kwietnia 1962 r. Podjęto decyzję 25 czerwca 1962 r | |
| Pełna nazwa sprawy | Robinson przeciwko Kalifornii |
| Cytaty | 370 US 660 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Odwołanie od Wydziału Apelacyjnego Sądu Najwyższego Kalifornii hrabstwa Los Angeles. |
| Kolejny | Rehearing denieed, 371 U.S. 905 (1962). |
| Trzymać | |
| Karanie osoby za schorzenie jest naruszeniem ósmej poprawki zakazującej okrutnej i niezwykłej kary. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie przypadków | |
| Większość | Stewart, do którego dołączyli Warren, Black, Douglas, Harlan, Brennan |
| Zbieżność | Douglas |
| Zbieżność | Harlan |
| Bunt | Clark |
| Bunt | Biały |
| Frankfurter nie brał udziału w rozpatrywaniu ani decyzji w sprawie. | |
| Zastosowane przepisy | |
| Konst. odszkodowanie. VIII , XIV | |
Robinson przeciwko Kalifornii , 370 US 660 (1962), to pierwsza przełomowa decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której ósma poprawka do Konstytucji została zinterpretowana w celu zakazania kryminalizacji określonych czynów lub zachowań, w przeciwieństwie do zakazu stosowania szczególna forma kary za przestępstwo. W sprawie Robinson sąd uchylił kalifornijskie prawo, które uznawało uzależnienie od narkotyków za przestępstwo.
tło
Robinson został zatrzymany przez policjanta, który zauważył „ślady” na ramionach Robinsona spowodowane używaniem heroiny. Oficer twierdził, że Robinson przyznał się, że od czasu do czasu wstrzykiwał narkotyki , chociaż Robinson zaprzeczył temu przyznaniu, a także zaprzeczył, że jest nałogiem. Policja aresztowała go na mocy prawa Kalifornii, uznając „uzależnienie od narkotyków” za wykroczenie; Robinson został skazany przez Sąd Miejski w Los Angeles i skazany na 90 dni więzienia. Robinson odwołał się od wyroku skazującego do Wydziału Apelacyjnego Sądu Najwyższego Hrabstwa Los Angeles , który podtrzymał jego wyrok. Następnie odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych .
Kalifornijski kodeks zdrowia i bezpieczeństwa § 11721 stanowił: „Żadna osoba nie może używać, nie może być pod wpływem lub być uzależniona od zażywania narkotyków, z wyjątkiem podawania przez lub pod kierunkiem osoby upoważnionej przez stan do przepisywania i stosowania narkotyki ”.
Poprzednie orzeczenia ósmej poprawki
Aż do opinii Robinsona , niektóre decyzje ósmej poprawki dotyczyły tego, czy metoda karania była okrutna i niezwykła. Na przykład:
- W sprawie Wilkerson przeciwko Stanowi Utah , Sąd Najwyższy orzekł, że egzekucja na przestępcy przez zastrzelenie nie była raczej okrutną i niezwykłą karą dla Terytorium Utah, niż bardziej powszechnym zastosowaniem powieszenia. Trybunał orzekł, że okrutne i niezwykłe kary obejmują „kary tortur” oraz przypadki, „w których więzień został pociągnięty lub zaciągnięty na miejsce egzekucji w wyniku zdrady; lub gdzie został owinięty żywcem, ścięty i poćwiartowany w wyniku zdrady stanu”, a także „publiczne rozcięcie w wyniku morderstwa i spalenie żywcem w wyniku zdrady popełnionej przez kobietę”. Ale egzekucja przez strzelanie nie była w tej kategorii.
- W sprawie In re Kemmler Sąd Najwyższy uznał egzekucję przez porażenie prądem za nie okrutną i niezwykłą karę. Trybunał stwierdził, że „jeśli kara przewidziana za przestępstwo przeciwko prawu stanu byłaby ewidentnie okrutna i niezwykła, jak spalenie na stosie, ukrzyżowanie, złamanie koła itp., Obowiązkiem sądu byłoby orzekanie takie kary muszą być objęte zakazem konstytucyjnym ”. Ale porażenie prądem nie należało do tej kategorii.
- W sprawie Trop v. Dulles , Trybunał uznał (5-4), że pozbawienie rodzimego obywatela obywatelstwa amerykańskiego było okrutne i niezwykłe z powodu jego skazania przez sąd wojskowy za dezercję w czasie wojny. Trybunał uznał, że kara śmierci byłaby dopuszczalna, ale stwierdził: „Ale równie oczywiste jest, że istnienie kary śmierci nie upoważnia Rządu do wymyślenia jakiejkolwiek kary poza śmiercią w granicach jego wyobraźni. " Trybunał uznał, że pozbawienie Tropa statusu bezpaństwowca było okrutną i niezwykłą karą, ponieważ: „Kara pozbawia obywatela jego statusu w krajowej i międzynarodowej wspólnocie politycznej. Samo jego istnienie polega na cierpieniu kraju, w którym się znalazł. "
- Ostatnią w tej linii spraw przed Robinsonem był Francis v. Resweber . W sprawie Francis Trybunał rozważył, czy Luizjana może po raz drugi próbować porażić skazanego mordercę prądem, po tym, jak pierwsza próba zakończyła się niepowodzeniem z powodu wady fotela elektrycznego. Sąd uznał, 5-4, że ponowne porażenie oskarżonego Francisa prądem nie było okrutne i niezwykłe.
Jednakże w sprawie Weems przeciwko Stanom Zjednoczonym , 217 US 349 (1910), w którym kara dwunastu lat kajdanami przy ciężkiej i bolesnej pracy została nałożona za przestępstwo fałszowania rejestrów publicznych, Trybunał uznał, że kara była okrutna w swoim nadmierność i niezwykłość w swoim charakterze ( tj. jej nieproporcjonalność). Trybunał zacytował obiter dicta Justice Field w rozbieżności w sprawie O'Neil przeciwko Vermont , 144 US 323 (1892): „zahamowanie dotyczyło nie tylko kar wymierzających tortury”, ale także wszystkich kar, które ze względu na ich nadmierną długość lub surowości są bardzo nieproporcjonalne do zarzucanych przestępstw. '". Sędziowie White i Holmes wyrazili sprzeciw na tej podstawie, że ósma poprawka nie zakazała nadmiernych lub nieproporcjonalnych kar. Weems mógł być najwcześniejszym "nieproporcjonalnym" holdingiem ósmej poprawki.
Orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Robinson
Rozdrobniony sąd uchylił wyrok państwa. Główna opinia sędziego Pottera Stewarta (do której dołączyli Justices Warren, Black i Brennan) w połączeniu ze zgodną opinią Douglasa uznała, że uzależnienie od narkotyków jest chorobą, a nakładanie kar za chorobę jest niezgodne z konstytucją. Sędzia Stewart napisał, że nawet „jeden dzień więzienia za„ zbrodnię ”przeziębienia” byłby okrutny i niezwykły. Ponadto opinia sędziego Stewart, w połączeniu ze zgodną opinią sędziego Harlan, orzekła, że niezgodne z konstytucją jest kryminalizacja zachowania w przypadku braku winy lub actus reus . Opinia sędziego Stewarta koncentrowała się na niekonstytucyjności karania zwykłego statusu lub warunku, zgodna opinia sędziego Harlan skupiała się jednak na niekonstytucyjności karania „nagiego pragnienia”.
Sędzia Clark wyraził sprzeciw, po pierwsze, ponieważ „[p] rprawidłowo interpretowana ustawa zapewnia raczej leczenie niż karę”. Po drugie, „nawet jeśli zostanie zinterpretowana jako kara, kara pozbawienia wolności na okres od 3 do 12 miesięcy nie jest nierozsądna, gdy jest stosowana wobec osoby, która dobrowolnie znalazła się w stanie stanowiącym poważne zagrożenie dla państwa”.
Sędzia Byron White wyraził sprzeciw. Po pierwsze argumentował, że „w tej dokumentacji stan Kalifornia miał prawo zamknąć go w postępowaniu karnym za używanie narkotyków lub za zwykłe używanie narkotyków”. Po drugie, Trybunał „skutecznie odebrał Kalifornii uprawnienie do skutecznego rozpatrywania powtarzających się spraw na mocy ustawy, w przypadku których istnieją wystarczające dowody używania, ale nie ma dowodów na dokładną lokalizację użycia. Poza tym, wzbudził poważne wątpliwości co do mocy każdego Stan do zakazania używania narkotyków pod groźbą kary. ” Na koniec powiedział, że Trybunał używa „okrutnej i niezwykłej kary” jako przykrywki „ rzetelnego procesu merytorycznego ”:
Gdyby ta sprawa dotyczyła regulacji ekonomicznych, alergia obecnego Trybunału na rzetelny proces materialny z pewnością uratowałaby ustawę i uniemożliwiłaby Trybunałowi narzucanie własnych filozoficznych upodobań ustawodawcom stanowym lub Kongresowi. Nie rozumiem, dlaczego Trybunał uważa, że bardziej stosowne jest wpisanie do Konstytucji własnych abstrakcyjnych pojęć, jak najlepiej rozwiązać problem narkotyków, ponieważ oczywiście nie może on dorównać ani Stanom, ani Kongresowi w zakresie wiedzy eksperckiej.
Dalsze wydarzenia
Śmierć Robinsona
Do 25 czerwca 1962 r., W dniu, w którym sąd wydał tę decyzję, Robinson nie żył od ponad dziesięciu miesięcy. W rzeczywistości nie żył, zanim jego dokumenty odwoławcze zostały złożone w Sądzie Najwyższym. Biuro prokuratora generalnego Kalifornii odkryło ten fakt podczas aresztowania i powiadomiło o tym Trybunał, ponieważ zapewne rozpatrywano sprawę na długo przed wydaniem decyzji. Sąd nie uznał jednak decyzji Robinsona za dyskusyjną. Sędziowie Clark, Harlan i Stewart byli przeciwni, argumentując, że ustalony precedens wymaga zwolnienia z powodu kontrowersji.
Późniejsze sprawy w Sądzie Najwyższym
Po decyzji Robinsona , Trybunał utrzymał w mocy prawo kryminalizujące publiczne pijaństwo w sprawie Powell przeciwko Teksasowi , pomimo argumentu wysuwanego przez niektórych członków Trybunału, że Robinson uznał, że poddanie się nieodpartemu przymusowi „choroby” nie jest przestępstwem ( alkoholizm)
Przypadki „nieproporcjonalności” na podstawie Robinsona
Pierwszą sprawą, w której Sąd Najwyższy zastosował rozszerzoną „okrutną i niezwykłą” zasadę Robinsona do spraw, w których uznano karę za nieproporcjonalną lub nadmierną w stosunku do przestępstwa, była sprawa Coker przeciwko Gruzji . Trybunał orzekł, że ze względu na nieproporcjonalność nałożenie kary śmierci za gwałt na dorosłej kobiecie było naruszeniem Klauzuli o Karach Okrutnych i Nietypowych.
W sprawie Rummel przeciwko Estelle , Trybunał orzekł, że nałożenie kary dożywocia na podstawie ustawy recydywistycznej na oskarżonego, który został kolejno skazany za nieuczciwe użycie karty kredytowej w celu uzyskania wartości 80 dolarów, nie stanowi okrutnej i niezwykłej kary. towarów lub usług, przechodząc sfałszowany czek na kwotę 28,36 USD i uzyskując 120,75 USD pod fałszywym pretekstem. Trybunał stwierdził, że „można argumentować bez obawy o zaprzeczenie jakimkolwiek orzeczeniem tego Trybunału, że w przypadku przestępstw uznanych za zbrodnie uznane za zbrodnie uznawane za zbrodnie, to znaczy jako podlegające karze znacznej kary pozbawienia wolności w zakładzie karnym, długość faktycznie orzeczonej kary jest wyłącznie kwestią prerogatyw legislacyjnych ”. Pomimo niechęci do stwierdzenia niekonstytucyjnej dysproporcjonalności, Trybunał przyznał: „Nie oznacza to, że zasada proporcjonalności nie miałaby zastosowania w skrajnym przykładzie, o którym wspominał sprzeciw. . . jeśli ustawodawca uznał parkowanie za nadgodziny za przestępstwo podlegające karze dożywotniego pozbawienia wolności ”.
W sprawie Solem v. Helm większość 5-4 uchyliła wyrok skazujący na podstawie ósmej poprawki, ponieważ był on nieproporcjonalny - kara dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego, nałożona na podstawie ustawy reżywistycznej za kolejne przestępstwa, które obejmowały trzy wyroki skazujące osoby trzecie stopień włamania, jeden polegający na zdobywaniu pieniędzy na fałszywe pretensje, jeden z poważnych kradzieży, jeden z trzecim wykroczeniem za jazdę pod wpływem alkoholu i jeden z wypisaniem czeku „brak konta” z zamiarem oszukania. Trybunał określił później tę decyzję jako „zaledwie wyraz jasnego i dobrze przyjętego prawa konstytucyjnego”.
W sprawie Harmelin przeciwko Michigan , Trybunał zbadał historyczne podstawy ósmej poprawki, uznał ją za opartą na postanowieniach angielskiej Deklaracji Praw z 1689 r. O „okrutnych i niezwykłych karach” i zasugerował, że „jest mało prawdopodobne, aby angielski okrutny oraz Klauzula o nietypowych karach miała na celu zakazanie „nieproporcjonalnych” kar ”. Orzeczenie Trybunału było takie, że kara dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości wcześniejszego zwolnienia za przestępstwo posiadania ponad 650 gramów kokainy nie narusza ósmej poprawki.
Późniejsze sprawy w sądach niższej instancji
W sprawie Stan przeciwko Margo , Sąd Najwyższy stanu New Jersey po raz pierwszy wyróżnił Robinsona , stwierdzając: „W sprawie Robinson uznano, że zgodnie z ustawą kalifornijską„ bycie uzależnionym od używania narkotyków ”wymierzono okrutną i niezwykłą karę z naruszeniem ósmej i czternastej poprawki. Jednak Margo „została skazana za znajdowanie się pod wpływem środka odurzającego, heroiny”. Wyrok skazujący Margo nie dotyczył uzależnienia, podobnie jak Robinson. Następnie sąd orzekł:
Nie widzimy powodu, dla którego osoba może zostać ukarana konstytucyjnie za używanie narkotyku, nie może zostać ukarana za bycie pod jego `` wpływem '', ponieważ realistycznie rzecz biorąc, użycie narkotyku narusza interesy społeczeństwa właśnie ze względu na jego zgubny wpływ na osobę. i szkody, do jakich może doprowadzić ten wpływ. Innymi słowy, bycie pod wpływem narkotyku jest samo w sobie zachowaniem aspołecznym. Nie jest to jakaś ukryta lub pasywna skłonność; jest to stan aktywny, wywołany dobrowolnie i obciążony obecną zdolnością do dalszych szkód dla społeczeństwa. Uważamy, że społeczeństwo może wykorzystać proces karny, aby uchronić się przed tą krzywdą. Robinson nie jest przeciwnie.
Dlatego sąd jednogłośnie potwierdził skazanie.
W sprawie Salas przeciwko Stanowi pozwany został skazany za „bezprawne znajdowanie się pod wpływem środka odurzającego”. Sąd potwierdził skazanie, ponieważ uznał, że gospodarstwo Robinsona ogranicza się do uzależnienia. Salas odwołał się do Sądu Najwyższego, ale odwołanie zostało odrzucone „z braku istotnych kwestii federalnych”.
W sprawie Stan przeciwko Brownowi , Sąd Najwyższy Arizony ( en banc ) odmówił pozbawienia stanu prawa do kryminalizacji używania narkotyków. Powiedział, że Robinson stosuje się tylko do kryminalizacji uzależnienia , a nie do używania lub bycia pod wpływem . Tutaj „Brown został skazany za bycie„ pod wpływem ”środka odurzającego”.
Zobacz też
Bibliografia
Linki zewnętrzne
-
Prace związane z Robinson przeciwko Kalifornii na Wikiźródłach - Tekst Robinson przeciwko Kalifornii , 370 U.S. 660 (1962) jest dostępny w: Findlaw Justia Library of Congress
