Okres sanzański - Sanzan period
| Historia Ryukyu |
|---|
 |
Sanzan Okres (三山時代, Sanzan-jidai niem 'trzy okres góra') to okres w historii Wysp Okinawa gdy trzech systemach politycznych, mianowicie Hokuzan (北山niem 'północną góra') , Chūzan (中山, dosł. „środkowa góra”) i Nanzan (南山, dosł. „południowa góra”) , mówi się, że współistniały na wyspie Okinawa . Mówi się, że rozpoczęła się za panowania króla Tamagusuku (tradycyjne daty: 1314-1336), a według wydania Sai Ona Chūzan Seifu zakończyła się w 1429 roku, kiedy Shō Hashi zjednoczył wyspę pod kontrolą Królestwa Ryukyu . Zapisy historyczne z tego okresu są fragmentaryczne i wzajemnie sprzeczne. Niektórzy nawet kwestionują współistnienie trzech ustrojów.
Źródła współczesne
Ryukyu nie ma własnych współczesnych zapisów z okresu Sanzan. Współczesne źródła ograniczają się do chińskich i, w znacznie mniejszym stopniu, koreańskich zapisów dyplomatycznych. Są fragmentaryczne i prawdopodobnie w cieniu fikcji dyplomatycznych. Ponieważ źródła chińskie po prostu odnotowują lokalnych władców, którzy kontaktowali się z Chinami, nie wykluczają możliwości współistnienia innych lokalnych władców bez nawiązania kontaktów dyplomatycznych. Z tego powodu rzeczywista sytuacja Okinawy pozostaje w dużej mierze tajemnicą.
Według Veritable Records of the Ming , nowo utworzona dynastia Ming wysłała w 1372 r. wysłannika do tak zwanej „Państwa Ryukiu”, między innymi wielu innych krajów, aby nawiązać stosunki lennicze. W odpowiedzi władca, który był określany jako Satto , król Chūzan, wysłał swojego młodszego brata Taiki, aby zapłacił daninę. W 1380 król Nanzan Ofusato wysłał misję do Chin Ming, a następnie król Hokuzan Haniji w 1383. Imiona Hokuzan i Nanzan są najwyraźniej chūzan-centryczne. Nie jest jasne, kto ukuł te nazwy.
Postrzeganie przez Chiny koegzystencji Sanzan przez Ming można znaleźć w artykule z 1383 roku w Prawdziwych kronikach , który został oparty na raporcie wysłannika Ming, który odwiedził Okinawę w 1382 roku. region, który zaangażował się w konflikt. Uznał ich za „królów” i wezwał do pokoju.
Jeśli chodzi o króla Hokuzanu, Prawdziwe Kroniki odnotowują nie-okinawskie imiona trzech królów, Haniji, Min i Han'anchi, ale nie wspominają o ich pokrewieństwie. Ostatni kontakt dyplomatyczny Hokuzan miał miejsce w 1416 roku.
Dokumenty Nanzan są bardziej skomplikowane. Misje dyplomatyczne pod imieniem króla Nanzan Ofusato trwały od 1380 do 1396. Niezwykłą cechą Nanzan było to, że „młodszy brat ojca króla” (王叔) Ōeiji również wysłał posłów w latach 1388-1397. W 1403 r. Ououso , który twierdził, że jest młodszym bratem lub kuzynem Ofusato, zgłosił śmierć Ofusato w 1403 roku i został uznany za króla Nanzan w następnym roku. W 1415 książę koronny Taromai poinformował, że król Ououso został zamordowany przez swojego „starszego brata” Tafuchi. Nie wspomniano o pokrewieństwie Taromai z Ououso. Jako król Nanzan Taromai wysłał posłów w latach 1416-1429.
The Annals of dynastii Korei rejestruje tajemnicze wydarzenia o Nanzan. W 1394 król Chūzan Satto poprosił Koreę o zwrot „Księcia Nanzan” (山南王子) Ofusato, który rzekomo uciekł do Korei. W 1398 król Nanzan Oueishi uciekł do Korei po rzekomo wygnanym przez króla Chūzan. Zmarł tam w tym samym roku. Dokumenty te są wyraźnie sprzeczne z dokumentami Veritable Records , co rodzi pytania o wiarygodność raportów dyplomatycznych Okinawy dla innych krajów.
Chuzan wysyłał posłów do Chin znacznie częściej niż Hokuzan i Nanzan. Król Chūzan płacił daninę co dwa lata w latach 1372-1382, a następnie raz lub dwa razy w roku. Misje Chuzana były również niezwykłe, ponieważ niektóre z nich zostały wysłane pod imieniem następcy tronu, chociaż powinien to zrobić król. W 1404 r. książę koronny Bunei poinformował o śmierci króla Satto i został uznany za kolejnego króla. W 1407, wysłannik księcia Shō Shishō doniósł o śmierci swojego „ojca” Bunei, aby uzyskać zgodę na sukcesję tronu. Artykuł z 1425 r. w Veritable Records stwierdza, że Ming Chiny pozwoliły księciu Shō Hashi zastąpić zmarłego króla Shishō.
Historycy zauważyli podejrzane wzorce w misjach dyplomatycznych Sanzan. Podczas gdy Ming China obdarzyło Chuzanem i Nanzanem statki i ich załogi, Hokuzan nie ma takiego rekordu. To może wyjaśniać, dlaczego misje Hokuzana prawie zawsze pokrywały się z misjami Chūzana, mimo że podobno były w konflikcie. Ponadto najwyraźniej dzielili się sztabami na misjach. Na przykład Sangurumi, który został wysłany do Chin przez króla Nanzan w 1392 roku, twierdził, że jest bratankiem (姪) króla Nanzan Ofusato. Jednak w misjach Chūzana pojawił się jako siostrzeniec (従子) króla Chūzan Satto w 1403 roku i jako siostrzeniec ( the) króla Chūzana Bunei w 1404 roku. Mimo że historyk Wada Hisanori uważał go za wiele osób z tym samym Wada przyznał, że posłowie i statki króla Nanzan Taromai wyraźnie pokrywają się z tymi z króla Chūzan.
W Roczniki dynastii Joseon stwierdza, że w 1418 roku, Katsuren, drugi syn Chūzan Król wezwał do handlu z Koreą i wysłał statki, które wykonały Chin i Azji Południowo-Wschodniej towarów. Historycy nie mają zgody co do jego prawdziwej tożsamości.
Historycy zauważają, że Prawdziwe kroniki nie wspominają o rzekomym zjednoczeniu. Z zapisów można jedynie wywnioskować, że Hokuzan i Nanzan przestali wysyłać misje dyplomatyczne. Król Chūzan zachował tytuł „Króla Chūzan” nawet po tym, jak został jedynym władcą państwa Ryūkyū.
W 1416 roku shōgun Ashikaga wysłał list w odpowiedzi do jo-no-nushi ze stanu Ryūkyū (りうきう國のよのぬし). Ten rzadki rekord został wydany tylko po japońskiej stronie kontynentalnej.
Późniejsze narracje Okinawy
Własne narracje Okinawy dotyczące okresu Sanzan zostały nagrane wieki później przez Ryūkyū . Do najważniejszych książek historycznych należą Chūzan Seikan (1650), wydanie Sai Taku Chūzan Seifu (1701), poprawione wydanie Chūzan Seifu Sai Ona ( od 1724 r.) i Kyūyō (1745). W pewnym stopniu odzwierciedlają historyczną tradycję Okinawy. Są to jednak desperackie próby pogodzenia sprzecznych źródeł. W szczególności Sai On obszernie przepisał wydanie swojego ojca Chūzan Seifu, korzystając z nowo uzyskanych chińskich źródeł. W rezultacie zniszczył jej wartość historyczną z perspektywy współczesnych historyków. Dodatkowo Omoro Sōshi (1623) jest pomocne w zrozumieniu własnego światopoglądu Okinawy, chociaż jest to kompilacja wierszy, a nie książka historyczna.
Chūzan Seikan i edycja Sai Taku jest z Chūzan Seifu śledzić chińskie źródła, że odnoszą się one do rzekomych systemach politycznych jak Sanhoku (山北niem na północ od góry ) , Chūzan i Sannan (山南niem na południe od góry ) . Jednak z jakiegoś nieznanego powodu Sai On zmienił imiona Sanhoku i Sannan odpowiednio na Hokuzan (北山) i Nanzan (南山) . Światopogląd przedstawiony w Omoro Sōshi jest uderzająco różny od tego z podręczników historycznych. Pogląd, że Okinawa była podzielona na trzy państwa, nie występuje w antologii wierszy. Nigdy nie używa terminów Sanzan, Sanhoku, Chūzan lub Sannan. Król Hokuzanu nazywany jest Nakijin Aji . Przypuszczalnym królem Nanzan jest Ōzato Aji . Alternatywnie, jest on określany jako Shimo nie yo-no-Nushi (下の世の主) . Nie różnią się od innych władców regionalnych.
Według oficjalnych podręczników historii Ryūkyū, król Tamagusuku, który utrzymywał zjednoczony ustrój, stracił poparcie lokalnych władców. Ludzie na południu podążali za Ōzato Aji, podczas gdy region północny był kontrolowany przez Nakijin Aji. Innymi słowy, książki te identyfikują Nakijin Aji jako króla Hokuzan, a Ōzato Aji jako króla Nanzan. Większość współczesnych historyków kwestionuje ten rzekomy podział, ponieważ nie popierają istnienia zjednoczonego państwa na Okinawie przed „zjednoczeniem” w XV wieku.
Żadne osobiste nazwiska nie zostały zarejestrowane dla Nakijin Aji w Chūzan Seikan lub wydaniu Sai Taku Chūzan Seifu . Ryūkyū nie wiedziało, ilu władców przyjęło ten tytuł. Wydanie Sai Ona Chūzan Seifu dodaje trzy nazwiska, Haniji, Min i Han'anchi, które zostały zaczerpnięte z chińskiego źródła, a nie z własnego Okinawy.
Podobnie, Chūzan Seikan i wydanie Sai Taku Chūzan Seifu nie mają żadnego zapisu osobistych imion Ōzato Aji. Imiona Shōsatto, Ououso i Tarumi, dodane przez Sai Ona do Chūzan Seifu , nie są oparte na tradycji Okinawy. Kolejny problem dotyczy identyfikacji miejsca Ōzato. Są na to dwaj kandydaci: Shimasoe-Ōzato we współczesnym mieście Nanjō i Shimajiri-Ōzato we współczesnym mieście Itoman . Ponadto Omoro Sōshi dzieli południową Okinawę na trzy regiony: region wschodni (obejmujący Shimasoe-Ōzato), region centralny i region zachodni (w tym Shimajiri-Ōzato). Chūzan Seifu zidentyfikować Shimasoe-Ōzato Aji jako Król Nanzan, który wydaje się odzwierciedlać własne narracje Okinawa. Jednak obie edycje Chūzan Seifu identyfikują Shimajiri-Ōzato jako stolicę Nanzan.
Według Chūzan Seikan domena Nakijin Aji obejmowała Haneji, Nago, Kunigami, Kin, Ie i Iheya. Ōzato Aji kontrolował 11 regionów Sashiki, Chinen, Tamagusuku, Gushikami, Kochinda, Shimajiri-Ōzato, Kyan, Mabuni, Makabe, Kanegusuku i Tomigusuku. Król Chuzan podporządkował sobie Nahę, Tomari, Urasoe, Chatana, Nakagusuku, Goeku, Yomitanzan, Gushikawę, Katsuren i Shuri. Shuri jest traktowane jako wieczna stolica Chūzan. Jednak z dowodów literackich i odkryć archeologicznych jasno wynika, że Urasoe było centrum najpotężniejszego państwa na wyspie, zanim stolica została przeniesiona do Shuri.
Następcą króla Chūzan Tamagusuku został król Seii . Po śmierci Seii w 1350 r. ludzie obalili następcę tronu i wprowadzili na tron Satto, władcę Urasoe. Choć o jego istnieniu świadczą współczesne źródła, jego życie jest ubarwione mitologią: był synem skromnego rolnika i łabędzią dziewczyną . Podczas swoich rządów zaczął płacić hołd Ming China. Po raz pierwszy w historii otrzymał również hołd od grup południowych wysp Miyako i Yaeyama . Satto został zastąpiony przez jego syna Bunei w 1395 roku.
Chociaż podręczniki historyczne zgadzają się, że Shō Hashi zjednoczył Okinawę, relacje z procesu zjednoczenia zawierają znaczące niespójności. Najstarszy Chūzan Seikan twierdzi, że po tym, jak Shō Hashi zastąpił swojego ojca Shō Shishō jako Sashiki Aji w 1402, obalił króla Nanzan i zdobył tytuł. Następnie obalił króla Chzan Bunei w 1421 roku, aby zostać królem Chūzan. W końcu zabił króla Hokuzan w 1422 roku. Wydanie Chūzan Seifu Sai Taku generalnie podąża za Chūzan Seikan . Jednak datuje podbój Chūzan przez Shō Hashi 16 lat wcześniej niż Chūzan Seikan . Twierdzi również, że Shō Hashi zainstalował swojego ojca Shō Shishō jako króla Chūzan zamiast siebie. Shō Hashi został królem Chūzan dopiero po śmierci Shō Shishō w 1421 roku. Wydanie Ch Onzan Seifu Sai Ona drastycznie różni się od tych dwóch książek. Twierdzi, że Shō Hashi pokonał króla Chūzana i zainstalował jego ojca Shō Shishō w 1406. Podbił Hokuzan w 1416 i Nanzan w 1429.
Chūzan Seikan wydaje się podążać własną tradycję Okinawa. Sai Taku „poprawił” Chūzan Seikan za pomocą chińskich zapisów, które stwierdzały, że Shō Shishō, następca tronu Chūzan, doniósł o śmierci „swojego ojca” Bunei. Drastyczna rewizja Sai Ona również opierała się na chińskich zapisach. Ostatni kontakt dyplomatyczny Nanzan miał miejsce w 1429, podczas gdy Hokuzan w 1416. Z tych zapisów Sai On naiwnie wywnioskował, że te dwa ustroje przestały istnieć natychmiast po ostatnich kontaktach.
Interpretacje
Współcześni historycy również walczyli o rozwiązanie sprzeczności. W przeciwieństwie do Sai On, Wada Hisanori przywiązywał wagę do Chūzan Seifu . Zidentyfikował Taromai jako najstarszego syna Shō Hashi i doszedł do wniosku, że król Nanzan Taromai był marionetką Chūzana. Według Wady Shō Hashi obalił króla Nanzanu w 1403 roku i wstąpił na tron. Obalił króla Chūzan Bunei w 1405 roku i zainstalował swojego ojca Shō Shishō jako króla Chūzan. Nadał tytuł króla Nanzan swojemu synowi Taromai w 1415 roku, aby zostać następcą tronu Chūzan. Zastąpił swojego ojca Shō Shishō jako króla Chūzan w 1422 roku. Po śmierci Taromai około 1429, Shō Hashi formalnie zniósł Nanzan. Powodem, dla którego Shō Hashi nominalnie utrzymywał Nanzan, było to, że chciał utrzymać dochodowy chiński handel prowadzony pod imieniem króla Nanzanu.
Ikuta Shigeru przedstawił jeszcze bardziej radykalną interpretację okresu Sanzan. Odrzucił późniejsze narracje Okinawy jako zwykłe legendy. Twierdził, że król Nanzan od samego początku był pod kontrolą króla Chūzan. Z powodu braku wystarczających dowodów, powstrzymał się od ustalenia związku Hokuzana z Chuzanem. Powiązał te rzekome polityki z polityką haijin (zakaz morski) Ming China . W przeciwieństwie do poprzedniej mongolskiej dynastii Yuan, dynastia Ming zabroniła chińskim kupcom angażowania się w handel zamorski. Aby utrzymać handel międzynarodowy, który obejmuje rozległy obszar od Azji Południowo-Wschodniej po Japonię i Koreę, ustanowili misje płacenia trybutu pod imionami obcych królów. W swoim wzroście używali trzech fikcyjnych imion. Wraz ze spadkiem znaczenia Okinawy w handlu międzynarodowym, nazwy Hokuzan i Nanzan przestały być używane.
Hipoteza trójstronna
Etnolog Ōbayashi Taryō twierdził, że narracja z okresu Sanzan, spisana wieki później przez Ryūkyū, odzwierciedla trójstronną ideologię , którą francuski uczony Georges Dumézil znalazł w mitologii praindoeuropejskiej . Odwzorował Hokuzan na wojsko, Chuzan na suwerenność, a Nanzan na produktywność.
Ōbayashi przedstawił dwa rodzaje dowodów dla hipotezy trójstronnej. Jednym z nich są uzasadnienia zjednoczenia przez Shō Hashi. Shō Hashi przejął kontrolę nad Chūzanem króla Buneia, ponieważ król nie korzystał właściwie z uprawnień prawnych. Następnie zniszczył króla Hokuzan Han'anchi, który był znany z niezwykłych zdolności wojskowych. Oficjalna książka historyczna Kyūyō zawiera dwie teorie dotyczące upadku Nanzan króla Taromaia. Jednym z nich jest to, że stracił poparcie społeczne z powodu swojego ekstrawaganckiego stylu życia. Inna historia jest taka, że stracił wsparcie ze strony chłopów po tym, jak wymienił źródło życia swojej domeny na pomalowany na złoto parawan Shō Hashi . Innymi słowy, stracił swój kraj, ponieważ zrezygnował ze źródła produktywności.
Innym rodzajem dowodów są regalia. Świętym skarbem Hokuzana był japoński miecz o nazwie Chiyoganemaru . Kiedy Hokuzan miał upaść, król Han'anchi rozgniewał się na to, że święty miecz nie chronił domeny i wrzucił go do wody. Insygniami Nanzana był pomalowany na złoto składany parawan. Nie jest pewne, jakie skarby miał Chūzan przed przejęciem władzy przez Shō Hashiego. Ōbayashi twierdził, że piosenka w Omoro Sōshi może być interpretowana jako posiadanie świętego bębna przez Shō Hashiego, gdy był lokalnym władcą Sashiki. Omoro Soshi sugeruje, że święte bębny były uważane dać mityczną moc jednoczenia ludzi pod kontrolą.
Bibliografia
- ^ B c d e f Wada Hisanori和田久徳(2006). „Ryūkyū-koku no Sanzan tōitsu ni tsuite no shinkōsatsu”琉球 国 の 三 山 統一 に つ い て の 新 考察. Ryūkyū-ōkoku no keisei 琉球 王国 の 形成(w języku japońskim). s. 9-40.
- ^ B c d e f Ikuta Shigeru生田滋(1984). „Ryūkyū-koku no „Sanzan tōitsu ” ”琉球 国 の 「三 山 統一」. Tōyō Gakuhō 東洋 学報(w języku japońskim). 65 (3・4): 341–372.
- ^ B c d e f g h i j Dana Masayuki田名真之(2004). „Ko-Ryūkyū ōkoku no ōtō”古 琉球 王国 の 王 統. W Asato Susumu; i in. (wyd.). Okinawa-ken nie rekishi 沖 縄 県 の 歴 史(w języku japońskim). s. 59–96.
- ^ Kobata Atsushi 小葉田淳 (1968). Chūsei Nantō tsūkōbōekishi no kenkyū 中 世 南島 通 交 貿易 史 の 研究 (w języku japońskim).
- ^ Wada Hisanori 和田久徳 (2006). „Ryūkyū-koku no Sanzan tōitsu sairon”琉球 国 の 三 山 統一 再 論. Ryūkyū-ōkoku no keisei 琉球 王国 の 形成(w języku japońskim). s. 41–55.
- ^ Dana Masayuki 田名真之 (1992). „ Shisho o Amu史書を編む”.Okinawa kinsei-shi no shosō沖縄近世史の諸相(po japońsku). s. 1-24.
- ^ Fuku Hiromi 福寛美 (2007). „ Katsuren omoro no dainamizumu勝連おもろのダイナミズム”.Koe do katachi no Ainu Ryūkyū-shi声とかたちのアイヌ・琉球史(po japońsku). s. 341–382.
- ^ B c Ōbayashi Taryō大林太良(1984). „ Ryūkyū ni okeru Sanzan teiritsu do san kinō taikei琉球における三山鼎立と三機能体系”.Higashi Ajia nie oken Shinwa東アジアの王権神話(po japońsku). s. 426-439.