Efekt manipulacji w wyszukiwarkach - Search engine manipulation effect

Efekt manipulacji wyszukiwarka (SEME) jest zmiana preferencji konsumentów od manipulacji wynikami wyszukiwania przez wyszukiwarki dostawców. SEME to jeden z największych efektów behawioralnych, jakie kiedykolwiek odkryto. Obejmuje to preferencje głosowania . Badanie z 2015 r. wykazało, że takie manipulacje mogą zmienić preferencje wyborcze niezdecydowanych wyborców o 20 procent lub więcej i nawet o 80 procent w niektórych grupach demograficznych.

W badaniu oszacowano, że może to zmienić wynik ponad 25 procent wyborów krajowych na całym świecie.

Z drugiej strony Google zaprzecza potajemnemu zmienianiu rankingu wyników wyszukiwania w celu manipulowania nastrojami użytkowników lub poprawiania rankingu specjalnie pod kątem wyborów lub kandydatów politycznych.

Scenariusze

Co najmniej trzy scenariusze dają potencjał do kształtowania/decydowania o wyborach. Kierownictwo wyszukiwarki może wybrać kandydata i odpowiednio dostosować rankingi wyszukiwania. Alternatywnie, nieuczciwy pracownik, który ma wystarczające uprawnienia i/lub umiejętności hakerskie, może ukradkiem dostosować rankingi. Wreszcie, ponieważ rankingi wpływają na preferencje nawet przy braku jawnej manipulacji, zdolność kandydata do podniesienia swojej pozycji za pomocą tradycyjnej optymalizacji pod kątem wyszukiwarek wpłynęłaby na preferencje wyborców. Prosta sława może znacznie zwiększyć poparcie dla kandydata.

Eksperymenty

Przeprowadzono pięć eksperymentów z ponad 4500 uczestnikami w dwóch krajach. Eksperymenty były randomizowane (osoby zostały losowo przydzielone do grup), kontrolowane (w tym grupy z interwencjami i bez interwencji), równoważone (krytyczne szczegóły, takie jak imiona, zostały przedstawione połowie uczestników w jednej kolejności, a połowie w odwrotnej kolejności) oraz podwójnie ślepe (ani badani, ani nikt, kto miał z nimi kontakt, nie zna hipotez ani zadań grupowych). Wyniki powtórzono czterokrotnie.

Stany Zjednoczone

W eksperymentach przeprowadzonych w Stanach Zjednoczonych odsetek osób, które faworyzowały dowolnego kandydata, wzrósł o 37–63 procent po jednej sesji wyszukiwania.

Uczestnicy zostali losowo przypisani do jednej z trzech grup, w których rankingi wyszukiwania faworyzowały Kandydata A, Kandydata B lub żadnego z kandydatów. Uczestnikom podano krótkie opisy każdego kandydata, a następnie zapytano, jak bardzo im się podoba i ufają każdemu kandydatowi oraz na kogo oddadzą głos. Następnie mieli do 15 minut na przeprowadzenie badania kandydatów online za pomocą zmanipulowanej wyszukiwarki. Każda grupa miała dostęp do tych samych 30 wyników wyszukiwania — każdy z linkami do prawdziwych stron internetowych z poprzednich wyborów. Jedynie kolejność wyników różniła się w trzech grupach. Użytkownicy mogli swobodnie klikać dowolny wynik lub przechodzić między dowolną z pięciu różnych stron wyników.

Po przeszukaniu, na wszystkich miarach, opinie przesuwały się w kierunku faworyzowanego w rankingu kandydata. Zaufanie, sympatie i preferencje głosowania zmieniły się w przewidywalny sposób. 36 procent osób, które nie były świadome stronniczości rankingu, przesunęło się w kierunku najwyżej sklasyfikowanego kandydata, wraz z 45 procentami tych, którzy byli świadomi tego uprzedzenia.

Nieznaczne zmniejszenie odchylenia na pierwszej stronie wyników wyszukiwania – w szczególności poprzez włączenie jednego elementu wyszukiwania, który faworyzował drugiego kandydata na trzeciej lub czwartej pozycji, zamaskował manipulację, tak że niewielu lub nawet żaden podmiot nie zauważył odchylenia, jednocześnie wywołując preferencję reszta.

Późniejsze badania sugerowały, że rankingi wyszukiwania mają wpływ na praktycznie wszystkie kwestie, co do których ludzie na całym świecie są początkowo niezdecydowani. Wyniki wyszukiwania, które faworyzują jeden punkt widzenia, przechylają opinie osób niezdecydowanych w danej sprawie. W innym eksperymencie stronnicze wyniki wyszukiwania zmieniły opinie ludzi na temat wartości szczelinowania o 33,9 procent.

Indie

Drugi eksperyment objął 2000 uprawnionych, niezdecydowanych wyborców w całych Indiach podczas wyborów Lok Sabha w 2014 roku. Badani znali kandydatów i byli bombardowani retoryką kampanii. Rankingi wyszukiwania mogą zwiększyć odsetek osób faworyzujących dowolnego kandydata o ponad 20 procent i ponad 60 procent w niektórych grupach demograficznych.

Zjednoczone Królestwo

Tuż przed wyborami krajowymi w 2015 r. przeprowadzono w Wielkiej Brytanii eksperyment z udziałem prawie 4000 osób, który zbadał sposoby zapobiegania manipulacji. Losowanie rankingów lub uwzględnianie alertów identyfikujących stronniczość miało pewne efekty tłumiące.

Europejski pozew antymonopolowy

Europejskie organy regulacyjne oskarżyły Google o manipulowanie wynikami swojej wyszukiwarki w celu faworyzowania własnych usług, mimo że w przeciwnym razie usługi konkurencyjne zajmowałyby wyższą pozycję. W sierpniu 2015 r. skarga nie została rozwiązana, co spowodowało, że firma została ukarana możliwą grzywną w wysokości do 6 miliardów dolarów i ściślejszymi przepisami, które mogą ograniczyć jej zdolność do konkurowania w Europie. W listopadzie 2014 r. Parlament Europejski zagłosował 384 do 174 za symboliczną propozycją rozbicia giganta wyszukiwania na dwie części – jego monolityczną wyszukiwarkę i wszystko inne.

Sprawa rozpoczęła się w 2009 roku, kiedy Foundem, brytyjska firma zajmująca się zakupami online, złożyła pierwszą skargę antymonopolową przeciwko Google w Brukseli. W 2007 roku Google wprowadził funkcję o nazwie Universal Search. Wyszukiwanie określonego adresu miasta, notowania giełdowego lub ceny produktu zwróciło odpowiedź z jednej z jej własnych usług, takich jak Mapy Google lub Google Finance . Ta zapisana praca użytkownika. Późniejsze narzędzia, takie jak OneBox, dostarczały odpowiedzi na określone zapytania w polu u góry wyników wyszukiwania. Zintegrowane strony profilu Google, informacje kontaktowe i opinie klientów z Google Plus . Informacje te pojawiły się nad linkami do innych witryn oferujących bardziej szczegółowe dane, takich jak Yelp czy TripAdvisor .

Dyrektorzy Google Larry Page i Marissa Mayer prywatnie opowiadali się między innymi za faworyzowaniem własnych usług Google, nawet jeśli jego algorytmy uznawały te informacje za mniej istotne lub przydatne.

Google przyznaje, że 600 razy w roku zmienia swój algorytm, ale nie ujawnia istoty swoich zmian.

Wybory prezydenckie 2016

W kwietniu 2015 r. Hillary Clinton zatrudniła Stephanie Hannon  z Google na stanowisko dyrektora ds . technologii . W 2015 r. Eric Schmidt , prezes holdingu Google'a, założył firmę The Groundwork w celu wybrania Clintona. Julian Assange , założyciel WikiLeaks , nazwał Google swoją „tajną bronią”. Badacze oszacowali, że Google może pomóc jej w zdobyciu nominacji i może dostarczyć Clinton od 2,6 do 10,4 miliona głosów w wyborach powszechnych za pośrednictwem SEME. Żadne dowody nie potwierdzają takich wysiłków, chociaż ponieważ wyniki wyszukiwania są ulotne, dowody mogą pochodzić tylko od informatora Google lub zewnętrznego hakera .

9 czerwca 2016 r. SourceFed twierdził, że Google zmanipulował swoje wyszukiwania na korzyść Clinton, ponieważ zalecane wyszukiwania dla niej różnią się od zalecanych wyszukiwań zarówno w Yahoo, jak i Bing, a mimo to wyszukiwania zarówno Donalda Trumpa, jak i Berniego Sandersa są identyczne jak w Yahoo. i Bing. Kiedy w pasku wyszukiwania wpisano „Hillary Clinton Ind”, Autouzupełnianie Google zasugerowało „Hillary Clinton Indiana”, podczas gdy inni dostawcy zasugerowali „Oskarżenie Hillary Clinton”. Ponadto SourceFed umieścił zalecane wyszukiwania Clinton w Trendach Google i zauważył, że sugestia Google była wyszukiwana rzadziej niż sugestia innych dostawców.

Bibliografia

Zewnętrzne linki