Sekcja 116 Konstytucji Australii - Section 116 of the Constitution of Australia

Ten artykuł jest częścią serii
Konstytucja Australii
Rozdziały Konstytucji
Rozdział I: Parlament Rozdział II: Rząd Wykonawczy Rozdział III: Sądownictwo Rozdział IV: Finanse i handel Rozdział V: Stany Rozdział VI: Nowe Stany Rozdział VII: Różne Rozdział VIII: Zmiana Konstytucji
Tekst Konstytucji
Ustawa konstytucyjna Wspólnoty Australijskiej
v t mi

Sekcja 116 Konstytucji Australii zabrania Związku Australijskiego ( tj. parlamentowi federalnemu) ustanawiania praw ustanawiających jakąkolwiek religię, narzucających jakiekolwiek praktyki religijne lub zakazujących swobodnego praktykowania jakiejkolwiek religii. Artykuł 116 stanowi również, że żaden test religijny nie jest wymagany jako kwalifikacja do jakiegokolwiek urzędu lub publicznego zaufania w ramach Wspólnoty Narodów. Produkt kompromisu w przed- Federacji konwencji konstytucyjnej, sekcja 116 opiera się na podobnych zapisów w Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Jednak sekcja 116 jest zredagowana w sposób węższy niż jej odpowiednik w USA i nie wyklucza ustanawiania takich przepisów przez stany Australii .

Sekcja 116 została zinterpretowana przez Sąd Najwyższy Australii wąsko : podczas gdy definicja „religii” przyjęta przez sąd jest szeroka i elastyczna, zakres ochrony religii jest ograniczony. Wynikiem podejścia sądu było to, że żaden sąd nigdy nie orzekł, że prawo jest sprzeczne z sekcją 116, a przepis ten odegrał jedynie niewielką rolę w historii australijskiej konstytucji . Wśród przepisów, które Sąd Najwyższy orzekł, że nie są sprzeczne z sekcją 116, znajdują się przepisy, które zapewniały fundusze rządowe dla szkół religijnych, zezwalały na rozwiązanie oddziału Świadków Jehowy i które umożliwiały przymusowe usuwanie rdzennych australijskich dzieci z ich rodziny.

Rządy federalne dwukrotnie proponowały poprawkę do sekcji 116, głównie w celu zastosowania jej postanowień do ustaw wydawanych przez stany. Za każdym razem — w 1944 i 1988 r. — propozycja przegrywała w referendum.

Tekst przepisu i umiejscowienie w Konstytucji

Sekcja 116 stanowi:

Związek nie może ustanawiać żadnego prawa w celu ustanowienia jakiejkolwiek religii lub nałożenia jakichkolwiek praktyk religijnych lub zakazu swobodnego praktykowania jakiejkolwiek religii, a żaden test religijny nie będzie wymagany jako kwalifikacja do jakiegokolwiek urzędu lub zaufania publicznego na mocy Związku.

Sekcja 116 ma cztery kończyny. Pierwsze trzy człony zabraniają Rzeczypospolitej ustanawiania pewnych praw: praw „w celu ustanowienia jakiejkolwiek religii”; ustawy „za nakładanie jakichkolwiek praktyk religijnych”; oraz prawa „zabraniające swobodnego praktykowania jakiejkolwiek religii”. Czwarta część zakazuje nakładania testów religijnych w celu zakwalifikowania się do jakiegokolwiek urzędu Wspólnoty Narodów lub zaufania publicznego. Jedynie „ustanowienie religii” i „zakaz swobodnego ćwiczenia” były przedmiotem spraw przed Sądem Najwyższym.

Sekcja ta znajduje się w rozdziale V Konstytucji, który dotyczy stanów Australii. Jednak sekcja 116 nie ma zastosowania do stanów. Każdy stan ma własną konstytucję, a tylko Tasmania ma przepis podobny do sekcji 116. Komentatorzy przypisują błędne umiejscowienie sekcji 116 niedopatrzeniu redakcyjnemu spowodowanemu zmęczeniem komisji, której zadaniem jest finalizacja projektu konstytucji.

Początki

HB Higgins , zwolennik sekcji 116 w przedfederacyjnych konwencjach konstytucyjnych constitutional

Konstytucja była produktem serii konwencji konstytucyjnych z lat 90. XIX wieku. Kwestie wolności religijnej i sekularyzmu nie były widoczne w debatach konwencyjnych, które koncentrowały się na uprawnieniach gospodarczych i ustawodawczych proponowanego parlamentu Wspólnoty Narodów. Pierwszy projekt sekcji 116, zatwierdzony przez Konwencję z Melbourne z 1891 roku, zakazywał stanom uchwalania praw zakazujących swobodnego praktykowania religii. Rzeczpospolita nie została wymieniona, ponieważ zakładano, że parlament Rzeczpospolitej nie będzie miał uprawnień do wydawania takich ustaw. Na konwencji w Melbourne w 1897 r. delegat wiktoriański HB Higgins wyraził zaniepokojenie tym założeniem i postanowił rozszerzyć ten przepis tak, aby obejmował zarówno Wspólnotę, jak i stany. Poprawka została początkowo odrzucona, ale później Higginsowi udało się uzyskać ostateczną wersję sekcji 116 przyjętą przez konwencję w głosowaniu 25-16. Higgins obawiał się sprzeciwu ze strony delegatów konwencji, którzy obawiali się, że przepis ten utrudni uprawnienia ustawodawcze stanów, więc wersja uchwalona przez konwencję nie wspominała o stanach.

Proponowane włączenie sekcji 116 do Konstytucji było przedmiotem sprzeciwu w Konwencji w Melbourne z 1897 r. i końcowej konwencji w 1898 r. Kościoły protestanckie w Nowej Południowej Walii argumentowały, że Konstytucja powinna stwierdzać, że opatrzność Boża jest „ostatecznym źródłem prawa” , podczas gdy delegaci zjazdu John Quick i Paddy Glynn postarali się o wyraźne uznanie Boga w Konstytucji. Kościół Adwentystów Dnia Siódmego prowadził kampanię na rzecz ścisłego rozdziału kościoła i państwa, obawiając się, że Rzeczpospolita może zabronić swoim członkom pracy w niedziele. Obie strony do pewnego stopnia osiągnęły swoje cele: sekcja 116 została zatwierdzona przez ostatnią konwencję, podczas gdy Glynn z powodzeniem wystąpił o symboliczną wzmiankę o „Bogu Wszechmogącym” w preambule brytyjskiego statutu, który miał zawierać Konstytucję. Konstytucja została następnie zatwierdzona w powszechnych referendach w każdej z sześciu kolonii i weszła w życie 1 stycznia 1901 r. (w ten sposób kolonie stały się stanami Australii).

Sekcja 116 odzwierciedla dwa postanowienia Konstytucji Stanów Zjednoczonych : Pierwszą Poprawkę , która zakazuje ustanawiania praw ustanawiających religię i gwarantuje swobodne praktykowanie religii; oraz art. VI ust. 3, który zakazuje nakładania testów religijnych na urzędy publiczne. Akademicki Clifford L. Pannam, pisząc w 1963 roku, nazwał sekcję 116 „dość rażącą transkrypcją” swoich amerykańskich odpowiedników. Jednak w praktyce sekcja 116 była interpretowana w sposób węższy niż przepisy amerykańskie.

Rozważanie sądowe

Rozważania Wysokiego Trybunału dotyczące sekcji 116 ograniczają się zasadniczo do trzech obszarów: definicji „religii”; znaczenie „prawa do ustanowienia jakiejkolwiek religii”; oraz znaczenie „prawa zakazującego swobodnego praktykowania jakiejkolwiek religii”. Dwa pozostałe elementy przepisu – klauzule zabraniające Rzeczypospolitej narzucania praktyk religijnych i nakazywania sprawdzianów religijnych na urzędy publiczne – nie były przedmiotem żadnych spraw przed sądem. Sąd nigdy nie orzekł, że przepis ustawodawczy jest sprzeczny z sekcją 116. W wyniku wąskiej i dosłownej interpretacji sekcji 116 przez sąd, przepis ten odegrał niewielką rolę w historii konstytucji Australii.

Znaczenie słowa „religia”

Testem progowym rozważanym przez sądy stosujące art. 116 jest to, czy przekonanie mające na celu ochronę konstytucyjną jest „religią”. Wiodącym autorytetem w tej kwestii jest wyrok Sądu Najwyższego z 1983 r. w Kościele Nowej Wiary przeciwko komisarzowi ds. podatku od wynagrodzeń (Vic) . Sąd uznał, że scjentologia jest religią, mimo że niektórzy sędziowie komentują, że jej praktyki są „nieprzeniknione”. Dochodząc do tego wniosku, sąd argumentował, że definicja religii musi być elastyczna, ale powinna uwzględniać potrzebę sceptycznego podejścia do nieszczerych twierdzeń o praktykach religijnych. Sędziowie Anthony Mason i Gerard Brennan ogłosili :

... kryteria religii [są] dwojakie: po pierwsze, wiara w coś nadprzyrodzonego, Byt, Rzecz lub Zasadę; a po drugie, przyjęcie kanonów postępowania w celu nadania mocy temu przekonaniu.

Sędziowie Ronald Wilson i William Deane byli mniej nakazowi, wymieniając pięć „wskazówek” religii: wiarę w siły nadprzyrodzone; wiara w idee odnoszące się do „natury i miejsca człowieka we wszechświecie”; przestrzeganie określonych standardów, kodeksów postępowania lub praktyk przez tych, którzy posiadają idee; istnienie możliwej do zidentyfikowania grupy wierzących, nawet jeśli nie jest to formalna organizacja; oraz opinia wierzących, że to, w co wierzą, stanowi religię.

„Ustanowienie jakiejkolwiek religii”

Sądy przyjęły wąskie podejście do interpretacji zakazu „ustanowienia jakiejkolwiek religii”, wywodzącego się z sprawy Prokuratora Generalnego (Vic) (Ex rel Black) przeciwko Wspólnocie ( sprawa DOGS ) z 1981 r. orzekł, że finansowanie szkół religijnych przez Wspólnotę nie jest sprzeczne z sekcją 116. Sędzia główny Garfield Barwick stwierdził, że prawo naruszałoby przepis tylko wtedy, gdyby ustanowienie religii było jego „wyraźnym i jednym celem”, podczas gdy sędzia Harry Gibbs twierdził, że sekcja zakazuje jedynie ustanowienie oficjalnej religii państwowej. Każdy wymiar sprawiedliwości w większości porównywał sekcję 116 z jej odpowiednikiem w konstytucji USA, aby stwierdzić, że sekcja 116 jest węższa. Sąd zauważył, że Konstytucja Stanów Zjednoczonych ogólnie zakazuje przepisów dotyczących „ustanowienia religii”, podczas gdy zakaz w sekcji 116 jest przeciwko ustanawianiu „ dowolnej religii”: oznaczało to, że sekcja 116 nie obejmowała przepisów, które ogólnie przynoszą korzyści religiom; zakazała tylko praw, które ustanawiały określoną religię. Podejście Sądu Najwyższego do części założycielskiej sekcji 116 odzwierciedla zatem w dużej mierze poglądy wyrażone przez uczonych konstytucjonalistów Johna Quicka i Roberta Garrana w 1901 r., że ustanowienie oznacza „wzniesienie i uznanie Kościoła państwowego lub przyznanie specjalnych przysług, tytuły i korzyści dla jednego kościoła, których odmawia się innym”.

„Zakaz swobodnego praktykowania jakiejkolwiek religii”

Ochrona swobodnego praktykowania religii była również wąsko interpretowana we wczesnych orzeczeniach Sądu Najwyższego. W 1912 r. sąd w sprawie Krygger przeciwko Williams orzekł, że dana osoba nie może sprzeciwić się obowiązkowej służbie wojskowej ze względu na przekonania religijne. Sąd uznał, że sekcja 116 chroniłaby jedynie praktyki religijne przed ingerencją rządu; nie pozwoliłoby to na zwolnienie osoby z obowiązku prawnego tylko dlatego, że obowiązek ten kolidował z jej przekonaniami religijnymi. W sprawie z 1929 r. Higgins, ówczesny sędzia Sądu Najwyższego, zasugerował (jako obiter dictum ), że dana osoba może zgodnie z prawem sprzeciwić się obowiązkowemu głosowaniu ze względu na przekonania religijne. Jednak w 1943 r. sąd kontynuował wąskie podejście, jakie przyjął w sprawie Krygger przeciwko Williams , podtrzymując przepisy z czasów wojny, które spowodowały rozwiązanie oddziału Świadków Jehowy w Adelajdzie i przejęcie jego majątku przez rząd Wspólnoty Narodów. Rząd ogłosił, że oddział jest organizacją, której działalność jest „szkodliwa dla obrony Rzeczypospolitej”: jednym z wyznawanych przez oddział przekonań było to, że rząd był „organem szatana ”. Prezes Sądu Najwyższego John Latham stwierdził, że Konstytucja zezwala sądowi na „pogodzenie wolności religijnej z uporządkowanym rządem”.

W 1997 r. w sprawie znanej jako Stolen Generations Case sąd podtrzymał zarządzenie wydane w 1918 r., które umożliwiało przymusowe usunięcie rdzennych australijskich dzieci z ich rodzin. Sąd uznał, że celem zarządzenia nie było zakazanie swobodnego praktykowania religii, nawet jeśli zarządzenie mogło mieć taki skutek. Peter Edge, naukowiec specjalizujący się w religii i prawie, wnioskuje zatem, że sekcja 116 będzie tylko „zapobiegać prawodawstwu, które ma zabroniony cel, a nie zabroniony skutek”. W swoim wyroku Gaudron J, stwierdzając, że przepis „nie może być rozumiany jako w sposób dorozumiany przyznający niezależne lub niezależne prawo, które, jeśli zostanie naruszone, oznacza odszkodowanie w imieniu jednostki, której interesy zostały w ten sposób naruszone”, pozostawiła otwartą możliwość że jednak może, ograniczając władzę ustawodawczą Wspólnoty Narodów, stosować się do przepisu, który ma skutek, w przeciwieństwie do samego celu, ograniczenia swobody wykonywania.

Komentarz

Kiedy konstytucja weszła w życie w 1901 r., Quick i Garran argumentowali, że sekcja 116 jest zbędna, ponieważ na mocy sekcji 51 Wspólnota nie otrzymała uprawnień ustawodawczych do ustanowienia religii lub zakazania jej swobodnego praktykowania. W 1963 Pannam napisał, że przepis ten został uznany przez wszystkich za mało praktyczny. Pannam uważał, że przepis stałby się istotny tylko wtedy, gdyby Sąd Najwyższy orzekł, że ma on zastosowanie do praw wydanych przez rządy terytoriów.

Znawca konstytucji George Williams , pisząc w 1994 r., skrytykował dosłowną interpretację tego przepisu i innych zapisów konstytucji, mówiąc, że sąd „przekształcił konstytucję w pustkowia swobód obywatelskich”. Williams twierdzi, że jako „wyraźna gwarancja wolności osobistej” przepis ten powinien być interpretowany szeroko i promować „wolność indywidualną nad arbitralnym sprawowaniem władzy ustawodawczej i wykonawczej”. Akademicy Gonzalo Villalta Puig i Steven Tudor wezwali sąd do poszerzenia sekcji 116 poprzez znalezienie w niej dorozumianego prawa do wolności myśli i sumienia. Ich zdaniem większość Australijczyków „wierzy, że Konstytucja chroni prawo do wolności myśli i sumienia tak samo, jak chroni inne wolności obywatelskie i polityczne” i że sąd powinien nadać temu przekonaniu skuteczność. Twierdzą, że istnieje precedens, w którym sąd uznał dorozumiane prawa konstytucyjne, tak jak w przypadku sprawy Australian Capital Television Pty Ltd przeciwko Wspólnocie z 1992 r. , w której sąd uznał, że konstytucja gwarantuje wolność komunikacji politycznej.

W obronie art. 116 i jego interpretacji przez Sąd Najwyższy Joshua Puls twierdzi, że przepis ten jest odpowiednio ograniczony, co sugeruje, że sztywna „ściana separacji” między religią a państwem jest niepożądana oraz że silniejsza konstytucyjna ochrona religii w Stany Zjednoczone stały się nadmiernie upolitycznione. Współpracownicy naukowi Jennifer Clarke, Patrick Keyzer i James Stellios twierdzą, że wąska interpretacja przepisu przez sąd jest zgodna z intencją autorów Konstytucji, którzy nigdy nie zamierzali, aby stanowiła ona ochronę praw jednostki, podczas gdy Kevin Booker i Arthur Glass twierdzą, że przepis ma „wartość symboliczną”. Booker i Glass bronią interpretacji tego przepisu i innych praw konstytucyjnych przez sąd, mówiąc, że „Sąd Najwyższy może pracować tylko z istniejącymi przepisami konstytucyjnymi”.

Referenda

Rządy federalne dwukrotnie zaproponował referendum rozszerzyć zakres Sekcji 116: w roku 1944 i w roku 1988. W 1944 roku, John Curtin „s Pracy rząd umieścić pakiet środków, znany jako«czternaście Powers referendum», do australijskiej publiczności. Celem pakietu było przede wszystkim poszerzenie uprawnień ustawodawczych Rzeczypospolitej na potrzeby powojennej odbudowy. Rozszerzenie uprawnień wygaśnie po pięciu latach. Jednym ze środków zawartych w pakiecie było rozszerzenie sekcji 116, tak aby zabronił państwom, a nie tylko Wspólnocie, wprowadzania praw zakazanych przez tę sekcję. 14 środków zawartych w pakiecie – obejmujących różne kwestie, takie jak uprawnienia do zapewniania zasiłków rodzinnych i prawodawstwo dotyczące „zdrowia narodowego” – było połączonych w jedno pytanie. HV Evatt , Prokurator Generalny Pracy , argumentował, że wolność wyznania jest „fundamentem całej idei demokracji” i że tłumienie praw obywatelskich przez dyktatury w Europie pokazuje, że Australia musi mieć silną konstytucyjną gwarancję wolności. Konserwatywna Partia Zjednoczonej Australii, będąca wówczas w opozycji i kierowana przez Roberta Menziesa , prowadziła kampanię przeciwko pakietowi. Arthur Fadden , lider Partii Kraju , twierdził, że głosowanie na „tak” pozwoli rządowi na wdrożenie „polityki socjalizacji”. Pakiet został odrzucony: krajowe głosy na „tak” wyniosły mniej niż 46 proc., a poparcie większości dla pakietu znalazło się tylko w Australii Południowej i Australii Zachodniej. Jednym z powodów odrzucenia było połączenie wielu kontrowersyjnych propozycji w jedno pytanie: wyborcy nie mogli głosować za środkami, które popierali i przeciwko tym, którym się sprzeciwiali, co dało im powód do głosowania przeciwko całemu pakietowi.

Podobna propozycja zmiany sekcji 116 została skierowana do narodu australijskiego w referendum w 1988 r. Referendum zawierało cztery pytania, z których ostatnie dotyczyło zmiany sekcji 116 i innych konstytucyjnych „praw i wolności”. Ponownie, propozycja została zainicjowana przez rząd Partii Pracy (pod rządami Boba Hawke'a ); ponownie tej propozycji sprzeciwiły się partie konserwatywne; i znowu, wiele kontrowersyjnych propozycji zostało połączonych w jedno pytanie, dotyczące „zmiany konstytucji w celu rozszerzenia prawa do sądzenia przed ławą przysięgłych, rozszerzenia wolności wyznania i zapewnienia uczciwych warunków osobom, których własność jest nabywana przez jakikolwiek rząd”. Propozycja w odniesieniu do sekcji 116 polegała na rozszerzeniu jej działania na stany i rozszerzeniu ochrony na wszelkie akty rządowe (nie tylko ustawodawstwo), które ustanawiały religię lub zakazywały jej swobodnego praktykowania. Niektórzy urzędnicy kościelni sprzeciwili się tej propozycji, obawiając się, że finansowanie szkół religijnych przez stany może stać się niezgodne z prawem. Pytanie nie przeszło, bo sprzeciwiała się mu większość wyborców w każdym ze stanów. Od 70 do 30 procent głosów w całym kraju przeciwko tej propozycji stanowiło największy margines, jakim kiedykolwiek odrzucono w referendum propozycję zmiany konstytucji. Williams przypisuje niepowodzenie propozycji głównie brakowi poparcia dla niej ze strony ponadpartyjnej, podkreślając „zdecydowaną i skuteczną” opozycję starszego polityka Partii Liberalnej Petera Reitha . Williams wskazuje również na „znaną niechęć” Australijczyków do poparcia referendów konstytucyjnych: z 44 propozycji zmiany konstytucji tylko osiem odniosło sukces.

Bibliografia

Przypisy

Cytowane teksty naukowe